Kumpi on parempi linssi

[Twist82]

Hei

Kumpi näistä on arvon raadin mielestä parempi linssi?

Nikkor AF-S DX 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF (https://www.rajalacamera.fi/vl-ostettav ... lDEALw_wcB)
vai
Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR II -objektiivi (https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s ... 39JAA820DA)

Haluaisin luoppua toisesta, joten kumman suosittelette pitämään itsellä?

[emerik]

Jälkimmäinen luultavasti ja onhan siinä kuvanvakaaja.

[Juha Sa]

Jos sinulla on molemmat ota kunnolliset koekuvat ja jätä itselle parempaa jälkeä tekevä.

[Maffer]

No ensimmäinen ulottuu pidemmälle ja on valovoimaisempi telepäässä. Kummallakin ominaisuudella lienee käyttöä.

[Twist82]

Kiitos viesteistä. Tuo 18-70 tulee kamerapaketin mukana huomenna, joten pitää varmaan tosiaan testata, että millaista eroa noilla on. Molempia en kuitenkaan aio pitää, kun laitan toisen vanhan rungon mukana eteenpäin. Jotenkin tuntuu, että onko tuo vanhempi 18-70 linssi parempi tuon valovoiman takia. Minkähän verran tuota kuvanvakainta tarvitsee tuollaisessa pikkuzoomissa? Rajalan sivuilla tuolla 18-70 käytettynäkin hintaa 149€, kun taas tuota toista saa uutena samalla rahalla. 18-55 ärsyttää myös tarkennuksen tekeminen objektiivin päästä manuaalisesti. Tuossa toisessa sille taitaa olla oma kiekko objektiivissa.

[Maffer]

Vakaimen hyödyllisyys sinulle määräytyy todennäköisesti sillä käytätkö kameraa jalustalta enimmäkseen vai ilman jalustaa. Jos suljinajat on jatkuvasti alle 1/100s niin vakain tod.näk. hyödyttää lopputulosta. Muista toki että vakaimet pitää muistaa ottaa pois päältä kun jalustalta kuvaat etteivät ne sotke kuvaa.

https://www.opticallimits.com/nikon--ni ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Tämä 18-70mm on jopa erinomainen vaihtoehto teknisesti jalustahommiin. Tarkkuudesta ei jää kiinni.

[rolsen]

18-70 oli muistaakseni se ns. parempi kittilinssi silloin aikanaan, ottaisin sen jo ihan rakenteen ja polttovälialueen vuoksi. Jos pitää käsivaralta räiskiä, niin silloin vakaaja on tietysti kiva.

[aikaarska]

18-70 oli muistaakseni se ns. parempi kittilinssi silloin aikanaan, ottaisin sen jo ihan rakenteen ja polttovälialueen vuoksi. Jos pitää käsivaralta räiskiä, niin silloin vakaaja on tietysti kiva.

Joo, 18-70mm on ihan suht. laadukkaan oloinen peruszuumi.

Ainakin ihan uudemmat Nikonin rungot sallivat ISO herkkyyden nostoa aika kivasti, ja vähän valovoimaisempi objektiivi , niin vähemmässäkin valossa pystyy vielä käsivaralta kuvaamaan vaikka ei vakaajaa olekaan.

[Sahaaja]

Katso/koekuvaa onko 18-70mm sisällä kuinka paljon pölyä?

Jos vakaajaa ei juurikaan käytä niin tuo olisi hintaluokassaan aika hyvä yleiskäyttöön, niin no, noin 100€ molemmin puolin noilla hintaa ja olettaisi olevan rahalle vastinetta hyvinkin.

[PMK]

Katso/koekuvaa onko 18-70mm sisällä kuinka paljon pölyä?

Jos vakaajaa ei juurikaan käytä niin tuo olisi hintaluokassaan aika hyvä yleiskäyttöön, niin no, noin 100€ molemmin puolin noilla hintaa ja olettaisi olevan rahalle vastinetta hyvinkin.

Miten/mitä kuvaamalla pölynmäärä on helpointa selvittää?

[Snagge]

Miten/mitä kuvaamalla pölynmäärä on helpointa selvittää?

Ei mitään. Pölyhiukkaset objektiivin sisällä näkee sohimalla taskulampulla eri kulmissa objektiivin takaa. Pölyä tosin pitää sitten olla todella paljon, jotta se silminnähden vaikuttaa kuviin.

Kuvaamalla esim. valkoista seinää pienellä aukolla saa näkyviin kameran kennon pölyt.

[Maffer]

Jos sinne sisään on kipattu pölyimurin koko lounas, on kuvien kontrasti huono ja outoja heijastuksia saattaa esiintyä.

[M1O]

Miten/mitä kuvaamalla pölynmäärä on helpointa selvittää?

Ei mitään. Pölyhiukkaset objektiivin sisällä näkee sohimalla taskulampulla eri kulmissa objektiivin takaa. Pölyä tosin pitää sitten olla todella paljon, jotta se silminnähden vaikuttaa kuviin.

Kuvaamalla esim. valkoista seinää pienellä aukolla saa näkyviin kameran kennon pölyt.

Jos otetaan taskulamppu käyttöön, niin harvassa on ne objektiivit joissa ei pölyä yhtään olisi sisällä. Ja kokematon pelästyy sitä helposti, vaikka asialla ei yleensä ole tuon taivaallista merkitystä.

[aikaarska]

kyllä periaate näissä objektiivin pölyasioissa on melkein se, että muutamat pölyhiukkaset siellä täällä objektiivissa ei haittaa mitään. Eli liian neuroottinen ei kannata olla.
...Mutta jos jo normaali valossa näkee huomattavan määrän pölyä, niin kannattaa olla jo varovaisempi. Itseni nyppii varsinkin objektiivin takalinssin alla oleva pöly, jos siellä varsinkin on muutamaa pölyhiukkasta enemmän sitä.

[Maffer]

Mun toisessa puupönttö-objektiivissa on niin paljon pölyä sisällä, että auringonnousua ja -laskua sillä ei voi kuvata vastapalloon laisinkaan. Mutta tämä ei ole harvinaista kun objektiivi katkaistaan keskeltä katki kun sitä kiinnitetään linssilautaan.

[Sahaaja]

Joopa, turhan paljon taisin asialla kerskua, kennonpölyt voi vaan näkyä kuvailemalla.
Mutta kokeile ja katso, oletettavasti on näiltä osin kunnossa.

[PMK]

No niin. Löysin vielä vanhan nimimerkkinikin takaisin, joten jatkan keskutelua tällä. Nyt, kun sain käsiini tuon 18-70 linssin, niin ei tarvinnut kauaa miettiä, että pidän sen ja luovun tuosta 18-55 linssistä. Tarkennus vaikutti nopeammalta ja tarkemmalta. Hiljaisempi se ainakin oli. Lisäksi siinä oli metallinen kiinnityskehys muovisen sijaan. Kaiken kaikkiaan laadukkaamman ja jämäkämmän oloisempi objektiivi.

Testasin myös molempia vähäisessä valossa jalustalla samoilla asetuksilla. 18-70 otetut kuvat olivat selvästi kirkkaampia.