Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!
Se riippuu täysin oman harrastuksen laadusta. Minä olen päivittänyt joka toiseen Lightroomiin ehkä 3-4 vuoden välein. Nyt käytän 5 -versiota. Päivitykset eivät anna minulle mitään, jos en vaihda runkoa maliin, jonka tiedostot eivät toimi käyttämässäni versiossa. Uudet "ominaisuudet" ovat täysin tarpeetonta bloatware-*sensuroitu*. Lightroom on ollut valmis noin versiosta 3 tai 4 alkaen.
Jos ennen maksoi 20-30 € vuodessa (100 € muutaman vuoden välein), nykyinen 150 € per vuosi on minun näkökulmasta silkkaa rosvousta. Photoshop ei muuta mitään, koska maailma on täynnä ilmaisia ja halpoja minulle täysin riittäviä kuvankäsittelysoftia. Adoben jatkuva rosvohinnoittelu voi olla mielekäs ammattilaiselle tai hyvin ammattimaisesti ja kuvankäsittelyyn painottaen harrastavalle, mutta väitän että suurin osa harrastajista ottaa pahasti takkiin ja lähtee.
No, niin se kapitalisti sanoo, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Minun hulluus loppuu takuulla, kun nykyinen Lightroom-versio lakkaa toimimasta. Jatkuvaan rosvohinnoitteluun en alistu periaatteesta silloinkaan, jos se olisi itselleni edullista, jos kyse ei ole hyvin huomattavasta edusta. Joku tolkku ahneudessakin pitää olla.
SAAS. -Talous- ja materiaalihallinnon puolella softien vuokrausmalli on ollut arkipäivää jo parikymmentä vuotta. Adobe lie ensimmäinen siihen suuntaan menneistä "meidän" alan ohjelmistotaloista. Kunhan tämäkin malli täyttää sen kaksikymmentä vuotta, niin ei näitä enää juuri kukaan ihmettele. SAAS on uusi musta.
nomad kirjoitti:Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!
Se riippuu täysin oman harrastuksen laadusta. Minä olen päivittänyt joka toiseen Lightroomiin ehkä 3-4 vuoden välein. Nyt käytän 5 -versiota. Päivitykset eivät anna minulle mitään, jos en vaihda runkoa maliin, jonka tiedostot eivät toimi käyttämässäni versiossa. Uudet "ominaisuudet" ovat täysin tarpeetonta bloatware-*sensuroitu*. Lightroom on ollut valmis noin versiosta 3 tai 4 alkaen.
Jos ennen maksoi 20-30 € vuodessa (100 € muutaman vuoden välein), nykyinen 150 € per vuosi on minun näkökulmasta silkkaa rosvousta. Photoshop ei muuta mitään, koska maailma on täynnä ilmaisia ja halpoja minulle täysin riittäviä kuvankäsittelysoftia. Adoben jatkuva rosvohinnoittelu voi olla mielekäs ammattilaiselle tai hyvin ammattimaisesti ja kuvankäsittelyyn painottaen harrastavalle, mutta väitän että suurin osa harrastajista ottaa pahasti takkiin ja lähtee.
No, niin se kapitalisti sanoo, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Minun hulluus loppuu takuulla, kun nykyinen Lightroom-versio lakkaa toimimasta. Jatkuvaan rosvohinnoitteluun en alistu periaatteesta silloinkaan, jos se olisi itselleni edullista, jos kyse ei ole hyvin huomattavasta edusta. Joku tolkku ahneudessakin pitää olla.
Vanha stand alone LR ja nykyinen cc-sopimukselle perustuva LR ovat eri tuotteita. Erilainen maksumalli, osin erilaisia ominaisuuksia LR:ssä sekä cc-lisukkeet kuten aikaisemmin hinnoittelultaan korkea Photoshop sekä pilvi ja mobiilitoiminnot. Kysymys ei pelkästä raw-konvertterista, vaan työnkulusta laajemmin sillä cc-LR:llä voi tehdä asioita jotka eivät sillä stand alone ohjelmalla onnistu.
Jos ihan vaan kotona vanhoilla kameroilla kuvaisin, ja sattuisin omistamaan Photoshopin ennestään, niin se vanha stand alone LR varmaan kelpaisi minullekin. Mutta kun en ennestään omista Photoshoppia ja etenkin työyhteyksissä käytän Adoben pilveä varsin aktiivisesti (ja osin mobiilisti), niin en voi tosiaan muuta todeta kuin, että eri tuotteita.
^ Sinäpä sen sanoit. Jos minä tykkään tuotteesta LR ja koen saavani siitä kaiken mitä tällä osa-alueella tarvitsen, miksi minun ei anneta ostaa tuotetta LR, vaan minut pakotetaan kaikkeen muuhunki huttuun moninkertaisella hinnalla?! Ja tästäkö minunlaisten pitäisi olla onnesta soikeana, kun minulla on ns. kaikki? Jos LR6:n tukea olisi jatkettu, en minäkään softaa olisi vaihtanut. Nyt oli pieni pakko uuden kameran yhteydessä. Ja tyytyväinen olen, kun tuosta kankeasta kuvankäsittelyalan Nokiasta pääsin.
nomad kirjoitti:Jos ihan vaan kotona vanhoilla kameroilla kuvaisin, ja sattuisin omistamaan Photoshopin ennestään, niin se vanha stand alone LR varmaan kelpaisi minullekin. Mutta kun en ennestään omista Photoshoppia ja etenkin työyhteyksissä käytän Adoben pilveä varsin aktiivisesti (ja osin mobiilisti), niin en voi tosiaan muuta todeta kuin, että eri tuotteita.
Varmaan ovat. Mutta ongelma on siinä, että minun tarvitsema tuote on poistunut markkinoilta ja tilalle on tullut tuollainen superkallis ammattilaisille suunnattu ihmeellisyys, jonka tuotantotyössä kiistatta erinomaisia ominaisuuksia minä en tarvitse mihinkään. Vähän sama kuin henkilöautot poistettaisiin markkinoilta ja pienin auto olisi joku 6 tonnin jakelukuorma-auto 2 vuotisella leasingsopimuksella. Iso kuljetusliike, joka pitää kuorma-autokantansa uutena imagosyistä, tuskin kokisi ongelmaa, mutta rivitahvon kauppareissuille se olisi ylihintainen ja ominaisuuksiltaan turha.
No, onneksi markkinoilla on muitakin firmoja ja muutaman kympin kerralla loppuiäksi ostettavilla ohjelmilla on oma kysyntänsä ei niin tietotekniikkaorinetoituneiden harrastajien parissa. Kun tarvitsen aikanaan uutta ohjelmaa kuvien arkistointiin ja peruskäsittelyyn, se on hei hei Adobe, jos kyseinen firma ei halua sellaista ohjelmaa minulle myydä. Eikö se ollut vielä niin, että Lightroom käytti jotain selkokielistä tietokantasysteemiä, joka on konvertoitavissa muille ohjelmille?
rolsen kirjoitti:SAAS. -Talous- ja materiaalihallinnon puolella softien vuokrausmalli on ollut arkipäivää jo parikymmentä vuotta. Adobe lie ensimmäinen siihen suuntaan menneistä "meidän" alan ohjelmistotaloista. Kunhan tämäkin malli täyttää sen kaksikymmentä vuotta, niin ei näitä enää juuri kukaan ihmettele. SAAS on uusi musta.
Kyllä vuotuiset lisenssimaksut ovat hyvin tavallisia suuressa osassa muitakin yrityksille myytäviä ohjelmia. Yritykset näkevät etuja siinä, että ei sidota isoa pääomaa kerralla, ja arvostavat sopimuksiin liittyviä vastuupykäliä siitä, että ohjelma pysyy toimivana koneiden ja käyttöjärjestelmien päivittyessä.
Mutta kuluttajilla on yleisesti paljon nihkeämpi suhtautuminen aikaperustaisiin maksuihin. AInakin peliteollisuus on tehnyt kaikenlaista ujuttaakseen ajasta maksamisen markkinoille, mutta ei se taida toimia kuin jollain moninpeliservereillä. Nykyään ne keräävät rahaa myymällä etenemistä peleissä. SIitäkään eivät vanhan linjan pelaajat pidä, mutta nuoret ovat kärismättömiä ja pienistä maksuista tulee iso kassavirta.
Capruressa on Fujin osalta parempaa LR:ään nähden terävöitys ja värit. Capturella saat ohjeita lukemalla (göögle Fujifilm and Capture One) ja pienellä harjoittelulla tehtyä samat värit ja yhtä terävää jälkeä RAF filujen kautta kuin mitä Fujin oma kameran JPEG käännös tekee. Ja samalla siis korjailtua valotuksia ja värejä alueittain etc. mitä raw-käännös mahdollistaa. Eli konvertteri on monipuolisempi kuin Adoben ja antaa "oikeat" värit ja terävyyden.
Toki lähelle pääsee LR + PS yhdistelmällä oikeilla säädöillä, jotka nekin löytyy netistä, mutta vaatii kikkailua tiff-tallennuksen kautta PS:ään ilman terävöitystä LR:ssä, muuten terävöitys menee persiilleen, eikä niitä värejäkään saa ihan just.
Meni taas vähän tämä ketju tuon kertamaksu/kuukausimaksu jutun tunteenomaiseen vääntämiseen, millä ei ole kysyjän ongelman kanssa käsittääkseni mitään tekemistä.
Tässä kun ei kamalasti näitä laiteita ole seurannut, että mitä mikäkin merkki milloinkin julkaisee, nin huomasinpas tämän Fujin noin kolmannessa evoluutiossaan nyt.
Ottamatta sen kummemmin siihen tietämättömänä kantaa, mutta on mukava huomata että perinteinen kameranhallinta on kuitenkin saanut suosiota, hyvä Fuji!
...varsinkin, kun ottaa huomioon että aika moni, joka on haukkunut aikanaan Nikon Df:n hallinnan wanhanaikaisena, on kuitenkin tykästynyt ihan samaan Fujina ;-)
No joo, on Panallakin muutama ihan ok kamera säädettäväksi, kuten LX 100.
Df on aivan kamala esimerkki. Onhan siinä rullia ja nappeja, mutta voi helkutti kun on rampautettu tahallisesti ettei vain kisaa D4:n kanssa mistään. Ilman mitään syytä esimerkiksi valotuksen simulaatio poistettiin liveviewistä (fyysinen nappi puuttuu sen aktivointiin!). Df:ssä olisi myös hyvin voinut olla kääntyvä näyttö mutta ei ollut. Akku huonompi kuin NP-FW50 ja se on melkoinen saavutus se.
Tuli Df kokeiltua astrolaitteena mutta kosahti noihin ylläoleviin juttuihin vaikka kuvanlaatu olikin priimaa.
Z6/7 on sitä mitä Df olisi voinut olla jo vuosia sitten.
OskuK kirjoitti: Ottamatta sen kummemmin siihen tietämättömänä kantaa, mutta on mukava huomata että perinteinen kameranhallinta on kuitenkin saanut suosiota, hyvä Fuji!
Useita Canoneita, viimeisimpänä 5Dmk3 omistaneena, täytyy kyllä todeta, että Fuji X-T2 ja X-T3 käytettävyys on ihan omaa luokkaansa. Aika, aukko, valotuksen korjaus ja herkkyys mekaanisilla säätimillä on heti käsillä.
Tarkennuksen apukeinot toimivat erittäin sujuvasti: kun (myös automaattitarkennuksella) hienosäädät tarkennusta objektiivin kautta manuaalisesti niin näytölle aukeaa suurennettuna kuvana "tarkennuspiikin korostus" jonka avulla saa tarkennuksen juuri siihen mihin haluaa.
Jos markkinoilla olisi esim. Nikon D850 kuvanlaatu yhdistettynä X-T3 käytettävyyteen niin olisi aika koukuttava paketti.
No sehän on. Z7. Sisältää maailman ainoan järkevästi toimivan focus stackerin rungossa ettei tarvi diffraktiolla yrittää. Yleensä rungoissa on kuitenkin liikaa dedikoituja säätimiä, varsinkin rullia, väärille asioille. Jos sensori on ISO-invariantti, kannattaa alivalottaa perusherkkyydellä, tai lähellä sitä, ja boostailla aina konversiossa (välttää ei-perusherkkyyksien mahdolliset suttusuodatukset kuvaan). Dual-gain sensoreissa turbomoodi voisi hyvin olla oma kytkin.
Fujin kuten muidenkin merkkien focus-by-wire himmelien tarkennuskohdan esitys näytöllä ei pidä paikkaansa. Sillä ei osu äärettömään ja on vain approksimaatio (jo lämpövaihtelu takaa tämän).
Nikonin manuaalista luettuun tietoon. Ennen kuvan ottamista näkyy mallinnus miten stack vaikuttaa. Tätä ei ole toistaiseksi missään muussa laitteessa. Tämä on yksi tärkein käytettävyysparannus mitä suuren resoluution kamerassa voi olla koska f/5.6 alkaa olemaan raja mihin kannattaa himmentää.
Mitenkä, onko tuo Nikonin manuaali kaiken kattava totuus joka ihan käytännössä yhtä toimiva, vaiko jälleen yksi "markkinointilause" tyyliin "meidän on maailman paras ja tätä kokeiltuasi voit unohtaa kaiken muun aiemmin käyttämäsi...
No montakos muuta focus stack -runkoa maailmalla on missä on tuo mallinnus tuon lisäksi? Aivan, ei yhtäkään. Jos manuaalissa mainitaan toiminto mitä ei ole, joutuu siitä vastuuseen. Phase One digiperissä on yhden kuvan osalta focus mask.
Ilmaisin itseni epselvästi, tarkoitin lähinnä että kuinka hyvä se "oikeassa elämässä" on, kas kun vaikka se onkin olemassa oleva fakta että sellainen siinä on, tekeekö sen olemassa olo siitä jonkin "jumal-ominaisuuden" jonka jälkeen muiden tuotteet ovatkin yht' äkkiä toimimatonta kuraa kunkerran on kertomasi mukaan "maailman paras".
Jos se on ainoa niin monesko paremmuusjärjestyksessä se on? Vähän niinkun hippohiihto, jokainen saa mitalin ja ainoa voittaa kultaa. Homma on niin että focus stack on yksi ainoita tapoja kiertää tuurilla arvottava yhden kuvan "laaja" syväterävyys mikä ei kuitenkaan riitä. Toinen on tilt/swing ja fujilla niitäkin on tasan nolla. Tosin Fuji voisi olla ensimmäinen kroppikennoisen T/S lasin valmistaja. Se vasta olisi jotain se.
Maffer kirjoitti:Jos se on ainoa niin monesko paremmuusjärjestyksessä se on?
Kai tuosa tarkoitettiin kyseisen ominaisuuden painoarvoa suhteessa muihin. Vai eikö sillä ole enää väliä kestääkö kamera kylmää, onko siinä superresoluutio, ja onko se kohinaton tunnin valotuksessa, kunhan focus stack toimii? Minun näkökulmasta focus stackkaaminen on marginaalihommaa, joka pitää luultavasti tehdä joka tapauksessa erillisellä makrosetupilla, jossa askelmoottorin ohjaama aktuaattori liikuttaa kohdetta mikrometrien tarkkuudella ja kamera ottaa kuvia tietokoneen ohjaamana. En oikein usko, että saan kesäisen niityn reunalla tämän kaltaista jälkeä millään rungolla käsivaralta räiskimällä. Se on siis ihan turha rakentaa kameraan jotain puolivillaisia virityksiä, joista ei ole tositilanteessa mihinkään.
Mutta se on tietysti minun mielipiteeni. Tuo, että yksi ja ainoa noin erikoinen ominaisuus ratkaisee yksin kameroiden hyvyyden on niin outo mielipide, että kuulisin mielelläni perusteita miten joku voi sellaiseen päätyä.
