Canon tuotekuvaukseen ja luontokuvaukseen

[Orre]

Moi

Kaksi ääripäätä eli lähelle ja kauas. Olen käsityöharrastaja ja yritän tehdä myös tuotteeni kuvauksen mahdollisimman hyvin. Tämä tulisi onnistua uudella kamerasetillä hyvin. Tämä on luonnistunut myös vanhalla canon g7x pokkarilla ihan jees.
Toinen mikä tulisi luonnistua olisi luontokuvaus. Metsäkanalinnut lähinnä eli ainakin soitimella hämärässä ja muulloin kaukaa. Tämä vaatinee enemmän putkelta mikä voisi olla vaikka käytettykin.
Mutta jos nyt keskitytään runkoon. Canon on suht tuttu eki merkii on se. Tasoni on semmonen että tiedän perusteet. Vaatimustasoni on taas aika korkea. Rungon hinnan tulisi olla semmonen kohtuullinen(alle 700e). Käytettykin voisi käydä. Saa suositella ja perustella.

[SuperDrive]

Miksi keskittyä runkoon, kun objektiivi on kaiken ydin. Tuohon tarvitse pitkän ja valovoimaisen objektiivin. Se maksaa hunajaa. Tuohon hintaan saa esim. EOS 800D tai EOS 70D:n käytettynä.

[jaava]

Rungon hinnan tulisi olla semmonen kohtuullinen(alle 700e). Käytettykin voisi käydä. Saa suositella ja perustella.

Tällä hetkellä saa täyskennoista EOS 6D runkoa tuohon hintaan (riippuen laukaisumäärästä ja esteettisestä kunnosta). Kamera on hyvä hämärässä, siis parempi kuin kroppikennoiset. Kroppikennoisten edut ovat makro ja telekuvauksen puolella: saa pienempään alaan enemmän pikseleitä.

[KTH]

Tuossa soidin kuvauksessa ei oikein ole halpaa tietä,käytännössä menee 2-4 k€ käytettyyn objektiiviin,Canon 300 2.8L IS/400 2.8L IS, 500 4L IS.Monesti tekee mieli aloittaa halvemmilla ja pimeämmillä mutta lopputulos on että rahaa ja aikaa menee hukkaan kun kuitenkin lopulta joutuu vastaaviin valovoimaisempiin investoimaan.Nytkin oli edullinen 500 4L IS täällä myynnissä ja myös noita 300 2.8L IS on aika usein tarjolla.Eikä muillakaan merkeillä pääse yhtään halvemmalla,Canonia on käytettynä parhaiten tarjolla.
Edit: tuotekuvaukseen en osaa neuvoa,riippuu aika paljon siitä mitä tuo käsityöharrastus on,mutta tuohon soidin kuvaukseen käytetty Canon 7D mark II saattaisi irrota tuohon 7-800€.

[JL Anttola]

Nyt kirjoitan varsin vähällä valokuvauksen kokemuksella ja ymmärryksellä; jätä omaan arvoonsa jos ymmärrät itse, ja toivon oikeiden kuvaajien oikaisevan, jos vallan lööperiä kirjoitan.

Soitimella olevien kanalintujen tai yleensä tirppojen kohdalla yleissääntö on, että koskaan ei ole liikaa millejä eikä liikaa valovoimaa, eikä kenenkään rahat riitä niihin mitä pitäisi olla... eli parasta mihin ikinä kynnet pystyy optiikaksi, ja sitten sen ehdoilla eteenpäin.

Mutta tuosta tuotekuvauksesta. Jos kuvaamasi esineet ovat kolmiulotteisia, eli niissä on syvyyttä, voi tuo käytössäsi nyt oleva pikkukennoinen kamera olla jopa helpompi, kuin järjestelmä, ja varsinkin täyskennoinen runko. Pienempi kenno antaa luonnostaan enemmän syväterävyyttä kuviin. Kun kenno on isompi, ja (kuvan)laatu muutenkin parempi, lyö se silmille, että kohde ei olekaan terävä joka paikasta. Valaisu lienee kaiken a ja o, mutta se ei muutu nykyisestä kamerasta järkkäriin siirryttäessä. Kohteesta riippuen syväterävyyden hallinta ainakin täyskennolla saattaa vaatia jotain fokus-stäkkäämistä tai bräkkettiä, eli usean kuvan ottamista tarkennusmatkaa vähän kerrallaan siirtäen ja sitten kuvien pinoamista yhdeksi, joko käsittelyohjelmassa tai jo suoraan kamerassa. Jos tuo tie on todennäköinen, on työmäärä pienempi, jos kamerarunkona on sellainen, mikä noihin mainittuihin toimiin pystyy itse. En tunne Canonin mallistoa, mitä apuja mistäkin tuollaiseen käyttöön löytyy.

Kuten kirjoitin, toivottavasti osaajat oikaisevat, jos on palturia, ja itse tiedät, mitä kuvaat, että onko tässä ollenkaan ajattelemisen aihetta.

JL Anttola

[Orre]

Kiitokset vastanneille
Pitää tutkia nuita runkoja. Ostetaan nyt se ensin ja katellaan mitä siihen sitten laitellaan. Se minua lähinnä kiinnostaa että teenkö munauksen ostamalla halvan. Tiedostan kyllä objektiivin merkityksen.
Ja nykyiselläkin saa tosi hyviä tuotekuvia. Soitimilla minua on kiinnostanut enempi ite otukset ja se tunnelma (mehto) mutta olisihan nuista saanut hyviä kuviakin jos olisi ollut kalustoa ja taitoa. Nyt on saaanut lähinnä huonoja.

[©pjm]

Liikkuvaa eläintä vai hitaampaa tapausta? Ehkä ensimmäiseen vaikka 1DmkIV ja toiseen 6D. 6D taatusti hyvä hämäräkuvaukseen, toinen taas vetää sarjaa ja vauhdilla kun valoa on. Eivät käytettyinä sikahintaisia mutta laadukkaita molemmat.

Silti miettisin sinuna itse putkea, ainakin eläinkuvauksiin. Runko vaikka huutaisi Hoosiannaa niin kyllä se kuva sieltä tötterön läpi silti tulee. Croppikenno nyt ja täyskennoiseen sopiva tötterö, joskus täyskennoinen ja tötterö olisi silloin jo valmiina.

Tuotekuvaus miulle latinaa mutta hyvät juomat hyvissä kuvissa kiinnostaa aina. ;)

Niin tai näin, varustelukierre on alkanut.... :D

[jaava]

Mutta tuosta tuotekuvauksesta. Jos kuvaamasi esineet ovat kolmiulotteisia, eli niissä on syvyyttä, voi tuo käytössäsi nyt oleva pikkukennoinen kamera olla jopa helpompi, kuin järjestelmä, ja varsinkin täyskennoinen runko. Pienempi kenno antaa luonnostaan enemmän syväterävyyttä kuviin. Kun kenno on isompi, ja (kuvan)laatu muutenkin parempi, lyö se silmille, että kohde ei olekaan terävä joka paikasta. Valaisu lienee kaiken a ja o, mutta se ei muutu nykyisestä kamerasta järkkäriin siirryttäessä. Kohteesta riippuen syväterävyyden hallinta ainakin täyskennolla saattaa vaatia jotain fokus-stäkkäämistä tai bräkkettiä, eli usean kuvan ottamista tarkennusmatkaa vähän kerrallaan siirtäen ja sitten kuvien pinoamista yhdeksi, joko käsittelyohjelmassa tai jo suoraan kamerassa.

Syväterävyyteen vaikuttaa aukko, polttoväli ja etäisyys. Kennon koko ei vaikuta siihen. (En muuten ymmärtänyt sinun ilmaisua "luonnostaan".)

Minusta:
Jos tarvitaan lisää syväterävyyttä (millä kameralla tahansa) niin valoa lisää ja aukkoa pienemmäksi. Tai sitten kuvataan hieman kauempaa (kasvattaa tehokkaasti syväterävyyttä). Kenties vaihdetaan polttoväliäkin.

Makrokuvien kanssa (kun kohde pitää saada riittävän suureksi kennolle) joutuu sitten helposti harkitsemaan fokuspinoamista, kun syväterävyys alkaa olla millimetri- tai jopa alimillimetri-luokassa.

[JKyytinen]

..
Se minua lähinnä kiinnostaa että teenkö munauksen ostamalla halvan. Tiedostan kyllä objektiivin merkityksen.
Ja nykyiselläkin saa tosi hyviä tuotekuvia.

..

Objektiivin merkitys suurimmassa osassa tilanteita on paljon runkoa suurempi.
Tuotekuvaus, varsinkin pienien esineiden, on varmasti helpompaa pokkarilla jos sen laatukin on riittävä.

[JL Anttola]

Palaan vielä tuohon tuotekuvaukseen ja syväterävyyteen.

Tuotekuvauksessa usein on tarpeen tehdä kuva, jossa esitetty tuote esiintyy edukseen, tai näyttää mahdollisimman hyvin siltä miltä silmällä katsoessakin. Perspektiivi kuvassa on aika lähellä silmän näyttämää, kun täyskennoisella on millejä optiikassa noin 50. Sama perspektiivi tulee esim. m43 kameralla, kun optiikan millejä on 25, ja kännykällä tai pokkarilla vielä pienemmin millein. Samalla aukolla 25 millisen syväterävyysalue on pidempi kuin 50 millisen, siis yleisesti pienemmillä milleillä sama aukko tekee pidemmän terävyysalueen. Tai eihän siis kummassakaan terävyysalue ole kuin yksi taso, mutta muutos terävyydessä on pienemmillä milleillä, kuten on pienemmällä aukollakin, suhteellisesti hitaampaa? Vai onko?

Tuo on se, miten minä olen asian ymmärtänyt. Todennäköisesti sitten väärin?

Kuten jo kirjoitinkin, en väitä mitään kirjoittamaani absoluuttiseksitotuudeksi, siksi pyysin tietäviä oikaisemaan. Kiitokset siitä.

JL Anttola

[SuperDrive]

Syväterävyyteen vaikuttaa aukko, polttoväli ja etäisyys. Kennon koko ei vaikuta siihen. (En muuten ymmärtänyt sinun ilmaisua "luonnostaan".)

Toki vaikuttaa, äläkä kiistä, ellet ole laskenut niitä kaavoilla. Tosin tuo puhe pienikennoisen suuremmasta syväterävyydestä on outoa. Isompaa pitää vain hämmentää enemmän. Toki lähellä asia hieman muuttuu hankalammaksi.

[oh8gvq]

Kiitokset vastanneille
Pitää tutkia nuita runkoja. Ostetaan nyt se ensin ja katellaan mitä siihen sitten laitellaan. Se minua lähinnä kiinnostaa että teenkö munauksen ostamalla halvan. Tiedostan kyllä objektiivin merkityksen.
Ja nykyiselläkin saa tosi hyviä tuotekuvia. Soitimilla minua on kiinnostanut enempi ite otukset ja se tunnelma (mehto) mutta olisihan nuista saanut hyviä kuviakin jos olisi ollut kalustoa ja taitoa. Nyt on saaanut lähinnä huonoja.

MOIT!

...sen verran, kun ilmeinen soidinpaikka on tiedossa? Päätellen yllä olevasta.
Pääset lintuja lähemmäs kun menet vielä pimeämmällä odottelemaan, jos istut reppujakkaralla ja matkimalla soidinääntä ne, pahus soikoon, tulevat ihan iholle, silloin ei silmämunatkaan saa liikkua, jottei niitä säikytä pois. Näin tosin kuvvaaminen on vaikeahkoa..

Tai laita teltta jonka suojista kuvaat kytiksestä. Sitten vaan odottelua...

Näin kohtuuhintaisilla harrastajatason välineilläkin saa ihan kelpokuvia.

Muille linnuille ja eläimille ammattilaiset käyttää atrappia, houkutinta, ruokintaa, nauhoituksia eli ääntä jne.. näistä saa enempi tietoa bingaamalla ja kuukeloinnilla..

[talonherra]

Älä lähde siihen halvalle tielle. Kerralla ostaa kunnon kamat niin niillä kuvaa helposti kymmenen vuotta. Jos ostat 700 kameran ja tonnin putken, niin veikkaan että vuoden kahden päästä harmittaa.. itse olen teerikuvissa pärjännyt ihan 6d ja 100-400mmL putkella. Cropilla kyl pääsisi hieman likemmäksi.. kyllä teeret tulee ihan viereen ku pari samettikuvaa nakkaa tarkan soidinmättään viereen hämäris. Retkipatja alle ja maastopuku pälle, kasvot ja kädet piiloon nii ei vällttis ees kojua tartte jos on rauhas. Sit suhauttelee..

[jaava]

Perspektiivi kuvassa on aika lähellä silmän näyttämää, kun täyskennoisella on millejä optiikassa noin 50. Sama perspektiivi tulee esim. m43 kameralla, kun optiikan millejä on 25, ja kännykällä tai pokkarilla vielä pienemmin millein. Samalla aukolla 25 millisen syväterävyysalue on pidempi kuin 50 millisen, siis yleisesti pienemmillä milleillä sama aukko tekee pidemmän terävyysalueen.

Jaa näin ajattelit sen:)) Olkoon sitten munkin mielestä luonnollisesti suurempi syväterävyys:))
Siis asetetaan vertailtaviksi normaaliobjektiivit, joissa normaalius määräytyy taas kennon koon mukaan.

Tuo on se, miten minä olen asian ymmärtänyt. Todennäköisesti sitten väärin?
Kuten jo kirjoitinkin, en väitä mitään kirjoittamaani absoluuttiseksitotuudeksi, siksi pyysin tietäviä oikaisemaan. Kiitokset siitä.

Sinä olet savolaismieheksi? yllättävän vaatimaton:)
Hyvä räppähän sinulla on - jos voin omaani tässä asiassa luottaa.

[JL Anttola]

Jep. Sudeettisavolainen; karjalanpoika, jonka maailma (=työt tai naiset) on kuskannu pääkaupunkiseudun ja keskisuomen kautta eteläsavoon.

Tuotekuvauksen kannalta otin lähtökohdaksi sen, että käytettävän kameran pikselit halutaan käyttää, eli rajaus tehdään kuvaa otettaessa, ja perspektiivi otetaan parhaiten tarkoitusta palvelevaksi. Ja polttoväli sekä etäisyys kohteeseen voidaan valita vapaasti.

Jos lopullinen kuvan laatu otetaan lähtökohdaksi, on mahdollista tehdä kroppaus jälkikäteen. Sitten voikin olla, että isommalla ja paremmalla kennolla, samoilla milleillä, kropataan käsittelyssä reunat pois, ja kuva voi vieläkin olla parempi kuin pienemmällä kennolla kennon täydeltä otettu? Jos taas isommalla kennolla kuva otetaan samoilla milleillä lähempää, että rajaus on sama kuin pienemmällä kennolla, silloin kulma ja perspektiivi muuttuu, eikö niin?

No, saivartelua kaikki tyynni. Kaikissa vertailuissa on kuitenkin oleellista, että mitkä asiat lukitaan, ja mitä vaihdellaan ja sen jälkeen vertaillaan. Eli tässä suunnilleen niin, että lukitaanko objektiivin millit vai kuvan rajaus. Ja hienoa on, kun voi keskustella - sivistyneesti - ja yrittää oppia. Aloittelija olen kuitenkin valokuvauksen saralla. Mikä onkin koko homman paras anti; vanha ukon käppänä huomaa vielä oppivansa jotain, vaikkakin hitaasti!

Hyviä jouluja ja hyviä kuvauksia kaikille!

Jaakko

[T71]

Tuotekuvauksessa on tärkeää tietää mikä on se tuote, jota kuvataan. Onko kiiltävä pinta ja mikä on tuotteen koko. Käsityönä voi tehdä vaikka pöytiä tai sitten sormuksia ja molemmissa on ihan eri systeemit. Kuvatessa tuoteita kyse on kuitenkin aina valosta. Sun pitää sijoittaa pikkuisen rahaa myös valaisimeen, että saat tuotteen hyvään valoon. Satasella saa jo ihmeitä aikaan.
Soidinhommissa ja tuotekuvauksessa on yksi yhteinen tekijä, joka tulee mieleen. Se on kääntyvä näyttö. Canon 70D voisi olla runkona hyvä ja lasitavaraan menee sitten rahaa se mitä mistään saa kokoon. Toki voi kuvata myös 70-200mm f2.8 + telejatkeen kanssa, mutta kun vaaditaan hyvää teknistä laatua, niin aina se hinta nousee toiseen potenssiin.