SONY A7II takuu- ja kennonpuhdistus-gate (KENNO VINOSSA)

[tehodia]

Infocare, Sony tai myyjäliike ei ole sanallakaan luvannut, että takuu jatkuu pieleen menneen korjauksen jälkeen, vaikka olen asiaa kysynyt.

Ostaessasi olet saanut takuutodistuksen ja takuun myöntäjä ja ehdot näkyvät "jossain". Takuu ei pääty, ellet ole toiminut ehtojen vastaisesti, jollaiseksi tuskin voisi katsoa valtuutetussa huollossa teetettyä (pieleen mennyttä) korjausta. Eli on selvää, ettei takuu voi loppua yksipuolisella päätöksellä/ilmoituksella. Vaikka takuu on vapaaehtoinen, maksuton lisäpalvelu, ei sitä voi kesken sopimuskauden lopettaa.

Myyjällä on aina se virhevastuu, joksi nykyään katsotaan yleisesti kahden vuoden takuuta vastaava aika ja ehdot. Virhevastuu ei pääty tuonkaan jälkeen, jos esim kamerassa todetaan vika, joka on ollut siinä jo ostettaessa.

Takuuhan loppujen lopuksi tarkoittaa vaan sitä, että takuun myöntäjällä on todistusvelvollisuus asiakkaan "syyllisyydestä", jos laitteessa on vikaa. Asiakkaan ei tarvitse todistella mitään, kunhan on lukenut käyttöohjeet ja takuuehdot ja toiminut niiden mukaisesti. Entä, jos huolto väittää esim kameraa pudotetuksi? Edelleen takuuaikana huollon pitäisi pystyä todistamaan, että vian on aiheuttanut asiakas, eikä kamera ole pudonnut vaikkapa huollossa pakettia huolimattomasti avatessa.

[T71]

Infocare, Sony tai myyjäliike ei ole sanallakaan luvannut, että takuu jatkuu pieleen menneen korjauksen jälkeen, vaikka olen asiaa kysynyt.

Ostaessasi olet saanut takuutodistuksen ja takuun myöntäjä ja ehdot näkyvät "jossain". Takuu ei pääty, ellet ole toiminut ehtojen vastaisesti, jollaiseksi tuskin voisi katsoa valtuutetussa huollossa teetettyä (pieleen mennyttä) korjausta. Eli on selvää, ettei takuu voi loppua yksipuolisella päätöksellä/ilmoituksella. Vaikka takuu on vapaaehtoinen, maksuton lisäpalvelu, ei sitä voi kesken sopimuskauden lopettaa.

Sekä Infocare, että myyjäliike ehdotti korjausta vain sillä ehdolla, että lopputuloksesta ei saa valittaa, jos vika jatkuu tai pahenee. Eli ostajan oikeuksia yritetään koko ajan kaventaa ja huoltoa pitää erikseen vaatia pysymään sopimusehdoissa, joka jo sinänsä on hemmetin ihmeellistä touhua.

Katsotaan nyt miten käy, mutta loogisesti ajatellen kamerahan pitäisi korjautua juuri sillä tavalla, jota olen jo kuukausia vaatinut, eli olen odottavalla kannalla.

Myyjällä on aina se virhevastuu... Asiakkaan ei tarvitse todistella mitään, kunhan on lukenut käyttöohjeet ja takuuehdot ja toiminut niiden mukaisesti.

Nythän tässä piti todistella yhtä sun toista ja mitään ei lopulta myönnetty, eli virhevastuu ei realisoitunut missään vaiheessa.

Entä, jos huolto väittää esim kameraa pudotetuksi? Edelleen takuuaikana huollon pitäisi pystyä todistamaan, että vian on aiheuttanut asiakas, eikä kamera ole pudonnut vaikkapa huollossa pakettia huolimattomasti avatessa.

Ei niiden tarvitse todistella, kun ne voi keksiä minkä vain selityksen. Sitähän ne tässäkin yritti, että kennon vinous voi johtua vain ulkoisesta iskusta, mutta mitään jälkiä ei ole ja huolto itse tarkisti kameran sisäosat ja mitään vikaa ei ollut sielläkään. Täysi mysteeri koko juttu?

Tällä Sonyn valtuutetulla huollolla on käytännössä jumalan asema Sonyn organisaatiossa, eli mitä tahansa ne väittääkin, niin asiakas voi todistaa vastaväitteen vain tutkituttamalla kameran kovalla rahalla jossain muualla.

[temama]

No tarkoitin, että jos myöhemmin tavallaan kiristää tolla äänityksellä toista osapuolta. Tyyliin, ai kiellät että olisit sanonut niin!? Kuule, mulla on tallenne siitä mitä sanoit! Että mitäs tehdään?

Jos vetoaa siihen mitä on todella keskustelussa puhuttu, niin miten se kiristykseksi muuttuu. *ällistyy*
Pitäisikö firmojen edustajilla olla oikeus puhua puuta-heinää asiakkaille, ilman minkäänlaista vastuunkantoa?

Mä tapasin työelämäaikoina kirjoittaa puhelinkeskustelujen yhteydessä muistiinpanoja. Se oli hyvä tapa monessakin mielessä, mutta myös siinä, että neuvotteluissa saattoi myöhemmin referoida täsmällisesti mitä on puhuttu. Ja koska. Sekä kuka.
Puoli vuotta ja ihmisen muisti on lähes pyyhkiytynyt yksityiskohdista. Ja useilla suuremmistakin linjoista.

Höppänät. en kiellä muistipaanojen hyödyllisyyttä, oli ne sitten paperilla, audiotallenteella tms. täsä oli nyt kymysys siis periaatteessa, että saako keskusteluita tallentaa ilman, että toinen osapuoli on tietoinen asiasta! Tai ainakin jos tarkoitus on jotenkin käyttää sitä tallennetta jatkossa.

[temama]

Ai miten liittyy 4 tonniin? No tarkoitin, että jos myöhemmin tavallaan kiristää tolla äänityksellä toista osapuolta. Tyyliin, ai kiellät että olisit sanonut niin!? Kuule, mulla on tallenne siitä mitä sanoit! Että mitäs tehdään?

Mitä hel...?
Ei ole kiristystä todistaa asian oikeaa tilaa, mutta sen sijaan on petos väittää tapahtuneen jotain muuta siten, että toiselle aiheutuu taloudellista vahinkoa. Tuossa äänittämisessähän on ajatuksena estää rikoksen uhriksi joutuminen sillä, että asian oikean tilan pystyy myöhemmin todistamaan.
Miten huono asenne pitää olla, että tosta alkaa kehittämään äänittäjälle rikosta?

voi sinua kuumakalle. olen oikeasti ihan iloinen jos olet onnistunut säästämään huomattavan summan rahaa autokorjauksessa, ei siinä mitään. En nyt väitä sinua edes rikolliseksi.
Mutta ymmärrät ehkä sen periaatteen mitä tarkoitin, että saako näitä keskusteluita äänittää, ilman että toinen osapuoli tietää asiasta. Ja kenties käyttää sitä myöhemmin?? En jaksa nyt guuglata lainsäädäntöä, vaika ei varmaan olis kummoinen asia selvittää.
Tarkoitan sitä, että vaikka olisi minkälainen riita, ja toinen olisi toiminut petollisesti, niin saako sitä luvattomasti tallennettua äänitettä silti käyttää, esim. oikeudessa?

Oikeasti temis ota nyt ihan rauhallisesti. Mene vaikka kuvaamaan... kohta alkaa sataa ja sitten vatuttaa, kun piti kirjoitella sisällä, kun olis voinut olla ulkona.

Näin on! Sulle samoja neuvoja kaiken tänä takuukliimaksin tiimellyksessä.

[niffe]

Höppänät. en kiellä muistipaanojen hyödyllisyyttä, oli ne sitten paperilla, audiotallenteella tms. täsä oli nyt kymysys siis periaatteessa, että saako keskusteluita tallentaa ilman, että toinen osapuoli on tietoinen asiasta! Tai ainakin jos tarkoitus on jotenkin käyttää sitä tallennetta jatkossa.

Nauhoituksen tai videon todistusvoima on aivan eri luokkaa kuin omien muistiinpanojen. Omat muistiinpanot auttavat, kun toisen osapuolen tarkoitusperät ovat vilpittömät. Nauhoitukselta on kuitenkin verraten helposti todennettavissa keskustelun kulku ja se on melko lähellä kiistatonta näyttöä. Ei siinä ole mitään väärää, jos näyttää toteen tapahtumat sikäli kuin niistä on erimielisyyttä ja useamman osapuolen näkemyksiä.

[temama]

Höppänät. en kiellä muistipaanojen hyödyllisyyttä, oli ne sitten paperilla, audiotallenteella tms. täsä oli nyt kymysys siis periaatteessa, että saako keskusteluita tallentaa ilman, että toinen osapuoli on tietoinen asiasta! Tai ainakin jos tarkoitus on jotenkin käyttää sitä tallennetta jatkossa.

Nauhoituksen tai videon todistusvoima on aivan eri luokkaa kuin omien muistiinpanojen. Omat muistiinpanot auttavat, kun toisen osapuolen tarkoitusperät ovat vilpittömät. Nauhoitukselta on kuitenkin verraten helposti todennettavissa keskustelun kulku ja se on melko lähellä kiistatonta näyttöä. Ei siinä ole mitään väärää, jos näyttää toteen tapahtumat sikäli kuin niistä on erimielisyyttä ja useamman osapuolen näkemyksiä.

käsittäkseni ainakaan oikeudessa niitä ei saa käyttää todisteena jos on luvatta hankittu. ehkäpä jopa osapuolella (joka on tietämättää joutunut äänitteelle, ilman että on antanut lupaa äänittämiselle) tehdä rikosilmoitus tälläisestä toiminnasta?

[rolsen]

Höppänät. en kiellä muistipaanojen hyödyllisyyttä, oli ne sitten paperilla, audiotallenteella tms. täsä oli nyt kymysys siis periaatteessa, että saako keskusteluita tallentaa ilman, että toinen osapuoli on tietoinen asiasta! Tai ainakin jos tarkoitus on jotenkin käyttää sitä tallennetta jatkossa.

Nauhoituksen tai videon todistusvoima on aivan eri luokkaa kuin omien muistiinpanojen. Omat muistiinpanot auttavat, kun toisen osapuolen tarkoitusperät ovat vilpittömät. Nauhoitukselta on kuitenkin verraten helposti todennettavissa keskustelun kulku ja se on melko lähellä kiistatonta näyttöä. Ei siinä ole mitään väärää, jos näyttää toteen tapahtumat sikäli kuin niistä on erimielisyyttä ja useamman osapuolen näkemyksiä.

käsittäkseni ainakaan oikeudessa niitä ei saa käyttää todisteena jos on luvatta hankittu. ehkäpä jopa osapuolella (joka on tietämättää joutunut äänitteelle, ilman että on antanut lupaa äänittämiselle) tehdä rikosilmoitus tälläisestä toiminnasta?

Ei nyt kannata sekoittaa näitä jenkkilän höpökäytäntöjä (luvatta hankittu todiste) tänne kotimaahan. Saat nauhoittaa jokaisen keskustelun jonka olet oikeutettu kuulemaan, siis missä olet itse osallisena, eikä sinun tarvitse kertoa siitä keskustelukumppaneille yhtään mitään. Edellytys on tietysti se, että tallenne tulee vain omaan käyttöösi.

[temama]

Ei nyt kannata sekoittaa näitä jenkkilän höpökäytäntöjä (luvatta hankittu todiste) tänne kotimaahan. Saat nauhoittaa jokaisen keskustelun jonka olet oikeutettu kuulemaan, siis missä olet itse osallisena, eikä sinun tarvitse kertoa siitä keskustelukumppaneille yhtään mitään. Edellytys on tietysti se, että tallenne tulee vain omaan käyttöösi.

noh herranjestas sentään. siitähän tässä olki just kyse, että jos äänitettä on tarkoitus käyttää johonkin muuhun kun omaan fiilistelyyn yksityiskäytössä.

että jos sillä ääniteellä on tarkoitus lähteä hakemaan esim jotain oikeutta jossain asteessa.

edittiä;;

tällästä nopealla haulla netistä;

Puhelujen nauhoittaminen ilman asianomaisen lupaa on mahdollista vain poliisille ja hätänumeroihin soitettaessa. Tuollaiseen mainitsemaasi puhelunauhoitukseen pitää aina olla asianomaisen suostumus, suullinen sopimuskin on pätevä joten milläs todistat esim. oikeudessa ettet olisi luvannut nauhoitusta vaikkapa firman pikkujouluissa… Toisaalta asianomainen voi milloin vain lompsia firmaan ja kieltää hänen nauhoituksensa käytön ja voi vaatia tuhoamaan nauhoituksen laittomana.

Jälleen pätee, että se, minkä merkityksen viranomainen panee nauhoitukselle jutun ratkaisun kannalta, on sitten toinen juttu ja sen ratkaisee ao. viranomaisen asiaa ratkaistessaan.

Eli kai asia on niin, että keskustelun missä itse on osapuolena saa nauhoittaa (vaikka ilman lupaa), mutta minkä arvon viranomainen antaa tallenteelle, on sitten eri asia. ja ilmeisesti tulkinnanvarainen asia.

[rolsen]

Ei nyt kannata sekoittaa näitä jenkkilän höpökäytäntöjä (luvatta hankittu todiste) tänne kotimaahan. Saat nauhoittaa jokaisen keskustelun jonka olet oikeutettu kuulemaan, siis missä olet itse osallisena, eikä sinun tarvitse kertoa siitä keskustelukumppaneille yhtään mitään. Edellytys on tietysti se, että tallenne tulee vain omaan käyttöösi.

noh herranjestas sentään. siitähän tässä olki just kyse, että jos äänitettä on tarkoitus käyttää johonkin muuhun kun omaan fiilistelyyn yksityiskäytössä.

että jos sillä ääniteellä on tarkoitus lähteä hakemaan esim jotain oikeutta jossain asteessa.

Äänitehän on kiistaton todiste keskustelluista asioista ja asiain oikeasta laidasta, jos näitä joudutaan leivättömän pöydän ääressä selvittelemään. Omaksi turvakseenhan ihmiset äänittelevät esim. lääkärikäyntejään, keskusteluja viranomaisten kanssa jne. Jos tulee tilanne, missä keskustelun pohjalta sovittua aletaan tulkita toisella puolella eri tavoin kuin mitä oikeasti tapahtui, niin silloin se äänite on todiste sinun puolestasi. Näitä on väännetty maailman sivu ja asiaan on ottanut kantaa myös joku iso herra minkä titteliä en muista.

[temama]

Äänitehän on kiistaton todiste keskustelluista asioista ja asiain oikeasta laidasta, jos näitä joudutaan leivättömän pöydän ääressä selvittelemään. Omaksi turvakseenhan ihmiset äänittelevät esim. lääkärikäyntejään, keskusteluja viranomaisten kanssa jne. Jos tulee tilanne, missä keskustelun pohjalta sovittua aletaan tulkita toisella puolella eri tavoin kuin mitä oikeasti tapahtui, niin silloin se äänite on todiste sinun puolestasi. Näitä on väännetty maailman sivu ja asiaan on ottanut kantaa myös joku iso herra minkä titteliä en muista.

näin on. huomasin kun plärisin aiheesta nettiä. juttua on vaikka kuinka paljon. olen aikaisemmin ollut vähän sellaisessa luulossa, että salaa äänittäminen ei olisi sallittua, tai ainakaan sen käyttäminen missään jos oikeutta haetaan. onneksi näin ei ainakaan yksiselitteisesti ole. joku oikeus ja kohtuu sentään.

Tosin tämähän toimii sitten myös toistepäin. vaika firmojen ilmeisesti täytyy pyytää lupa (tai ilmoittaa) jos nauhoittaa yksityisasiakkaiden kanssaan käymiä keskusteluita.

[T71]

tällästä nopealla haulla netistä;

Puhelujen nauhoittaminen ilman asianomaisen lupaa on mahdollista vain poliisille ja hätänumeroihin soitettaessa. Tuollaiseen mainitsemaasi puhelunauhoitukseen pitää aina olla asianomaisen suostumus, suullinen sopimuskin on pätevä joten milläs todistat esim. oikeudessa ettet olisi luvannut nauhoitusta vaikkapa firman pikkujouluissa… Toisaalta asianomainen voi milloin vain lompsia firmaan ja kieltää hänen nauhoituksensa käytön ja voi vaatia tuhoamaan nauhoituksen laittomana.

Kannattaisko käyttää sitä hidasta hakua, kun tuppaa tulemaan nopealla haulla vaan jotain keskustelupalstojen mututietoa tai jonkun idiootin mielipiteitä, joita sitten täällä toistat.

Oikeesti, saat nauhoittaa keskustelut joihin osallistut, ihan kaikki, ja suosittelen sitä lämpimästi. Soitot takuuhommissa ja muissa korjauksissa, yhteydenpito taloyhtiöön ja isännöitsijään, puhelut remonttimiehelle ja antamasi ohjeet, kyselyt verovirastoon tai muulle viranomaiselle yms yms. Nauhoita kaikki!
Saat käyttää sitä tallennetta miten parhaaksi näet, saat jopa julkaista keskustelua, johon itse osallistut. Sitähän ne toimittajatkin tekee, että soittelee ja julkaisee julkkisten kommentit tai sen puhelutallenteen ja ei tasan kerro, että äänittää sen puhelun.

[T71]

käsittäkseni ainakaan oikeudessa niitä ei saa käyttää todisteena jos on luvatta hankittu. ehkäpä jopa osapuolella (joka on tietämättää joutunut äänitteelle, ilman että on antanut lupaa äänittämiselle) tehdä rikosilmoitus tälläisestä toiminnasta?

Kirjoituskieltosi (kesäkuun loppuun) jälkeen olet tuupannut tähän ketjuun taas 15 viestiä täyttä soopaa.
Pysyisit pois, niin säilyisi asialinja tässä ketjussa.

[temama]

käsittäkseni ainakaan oikeudessa niitä ei saa käyttää todisteena jos on luvatta hankittu. ehkäpä jopa osapuolella (joka on tietämättää joutunut äänitteelle, ilman että on antanut lupaa äänittämiselle) tehdä rikosilmoitus tälläisestä toiminnasta?

Kirjoituskieltosi (kesäkuun loppuun) jälkeen olet tuupannut tähän ketjuun taas 15 viestiä täyttä soopaa.
Pysyisit pois, niin säilyisi asialinja tässä ketjussa.

Mikä sua riivaa? Osuiko herkkään paikkaan, vai mikä on? Lainaat vaan mun kirjoituksia hyvin valikoidusti, vaikka olen kirjoittanut paljon muutakin.

Kirjoitin tossa aikaisemmin, että olen ihan iloinen jos olet saanut hyötyä huolellisesta valmistautumisesta esim. autokorjaukseen liittyvien keskusteluiden taltioimisesta;

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... start=1123" onclick="window.open(this.href);return false;

Sen jälkeen kävin yleiseöllä tasolla keskustelua siitä miten laillista on toisten osapuolten tietämättä äänittää keskusteluja, tämä ei ollut enää kovinkaan vahvasti linkitetty sun juttuihin, vaan oli lähinnä selvittelyä siitä miten asia lain kannalta oikeasti on. Mielestäni melko yleishyödyllistä debattia;

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... start=1128" onclick="window.open(this.href);return false;

Tunnustin ihan rehdisti ilmeisen virheellisen käsitykseni siitä, mikä juridisesti on salaa tehtyjen nauhoituksien asema. So?

Eikö tämä ole melko rehtiä?

Siitä ei ytarvitse enää keskustella. Ja mitään uuttahan ei ilmeisesti sun takuukeissiin ole tullut, joten ei luulisi hirveäösti häiritsevän ketjun yleistä soljumista eteenpäin?

Tiesitkäö muuten T71, että olin ns 'kesälomani' aikana yhteydessä infocareen, ja keskustelin tästä tapauksesta heidän kanssaan? Olin tavallaan sionun puolellasi siinä. Puhuttiin mm siitä, että mitä hyötyä on kyykyttää asiakasta tälläisissä tapauksessa, oli kameran huoltotarpeen laita mitäö tahansa. Puhuin yleisestä hyödystä ja brändin imagon rakentumisesta ja miten tälläinen some-keskstelu voi vaikuttaa siihen arvaamattoman paljon. Itse olin suivaantunut esim siitä miten halveksivasti infocare ja sonyn huolto kommunikoivat niistä sun lähettämistä zeiss kuvista ja vertauksesta kromaattisen aberraation näkymisestä sun ottamasta scenessä.
Usko tai älä, siitä oli ehkä hyötyä sun tapauksen kannalta, halusit sitä tai et. Kas kummaa, nyt ne haluukin vaihtaa sulle sen osan. esimerkiksi.

[T71]

Tiesitkäö muuten T71, että olin ns 'kesälomani' aikana yhteydessä infocareen...

Usko tai älä, siitä oli ehkä hyötyä sun tapauksen kannalta, halusit sitä tai et. Kas kummaa, nyt ne haluukin vaihtaa sulle sen osan. esimerkiksi.

Ajatteletko sä ihan oikeasti, että sun puhelu Suomen Infocareen vaikutti mun Sonyn takuukeissiin?
Ihanko siitä syystä "suostuivat" vaihtamaan sen osan?

Koittaisit nyt hiukan rajoittaa sitä mielikuvitusta ja hiukan harkita enemmän noita syy-seuraus- suhteita.

[temama]

Tiesitkäö muuten T71, että olin ns 'kesälomani' aikana yhteydessä infocareen...

Usko tai älä, siitä oli ehkä hyötyä sun tapauksen kannalta, halusit sitä tai et. Kas kummaa, nyt ne haluukin vaihtaa sulle sen osan. esimerkiksi.

Ajatteletko sä ihan oikeasti, että sun puhelu Suomen Infocareen vaikutti mun Sonyn takuukeissiin?
Ihanko siitä syystä "suostuivat" vaihtamaan sen osan?

Koittaisit nyt hiukan rajoittaa sitä mielikuvitusta ja hiukan harkita enemmän noita syy-seuraus- suhteita.

voivoi, olet niin kiihkoinen, ettet edes malta lukea kunnolla mitä skriivasin. kirjoitin; ehkä.
Kuka tietää? Yhtä paljon kun sun henkilökemioiden sulaminen ruottalaisen huoltoteknikon kanssa sanakäänteiden nyanssien takia EHKÄ venytti sun takuukeissin kuukausien mittaiseksi, niin jonkun ulkopuolisen puuttuminen näinkin paljon huomiota saaneen tapauksen saralta, VOI aivan mainiosti vaikuttaa asiaan. Siellä ei loppujen lopuksi ole kovin montaa persoonaa jotka vaikuttaa tähän sun valmiiksi viallisena ostetun demo A7II kameran huollon edistymiseen!! Vai oletko asiasta eri mieltä?

Harmittaako, että jos joku on sekaantunut juttuun? Kuten mun yhteydenotto? Älä suotta. Itse olet tehnyt tästä julkisen tapauksen ja repostellut sillä monta kuukautta. Asioita tapahtuu. Olen mm linkannut tämän ketjun infocarelle, luulisi jumaliste, että tapahtuu!
Eikö se loppujenlopuksi ole sun tavoite?

[mirrored]

No niin kyllä näissä on aina bisneksenkokoiset taustavaikuttimet ja julkisuus tekee tehtävänsä. Tuolla Sonyn asiakaspalvelun suunnalla on todella ollut ongelmaa muillakin kuin T71:llä, vaikka tässä edellä jotkut toista kummallisesti vihjailivatkin. Ei pidä luulla että kaikki tulee julkiseksi kuten tämä tapaus. Jopa minä olen saanut kohdata tätä vaikka kokemusta on niin vähän kuin A7II rungon ja sen akkukahvan hankinnat ja myymiset. Itselläni ei ollut tarvetta takuuasioihin mutta ostajilla tuli ongelmia. Ihan käsittämätöntä vastinetta sieltä "tarkista onko akkukahvan kiinnitysruuvi kunnolla kiinni" - kuin olisi jokin aivan eri alan ihminen vastassa valokuvaajaa. Mutta parempaan se on muututtava, näin on uskottava.

[T71]

voivoi, olet niin kiihkoinen, ettet edes malta lukea kunnolla mitä skriivasin. kirjoitin; ehkä.
Kuka tietää?

Mä ymmärsin aivan oikein mitä sä siellä haaveilet.

Siellä ei loppujen lopuksi ole kovin montaa persoonaa jotka vaikuttaa tähän sun valmiiksi viallisena ostetun demo A7II kameran huollon edistymiseen!! Vai oletko asiasta eri mieltä?

Noin 30 ihmistä on tietääkseni sekaantunut tähän. Ja moni jatkaa tätä keissiä edelleen. Tää ei ole vielä ohi.

[temama]

voivoi, olet niin kiihkoinen, ettet edes malta lukea kunnolla mitä skriivasin. kirjoitin; ehkä.
Kuka tietää?

Mä ymmärsin aivan oikein mitä sä siellä haaveilet.

Hyvä. On erittäin tärkeää, että itse uskoo ymmärtävänsä. Muulla ei niin väliä, ei edes sillä miten asiat ehkä oikeasti olevat.

Mutta sulla jatkuu iloinen projekti tän kanssa, kiva sulle. Lupaan, kautta temiksen kunniasanan, etten hengitä pahemmin niskassa tässä ketjussa enää.

[T71]

Ei pidä luulla että kaikki tulee julkiseksi kuten tämä tapaus.

Näitä juttuja tuntuu piisaavan, missä asiat menee pieleen. Tässä on kuukausien aikana jututettu isoa joukkoa kuvaajia asian tiimoilta ja kuultu yhtä sun toista, mutta en niitä juttuja julkaise, kun en ole niihin sekaantunut.

[temama]

Sitä kun johonki asiaan perehtyy niin tulee vastaan kaikenlaista. aina.