Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
rarehanu kirjoitti:
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
Käyhän katsomassa rarehanu tämä video, niin ei tarvitse turhaan solvata muita kirjoittajia.
Siinähän se objektiivi toimii polttolasina, eikö niin?
Mikäli et ymmärrä näkemääsi, niin me ei täällä voida sille yhtään mitään.
No, minähän en väittänyt ettei jollakin objektiivilla voisi vähän savua saada tai jopa tulta kun sitä kädessä pidetään.
Kuitenkin väitteessäsi että auto voisi tuolla tavoin vahingossa syttyä on vaan niin paljon isoja aukkoja ja niin monen asian osua kohdilleen että väitän, ettei ikinä missään milloinkaan näin ole käynyt.
Jo pelkästään se missä asennossa objektiivin pitää olla ja vielä sopivalla etäisyydellä kohteesta, tuhoaa totaalisesti tämän väitteen.
Teorilla kun täytyisi olla myös jonkinasteinen mahdollisuus toteutua.
rarehanu kirjoitti:
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
Käyhän katsomassa rarehanu tämä video, niin ei tarvitse turhaan solvata muita kirjoittajia.
Siinähän se objektiivi toimii polttolasina, eikö niin?
Mikäli et ymmärrä näkemääsi, niin me ei täällä voida sille yhtään mitään.
No, minähän en väittänyt ettei jollakin objektiivilla voisi vähän savua saada tai jopa tulta kun sitä kädessä pidetään.
Kuitenkin väitteessäsi että auto voisi tuolla tavoin vahingossa syttyä on vaan niin paljon isoja aukkoja ja niin monen asian osua kohdilleen että väitän, ettei ikinä missään milloinkaan näin ole käynyt.
Jo pelkästään se missä asennossa objektiivin pitää olla ja vielä sopivalla etäisyydellä kohteesta, tuhoaa totaalisesti tämän väitteen.
Teorilla kun täytyisi olla myös jonkinasteinen mahdollisuus toteutua.
Kysehän on siitä onko se mahdollista vai ei.
Mielestäni on.
Kun menetelmällä voi sytyttää palon tahallaan, niin se voi syttyä myös vahingossa.
Jätän monesti autoon objektiiveja ilman tulppia penkille tai laukkuun ja laukun auki, kun kuvaan auton lähellä ja pitää nopeasti laittaa joku toinen lasi kiinni, kuten pitempi tele.
En pidä tätä yhtään mahdottomana.
Samoin netissä on kasapäin esimerkkejä palaneista penkeistä, kun omistaja on jättänyt silmälasit, vesipullon tai muuta vastaavaa väärään paikkaan. Myös auton tuulilasiin jätetty parkkikiekon/tunnuksen imukuppi oli poltellut reikiä verhoiluun, josta oli imgurissa kasa kuvia muutama päivä sitten. Kyllä näitä vaan sattuu.
Optiikassa objektiivin polttovälin määrittävää pistettä, johon objektiivi kerää valon, kutsutaan polttopisteeksi. Mä olen vielä sitä sukupolvea, joka sai virikkeitä lähinnä hakemalla kiparilta itsejäljentäviä veikkauslomakkeita ja "brännaamalla" niitä tuleen suurennuslasilla. Toimii. Kaislikko saatiin sytytettyä pariinkin kertaan.
Jos tuohon alkuperäiseen aiheeseen vielä palataan...
Joskus parikymmentävuotta sitten tutun isoisä, joka oli ollut -50 luvulla urheilukuvaaja, piti hyllyssä koristeena jotain Zeissin pitkää telettä.
Tele oli jäänyt Italiassa hotellihuoneessa päiväksi pöydälle ikkunan eteen. Lämpötila oli ollut ulkona +40 astetta ja sisällä varmaankin reilusti enemmän.
Tuota telettä oli yritetty käyttää seuraavana päivänä, mutta tarkennus oli jumissa.
Huollon tuomio oli objektiivistä korjauskelvoton, lämmön vaikutuksesta kitit sulaneet linssiryhmät pois paikaltaan ja jotku metalliosat vääntyneet.
-80 luvulla Canonin teleiden vaalean värin sanottiin periytyvän tuosta yrityksestä lämmön vaikutuksen poistamiseen.
Kysyin tätä joskus Nikonin huollosta, sanoivat ettei lämpö enää moderneissa teleissä vaikuta samalla tavoin kuin menneinä vuosikymmeninä. Suosittelivat kuitenkin pitkien teleiden suojaamiseen kuumassa ilmanalassa.
Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
rarehanu kirjoitti:Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
Jokainen sun ns argumentti on väärä.
Jos käyttää yhtään järkeä, niin tajuaa, että objektiivi voi olla kameralaukun päällä missä asennossa tahansa, eri polttoväleillä on eri polttopiste ja se riittää, että valo tulee sopivassa kulmassa etulasista sisään ja takana on sopivalla etäisyydellä jotain, joka syttyy.
Hemmetinmoinen vänkääminen asiasta, joka on täysin selvä.
rarehanu kirjoitti:Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
Jokainen sun ns argumentti on väärä.
Jos käyttää yhtään järkeä, niin tajuaa, että objektiivi voi olla kameralaukun päällä missä asennossa tahansa, eri polttoväleillä on eri polttopiste ja se riittää, että valo tulee sopivassa kulmassa etulasista sisään ja takana on sopivalla etäisyydellä jotain, joka syttyy.
Hemmetinmoinen vänkääminen asiasta, joka on täysin selvä.
No se nyt ei vaan edes lämmitä mitään, jos ei se etulinssi ole kohti aurinkoa, se kun ei vielä riitä että vähän tulee valoa läpi.
Sun argumentit, silmälasit ja vesipullo ja kaikkea sattuu, miten liittyy tähän?
<Moderaattori:> xxxxxxxx (virke pois).
rarehanu kirjoitti:
ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Oikeasti sä taidat kuvitella, että Suomi on joku Afrikka, missä valo tulee kohtisuoraan yläpuolelta. Ei tuu. Mene katsomaan ulos, niin voit lopettaa ton itsesi nolaamisen.
rarehanu kirjoitti: Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mikä hemmetin pystyasento. Kato vähän missä se aurinko Suomessa on.
Sitten laita kamerareppu auton penkille ja katso mistä valo tulee etulinssiin. Tajuatko jo vai onko sulla vieläkin joku pimeä teinigolf?
Autojakin on katso hiukan erilaisia ja toisiin päivä paistaa ja toisiin näemmä ei.
rarehanu kirjoitti:
Mutta sinun kohdalla liimahöyryt on tehnyt tehtävänsä, sen verran vähä älyiset on sinun jorinasi.
Sinun kyvyt arvioda ketään näyttää olevan kyllä aika rajalliset.
rarehanu kirjoitti:
ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Oikeasti sä taidat kuvitella, että Suomi on joku Afrikka, missä valo tulee kohtisuoraan yläpuolelta. Ei tuu. Mene katsomaan ulos, niin voit lopettaa ton itsesi nolaamisen.
En kuvittele, mutta että nuija teoriasi voisi olla edes teoriassa mahdollista vaatii kyllä enemmän afrikan kuin suomen kaltaiset olosuhteet.
rarehanu kirjoitti: Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mikä hemmetin pystyasento. Kato vähän missä se aurinko Suomessa on.
Sitten laita kamerareppu auton penkille ja katso mistä valo tulee etulinssiin. Tajuatko jo vai onko sulla vieläkin joku pimeä teinigolf?
Autojakin on katso hiukan erilaisia ja toisiin päivä paistaa ja toisiin näemmä ei.
Aurinko paistaa eri kohdista eri vuorokauden aikoina ja vuoden aikoina, mutta olennaisinta on milloin sen energia riittää sytyttämään jotain objektiivin läpi.
Suurin osa objektiiveistä ei toimi suurennuslasia tavoin, jossa on vain se yksi linssi eli ei minkään laista lämpenemistä edes parhaissa olosuhteissa.
Mutta koska olet asiasta noin varma niin lyödään asiasta 20k€ tai enemmän betsii.
Minä voin tuoda auto, objektiivin ja kameralaukun sinulle jää vain asettaa lasi laukun päälle.
rarehanu kirjoitti:
Mutta sinun kohdalla liimahöyryt on tehnyt tehtävänsä, sen verran vähä älyiset on sinun jorinasi.
Sinun kyvyt arvioda ketään näyttää olevan kyllä aika rajalliset.
rarehanu kirjoitti:
Aurinko paistaa eri kohdista eri vuorokauden aikoina ja vuoden aikoina, mutta olennaisinta on milloin sen energia riittää sytyttämään jotain objektiivin läpi.
Suurin osa objektiiveistä ei toimi suurennuslasia tavoin, jossa on vain se yksi linssi eli ei minkään laista lämpenemistä edes parhaissa olosuhteissa.
Mutta koska olet asiasta noin varma niin lyödään asiasta 20k€ tai enemmän betsii.
Minä voin tuoda auto, objektiivin ja kameralaukun sinulle jää vain asettaa lasi laukun päälle.
Jos jotain tajusin huonosta lainauksestasi, niin haluaisit antaa minulle 20 000 euroa tai enemmän rahaa, jos onnistun sytyttämään kameralaukkusi tuleen?
Sopiiko sellainen, että minä tuon laukun ja objektiivin ja sinä autosi. Vai onko sulla se sysipimeä tummennetuilla ikkunoilla varustettu teinigolffi, mihin ei päivä paista sisään?
Sitten haastettu järjestää olosuhteet, eli minä valitsen auton ja varusteet.
Haetaan kaupasta uusi Lowepro Pro Messenger ja pyydetään vaikka foorumilta porukkaa tuomariksi, ettei jää puheiden asteelle. Kuvataan tietty koko juttu. Ja tehdään sopimus, ettei jää maksamatta. Rahat suljetulle tilille talletuksena ennen haasteen aloittamista.
Mitä sanoo tokinamies? Oliko pelkkää uhoa vai mennäänkö näillä? Saa myös korottaa summaa, jos tililtä löytyy.
laajiksella on aika hissua minkään tahattoman polttamisen kanssa koska a) apertuuri on pieni, joten lämpöenergian määrä polttopisteessä on pieni b) millin liike tarkennustasosta poispäin heikentää polttopisteen energiaa huomattavasti, ja c) zeissin pullonpohjassa vinjetointi syö valotehosta helposti 70% muualla kuin kuvan välittömässä keskustassa
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
Maffer kirjoitti:Nyt taitaa olla luuriskuvan paikka. Ja kyllä, alustavalla testillä muovinen kallo suli jo 100mm petnax makrolla. Ei mennyt montaa sekuntia.
Mahtaa olla viranomaisilla ihmettelemistä, kun Porin takamailta löytyy palaneesta autosta osittainen luuranko.
Tai ehkä siitä tulee ns valopää sitä ennen...?
Maffer kirjoitti:Nyt taitaa olla luuriskuvan paikka. Ja kyllä, alustavalla testillä muovinen kallo suli jo 100mm petnax makrolla. Ei mennyt montaa sekuntia.
Muovin sulamisesta sen syttymiseen on ihan helvetin pitkä matka.
Jotkut on varmaan joskus yrittänyt sytyttää tulta prennarilla tai jollain vastaavalla "alkeellisella" menetelmällä ja tästä tietävät että vaikka saisi jonkin helposti syttyvän hehkumaan/kuumenemaan, syttyminen liekkeihin vaatii aina lisähappea eli sitä puhallusta. Hyvä vertaus on, yritä sytyttää rööki ilman että imet sitä.
Helposti syttyvät materiaalit (paperi ja suht kuivat purut) mutta kun ei ole happea niin ei ole paloa ja näin käy myös autossa, pois lukien se avoauto missä mahikset paranee navakalla tuulella.
Maffer kirjoitti:N. 10sek tohon lisää niin se öljymäiseksi mössöksi sulanut muovi syttyi.
Kannattaisko tutusta vaikka kemiaan, ei jaksais selittää miks pyöreä ei ole soikea?
Tutustu itse mihin vaan mutta tuo on kokeiltu jo kuuskytluvulla kesäauringolla muoveihin ja hyvin sytty liekille, samoin 90-luvulla. Niinkuin moni muukin materiaali. Ilman mitään ahjoa tai palkeita. Tosi on.
Maffer kirjoitti:N. 10sek tohon lisää niin se öljymäiseksi mössöksi sulanut muovi syttyi.
Kannattaisko tutusta vaikka kemiaan, ei jaksais selittää miks pyöreä ei ole soikea?
Tutustu itse mihin vaan mutta tuo on kokeiltu jo kuuskytluvulla kesäauringolla muoveihin ja hyvin sytty liekille, samoin 90-luvulla. Niinkuin moni muukin materiaali. Ilman mitään ahjoa tai palkeita. Tosi on.
Käytäntö on monesti eri kuin teoria.
nimim. Jokaisessa meissä pieni pyromaani piilee
Jos sä sano et tosi on niin kai se sit on, mut ihan oikeesti tässähän alkaa ymmärtämään miks joku on äänestänyt jotain teuvo hakkaraisen kaltaista eduskuntaan.
Nyt vaan jäi epäselväksi mikä syttyi ja millä, vähän sama kun pitäis itteään *sensuroitu* fiksuna mut ei pystyis sitä mitenkään perustelemaan.
Kuka ei ehtinyt lukemaan tässä ollutta tekstiä jäi ilman sirkushuveja tänään. Silti sanon että rarehanun Hakkaraisen veto tähän juttuun on kuin hampaattoman irvistys reiättömälle p.erseelle.
Mitä ja millä?
Eri materiaaleja sen ajan muoveista alkaen vaikka millä linssillä tai linssistöllä joita silloin sai (vahingossa jäi kiinni kämmeneen) käsiin. Mut kuten ehkä tiedät niin muovikaan ei ole enää sitä alkuperäistä muovia koostumukseltaan. Vaik ei se ollut enää 90-luvullakaan. Tiesitkö sen....?
Jos jotain ei ymmärrä ja hallitse niin viisas juttu kun kysyy, silleen oppii ehkä jotain uutta jopa 60-luvusta. Meille kun moisia juttuja opetettiin jo kansakoulussakin.
Vastaus lienee riittävä, jos ei niin vastaanotto silloin eri taajuudella?
