Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[Kapama]

Dinosaurusten aikaan kun opiskelin valokuvauksen jaloa taitoa, niin asiaa käsiteltiin alan kahdessa perusopuksessa: Basic- ja Advanced Photography. (Michael Langford). Nyt en muista, kummassa syvällisemmin, todennäköisesti tuossa jälkimmäisessä. Puhuttiin terävyydestä ja kontrastista. Valmistettiin kahdenlaisia objektiiveja, joissa toinen oli korostuneempi. Vertailukuvien objektiivivalmistajia olivat Schneider, Rodenstock jne... Ehkä nyt ollaan päästy siihen pisteeseen, että nämä kaksi asiaa on saatu yhdistettyä, kun objektiiveja ei enää tahdä, vain linssejä ja putkia. Mikrokontrastia syntyy ja kaksiulotteinen kuvakin muuttuu kolmiulotteiseksi. En enää pysy kelkassa, joten pyrin keskittymään yhä enemmän useille merkityksettömään kuvan sisältöön, kun alkaa jo ikäkin näköä heikentämään.

Kapa

[Kryptos]

Dinosaurusten aikaan kun opiskelin valokuvauksen jaloa taitoa, niin asiaa käsiteltiin alan kahdessa perusopuksessa: Basic- ja Advanced Photography. (Michael Langford). Nyt en muista, kummassa syvällisemmin, todennäköisesti tuossa jälkimmäisessä. Puhuttiin terävyydestä ja kontrastista. Valmistettiin kahdenlaisia objektiiveja, joissa toinen oli korostuneempi. Vertailukuvien objektiivivalmistajia olivat Schneider, Rodenstock jne... Ehkä nyt ollaan päästy siihen pisteeseen, että nämä kaksi asiaa on saatu yhdistettyä, kun objektiiveja ei enää tahdä, vain linssejä ja putkia. Mikrokontrastia syntyy ja kaksiulotteinen kuvakin muuttuu kolmiulotteiseksi. En enää pysy kelkassa, joten pyrin keskittymään yhä enemmän useille merkityksettömään kuvan sisältöön, kun alkaa jo ikäkin näköä heikentämään.

Kapa

Pyrit tarpeettomasti rakentamaan dikotomiaa valokuvateknisen pohdinnan ja valokuvan ilmaisullisen muodon välille. Mikrokontrasti on yksinkertainen ja todellinen valokuvaan liittyyvä ominaisuus. Pyrkimyksesi vähätellä ja suhtautua tietyllä tavalla ylimielisesti keskusteluun termeistä kuten mikrokontrasti, kuvan kolmiulotteisuus tai usein käytetty vastaava termi 3d-efekti ei erityisesti imartele henkilöä, joka kuitenkin kirjoituksissaan pyrkii antamaan vaikutelman pitkästä kokemuksesta ja ammattitaidosta valokuvauksessa. Kokemustasi en kuitenkaan kyseenalaista. Asenteesi on kuitenkin jossakin määrin erikoinen, kun kukaan ei ole haastamassa sinua.

En 51-vuotiaana pidä itseänikään aivan nuorukaisena, mutta ehkä hieman varttuneemmallakin iällä voi sisällyttää omaan, jo laajaan kokemukseen valokuvasta ja valokuvaamisesta uusiakin konsepteja, jotka eivät kaikilta osin ole samoja joita aikanaan nuorempana oppi ja joihin on tottunut.

Olen kokenut sen opettavaksi, mutta ehkä oppiminen sitten yksinkertaisesti loppuu jossakin vaiheessa, kun kokee tietävänsä jo kaiken ja uudet termit hämmentävät. Nähtäväksi jää.

[habannaama]

Komppaan Kryptosta...

Itse kun 54-v rillejä käyttävä puusilmä jonka vieläpä pitäisi mennä silmälääkärille kun alkaa olemaan tarve uusia viitisen vuotta vanhat lasit ja tää ikänäkökin painaa päälle, muutenkin kuin ulkonäöksellisesti, toteaa joskus mielessään että kauas ollaan tultu niistä filkka-ajan vehkeistä mitkä silloin omistin kun ei itsellä hajuakaan mistään mikrokontrasteista, johon nyt vasta myöhemmällä iällä törmännyt ja joka itseasiassa tuli itselle omalla kalustolla vastaan ekan kerran Canon 5D:llä, sillä mainiolla Mark I:llä ja ne muutamat kuvat jotka itseäni silloin tällöin niitä katsoessani muistuttavat tuosta "maagisesta ilmiöstä", saavat vieläkin halajamaan, josko sitä tuon sotaratsun vielä hankkisi kera sopivan obtiikan.
En ikinä millään kuvankäsittelyllisillä väännöillä ole enkä tule saamaan vst aikaiseksi, kyllä se on kamerarungon ja objektiivin/olosuhteiden yhteistulos, jota ei "photareilla" pysty jäljittelemään.

Jos joku ei moiseen ilmiöön ole törmännyt, onko sitten syynä kalusto tai kyky rekisteröidä tietynlaista "kuvadataa" ei tarkoita silti sitä etteikö mikrokontrastia jossain kuvissa esiintyisi, tuskin moiseen "törmänneet" mitään "psykosomaattisia valokuvahörhöjä" ovat.

[jaava]

Mikrokontrastista
Eikö ominaisuus (ilmiö) ole suhteellinen: Kahdella kameralla otetussa kuvassa toisessa yleensä havaitaan enemmän mikrokontrastia. Olivatpa laitteet miltä vuosikymmeneltä tahansa.

Vai onko hyvillä nykylaitteilla mikrokontrasti jotenkin kouriintuntuvampaa?
Pienempiin yksityiskohtiinhan nykylaitteilla kyetään, kun optiikan valmistuksessa on päästy parempaan laatuun ja kennon resoluutioiden kasvaessa saadaan kuvaan enemmän pikseleitä. Ja senleiden fotonimäärätkin mitataan jo 14-bitillä (josta tosin vain osa on todellista kohteessa esiintyvää muutosta). Niin ja osasta kameoita on jätetty (antialiasoiva) suodatinkin pois optiselta tieltä. Diffraktiota ei kuitenkaan kukaan ole onnistunut nujertamaan (ei voikaan jos sähkömagneettisen säteilyn fyiikkaan ei löydy uutta selitystä), mikä jäänee osaltaan mikrokontrastin äärimmäiseksi rajaksi.

[Kapama]

Dinosaurusten aikaan kun opiskelin valokuvauksen jaloa taitoa, niin asiaa käsiteltiin alan kahdessa perusopuksessa: Basic- ja Advanced Photography. (Michael Langford). Nyt en muista, kummassa syvällisemmin, todennäköisesti tuossa jälkimmäisessä. Puhuttiin terävyydestä ja kontrastista. Valmistettiin kahdenlaisia objektiiveja, joissa toinen oli korostuneempi. Vertailukuvien objektiivivalmistajia olivat Schneider, Rodenstock jne... Ehkä nyt ollaan päästy siihen pisteeseen, että nämä kaksi asiaa on saatu yhdistettyä, kun objektiiveja ei enää tahdä, vain linssejä ja putkia. Mikrokontrastia syntyy ja kaksiulotteinen kuvakin muuttuu kolmiulotteiseksi. En enää pysy kelkassa, joten pyrin keskittymään yhä enemmän useille merkityksettömään kuvan sisältöön, kun alkaa jo ikäkin näköä heikentämään.

Kapa

Pyrit tarpeettomasti rakentamaan dikotomiaa valokuvateknisen pohdinnan ja valokuvan ilmaisullisen muodon välille. Mikrokontrasti on yksinkertainen ja todellinen valokuvaan liittyyvä ominaisuus. Pyrkimyksesi vähätellä ja suhtautua tietyllä tavalla ylimielisesti keskusteluun termeistä kuten mikrokontrasti, kuvan kolmiulotteisuus tai usein käytetty vastaava termi 3d-efekti ei erityisesti imartele henkilöä, joka kuitenkin kirjoituksissaan pyrkii antamaan vaikutelman pitkästä kokemuksesta ja ammattitaidosta valokuvauksessa. Kokemustasi en kuitenkaan kyseenalaista. Asenteesi on kuitenkin jossakin määrin erikoinen, kun kukaan ei ole haastamassa sinua.

En 51-vuotiaana pidä itseänikään aivan nuorukaisena, mutta ehkä hieman varttuneemmallakin iällä voi sisällyttää omaan, jo laajaan kokemukseen valokuvasta ja valokuvaamisesta uusiakin konsepteja, jotka eivät kaikilta osin ole samoja joita aikanaan nuorempana oppi ja joihin on tottunut.

Olen kokenut sen opettavaksi, mutta ehkä oppiminen sitten yksinkertaisesti loppuu jossakin vaiheessa, kun kokee tietävänsä jo kaiken ja uudet termit hämmentävät. Nähtäväksi jää.

Oppiminenhan on tunnetusti vaikeampaa ihmisen loppusuoralla. Oikeastaan kyse vaan on samasta asiasta, mistä jo tiedettiin aikaisemminkin. Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.

En kyseenalaista ketään, kunhan höpisen omiani muitten joukossa. Oma viihdearvonsa tälläkin. Tuo 3-D-efekti menee kylläkin hieman käsityskykyni ulkopuolelle. Voisiko joku laittaa kuvapareja samasta kohteesta, missä sitä on, ja missä ei. Joitakin asioita on meikäläiselle syytä vääntää rautalankamallilla. Ennen selviä esimerkkejä väitän, että kolmiulotteisuuden vaikutelma rakennetaan tarkennuksella/kompositiolla/aukon käytöllä ja polttovälin valinnalla.

Muuten tuohon kommenttiin ylimielisestä suhtautumisesta termeihin, kuten mikrokontrasti, niin keskusteluissahan tuo termi on ollut lähtökohtaisesti itsestäänselvyys. Halusin vain saada selvennystä, mistä oikein on pohjimmiltaan kysymys. Vai onko sittenkin kysymys vanhoista asioista uusin termein?

Kapa

[Kryptos]

Oppiminenhan on tunnetusti vaikeampaa ihmisen loppusuoralla. Oikeastaan kyse vaan on samasta asiasta, mistä jo tiedettiin aikaisemminkin. Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.

Kieli muuttuu kuvaamaan asioita, joista halutaan keskustella. Mikrokontrasti on kuvaava termi, eikä sillä miten kauan termi on ollut käytössä ole merkitystä itse asiaa koskien. Mikrokontrasti lienee noussut esiin terminä nykyaikaisten, korkearesoluutioisten digikameroiden myötä, vaikka ilmiö ei sinänsä koske ainoastaan niitä.

Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.

Tämä on "appeal to ridicule" tai ad absurdo, pyrkimys esittää keskusteltava asia naurettavassa, vähäteltävässä tai muutoin epäsuotuisassa valossa puuttumatta itse argumentin sisältöön. Se ei liity keskusteluun mikrokontrastista mitenkään.

Tuo 3-D-efekti menee kylläkin hieman käsityskykyni ulkopuolelle. Voisiko joku laittaa kuvapareja samasta kohteesta, missä sitä on, ja missä ei.

3D-efekti on kieltämättä varsin epämääräinen termi, eikä se liity pelkästään mikrokontrastiin, vaan kuten sanoitkin, yhtäläillä ja varmasti vielä enemmän tarkennuksella, sommittelulla ja syväterävyyden hallinnalla saavutettavaan kokonaisvaikutelmaan valokuvassa. Kuvissa, joissa edellämainitut seikat ovat hallinnassa ja jossa on lisäksi hyvä tonaalinen erottuvuus pienten, toisiaan lähellä olevien kuvaelementtien välillä (mikrokontrasti), tuntuu olevan vahvempi läsnäolon tunne, kuin jos mikrokontrasti on huono ja tonaaliset erot pienten yksityiskohtien välillä sekottuvat sävypinnoiksi. Mielestäni Chambersin esimerkkikuvissa tämä näkyy hyvin, vaikka kyseessä onkin "labrakuva".

Valokuvan yleiskontrasti ja se, miten tonaalisuus kuvassa yleisesti rakentuu on luonnollisesti tärkeää onnistuneelle valokuvalle. Mikrokontrasti täydentää tätä ja tuo kuvaan, joka voi muutoin olla hyvä valokuva, tietyn laadullisen lisän joka on visuaalisesti havaittavissa. Mikrokontrasti ei tietenkään tee huonosta valokuvasta hyvää. Lisättäköön, etten ole sitä mieltä, että korkea mikrokontrasti olisi edellytys hyvälle valokuvalle. Riippuu täysin valokuvasta tuoko se siihen sellaisen laadullisen elementin, jolla on lopulta merkitystä valokuvalle.

Halusin vain saada selvennystä, mistä oikein on pohjimmiltaan kysymys. Vai onko sittenkin kysymys vanhoista asioista uusin termein?

Toivottavasti sait asiaan jotakin selvennystä. Ilmiö on vanha, mutta todennäköisesti nykyisten korkearesoluutioisten kameroiden ja teräväpiirtoisten optiikoiden myötä noussut esiin, kun on haluttu keskustella määrätyistä kennojen ja optiikan optimaaliseen piirtokykyyn liittyvistä asioista. Ei termillä kikkailla, se vain kuvaa lopulta varsin yksinkertaisesti ymmärrettävää asiakokonaisuutta ja eriyttää sen yleiskontrastin käsitteestä.

[T71]

Tuon 3D:n ja mikrokontrastin näkemisen puute voi johtua myös näytöstä. Se ei nimittäin kaikilla näytöillä näy. Hyvillä vehkeillä kyllä ja onhan tuosta puhuttu jo 30 vuotta ja kaikki Hasselbladilla tai Contaxilla enemmän kuvannneet on törmäneet ilmiöön. Aiemminhan valopöydällä juuri ne Hasselilla otetut kuvat "pompahti" esiin ja se johtuu juuri tästä ilmiöstä. Kapakin varmaan muistaa, kun vähän muistelee.

[habannaama]

Jollei tuosta Kryptoksen melkomoisen tyhjentävästä tekstistä aukena tuo termi, niin jollei kyse ole kalustosta tai katsojan silmien kyvyistä havaita detaljieroja niin jäljelle jää vain haluttomuus olla ymmärtämättä (käytetään myös termiä vastarannankiiski).

[zone6]

Oppiminenhan on tunnetusti vaikeampaa ihmisen loppusuoralla. Oikeastaan kyse vaan on samasta asiasta, mistä jo tiedettiin aikaisemminkin. Tekniikan ja välineistön kehityttyä sitten oli keksittävä uusi hieno termi "mikrokontrasti", joka on pikselipiippareille uusi alku, kuin taivaaseen astuisi.

En kyseenalaista ketään, kunhan höpisen omiani muitten joukossa. Oma viihdearvonsa tälläkin. Tuo 3-D-efekti menee kylläkin hieman käsityskykyni ulkopuolelle. Voisiko joku laittaa kuvapareja samasta kohteesta, missä sitä on, ja missä ei. Joitakin asioita on meikäläiselle syytä vääntää rautalankamallilla. Ennen selviä esimerkkejä väitän, että kolmiulotteisuuden vaikutelma rakennetaan tarkennuksella/kompositiolla/aukon käytöllä ja polttovälin valinnalla.

Muuten tuohon kommenttiin ylimielisestä suhtautumisesta termeihin, kuten mikrokontrasti, niin keskusteluissahan tuo termi on ollut lähtökohtaisesti itsestäänselvyys. Halusin vain saada selvennystä, mistä oikein on pohjimmiltaan kysymys. Vai onko sittenkin kysymys vanhoista asioista uusin termein?

Kapa

En tiedä onko kyse mikrokontrastista. Kyse ei kuitenkaan ole pikselipiippauksesta vaan efekti näkyy terävyysvaikutelmana.

Tässä joku randomi Pentax 645Z-kuva vailla mitään taiteellista tai visuaalista sisältöä. Joko terävöitys on onnistuneesti tehty tai keskari tuottaa jotakin mikä tekee sen vaikutelman:

https://farm5.staticflickr.com/4669/265 ... 9174_o.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Vastaavaa ei näe APS-C tai FF-kennoisten kuvissa. Mutta sitä näkee usein Sigman Foveoneilla otetuissa sekä Pentaxin kennonliikuttelu-maisemissa.

[T71]

En tiedä onko kyse mikrokontrastista. Kyse ei kuitenkaan ole pikselipiippauksesta vaan efekti näkyy terävyysvaikutelmana.

Tässä joku randomi Pentax 645Z-kuva vailla mitään taiteellista tai visuaalista sisältöä. Joko terävöitys on onnistuneesti tehty tai keskari tuottaa jotakin mikä tekee sen vaikutelman:

https://farm5.staticflickr.com/4669/265 ... 9174_o.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Vastaavaa ei näe APS-C tai FF-kennoisten kuvissa. Mutta sitä näkee usein Sigman Foveoneilla otetuissa sekä Pentaxin kennonliikuttelu-maisemissa.

Katos noita:

https://www.flickr.com/photos/59004610@N02/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä kaveri, joka on keskittynyt maisemakuvissa onnistuneeseen työnkulkuun.
Kaikki merkitsee. Käytetty näyttö, selain ja skaalaus, valo, linssi, kenno, käsittely.
Lähtökohtana on kuitenkin hyvä optiikka. Ilman sitä muu ketju katkeaa.

[Maffer]

Teknisesti tämä on hyvin yksinkertaista, jos haluaa 3d-linssit niin katsoo vain MTF-käppyrästä paljon on tihemmillä viivapareilla toistokyky. Jos dippaa niin ei tarvi haikailla bling-blongin perään.

[moonshine]

Vaadimme jälleen sokkotestiä. Saattas mennä iphone/keskari-kuvat sekasin. :-)

Mä en ainakaan huomaa asiassa mitään korrelaatiota kennokoon kanssa. Kamera/optiikka-kombo ratkaisee ja loppu on joko taitavaa tai surkeaa tallennetun datan prosessointia.

[tehodia]

Vaadimme jälleen sokkotestiä. Saattas mennä iphone/keskari-kuvat sekasin. :-)

Mä en ainakaan huomaa asiassa mitään korrelaatiota kennokoon kanssa. Kamera/optiikka-kombo ratkaisee ja loppu on joko taitavaa tai surkeaa tallennetun datan prosessointia.

Olet oikeassa. Kyllä tuon efektin saa näkyviin myös iPhonen sopivan olosuhteen kuvista "tallennetun datan prosessoinnilla". Helpoiten se kuitenkin on saatavissa isommalla kennolla kuvatulla lähtökohdalla, jossa se on osin jo valmiina suoraan kamerasta. Objektiivilla on tietty iso merkitys. Mutta pikselimäärä ei tarvitse olla kovinkaan suuri, kun Canonin 5D:lläkin tuo jo tuli esiin, vaikka kuvan olisi rajannut alle 8 Mpikseliin.

Minä sanoisin tuota terävyyden ja värientoiston saavutukseksi. Niin, ja kyllä se efekti tulee näkyviin myös tulosteessa yhtälailla kuin iPadin näytössäkin. Mutta se tosiaan saattaa olla, että heikoimmilla näytöillä se ei ilmene, ainakaan yhtä tehokkaana.

[habannaama]

Niin hyvä kuin aiemmin omistamani 6D olikin, jotenkin 5D:ällä tuo mikrokontrasti "oli enemmän läsnä", liekö syynä 6D:n suodin kennon edessä, mene ja tiedä mutta että iPhonella mikrokontrastia, sallikaa minun nauraa...
Kokemusta kännykuvaamisesta useilla iPhoneilla ja Sampan paremmilla luureilla enkä yhdelläkään ole moista aikaiseksi saanut :)

[Maffer]

Eihän sitä vertailua tule tehdä missään webbikoossa. Katsokaapa ny minkä tahansa kännykän detailia vaikka vain 50% zoomilla, pelkkää mössöä, muhjua ja suttua. Kaikki illuusio mahdollisesta terävyydestä tulee vain ja ainoastaan kuvanskaalausalgoritmin mahdollisesti aiheuttamasta röpelöstä kun alkuperäisessä kuvassa on 400% clarity ja 600% dehaze.

[tehodia]

Niin hyvä kuin aiemmin omistamani 6D olikin, jotenkin 5D:ällä tuo mikrokontrasti "oli enemmän läsnä", liekö syynä 6D:n suodin kennon edessä, mene ja tiedä mutta että iPhonella mikrokontrastia, sallikaa minun nauraa...
Kokemusta kännykuvaamisesta useilla iPhoneilla ja Sampan paremmilla luureilla enkä yhdelläkään ole moista aikaiseksi saanut :)

Kännykuvaamisesta tiedän niin kovin vähän, siksi tuossa puhuinkin "datan prosessoinnista". Aikoinaan minulla oli nippu A3-kuvia näytteinä. Kuvat oli otettu pääasiassa Canon 5D:llä, mutta joukossa oli myös iPhonella otettuja kuvia. Monet sanoivat, että kuvissa on aito läsnäolon tunnelma, ikään kuin esineen voisi ottaa käteen kuvasta. Ja sama vaikutus oli niillä iPhonen kuvillakin. En tiedä onko noissa mikrokontrasti se oikea termi, mutta kyllä sitä voi luoda myös jälkikäsittelyssä.

[emerik]

Eihän sitä vertailua tule tehdä missään webbikoossa. Katsokaapa ny minkä tahansa kännykän detailia vaikka vain 50% zoomilla, pelkkää mössöä, muhjua ja suttua. Kaikki illuusio mahdollisesta terävyydestä tulee vain ja ainoastaan kuvanskaalausalgoritmin mahdollisesti aiheuttamasta röpelöstä kun alkuperäisessä kuvassa on 400% clarity ja 600% dehaze.

Applen ja android puhelimet mitä olen käyttänyt niin ovat kyllä olleet kuvanlaadun suhteen aika kamalia. Sellaista "vesivärimäistä" sotkua. Mutta tämäkin siis jos niitä kuvia katsoo kriittisesti. Yleisesti ottaen älypuhelimien kamerat on ihan hyviä ja riittäviä monelle kuvaajalle.

[moonshine]

Eihän sitä vertailua tule tehdä missään webbikoossa. Katsokaapa ny minkä tahansa kännykän detailia vaikka vain 50% zoomilla, pelkkää mössöä, muhjua ja suttua. Kaikki illuusio mahdollisesta terävyydestä tulee vain ja ainoastaan kuvanskaalausalgoritmin mahdollisesti aiheuttamasta röpelöstä kun alkuperäisessä kuvassa on 400% clarity ja 600% dehaze.

Toi iphone vähän kökkö vertaus, joo.

Mutta sanotaan vaikka 1"/m4/3-kamera hyvällä optiikalla ja A3-koko.

[odzmo]

Tuon 3D:n ja mikrokontrastin näkemisen puute voi johtua myös näytöstä. Se ei nimittäin kaikilla näytöillä näy. Hyvillä vehkeillä kyllä ja onhan tuosta puhuttu jo 30 vuotta ja kaikki Hasselbladilla tai Contaxilla enemmän kuvannneet on törmäneet ilmiöön. Aiemminhan valopöydällä juuri ne Hasselilla otetut kuvat "pompahti" esiin ja se johtuu juuri tästä ilmiöstä. Kapakin varmaan muistaa, kun vähän muistelee.

Näkeminen (tai sen puute) johtuu ratkaisevasti digitaalisesta näytöstä. Kun esim. 3648x2432 (kuvasude 3:2) pikkelsin kuva ahdetaan 1920x1080 (kuvasuhde 16:9) pikkelsin näyttöön, joudutaan tekemään skaalaus. Tässä tapauksessa "hirveällä" suhteella 2,25185185... (vertaa bayer-matriisin bittien muunto pikseleiksi).
Kuva näytetään täydellä näytöllä siis koossa 1620x1080 (vaakareunoissa "palkit"). Näyttökuvan laatu riippuu sitten täysin skaalausalgoritmin "hyvyydestä" ...
Mikäli olen valopöydän oikein ymmärtänyt, siinä mahdollinen skaalaaminen tapahtuu analogisesti eli ei sisällä digitaalisen "valopöydän" systeemivirhettä.

[ttuplai]

Tuon 3D:n ja mikrokontrastin näkemisen puute voi johtua myös näytöstä. Se ei nimittäin kaikilla näytöillä näy. Hyvillä vehkeillä kyllä ja onhan tuosta puhuttu jo 30 vuotta ja kaikki Hasselbladilla tai Contaxilla enemmän kuvannneet on törmäneet ilmiöön. Aiemminhan valopöydällä juuri ne Hasselilla otetut kuvat "pompahti" esiin ja se johtuu juuri tästä ilmiöstä. Kapakin varmaan muistaa, kun vähän muistelee.

Näkeminen (tai sen puute) johtuu ratkaisevasti digitaalisesta näytöstä. Kun esim. 3648x2432 (kuvasude 3:2) pikkelsin kuva ahdetaan 1920x1080 (kuvasuhde 16:9) pikkelsin näyttöön, joudutaan tekemään skaalaus. Tässä tapauksessa "hirveällä" suhteella 2,25185185... (vertaa bayer-matriisin bittien muunto pikseleiksi).
Kuva näytetään täydellä näytöllä siis koossa 1620x1080 (vaakareunoissa "palkit"). Näyttökuvan laatu riippuu sitten täysin skaalausalgoritmin "hyvyydestä" ...
Mikäli olen valopöydän oikein ymmärtänyt, siinä mahdollinen skaalaaminen tapahtuu analogisesti eli ei sisällä digitaalisen "valopöydän" systeemivirhettä.

Jeps - toi skaalaus on hyvä esimerkki kuvahifismin perusongelmista. Jotta tähän mikrokontrastikeskusteluun tulis edes joku tolkku, pitäs aika monta muuttujaa vakioida. Noin lähtökohtaisesti eka hankala muuttuja on ihminen - jokainen haluaa olla supermaistaja ja supernäkijä, koska tavallisuus ei oo kivaa. Siksi juuri minä näen kuvassa asian x, joka sitten katoaa yllättävästi sokkotesteissä - myös tietoisuus häiritsee ikävästi asioita (uusi kamera ON parempi kuin vanha ja Burana toimii paremmin kuin nimetön valmiste). Toki pieni osa ihmisistä on esim. tetrakromaattisia, joiden värierottelu pesee perusihmisen, mutta miten se ilmenee trikromaattisilla näyttölaitteilla onkin jo oma lukunsa (aivan kuten skaalaaminen webbikokoon eli kuinka 10 tuuman p..ka mahtuu 4 tuuman putkeen ja miten sen tuon jälkeen erottaa 5 tuuman p..kasta). Kaikkien hifismien yhtäläisyys on kuitenkin siinä, et hifieliitti keksii sopivia termejä erottelemaan rahvaan itsestään - toki myös perustelemaan omat hankintansa, koska kuka sit ny tunnepohjalla harrastais - se on akkojen hommaa niinku horoskoopitkin. Sanoisin, et mun sigma 50 mm on lopussa pirskahteleva, takaa antava, rehevä - ajoittain myös kettumainen.

Ja kyllä - mitattavia suureitakin on olemassa, mut missä määrin mittaus ja ihminen kohtaavat on usein se hankala alue - perus tekninen mittaaminen on helppoa ja kohtuu halpaa - laajojen sokkotestien tekeminen taas vie aikaa ja rahaa. Omista linsseistään saa tykätä ei siinä mitään ja laitteissa on myös eroja, mut kandee ehkä vaan pysyä tykkäämisasteella jos ei omat paukut riitä kunnollisen mittauksen järjestämiseen tai sopivaa ei löydy tutkimustietokannoista. Ja ei - linssinvalmistajan maksettu mainos ei kelpaa tutkimustulokseksi. Eikä oikein argumentiksikaan.

Kyssäri - onko mikrokontrastia metsästäessä ydinvoimasähkö parempaa vai siirrynkö tuulisähköön? Näytön kaapelit vaihdoin jo happivapaisiin ja ripustin perlonlangalla katosta. Ja ennenkaikkea - mikä on DSLR hautakiven tekstien mikroskontrasti asteikolla -7...12 dB?