Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[mremonen]

Olis aika kova työkalu kun siirtäis taustalla mistä tahansa maastosta kuvia peruseditoituna eteenpäin ja ite sais keskittyä täysin rauhas kuvaamiseen.

Sääli että Koivusen Vesa ei ole enää pitänyt niitä kursseja, jossa olisi voinut kysyä että mikä on herran työnkulku. Muutama tuhat kuvaa lätkämatsissa, joista parhaat kolme on saatava editoituna toimitukseen ja hesarin nettisivulle vielä siinä vaiheessa, kun tuomari kiikuttaa kiekkoa keskiympyrään.

[mremonen]

"NIKON REPORTS 8X INCREASE IN ANNUAL PROFIT THANKS TO RESTRUCTURING AND D850 SALES"

Joo, kunnon niiaus tuloksessa yleensä auttaa saamaan johdon fokuksen oikeaan kohtaan. Siis jos firma ei mene selvitystilaan...

Toivottavasti siellä on nyt pantu roadmapit kuntoon ja unohdettu kaikenlainen haihattelu edes hetkeksi.

[nomad]

"NIKON REPORTS 8X INCREASE IN ANNUAL PROFIT THANKS TO RESTRUCTURING AND D850 SALES"

Joo, kunnon niiaus tuloksessa yleensä auttaa saamaan johdon fokuksen oikeaan kohtaan. Siis jos firma ei mene selvitystilaan...

Toivottavasti siellä on nyt pantu roadmapit kuntoon ja unohdettu kaikenlainen haihattelu edes hetkeksi.

Sinä se olet parantumaton konservatiivi :-)

Ajattelen aivan toisin, kyllä teknologiaan ja visuaaliseen ilmaisuun suuntautuneen yrityksen pitää haihatella. Tarkoitan haihatelulla määrätietoista uusien kehityspolkujen etsimistä ja toteuttamista.

Tällä alalla tapahtuu nopeasti aivan käyttäjien tarpeidenkin tasolla - mainitsen videon nousun sekä käyttäjien lisääntyneen halun jakaa kuvaa kamerasta nopeasti nettiin. Kummatkin tarpeet tarpeet muuten koskevat sekä harrastajia että ammattilaisia!

Lisäksi se, että tekniikan kehitys on tehnyt mahdolliseksi toteuttaa järjestelmäkamera muutenkin DSLR-periaatteella. Tämäkin on asia joka Nikonin pitää ottaa vakavasti, eikä heitellä puolilaiskasti Nikon 1 tyylisiä koepalloja.

Ja vaikka pitäydyttäisiinkin peilikameroissa, niin kyllä niihin pitää tuoda kunnollinen tarkennus myös takanäytölle, vakaaja runkoon jne. Vaikka konservatiivi-still-kuvaajana et noita kauheasti kaipaisikaan, niin se photojournalisti jonka on revittävä leipänsä stillien ja videoiden nopeatahtisesta tuottamisesta arvostaa.

Virta vie nykyisin peilittömiin kameroihin, ja ilmeisesti myös kameravalmistajien kehityspanokset suunnataan niihin. Mutta peilittömyys ei tietenkään ole itsetarkoitus vaan väline kohti parempaa.

[zone6]

Vähän sillee kahden vaiheilla päräytänkö D850:n ostoskoriin. Pentax petti never buy MK1 säännön.

Eikö kinot ala olla jo nähty. Kuvanlaadullisesti D850 ei tuo mitään uutta. Eikä myöskään mikään pitkien valotuksien ihme.
Mites Fujin GFX?

Onko D850:n kuvanlaatu todellinen ongelma? Ja jos on, niin onko 100 MP siihen kuin hetken helpotus. Eron näkeminen on jotakuinkin mahdotonta, jos ei tiedä mitä katsoo. Siinä vaiheessa kun pikselit tulevat näkyviin monitorilla koko kuva on huoneen kokoinen ja sitä on mahdoton hahmottaa aistinvaraisesti. Ja tietenkin kuvaa näytöllä suurentamalla rajat tulevat aina vastaan, vaikka se olisi terapikselin kuva.

Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.

Ikäänkuin mikrokontrasti olisi paljon parempi tai jotakin. Efekti näkyy myös luokkaa 1000-1200pix leveissä kuvissakin.

Vastaavaa huomaa usein APS-C vs FF sekä AA-suotimella varustettu ja ilman oleva.

[mremonen]

Ajattelen aivan toisin, kyllä teknologiaan ja visuaaliseen ilmaisuun suuntautuneen yrityksen pitää haihatella. Tarkoitan haihatelulla määrätietoista uusien kehityspolkujen etsimistä ja toteuttamista.

Joo, mutta liiketoiminnan kannattavuudesta ja terveestä pohjasta kannattaa kuitenkin pitää kiinni. Haihattelua minusta on esim. se älytön Keymission. Olikohan kukaan tehnyt siitä tarveanalyysiä?

Lisäksi se, että tekniikan kehitys on tehnyt mahdolliseksi toteuttaa järjestelmäkamera muutenkin DSLR-periaatteella. Tämäkin on asia joka Nikonin pitää ottaa vakavasti, eikä heitellä puolilaiskasti Nikon 1 tyylisiä koepalloja.

Mikäli muistan oikein, ei joku tänne aktiivisesti kirjoittanut pitänyt vielä muutama kuukausi sitten 1-sarjalaista puolilaiskana koepallona... ehkä muistan väärin. Sama koskee vaikka Df:ää...

Ja vaikka pitäydyttäisiinkin peilikameroissa, niin kyllä niihin pitää tuoda kunnollinen tarkennus myös takanäytölle, vakaaja runkoon jne.

Tarvitseeko? Nikonhan on julkisesti esim. D850:n kohdalla sanonut, että tavoitteena oli tehdä "ultimate DSLR" ja kuvanlaatua ei haluttu uhrata kenno-PDAF:illa tai vakaajalla.

Vaikka konservatiivi-still-kuvaajana et noita kauheasti kaipaisikaan, niin se photojournalisti jonka on revittävä leipänsä stillien ja videoiden nopeatahtisesta tuottamisesta arvostaa.

Niin, siksipä kaikki photojournalistit ovat nyttemmin siirtyneet peilittömiin, eiku.. mites se olikaan. No, kannattaa vaikka pirauttaa Valmuselle ja kysyä.

Virta vie nykyisin peilittömiin kameroihin, ja ilmeisesti myös kameravalmistajien kehityspanokset suunnataan niihin. Mutta peilittömyys ei tietenkään ole itsetarkoitus vaan väline kohti parempaa.

Tuntuu, että se on nimenomaan tuo ensimmäinen. Se peilittömyyden syvin olemus. Kehityspanokset on pantu peilittömiin, koska markkina ja hype. Mutta edelleen näyttää pukkaavan ihan siedettävää peilikameraakin.

[Kapama]

Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.

Ikäänkuin mikrokontrasti olisi paljon parempi tai jotakin. Efekti näkyy myös luokkaa 1000-1200pix leveissä kuvissakin.

Vastaavaa huomaa usein APS-C vs FF sekä AA-suotimella varustettu ja ilman oleva.

Saa olla melkomoinen fakiiri, joka tuollaista pystyy toteamaan 1200-pikselin levyisessä kuvassa ruudulta ilman, että kuvan yhteydessä on kerrottu originaalin koko. Ja tuo mikrokontrasti on vasta kummallinen käsite. Mitä se on, ja miten se näkyy, ja missä kohtaa?

Kapa

[harri_s]

Vaikka konservatiivi-still-kuvaajana et noita kauheasti kaipaisikaan, niin se photojournalisti jonka on revittävä leipänsä stillien ja videoiden nopeatahtisesta tuottamisesta arvostaa.

Niin, siksipä kaikki photojournalistit ovat nyttemmin siirtyneet peilittömiin, eiku.. mites se olikaan. No, kannattaa vaikka pirauttaa Valmuselle ja kysyä.

En ole vieläkään nähnyt tapahtumisssa yhtään ainutta peilitöntä käyttävää urheilukuvaajaa. Heitä varmaan on mutta ei ole sattunut samoille kekkereille.

[habannaama]

Etkö Kapa oikeasti tiedä/käsitä termiä "mikrokontrasti" ?

[Kapama]

sorry, meni kirjoitusvirheen korjaus vituralleen.

[Kapama]

Etkö Kapa oikeasti tiedä/käsitä termiä "mikrokontrasti" ?

Rehellisesti sanottuna en. Huhuja ja kaikenmoisia kummallisia selityksiä olen lukenut. Jotkut alan huippuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että on huuhaata koko termi. En lähde laittamaan lähteitä/nimiä, kun eivät ole muistissa. Käsitteet terävyys ja kontrasti ovat kyllä tuttuja.

Kapa

[zone6]

Kuitenkin ihan foorumeille postatuissa keskarikuvissa on sellaista terävyyttä jota kinoista puuttuu. En tiedä mistä johtuu, heittääkö väki niihin enemmän USM:ää vai mikä sitten lie.

Ikäänkuin mikrokontrasti olisi paljon parempi tai jotakin. Efekti näkyy myös luokkaa 1000-1200pix leveissä kuvissakin.

Vastaavaa huomaa usein APS-C vs FF sekä AA-suotimella varustettu ja ilman oleva.

Saa olla melkomoinen fakiiri, joka tuollaista pystyy toteamaan 1200-pikselin levyisessä kuvassa ruudulta ilman, että kuvan yhteydessä on kerrottu originaalin koko. Ja tuo mikrokontrasti on vasta kummallinen käsite. Mitä se on, ja miten se näkyy, ja missä kohtaa?

Kapa

Syytä ilmiöön en tiedä, mutta se on kuitenkin nähtävillä. Oli sitten keskarikuvaajien osaavampaa terävöitystä tai mitä.

Tietävemmät kertokoot miksi näin on. Esimerkkejä löytyy vaikka fredmirandan foorumeilta kun katsoo keskari-kuvia.

[Maffer]

Mikrokontrasti ~ resoluutio. a) mitä kenno pystyy tallentamaan b) mitä obiska pystyy toistamaan

Kroppiformaatti on vaikea koska pikselitiheys suuri. Lasit ei pysy perässä -> suttua pukkaa eikä voi viilata :O Tästä syystä vanhalla Canon 5D:llä saa jytympää tavaraa mitä millään minikennolla.

[mremonen]

Mutta näkyykö se 1200 px-leveässä kuvassa? Pitäisi järjestää joku sokkotesti, jos tämä on sen arvoista...

[zone6]

Mutta näkyykö se 1200 px-leveässä kuvassa? Pitäisi järjestää joku sokkotesti, jos tämä on sen arvoista...

Voisihan se olla :D

Sama efekti näkyy usein myös Foveon-kennoisten kuvissa. Ruoho on viiltävän skarppin oloista verrattuna normikennoisiin.

[T71]

Etkö Kapa oikeasti tiedä/käsitä termiä "mikrokontrasti" ?

Rehellisesti sanottuna en. Huhuja ja kaikenmoisia kummallisia selityksiä olen lukenut. Jotkut alan huippuasiantuntijat ovat sitä mieltä, että on huuhaata koko termi. En lähde laittamaan lähteitä/nimiä, kun eivät ole muistissa. Käsitteet terävyys ja kontrasti ovat kyllä tuttuja.

Kapa

Ole hyvä! :)

Micro Contrast and the ZEISS ‘Pop’ – by Lloyd Chambers

https://lenspire.zeiss.com/photo/en/art ... -chambers/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Kryptos]

Mikrokontrasti oikeastaan terminä kertoo, mistä siinä on kysymys; pienten kuva-elementtien kontrastista.

Yksinkertaistettuna, mikrokontrastilla tarkoitetaan kuvan korkeataajuuksisten, so. pienten ja yksityiskohtaisten, vierekkäisten kuvaelementtien tonaalista erottuvuutta toisistaan. Mitä pienempiä tonaalisia eroja korkeataajuuksisten kuvaelementtien välillä käytetty optiikka ja filmi tai kenno kykenevät erottelemaan, sitä parempi mikrokontrasti kyseisellä yhdistelmällä voidaan saavuttaa.

Mikrokontrasti näkyy kuvan terävyysvaikutelmana ja yksityiskohtien erottuvuudella, mutta kyse ei ole pelkästä resoluutiosta, vaan kyvystä tallentaa hienovaraisia tonaalisia eroja pienten yksityiskohtien välillä. Valokuvan terävöinnissä eri tekniikoin korostetaan aina kuvaelementtien välisiä kontrastieroja: tummia sävyjä tummennetaan ja vaaleita vaalennetaan. Tämän takia mikrokontrasti ja kuvan terävyysvaikutelma liittyvät toisiinsa, mutta mikrokontrasti on valokuvan lähtökohtainen ominaisuus, eikä sitä voida lisätä jälkikäsittelyssä. Kuvaa voidaan terävöidä jälkikäteen, mutta se ei lisää kuvaan yksityiskohtia tai kasvata mikrokontrastia, se vain korostaa jo olemassaolevaa.

Diffraktio ja kameroiden alipäästösuotimet heikentävät mikrokontrastia. Alipäästösuodin, jolla pyritään vähentämään Moiré-efektiä, suodattaa tai vaimentaa korkeataajuuksisempia aaltopituuksia, eli käytännössä hieman sumentaa kennolle saapuvaa kuvaa ja heikentää mikrokontrastia. Diffraktio voi myös heikentää mikrokontrastia, koska kennolle saapuva valo interferoi eikä piirry enää optimaalisen tarkasti. Diffraktioon vaikuttaa kuitenkin vain optiikan rakenne ja valittu aukko.

Mikrokontrasti on siis sekä kameran sensorin ja sen suodatintoteutuksen, että käytetyn optiikan ja optiikassa valitun aukon yhteisvaikutus. Toteutuksestaan johtuen Foveon-sensorit periaatteessa kykenevät tuottamaan paremman mikrokontrastin kuin yleisesti käytetyt Bayer-suodin sensorit, koska Foveon sensorien ei tarvitse tehdä demosaicing interpolointia, mikä hukkaa aina kuvainformaatiota.

Keskiformaatin digikameroissa ei taida olla alipäästösuotimia ja kennon resoluutiot ovat korkeita. Jos optiikka on laadukas, eikä kuvata yli diffraktiorajan, mikrokontrastin voi aina olettaa olevan hyvä. 4x5 ja 8x10 laakaformaateissa filmille kuvattaessa siihen vaikuttanee käytetty filmi, sen erottelukyky ja ominaisuudet, sekä kehitysprosessi.

Mikrokontrastia pidetään vaikeasti ymmärrettävänä, mutta kuten alussa totesin, se on oikeastaan ns. "what it says on the tin", eli mitä purkissa lukee: pienten elementtien kontrastia. Mitä pienempien kuvelementtien kontrastieroja kyetään erottelemaan mitä hienovaraisimmilla tonaalisilla eroilla, sitä parempi kuvan mikrokontrasti on.

[nomad]

Mikrokontrastia pidetään vaikeasti ymmärrettävänä, mutta kuten alussa totesin, se on oikeastaan ns. "what it says on the tin", eli mitä purkissa lukee: pienten elementtien kontrastia. Mitä pienempien kuvelementtien kontrastieroja kyetään erottelemaan mitä hienovaraisimmilla tonaalisilla eroilla, sitä parempi kuvan mikrokontrasti on.

Hiukan clarityä niin m43 kuvastakin tulee keskarimainen :-/

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, mutta haluan lisätä, ettei mikrokontrasti ole pelkästään kameran/objektiivin ominaisuus. Hyvä valo ja taitava kuvankäsittely auttaa kummasti.

[Maffer]

Lens Rentalsin Roger selitti kyllä selvästi ettei jälkikäsittelyssä tuoda mikrokontrastia yhtään mihinkään. Se tulee välineistä ja tässä tapauksessa välineurheilu on ainoa vaihtoehto.

Samaa keskareiden kanssa on 4:3 kuvasuhde mikä yksinään nostaa jo mikron kilikalikinon ohi.

Tässä on mikrokontrastia tarpeeksi:



Zeiss + K-1 mk1 pixel shift 100% kroppi.

[Kryptos]

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, mutta haluan lisätä, ettei mikrokontrasti ole pelkästään kameran/objektiivin ominaisuus. Hyvä valo ja taitava kuvankäsittely auttaa kummasti.

Valo on tietenkin keskeinen tekijä, mutta se on myös aksiomaattinen toteamus. Ilman valoa ei ole valokuvaa, ei tonaalisia kontrastieroja, eikä siis mikrokontrastiakaan. Valo oli myös keskeisenä elementtinä, kun kirjoitin alipäästösuotimista ja diffraktiosta. Olet toki oikeassa valon osalta, mutta mielestäni se oli tekstissä huomioitu.

Kuvankäsittely auttaa kyllä tekemään raakakuvasta valokuvan ja huono kuvankäsittely voi tuhota hyvänkin mikrokontrastin, mutta taitavakaan kuvankäsittely ei voi tuoda kuvaan mikrokontrastia, jos sitä ei raakakuvassa lähtökohtaisesti ole, kuten Mafferkin kommentissaan toteaa. Kuvaa voidaan toki jälkikäsittelyssä terävöidä monin eri tavoin, mutta terävöinti ei ole sama asia kuin mikrokontrasti, vaikka molemmat liittyvät valokuvan terävyysvaikutelmaan. Mikrokontrasti on jo raakakuvassa, tai sitten sitä ei ole.

Jos kuvassa on hyvä mikrokontrasti, terävöinnin kanssa tulee olla osaava ja tarkka. Hyvänkin mikrokontrastin ja sen parhaimmillaan tuovan paljon puhutun 3D-vaikutelman tuhoaa helposti, jos kuvaan läväyttää jonkin "tällä mä aina olen terävöinyt" High-Passin tai Unsharp Maskin tmv koko kuva-alalle miettimättä kuvan rakennetta ja terävöintivaatimuksia. Koska terävöinti aina kasvattaa kuvaelementtien välisiä kontrastieroja, epäonnistuneella terävöinnillä voi hävittää kuvasta mikrokontrastin, kun pienten, toisiaan lähekkäin olevien yksityiskohtien pienet tonaaliset erot peittyvät terävöintisäteen alle. Chamberskin viittaa aiheeseen tuossa T71:n linkittämässä jutussa.

[nomad]

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, mutta haluan lisätä, ettei mikrokontrasti ole pelkästään kameran/objektiivin ominaisuus. Hyvä valo ja taitava kuvankäsittely auttaa kummasti.

Valo on tietenkin keskeinen tekijä, mutta se on myös aksiomaattinen toteamus. Ilman valoa ei ole valokuvaa, ei tonaalisia kontrastieroja, eikä siis mikrokontrastiakaan. Valo oli myös keskeisenä elementtinä, kun kirjoitin alipäästösuotimista ja diffraktiosta. Olet toki oikeassa valon osalta, mutta mielestäni se oli tekstissä huomioitu.

Kuvankäsittely auttaa kyllä tekemään raakakuvasta valokuvan ja huono kuvankäsittely voi tuhota hyvänkin mikrokontrastin, mutta taitavakaan kuvankäsittely ei voi tuoda kuvaan mikrokontrastia, jos sitä ei raakakuvassa lähtökohtaisesti ole, kuten Mafferkin kommentissaan toteaa. Kuvaa voidaan toki jälkikäsittelyssä terävöidä monin eri tavoin, mutta terävöinti ei ole sama asia kuin mikrokontrasti, vaikka molemmat liittyvät valokuvan terävyysvaikutelmaan. Mikrokontrasti on jo raakakuvassa, tai sitten sitä ei ole.

Jos kuvassa on hyvä mikrokontrasti, terävöinnin kanssa tulee olla osaava ja tarkka. Hyvänkin mikrokontrastin ja sen parhaimmillaan tuovan paljon puhutun 3D-vaikutelman tuhoaa helposti, jos kuvaan läväyttää jonkin "tällä mä aina olen terävöinyt" High-Passin tai Unsharp Maskin tmv koko kuva-alalle miettimättä kuvan rakennetta ja terävöintivaatimuksia. Koska terävöinti aina kasvattaa kuvaelementtien välisiä kontrastieroja, epäonnistuneella terävöinnillä voi hävittää kuvasta mikrokontrastin, kun pienten, toisiaan lähekkäin olevien yksityiskohtien pienet tonaaliset erot peittyvät terävöintisäteen alle. Chamberskin viittaa aiheeseen tuossa T71:n linkittämässä jutussa.[/quote]



Olen samaa mieltä mutta haluan suhteellistaa asioita.

Mikrokontrasti on monimutkainen juttu koska muuttujia on niin paljon. Lähtisin kuitenkin siitä, että jos kuva ei aivan sysiplatku suttu ole, niin mikrokontrastia voi tuoda kuvankäsittelyllä paremmin esiin. Joku tietenkin sanoo tällöin, että kysymys ei ole "aidosta" mikrokontrastista, mutta loppukuvan katsojan on näitä kuvan syntyhistoriaan liittyviä juttuja vaikea jäljittää näkemästään. (En nyt siis tosiaankaan puhu mistään Chambersin vakioidusta vertailukuvasta, vaan tarkoitan ihan oikeita muussa tarkoituksessa kuin pikselinpiippaus otetuja kuvia.)