Miten edetä varusteiden suhteen?

[Gene]

Kuvaan tällä hetkellä Nikonin D5300:lla johon minulla löytyy kittiobjektiivin lisäksi 35mm prime ja 70-300mm telezoom. En ole aivan vasta-alkaja, mutta hyvin kaukana mistään asiantuntijastakaan. Kuvauskohteista suosikikseni on selkeästi hahmottumassa maisemakuvaus ja tätä varten olen himoinnut pienemmän polttovälin lasia, esim. 10-24mm. Tuon rungon ostin melko vähällä taustatiedolla, eikä siinä mitään kun en silloin olisi enempää kuitenkaan investoinut ja hyvin tuo on minulle toistaiseksi riittänyt. Kysymys kuuluukin teille kokeneemmille kuvaajille, että kuinka pitkälle tuolla pärjään kun osaaminen ja tietotaito karttuu huomioiden, että kaikissa harrastuksissani käy aina niin, että se lipsahtaa sinne varusteurheilun puolelle ja vehkeet ja vekottimet on oltava hyviä. Kannattaako minun satsata noihin DX-objektiiveihin? Tarvitsenko täyskennoa mihinkään? Ovatko tuohon runkoon sopivat objektiivit laadullisesti hyviä vai tulenko myöhemmin kaipaamaan jonkun muun valmistajan runkoa ja objektiiveja? Sinänsä pärjään nykyisilläkin vehkeillä ihan ok, mutta en haluaisi upottaa suuria summia rahaa johonkin joka tuntuu tulevaisuudessa riittämättömältä ja sitten minulla on kasa putkia joilla en tee mitään.

Kysymys on sinänsä hyvin subjektiivinen, mutta muiden kokemukset auttaisivat silti.

[hkoskenv]

Kysymys kuuluukin teille kokeneemmille kuvaajille, että kuinka pitkälle tuolla pärjään kun osaaminen ja tietotaito karttuu huomioiden, että kaikissa harrastuksissani käy aina niin, että se lipsahtaa sinne varusteurheilun puolelle ja vehkeet ja vekottimet on oltava hyviä. Kannattaako minun satsata noihin DX-objektiiveihin? Tarvitsenko täyskennoa mihinkään?

Noihin kysymyksiin ei kokemus tai tieto valokuvaamisesta paljoa vaikuta. Pitäisi tuntea sinut. Et sitä tarvitse täyskennoa, ani harva tarvitsee, mutta kyse ei ole tarpeesta tai kannattavuudesta, vaan siitä mitä haluat. Pystytkö vastustamaan kiusausta, kun tiedät, että kinokennoja on olemassa ja ne ovat jossain määrin parempia? Jos olet laitehulluuteen taipuvainen, ja harrastusbudjettisi venyy, niin veikkaan että ostat kuitenkin sen kinokennon. Suurin osa kropilla kuvaavista kokeneemmista on omistanut kinokamat, mutta todenneet itse, että suurempi paino ja hinta ei anna kärsimystensä edestä hyvää. Laiteasoita on vaikea, jos ei mahdoton, perustella itselleen vain järjellä, vaan oppirahat on maksettava.

Kysymys on sinänsä hyvin subjektiivinen, mutta muiden kokemukset auttaisivat silti.

Minä olen säästänyt paljon sillä, että tajusin aika varhaisessa vaiheessa harrastusta, että tekniikka on minulle tärkeintä, ja hommasin aloittelijarungon jälkeen niin kalliit kamat kuin olen vähänkin valmis tähän harrastukseen sijoittamaan, enkä edennyt askel kerrallaan. Kallein malli on siitä hyvä, että se ei jätä mieltä piinaavaa ajatusta siitä, pihtasinko itseltä onnen ohi. Ylihinnan maksaminen ja premium-kaman laatuongelmat syövät miestä vähemmän. Peilikamerat kehittyvät niin hitaasti, että päivityskin kiinnostaa vain joka toiseen tai kolmanteen markkiin.

[Tapiol2003]

D5300 on vaativa runko. Pikselitheys on korkea, eikä rungossa ole AA-suodinta suttaamassa kuvaa, joten laukaisutekniikka on oltava hanskassa ja ainakin joku optiikasta (ainakin pitemmistä) tulisi olla varustettu kuvanvakaajalla. (et maininnut tarkemmin 70-300 -millisen tarkemapaa mallia, joten voihan VR toki olla siinäkin).

Kun D5300 jälkeen kuvaa rungolla, jossa ei ole isoa, kääntyvää näyttöä, osaa varmasti arvostaa sitä.

Eräs yllättävän edullinen ja monikäyttöinen optiikka, joka sopii ko. rungon kanssa erinomaisesti on

https://www.nikonusa.com/en/nikon-produ ... f2.8g.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[niffe]

Oma näkemykseni on, että osta vain tarpeeseen, mikäli haluat painottaa kuvaamista harrastuksessasi. Ei välttämättä kannata manipuloitua näistä keskusteluista, koska suuri osa keskustelijoista on varustelukierteessä ja kärsii joko tiedostetusta tai tiedostamattomasta kulutushuumasta. Vaihtamalla paranee harvoin, koska hienoon kuvaan tarvitaan paljon muutakin kuin paras kamera. Tämän faktan voit tarkistaa esimerkiksi Flickeristä, jossa kameralla kuin kameralla otettuina löytyy sekä hyviä että huonoja esimerkkejä kuvista. Ammattilaistenkin matkiminen on vähän niin ja näin, koska he saavat keskimäärin millä tahansa kameralla riittävän hyvää jälkeä (monesti jälkikäsittely ja esivalmistelut ovat avain parempaan visuaaliseen ilmeeseen) ja saattavat painottaa eri asioita kuin harrastajat kamerahankinnoissaan. Kuvaamaan oppii kuvaamalla ja se näkyy lopputuloksessa.

[Gene]

Kiitokset vastauksista. Enköhän minä tuolla nykyiselläni vielä sen verran pärjää, että kehtaa vielä laajentaa linssikokoelmaa tuon osalta.

et maininnut tarkemmin 70-300 -millisen tarkemapaa mallia, joten voihan VR toki olla siinäkin.

Onhan siinä. Kyseessä on tämä putki. https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-p ... vr-dx.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Eräs yllättävän edullinen ja monikäyttöinen optiikka, joka sopii ko. rungon kanssa erinomaisesti on

Minulla on siis tällä hetkellä myös tämä: https://www.nikonusa.com/en/nikon-produ ... f1.8g.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Polttovälillä on pieni ero, mutta onko muuta? Ehdottamasi vaikuttaa näin maallikolle aika samanlaiselta kuin tuo mikä minulla jo on vai missaanko jotain?

Koen, että tällä hetkellä minulta puuttuu sopiva optiikka laajempiin maisemiin ja olin ajatellut seuraavaksi hankkivani esimerkiksi tämän: https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-p ... 6g-vr.html" onclick="window.open(this.href);return false; DX malleista löytyy huomattavasti kalliimpiakin tuon tyyppisiä vaihtoehtoja (tonnin molemmin puolin). Linkkaamani vaikuttaa niiden valossa hyvin edulliselta. Mikä koira tähän on haudattuna?

[Maffer]

Maisemakuvat ei laajiksella juuri parane. Rantakiviä varten se yleensä ostetaan ja kuvataan ehkä myös joku sillankaide ja lato pellolla. Tapion mainitsema 40mm on makroputki ja polttis on varsin käyttökelpoinen kun kiertelee jostain syystä kameran kanssa vaikka metsässä eksyksissä.

Suomalainen maisema on pääosin rumaa puskaa ja pöheikköä mitä pitäisi harventaa rankalla sahalla joten kannattaa myös ajatella voisiko vaikka hieman eristää jotain yksityiskohtaa maisemassa vaikka n. 100mm kinovastaavalla tötteröllä.

--

Tässä esimerkki mitä voi tehdä 35mm kroppimakrolla (Pentaksin tötterö):



Sen Nikkorin voi siis änkeä melkein kiinni kohdetta ja silti pystyy tarkentamaan.

[rarehanu]

Maisemakuvat ei laajiksella juuri parane. Rantakiviä varten se yleensä ostetaan ja kuvataan ehkä myös joku sillankaide ja lato pellolla. Tapion mainitsema 40mm on makroputki ja polttis on varsin käyttökelpoinen kun kiertelee jostain syystä kameran kanssa vaikka metsässä eksyksissä.

"Maisemakuvat ei laajiksella juuri parane", no saadaan sillä nyt ainakin sitä maisemaa siihen kuvaan, jalkazoomi kun ei aina ole vaihtoehto.
40mm cropissa aika turha lasi varsinkin jos jo 35mm löytyy eikä sekään polttoväli miellytä.
Rumia puskakuvia tulee jos lähtee metsään, pysy pois metsästä.

Suomalainen maisema on pääosin rumaa puskaa ja pöheikköä mitä pitäisi harventaa rankalla sahalla joten kannattaa myös ajatella voisiko vaikka hieman eristää jotain yksityiskohtaa maisemassa vaikka n. 100mm kinovastaavalla tötteröllä.

Kaikilla mieltymyksensä, kaikki ei esim. halua kuvata mv kuvia.

--

Tässä esimerkki mitä voi tehdä 35mm kroppimakrolla (Pentaksin tötterö):



Sen Nikkorin voi siis änkeä melkein kiinni kohdetta ja silti pystyy tarkentamaan.

[mjuhani]

Sanoisin kysyjälle ja monelle muullekin, että ennen kun hankkii peruskameran ( esim. kamera ja 35 tai 50 mm kinovastaava objektiivi) lisäksi oikeastaan yhtään mitään muuta kuin vastavalosuojan, kannattaa opetella kuvaamaan. Siihen opettelemiseen sisältyy valokuvauksen perusopinnot tavalla tai toisella (valokuvausseurat, työväenopistot, yliopistot, etc) ja käytännön kuvaustehtävien tekeminen. Aikaa pitää käyttää perusteiden opettelemiseen parisen vuotta. Kun tämä vaihe on suoritettu ja perusasiat hallitaan, on aika miettiä laitepuolta. Yhdellä rungolla, parilla objektiivilla ja valaisinlaitteella/laitteilla pääseekin sitten jo niin pitkälle, että taitojen yläraja tulee vastaan ennen kuin kaluston yläraja. Eikä rahaa välttämättä pala paljoa, jos hankkii käytetyt laittet.

[tehodia]

Sinänsä pärjään nykyisilläkin vehkeillä ihan ok, mutta en haluaisi upottaa suuria summia rahaa johonkin joka tuntuu tulevaisuudessa riittämättömältä ja sitten minulla on kasa putkia joilla en tee mitään.

Kysymys on sinänsä hyvin subjektiivinen, mutta muiden kokemukset auttaisivat silti.

Kyllähän se pitäisi lähteä liikkeelle siitä, että sitten, kun tunnet, ettet pärjää "nykyisillä vehkeillä ihan ok", niin mietit, mitä puuttuu. Mitä et saa tehtyä nykyisillä laitteilla? Mikä laite täyttäisi tarpeet? Mitä jää puuttumaan kuvistasi laitteiden takia? Ja jos kuvaat muutakin kuin maisemakuvia, niin sitten niihin kohteisiin sopivin objektiivi. Ja onhan varusteita muitakin kuin objektiivit, esim salamat, jalustat, jne.

Yleisvastauksena kysymykseesi voisi sanoa, että kun se pääasiallisin kuvauskohde on (jo) hahmottunut, niin siihen omaan tyyliin ja omiin tarpeisiin parhaiten sopiva (käytännössä kallein, johon varaa) objektiivi. Ei harrastusta edistä turhan vaatimattomalla objektiivilla kuvaaminen.

[Kryptos]

Sanoisin kysyjälle ja monelle muullekin, että ennen kun hankkii peruskameran ( esim. kamera ja 35 tai 50 mm kinovastaava objektiivi) lisäksi oikeastaan yhtään mitään muuta kuin vastavalosuojan, kannattaa opetella kuvaamaan.

Tämä on perusteltua. On hyödyllistä opetella perusasiat, jotta voi paremmin ymmärtää omat valokuvauskaluston tarpeensa.

Siihen opettelemiseen sisältyy valokuvauksen perusopinnot tavalla tai toisella (valokuvausseurat, työväenopistot, yliopistot, etc) ja käytännön kuvaustehtävien tekeminen.

Oppia voi monin eri tavoin. Nykyään myös Internet mahdollistaa monipuolisen teoriaopiskelun. Käytännön kuvaus jää opiskelijan vastuulle.

Aikaa pitää käyttää perusteiden opettelemiseen parisen vuotta.

No mutta höpö höpö. Valokuvauksen perusteet eivät ole salatiedettä, vaan lopulta yksinkertaisia ja selkeitä perusasioita. Kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi oppia ne verrattain lyhyessä ajassa. Kahden vuoden asialle omistautuneen opiskelun jälkeen omaa jo varsin hyvän tietotaidon.

Perusteet oppii vaikka viikonlopun kurssilla. Perusteiden syventämiseen kuluu elinikä.

Kun tämä vaihe on suoritettu ja perusasiat hallitaan, on aika miettiä laitepuolta. Yhdellä rungolla, parilla objektiivilla ja valaisinlaitteella/laitteilla pääseekin sitten jo niin pitkälle, että taitojen yläraja tulee vastaan ennen kuin kaluston yläraja. Eikä rahaa välttämättä pala paljoa, jos hankkii käytetyt laittet.

Laitepuolta on hyvä miettiä aivan alusta alkaen. Ei ole se ja sama, millä kuvaa. Vailla kokemustakin voi perehtyä laitehankintojen eri vaihtoehtoihin ja mahdollisuuksiin, ja harkita sitä suhteessa omiin sen hetkisiin toiveisiinsa. Ensimmäisenkin kameran ja optiikan valintaan on hyvä käyttää sitä harkintaa ja intuitiota, mikä sillä hetkellä käytettävissä on. Valinta tuskin tulee olemaan optimaalinen, mutta sillä ei ole suurta merkitystä, sillä kokemuksen karttuessa kaikki päivittävät kalustoaan.

[Tapiol2003]

Maisemakuvat ei laajiksella juuri parane. Rantakiviä varten se yleensä ostetaan ja kuvataan ehkä myös joku sillankaide ja lato pellolla. Tapion mainitsema 40mm on makroputki ja polttis on varsin käyttökelpoinen kun kiertelee jostain syystä kameran kanssa vaikka metsässä eksyksissä.

Suomalainen maisema on pääosin rumaa puskaa ja pöheikköä mitä pitäisi harventaa rankalla sahalla joten kannattaa myös ajatella voisiko vaikka hieman eristää jotain yksityiskohtaa maisemassa vaikka n. 100mm kinovastaavalla tötteröllä.

--

Sen Nikkorin voi siis änkeä melkein kiinni kohdetta ja silti pystyy tarkentamaan.

Heh,

40-millinen toimii loistavasti esim. kaupunkipanoraamoissa. Hyvät kokemukset.
Sen sijaan takametsien pusikoissa en ole mönkinyt makroilemassa.

[emerik]

Kuvaan tällä hetkellä Nikonin D5300:lla johon minulla löytyy kittiobjektiivin lisäksi 35mm prime ja 70-300mm telezoom. En ole aivan vasta-alkaja, mutta hyvin kaukana mistään asiantuntijastakaan. Kuvauskohteista suosikikseni on selkeästi hahmottumassa maisemakuvaus ja tätä varten olen himoinnut pienemmän polttovälin lasia, esim. 10-24mm.

Tamronin 10-24mm voisi sopia sinulle. Siinä kaverina voi pitää tuota 35mm ja yhdistelmä on vielä kompakti kuljettaa.

..Kannattaako minun satsata noihin DX-objektiiveihin? Tarvitsenko täyskennoa mihinkään? Ovatko tuohon runkoon sopivat objektiivit laadullisesti hyviä..

Nikonilta löytyy tällä hetkellä hyviä DX runkoja, että siihen se ei nyt kaadu. Jos objektiivit on sopivia omaan käyttöön, niin en näe mitään ongelmaa. Mutta se on aika kuvaajasta kiinni sitten, että haluaako käyttää FX vai DX runkoa.

[habannaama]

Omistamasi runko on hyvä, hyvä kuvanlaatu ja pieni koko mahdollistaa sen että sitä on miellyttävä kantaa mukana "maisemoidessa" pitkiäkin reissuja.
Tuo mahdollistaa myös sen että siihen kiinnitetty hyväkään objektiivi ei muodostu esteeksi hyville kuville, eli niille "ei muodostu keskenään ristiriitaa".

Croppikennoon yhdistetty 35 mm ei kyllä ole mikään maisemaobjektiivien unelma, eli henk.koht. cropilla lähtisin jostain 10 mm:stä liikkeelle ja valovoimaahan ei korvaa mikään, eli niin pitkälle kuin "kukkarollinen kantti" riittää, harkitsisin vakavissani hyvän valovoiman yhdistämistä laajaan polttoväliin yhdistämistä siihen ajatukseen, että tuleva objektiivisi on myös yhteensopiva mahdollisten tulevien laitehankintojesi kanssa, versus kiinnostus täyskennoiseen.

Esimerkkinä itse parisen kuukautta takaperin vaihdoin täyskennoisen peilikamerani Fuji XT-2 peilittömään, enkä koe että olisin missään kohtaa ottanut harrastuksessani takapakkia, päin vastoin, sillä sain yv:n henkilöltä x, joka oli katsonut uudella kalustollani otettuja kuviani jonka johdosta haluaa että tulen kuvaamaan heidän bändinsä kuvia sekä hänen uuden soolotuotantonsa settiä.
Tämä siis esimerkkinä että niillä kalustojen hinnoilla/koolla/peilillä/peilittömyydellä ei ole mitään käytännön merkitystä lopputulokseen vaan sillä miltä se oma kalusto tuntuu omaan käteen sopivalta.

Niin ja kannattaa katsella niitä kaikenmaailman valokuvaus-sivustoja ja ihmisten ottamia kuvia ja omaksua jälkikäsittelyn salat, eli jonkinasteinen kuvankäsittely, sillä tosiasia on se että lähes kaikki kuvaajat "rikastuttavat" kuviaan jollain tasolla jälkikäsittelyllä.

Tuolla aikaa laajaa skaalaa;
https://1x.com" onclick="window.open(this.href);return false; ja Flickr siitä kiva kun laittaa hakukenttään esim. kaavailemasi objektiivin nimen, näet liudan juuri sillä objektiivilla otettuja kuvia.

[jka71]

Minun ahaa-elämys on ollu kuvata maisemat M5+EF-M 28/3.5 makrolla. Ihan "perusluontoretkillä" mukana ei ole kuin tämä M5+makro ja yleensä kaverina 80D+100-400(+1.4x). Näillä voisin kuvata periaatteessa lähes kaikki aiheet. Ff-runko ja muutama spesifi objektiivi löytyy ,mutta sitä en tiedä onko ne ihan välttämättömiä.

Laajikset ovat tosiaan jääny retkiltä pois vaikka EF-M 11-22 ei mitään painakkaan,mutta eipä tarvi sitäkään välillä puljata paikalleen.

[Tapiol2003]

Nykytekniikka on sikäli hienoa, että pitkän kehityksen jälkeen tuotetaan lukemattomia, hyviä laajakulmazoomeja joka hintaluokkaan. Mistä seuraa, että niiden käyttö on trendi jota tukee vielä isomman kuvavirran tuottava puhelimien invaasio ja niiden noin 26-28 -millistä (vrt. kino) vastaava optiikka.

Toisaalta superlaajikset antavat paljon mahdollisuuksia, mutta on myös aivan selvää, että kun merkittävä osa kuvavirrasta otetaan laajiksilla, on kuvatarjontakin selvästi tylsistynyt. Siälyö ja tehoefektion jalkoihin. samalla kuvassa pitäisi aina olla jotain dramaattista vaikkapa perpektiivissä, ennen kuin sitä peukutetaan. Kun ei muusta tiedetä.

Näilläkin sivustoilla näkee aika paljon kommentteja, ettei ns. normaalilla tee mitään. Haastan tuon väitteen ja väitän että se on enimmäkseen käyttäjän kyvyttömyyttä. Samaten lyhyet teleet ovat erinomaisia, mutta suurin osa valinnoista on aina kerrallaan yhden asia hypettämistä. Uusinpia niistä 85-90 -milliset, joiden valovoima pitäisi olla f/1.4 tai muka vielä suurempi, ennen kuin niillä saa ns. hyviä kuvia tai "bokeh" on riittävän hyvä. Ei kukaan puhu kuvausetäisyydestä tai taustan etäisyydestä kohteeseen. Seikka, joka vaikutta ensiarvoisen paljon kokoinasuuden hahmottamiseen.

On toki kiva kuvata millin syväterävyyttä, mutta sitä voi tehdä aivan hyvin myös vaikka 28-millisellä, eikä kukaan kuvaa katsvista ikinä arvaa millä polttiovälillä kuva on otettu.

Se kun ei vain ole oleellista.

[JL Anttola]

Jos turistilasina on normaaliopiska, ja sattuu vaikka parseloonan sakriköörin etteen, ja haluais kuvan, missä vaimo seisoo sen rötiskän eessä, ja koko rötiskä mahtuu kuvaan, tarviais laajakaistaa. Nimittäin jos peruuttaa, siihen välliin änkeää tuntemattomia turisteja. Mutta siihenkin on ratkasu; näppäjää monta kuvvaa päällekkäin puol mittaa kerralla nostaen, ja laittaa laitruumin pinoomaan niistä panoraaman. Ei kuitekaa mielellään pano-draamaa, ees vappuna.

JL Anttola

[ttuplai]

Nykytekniikka on sikäli hienoa, että pitkän kehityksen jälkeen tuotetaan lukemattomia, hyviä laajakulmazoomeja joka hintaluokkaan. Mistä seuraa, että niiden käyttö on trendi jota tukee vielä isomman kuvavirran tuottava puhelimien invaasio ja niiden noin 26-28 -millistä (vrt. kino) vastaava optiikka.

Toisaalta superlaajikset antavat paljon mahdollisuuksia, mutta on myös aivan selvää, että kun merkittävä osa kuvavirrasta otetaan laajiksilla, on kuvatarjontakin selvästi tylsistynyt. Siälyö ja tehoefektion jalkoihin. samalla kuvassa pitäisi aina olla jotain dramaattista vaikkapa perpektiivissä, ennen kuin sitä peukutetaan. Kun ei muusta tiedetä.

Näilläkin sivustoilla näkee aika paljon kommentteja, ettei ns. normaalilla tee mitään. Haastan tuon väitteen ja väitän että se on enimmäkseen käyttäjän kyvyttömyyttä. Samaten lyhyet teleet ovat erinomaisia, mutta suurin osa valinnoista on aina kerrallaan yhden asia hypettämistä. Uusinpia niistä 85-90 -milliset, joiden valovoima pitäisi olla f/1.4 tai muka vielä suurempi, ennen kuin niillä saa ns. hyviä kuvia tai "bokeh" on riittävän hyvä. Ei kukaan puhu kuvausetäisyydestä tai taustan etäisyydestä kohteeseen. Seikka, joka vaikutta ensiarvoisen paljon kokoinasuuden hahmottamiseen.

On toki kiva kuvata millin syväterävyyttä, mutta sitä voi tehdä aivan hyvin myös vaikka 28-millisellä, eikä kukaan kuvaa katsvista ikinä arvaa millä polttiovälillä kuva on otettu.

Se kun ei vain ole oleellista.

Muiden puolesta puhuminen on aina haastavaa - samoin kuin universaalien totuuksien laukominen ilman kunnollista tutkimusdataa. Silloin maailma voi näyttäytyä laajisylitarjontana tai normipolttovälin väheksymisenä - pata kattila ja silleen.

Näin henk. kokemuksena polttoväli ja syväterävyys ovat ilmaisun välineitä siinä missä sävymaailma ja taustan valinta. Näkeekö kuvan katsoja kaikki nyanssit on oikeastaan hailee, koska ainoastaan tunteen välitys ratkaisee - jos se ei välity niin sit menee pieleen eikä pelastettavaa ole. Jos 50 mm tuntuu itelle vaikeana tapana mieltää maailma niin sit tuntuu - ja kuvaa ennemmin 35:lla tai 85:lla - tai laajiksella, mut niitä ei valita katsojaa varten - eikä valinta ole samantekevä (siis kuvaajalle).

Silti matkan varrella täytyy kaikkea kokeilla, jotta löytää itsensä, eikä itse matkakaan ole yhdentekevä. Onneksi käytettynä kaikkea liikkuu kivasti eli liki nollasijoituksella (siis oston ja myynnin erotus) voi käydä kaiken läpi - mikä seuraavaksi - jotain - ei sen väliä - pääasia et kokeilee ja etsii - sillee ku lapset - ei niinku tylsät aikuiset surffaamalla netissä lukemassa arvosteluja tai miettimässä muiden hyväksyntää.

[ivanovits]

Lainaampa tätä ketjua, koska sama runko ja samantyyliset dilemmat.
Nykyisenä kalustona löytyy kittilasin(18-55mm 1:35-5.6) lisäksi Nikonin 35mm/1:1.8 ja Sigman zoomi.
Haluaisin kuitenkin kuvata myös sisätiloissa tapahtumia, jolloin 35mm on liian ahdas ja kittilasi kaipaisi hieman enemmän valovoimaa. Olen miettinyt vaihtoehdoiksi noita Sigman Art-malleja (20mm ja 24mm, 1:1.4 -linssejä) tai vaihtoehtoisesti Nikonin 20mm/1:1.8, joka olisi huomattavasti kevyempi. Tuo Sigman zoomi on jo liiankin painava, eikä sitä tee mieli kanniskella ympäriinsä, siksi noiden Sigmojen paino mietityttää (665g ja 950g).

Siispä what would macgyver do? Sisätilojen lisäksi tykkään kuvata maisemia ja vanhoja rakennuksia. Myös henkilö-/katukuvaus kiinnostaisi. Mitä linssiä suosittelisitte?

e. korjattu merkki

[emerik]

Lainaampa tätä ketjua, koska sama runko ja samantyyliset dilemmat.
Nykyisenä kalustona löytyy kittilasin(18-55mm 1:35-5.6) lisäksi Nikonin 35mm/1:1.8 ja Sigman zoomi.
Haluaisin kuitenkin kuvata myös sisätiloissa tapahtumia, jolloin 35mm on liian ahdas ja kittilasi kaipaisi hieman enemmän valovoimaa. Olen miettinyt vaihtoehdoiksi noita Sigman Art-malleja (20mm ja 24mm, 1:1.4 -linssejä) tai vaihtoehtoisesti Nikonin 20mm/1:1.8, joka olisi huomattavasti kevyempi. Tuo Sigman zoomi on jo liiankin painava, eikä sitä tee mieli kanniskella ympäriinsä, siksi noiden Sigmojen paino mietityttää (665g ja 950g).

Siispä what would macgyver do? Sisätilojen lisäksi tykkään kuvata maisemia ja vanhoja rakennuksia. Myös henkilö-/katukuvaus kiinnostaisi. Mitä linssiä suosittelisitte?

e. korjattu merkki

Noista varmaan lähtisin miettimään:

Nikon 16-85mm 2.8-4 VR
Nikon 20mm 1.8
Sigma 18-35mm 1.8

Henkilökuvaus/katukuvaus nyt onnistuu noilla ja myös vanhoilla, mutta ehdotetaan nyt ainakin klassista 85mm 1.8. Mutta myös ihan makroa voi käyttää kuten uutta sigman 70mm. Tai sitten ihan Tamron 45mm 1.8. Mutta kuten todettu sulla on tuohon jo ihan välineet nykyisellään.

[niko_a]

Kannattaako minun satsata noihin DX-objektiiveihin? Tarvitsenko täyskennoa mihinkään? Ovatko tuohon runkoon sopivat objektiivit laadullisesti hyviä vai tulenko myöhemmin kaipaamaan jonkun muun valmistajan runkoa ja objektiiveja? Sinänsä pärjään nykyisilläkin vehkeillä ihan ok, mutta en haluaisi upottaa suuria summia rahaa johonkin joka tuntuu tulevaisuudessa riittämättömältä ja sitten minulla on kasa putkia joilla en tee mitään.

Kysymys on sinänsä hyvin subjektiivinen, mutta muiden kokemukset auttaisivat silti.

Is it OK if I write in English than make dozens of typo in Finnish? Ok then.

I have started my Nikon with Nikon D5100, which is not quite far from yours. Before that I have used Canon EOS 50 and 30 (film cameras, say, fullframe) and Canon 10D. I still have D5100, but way after I got another (still DX) body that had a screwdriver (internal motor) . It opened me the world of used F-mount NIKON lenses, some of which were quite affordable. It made me learn the photography from a new prospective. Now I am using full size camera and lenses with minimum 40 MP resolution.

You might need the FX camera in the future. The full format gives better resolution, lesser noise, better coverage. I have shot landscapes and macro flowers on both bodies, DX and FX. With DX I often felt that I would need that extra space. I had to go more far from objects but this changed the perspective as well.

DX lenses are considerable cheaper, but when you will demand better quality, you will switch to FX lenses. There are also an entire realm of older AF-D lenses that work on cameras with motor (7X00, 300, 500, and FX bodies). Many give relatively good quality at a reasonable price.

More you grow, more you will feel this demand for growing. It is all only up to you, of course, but as you have written here, the experience of other matters. A good way always is to invest in good lenses with sufficent resolution and affordable price. With digital revolution cameras grow and the MPixel count increases. 6Mp (was some day) is no longer accepted, 12 MP cameras are sold for nothing and soon we are speaking about 20 to be a minimum.

You feel the difference when you decide to print your pictures at large sizes. If you watch them on display, unless you have 4K screen, there is no big deal. But if you go really big the resolution will play its role quite soon.

You can check on DxMark web site which lens has which score and which resolution it will give to you on the camera you choose. So far, new ART SIGMA lenses give resolution over 40 MP. Whereas the older NIKON as well are way below 30.

Once I bought 50mm 1.4 D lens ... and replaced it with 1.4 G ... and replaced it again with Sigma art 50 1.4 ... further I cannot afford. I hope it will stay for a while, it will work fine on 50 MP camera, further I cannot tell, time will show.

As there exist and will exist for time the DX cameras, then there will be reasonable good lenses on the market, however, still limited number, whereas better lenses still will be in FX size, and after you find out that you have more FX lenses, you might decide to switch to FX format.

I hope it helped you to find your way. Regards, Nik