Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:Toisaalta Sonyn parempi tarkennus, helppo käsin tarkennus jne.
A7III mikään lippulaiva ole vaan täyskärien perusmalli!
Sonyn parempi tarkennus verrattuna mihin ?
A7III perusmalli ja maksaa n. 2400 €, sallikaa minun nauraa =) =) =)
Aika suolainen hinta ihan perusmallista ja jos tuon hintaluokan runkoon hankkii vst. objektiiveja niin huh huh, tulee kyllä paketille hintaa. Ja ihan ei aukene idea ostaa 2400 € runkoa ja lykätä siihen adaptereilla kiinni jotain "sota-ajan" objektiiveja ja tarkentaa käsin, tai niin no joo, ymmärrän toki sen jos ajattelee asiaa masokistisesta lähtökohdasta...
nomad kirjoitti:Toisaalta Sonyn parempi tarkennus, helppo käsin tarkennus jne.
A7III mikään lippulaiva ole vaan täyskärien perusmalli!
Sonyn parempi tarkennus verrattuna mihin ?
A7III perusmalli ja maksaa n. 2400 €, sallikaa minun nauraa =) =) =)
Aika suolainen hinta ihan perusmallista ja jos tuon hintaluokan runkoon hankkii vst. objektiiveja niin huh huh, tulee kyllä paketille hintaa. Ja ihan ei aukene idea ostaa 2400 € runkoa ja lykätä siihen adaptereilla kiinni jotain "sota-ajan" objektiiveja ja tarkentaa käsin, tai niin no joo, ymmärrän toki sen jos ajattelee asiaa masokistisesta lähtökohdasta...
elkää nyt höpö_tättekölkääs!!
A7III on uusin perusmalli, se on kuin joku niikkonin D750 oli.
Jos haluaa vielä enemmän perusmallin sonilta, niin ostaa klassikko A7, sitä kinoa myydään vieläkin Rajalalla uutena, niin mainio klassikko se on, alta tonnin saa;
Mitä sitten jos hintaa tulee, pitäisikö kaikkien maksaa yhtä paljon ja mikä kenellekin on paljon, vähän tai sopivasti?
Moni Canonin lasi adaptoituu oikein hyvin tämän perusmallin A7III kanssa, jolloin ei tarvitse huh huh hintaisia Sonyn laseja ostaa jos ei niin halua, vai onko oma kokemuksesi eri?
Ja käyttää syystä tai toisesta mitä tahansa lasia manuaalitarkenteisesti, niin on se peilittömällä monin verroin helpompaa kuin peilillä.
Consider features like face / eye-detection AF, full-frame autofocus coverage and 4K video - not to mention the various clever computational tricks that we're seeing in today's smartphones.
Niin, ja 4K-video & kasvojentunnistus löytynee tänä päivänä myös jokaisesta peilijärkästä. Silmäntunnistus on pelkkää softaa, mutta tietysti puhtaalla PDAF:illa toteutus jää torsoksi.
Kaipa teoriassa DSLR:ään voisi toteuttaa irrotettavan ja vaihdettavan etsimen, tyyliin Nikon F3. Sitten voisi vaihtaa EVF:n tai OVF:n aina sen mukaan miltä sinä aamuna tuntuisi.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:Kaipa teoriassa DSLR:ään voisi toteuttaa irrotettavan ja vaihdettavan etsimen, tyyliin Nikon F3. Sitten voisi vaihtaa EVF:n tai OVF:n aina sen mukaan miltä sinä aamuna tuntuisi.
Tuskin koskaan tulee, mutta mun yhden rungon systeemiin tollanen "D8x0h" istuis kyllä mainiosti. Action-kuvaukset OVF:llä ja potretit sekä turistikuvat sitten EVF:llä.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
mremonen kirjoitti:Niin, ja 4K-video & kasvojentunnistus löytynee tänä päivänä myös jokaisesta peilijärkästä. Silmäntunnistus on pelkkää softaa, mutta tietysti puhtaalla PDAF:illa toteutus jää torsoksi.
Kaipa teoriassa DSLR:ään voisi toteuttaa irrotettavan ja vaihdettavan etsimen, tyyliin Nikon F3. Sitten voisi vaihtaa EVF:n tai OVF:n aina sen mukaan miltä sinä aamuna tuntuisi.
4K ei todellakaan ole kaikissa peilijärjestelmissä. Canonilla on sivuillaan esittelyssä 18 mallia. Näistä kahdessa on 4K. Nikonillakaan se ei ole kaikissa.
SuperDrive kirjoitti:4K ei todellakaan ole kaikissa peilijärjestelmissä. Canonilla on sivuillaan esittelyssä 18 mallia. Näistä kahdessa on 4K. Nikonillakaan se ei ole kaikissa.
Uusissa alkaa olemaan. Eikä 4K tai silmänpohjan tunnistuskaan kaikissa peilittömissä ole.
Mutta peilikamerassa ei ole mitään, mikä estäisi 4K/8K/16K tai vaikkapa 128K -videon toteuttamisen. Sen sijaan esim. koko kuva-alan PDAF-tarkennus ei nykyisillä Nikoneilla ole teknisesti mahdollista täyskennossa.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Okei, sori, mun vika, kun pastesin liian pitkälti tuota lainausta. Heti kamala tappelu eye-af/4k:sta, vaikka pointsi oli se, että missähän vaiheessa toi softatouhu menee aivan överiksi. Eräiden mielestä Sonyn RAW on jo mennyt. Samoin korjaukset lisääntyy, koska miksi suunnitella ja valmistaa parempi objektiivi, kun softalla voi "korjata". Ei siis enää puutu, kuin että joku keksii ihmisten haluavan some-filtterit yms naamavaihdot myös kameroihin.
Jep, 6K ja 8K ovat hämmästyttäneet täälläkin. Täällä päin julkaisualustana on lähes poikkeuksetta netti, joten HD-video on riittänyt ihan mainiosti tähän asti ja sitäkin joutuu puristelemaan niin, että harmittaa oikein laadun romahdus jakeluun menevissä klipeissä. Jossain broadcast-hommissa tai elokuvien teossa nuo ovat varmaan hienoja ominaisuuksia, mutta noissa tuotannoissa on vähän eri työkalut sitten yleensä käytössä.
Tarkoitus on tuottaa sivustoille materiaalia, joita voi katsella millä tahansa laitteella missä tahansa. Silloin kaikki mikä vie huomiota sisällöltä on kyseenalaista. Pykivä kuva kännykässä on yksi sellainen.
Shuko kirjoitti:Okei, sori, mun vika, kun pastesin liian pitkälti tuota lainausta. Heti kamala tappelu eye-af/4k:sta, vaikka pointsi oli se, että missähän vaiheessa toi softatouhu menee aivan överiksi. Eräiden mielestä Sonyn RAW on jo mennyt. Samoin korjaukset lisääntyy, koska miksi suunnitella ja valmistaa parempi objektiivi, kun softalla voi "korjata". Ei siis enää puutu, kuin että joku keksii ihmisten haluavan some-filtterit yms naamavaihdot myös kameroihin.
Softakorjailut eivät ole mitenkään Sonyn ominaispiirre. Tosi hyvä esim. m43:ssa kun ca:ta ei ole ja vääristymät loistaa poissaolollaan. Ei noista mitään haittaa ole.
Jos luomukuvaus kiinnostaa, niin kuvaa pinholea filmille.
nomad kirjoitti:Softakorjailut eivät ole mitenkään Sonyn ominaispiirre. Tosi hyvä esim. m43:ssa kun ca:ta ei ole ja vääristymät loistaa poissaolollaan. Ei noista mitään haittaa ole.
Kaikilla korjauksilla on aina ongelmansa. Joku olosuhde, joissa ne toimivat väärin, tai sitten vain joku on herkkä sellaisille. Ei se ottaisi mitään laittaa kameroihin luomumoodi, jossa kaikki korjaukset olisivat pois päältä ja RAW bitilleen sitä mitä kennon AD-muuntimilta tulee. Sillä vältyttäisiin kaikelta tuollaiselta marmatukselta. Vaikka sitten debug-valikosta kennotestaus-moodin nimellä, jos sitten joku alkaisi marmattaa siitä että kuvat näyttävät käsittelemättömiltä.
Jos luomukuvaus kiinnostaa, niin kuvaa pinholea filmille.
Ei se sen luomumpaa ole. Päin vastoin, neulanreikä on erittäin vääristävä objektiivi ja filmi on kammottava epälineaarinen kemiallinen ongelmapesä verrattuna toiminta-alueella jotakuinkin täysin lineaariseen kennoon.
Lineaarinen kenno se ongelmapesä vasta onkin. Palaa rumasti puhki toisin kuin parempi filmi. Toisekseen jokainen geometrinen korjaus suttulasin takia paskoo sen vähän "3d":n mitä obiska ehkä tekee. Missään nimessä vääristymiä ei tule korjata vaan käyttää obiskoja missä niitä ei liikaa ole.
Maffer kirjoitti:Lineaarinen kenno se ongelmapesä vasta onkin. Palaa rumasti puhki toisin kuin parempi filmi.
En minä tarkoittanut rumuutta vaan sitä miten tarkkaan tieto kuvasignaalista saadaan tallennettua.
Toisekseen jokainen geometrinen korjaus suttulasin takia paskoo sen vähän "3d":n mitä obiska ehkä tekee. Missään nimessä vääristymiä ei tule korjata vaan käyttää obiskoja missä niitä ei liikaa ole.
Joo, ehdottomasti näin. Ainakin korjauksien pitää olla valinnaisia.
Jos luomukuvaus kiinnostaa, niin kuvaa pinholea filmille.
Ei se sen luomumpaa ole. Päin vastoin, neulanreikä on erittäin vääristävä objektiivi ja filmi on kammottava epälineaarinen kemiallinen ongelmapesä verrattuna toiminta-alueella jotakuinkin täysin lineaariseen kennoon.
Luomu oli heitto taholtani, mutta tokikaan luomu ei tarkoita täydellisyyttä. Sekoitat hifistelyn ja luomun. Luomu on keinotekoisuuden välttämistä.
nomad kirjoitti:Luomu oli heitto taholtani, mutta tokikaan luomu ei tarkoita täydellisyyttä. Sekoitat hifistelyn ja luomun. Luomu on keinotekoisuuden välttämistä.
Niin, mutta minun silmissä monimutkainen kemiallinen filmi, jolle ei käsittääkseni ole vastineita luonnossa, ei ole yhtään vähemmän keinotekoinen kuin elektroninen kenno. Ei sitten millään mittarilla. Se, että filmi on vanhempi keksintö, ei tee siitä luonnonmukaisempaa minun mielestä.
Hifistely on eri juttu. Sitä voi tehdä sekä filmillä että digilaitteilla ja voisin kuvaamisen historiaa sen tarkemmin tuntematta veikata, että tekniikalla hifistely on alkanut pian sen jälkeen kun valokuvaaminen on vakiintunut muiden kuin tutkijoiden käyttöön. Jotkut nyt vain ovat sellaisia, että se millä tehdään on tärkeämpää kuin se mitä tehdään.
