Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[Kapama]

Niinpä, toisessa on 4:3 ja toisessa 3:2 kuvasuhde. Eivät ole mitenkään verrattavissa hyödyllisyyden kannalta - toinen leveä lerppa, toinen pystyyn avara. 4:3 on jopa oikea syy kokeilla peilitöntä järkihintaan.

en ymmärrä tota 4:3 fixaumaa?!

jos nyt väkisin tahtoo 4:3 suhdetta, niin senkun rajaa kinoruudusta 4:3 suhteen. Kyllä siitä jää vieklä mukavasti megapikkelsejä millä leikkiä. Varsinkin jos käyttää 42mp kameraa. Leikkautuu kätevästi pois osa suttureunoista/kulmista samalla jos huikkasen kehnommalla lasilla ampuu.

Samaa mieltä. Hyötyä mm. arkkitehtuurikuvauksessa, jos ei omista sikakalliita TS-objektiiveja. Kannattaa etsiä sieltä kuvankäsittelyohjelmasta rajaustyökalu ja opetella sen käyttö. Sillä saa rajattua 4:3 kokoonkin. Olen kokeillut.

Kapa

[nsamppa]

(Vitsivaroitus)

Mun mielestä taasen kaikki muut kuin 16:9 kuvaformaatit ovat aivan turhia. Miksi niitä pitää edes olla? Eiköhän kaikki näytöt oo enemmän tai vähemmän laajakantteja nykyään. Samoin ku pystykuvaus. Ei mitään järkeä. Kenen näyttö on pystyssä, pl. koodiniilot? Tai vastaavasti kenen silmät on toistensa päällä. Nyt vähän valoja päälle. Ja kyllähän 16:9 formaatista saa muitankin. Sen kun vain palkit sivuille tai vaihtoehtoisesti ylös ja alas. Ei oo taas suunnittelijoilla ollu paljoa järkeä päässään.

[emerik]

Onko tuon 3:2 takana joku tekninen rajoitus kun siihen on päädytty joskus? Peilittömällä tuo 4:3 ei luulisi olevan ongelma. Itse koen 4:3 paremmaksi lähtökohdaksi, mutta luonnollisesti nämä on makuasioita jokaisella. Olympus ja panasonic taitaa olla ainoat valmistajat näistä isoista jotka tuota 4:3 käyttää.

[Maffer]

Jälkikäteen kroppaaminen ei ole yhtään sama asia ja on pahimman laatuista hutilointia. 3:2 vehkeellä joutuu menemään kauemmas että saa saman pystytilan käyttöön ja perspektiivi muuttuu sekä käytettävissä oleva syväterävyyden hallinta kosahtaa. Panoroinnilla tai shift-optiikalla voi kiertää ongelman.

[nomad]

Jälkikäteen kroppaaminen ei ole yhtään sama asia ja on pahimman laatuista hutilointia. 3:2 vehkeellä joutuu menemään kauemmas että saa saman pystytilan käyttöön ja perspektiivi muuttuu sekä käytettävissä oleva syväterävyyden hallinta kosahtaa. Panoroinnilla tai shift-optiikalla voi kiertää ongelman.

Jos peilittömästä tulevaisuudesta saa haaveilla, niin Penan uudessa kamerassa oleva ylikokoinen kenno on hyvä idea. Siitä voi ottaa kaikenlaisia sivusuhteita, esim 4:3 tai 16:9, ja silti hyödyntää koko piirtoympyrää.

Peilikamerassa tämä ei tietenkään ole käytännöllinen ratkaisu, koska se peili...

[emerik]

Jos peilittömästä tulevaisuudesta saa haaveilla, niin Penan uudessa kamerassa oleva ylikokoinen kenno on hyvä idea. Siitä voi ottaa kaikenlaisia sivusuhteita, esim 4:3 tai 16:9, ja silti hyödyntää koko piirtoympyrää.

Peilikamerassa tämä ei tietenkään ole käytännöllinen ratkaisu, koska se peili...

Ylikokoinen kenno olisi ainoa järkevä kehitys, siinä olisi edes jotain hyötyä älyttömistä megapikselien määristä. Harmi että kaikki hyödyllinen kehitys jää vähemmälle ja saadaan täysin toisarvoista ominaisuutta. Se ihmetyttää pientä kulkijaa kyllä, että miten porukka joka vuosi jaksaa noita sitten ostaa? Ehkä se 42mpix vain kuulostaa niin hienolta? Pakkohan sillä on saada hyviä kuvia kirjahyllystä. Tai jos siinä lukee 4k, niin että nyt sorista voidaan ottaa pröö tason videota.

[nomad]

Jos peilittömästä tulevaisuudesta saa haaveilla, niin Penan uudessa kamerassa oleva ylikokoinen kenno on hyvä idea. Siitä voi ottaa kaikenlaisia sivusuhteita, esim 4:3 tai 16:9, ja silti hyödyntää koko piirtoympyrää.

Peilikamerassa tämä ei tietenkään ole käytännöllinen ratkaisu, koska se peili...

Ylikokoinen kenno olisi ainoa järkevä kehitys, siinä olisi edes jotain hyötyä älyttömistä megapikselien määristä. Harmi että kaikki hyödyllinen kehitys jää vähemmälle ja saadaan täysin toisarvoista ominaisuutta. Se ihmetyttää pientä kulkijaa kyllä, että miten porukka joka vuosi jaksaa noita sitten ostaa? Ehkä se 42mpix vain kuulostaa niin hienolta? Pakkohan sillä on saada hyviä kuvia kirjahyllystä. Tai jos siinä lukee 4k, niin että nyt sorista voidaan ottaa pröö tason videota.

Minä kyllä näen asian niin, että ylikokoinen kenno olisi erityisen tärkeä matalan resoluution kameroissa. 42mpx kinokennosta ei ole mikään temppu kropata 4:3 kuvaa, mutta tilanne ahdistaa enemmän jos resoluutio on esim 16mpx.

En sitäpaitsi ole koskaan törmännyt ilmiöön jossa uuden järkkärini kuvanlaatu on edellistä heikompi koska siinä on korkeampi resoluutio. Turha mollata resoluutiota - se keskustelu käytiin jo vuonna 2009.

[Maffer]

Lasit alkaa jo pudota kelkasta. Resoluutio seis ja HDR kennolle lisää R&D varoja. Ylisuurikenno hieman niin ja näin. Pentaksilla kennon liikutus toimii jo ja se olisi enemmän jees jos pikkukenno pistettäisiinkin 645 mountin perään sekä siihen pari cm liikutusvaraa joka suuntaan.

[nsamppa]

Ihan vaan sivusta lujautan semmosen faktan että 4K:sta on aika paljon hyötyä leikkauspöydällä. Saa tasoitettua tärinöitä, saa tasoitettua kamera-ajojen liikettä, tehtyä ajoja ineen/ulos, saa enenmän pelivaraa jne. Se on aika näppärä ja todella hyödyllinen mulle.

[Sahaaja]

Taas vaihteeksi viesti ei lähteny matkaan, no pika kokeilu vielä.

M43:ssa 14 bittisiä kuvia tekee vain muutama malli, mikähän tuon bittisyyden rajoittaa 12:sta?
Eikö nostolla 12->14 osittain voisi kaventaa kuvanlaadun eroja aps-c kennoisiin verrattuna?
Muistaakseni GH5s 14 bittisenä parempi korkeammilla ISOilla ainakin, muistelen.....

Muut himmelit taitaa olla suuressa osassa uutta kameraa, ehkä osin siksi kuvanlaatu ei juurikaan ole muutunut sitten 16Mpix kennon jälkeen.

Sampalla 4K videosta varmasti hyötyä siitä ei epäilystäkään, kovin monella ei tietämys videokuvauksen puolelta yhtä vahva saata ollakaan.
Mutta juutuubista katsottuna suuri osa välttäisi kyllä HD tasoisena, koiran kusetukset ym.

[mremonen]

Onko tuon 3:2 takana joku tekninen rajoitus kun siihen on päädytty joskus?

Kinofilmin kuvasuhde. Ei kai siinä muuta ole takana.

[emerik]

..4K videosta varmasti hyötyä siitä ei epäilystäkään, kovin monella ei tietämys videokuvauksen puolelta yhtä vahva saata ollakaan.
Mutta juutuubista katsottuna suuri osa välttäisi kyllä HD tasoisena, koiran kusetukset ym.

Youtube jutut nyt saa vaikka puhelimella kuvattua. Sinällään se ei haittaa jos joku valmistaa videokuvaukseen soveltuvan kameran. Mutta pitääkö ne sitten joka kameraan laittaa? Täysin tarpeeton ominaisuus suurimmalle osalle joilla on järjestelmäkamera (plaa plaa plaa..).

Onko tuon 3:2 takana joku tekninen rajoitus kun siihen on päädytty joskus?

Kinofilmin kuvasuhde. Ei kai siinä muuta ole takana.

No niin digille siirtyessä. No samapa tuo.

Tuo ylikennotus olisi ihan mielenkiintoinen idea. Se nähtiin panasonic pokkarissa kyllä. Olisikohan tuossakin sitten hinta taas jonka johdosta ei haluta toteuttaa järjestelmäkameroissa?

[nsamppa]

Joo. Siis en mä oo vielä kertaakaan tehny 4K pätkää. En mä siinä nyt oikein järkeä vielä näe. FullHD on jo todella hyvä resoluutio ja eipä se pätkän hyvyys jää siitä roikkumaan. 4K antaa vain pelivaraa. Ja valmistajille toki speksin millä saa myyntiä. Mistä tulikin mieleen et Fuji just tovi sit julkaisi jonkun kameran (en nyt muista mikä oli) missä oli 4K. Ainoo vaan että se 4K:n framerate on 15fps. Toisin sanoen sitä ei oikein videona voi käyttää. Siinä vois sanoa jo että ollaan menty speksit edellä.

[Maffer]

HDR-kenno hyödyttäisi sekä still- että videokuvaajia yhtä lailla.

[raineri]

Nyt tällä hetkellä on taas kameroissa nopean kehityksen vaihe. Ja hyvä niin
Peilikoneistot katoavat vähltellen. Mutta yksi asia ihmetyttää Pitääkö tulevien mallieen painaa leikkelepaketin verran en halua ketään provota, mutta tää keskustelu on osittain lähtenyt vähän öudoille poluille. Onko keskivertoaijä todella jo näin narukäsi ettei nouse enää kuin tv n kaukosäädin pöydältä.
Monelle kuvaajalle tuo jatkuva kaluston kutistuminen alkaa olla ongelma

[nomad]

Nyt tällä hetkellä on taas kameroissa nopean kehityksen vaihe. Ja hyvä niin
Peilikoneistot katoavat vähltellen. Mutta yksi asia ihmetyttää Pitääkö tulevien mallieen painaa leikkelepaketin en halua ketään provota, mutta tää keskustelu on osittain lähtenyt vähän öudoille poluille. Onko keskivertoaijä todella jo näin narukäsi ettei nouse enää kuin tv n kaukosäädin pöydältä.
Monelle kuvaajalle tuo jatkuva kaluston kutistuminen alkaa olla ongelma

Paino on aivan todellinen kysymys liikkuvalle valokuvaajalle. Fillarin kanssa ajellessa 10kg kameratavaraa ei lisää reissun nautintoa. Ja jos lentokoneella liikkuu, niin se 10kg valokuvaustavaraa kabiinissa on jo ongelma, ainakin kun jos haluaa pitää mukana on myös vaihtokalsarit.

[habannaama]

Joo. Siis en mä oo vielä kertaakaan tehny 4K pätkää. En mä siinä nyt oikein järkeä vielä näe. FullHD on jo todella hyvä resoluutio ja eipä se pätkän hyvyys jää siitä roikkumaan. 4K antaa vain pelivaraa. Ja valmistajille toki speksin millä saa myyntiä. Mistä tulikin mieleen et Fuji just tovi sit julkaisi jonkun kameran (en nyt muista mikä oli) missä oli 4K. Ainoo vaan että se 4K:n framerate on 15fps. Toisin sanoen sitä ei oikein videona voi käyttää. Siinä vois sanoa jo että ollaan menty speksit edellä.

Tästä Fuji XT-2:sta löytyy eri 4K-moodeja, joissa nuo framet ovat 29.97p, 25p, 24p ja 23,98p, ei kylläkään mitään hajua noista, kun en ole yhdelläkään video-kykenevällä rungollani videokuvan kuvaa ottanut, kunhan tähän uutukaiseen tutustuessani katsoin valikkoa ja ajattelin mielessäni että olisivat panostaneet tuonkin esim. vakaajaan ja tehneet erikseen videopelin...

[habannaama]

Nyt tällä hetkellä on taas kameroissa nopean kehityksen vaihe. Ja hyvä niin
Peilikoneistot katoavat vähltellen. Mutta yksi asia ihmetyttää Pitääkö tulevien mallieen painaa leikkelepaketin verran en halua ketään provota, mutta tää keskustelu on osittain lähtenyt vähän öudoille poluille. Onko keskivertoaijä todella jo näin narukäsi ettei nouse enää kuin tv n kaukosäädin pöydältä.
Monelle kuvaajalle tuo jatkuva kaluston kutistuminen alkaa olla ongelma

Itse painan 102 kg, pituutta 198 cm ja käynyt punttisalilla päälle viisi vuotta n. 5 x viikossa ja voisin väittää olevani semi vahva ja kovakuntoinen kaveri ja kun kotona pari koiraa ja liikun työmatkat ympäri vuoden fillarilla, niin tuo aerobinen puolikin semi hyvässä kuosissa.
Silti koin kaluston kevennyksen tarpeelliseksi, koska on aivan eri asia kantaa mukanaan päivän riennoissa peilitöntä joka painaa valovoimaisen kiinteän kanssa alle 800 g, kun kantaa mukanaan vst ominaisuuksilla olevaa täyskäriä, jonka kokonaispaino on vst objektiivilla n. 1500 g.
Mullakin kädet muistuttavat lapiota, enkä tarkoita mitään lasten muovilapiota, vaan osastoa lumikola, ja siltikin koen nykyisen combon palvelevan tarpeitani paremmin ja vaikka tuo koko aluksi käytettävyyden osalta mietittykin, niin tässä Fujissa lapioilleni ergonometria mahollistaa tuskattoman käytön täysin eri tavalla kuin esim. vaimoni pienen pieni D60.
Eli summa summarum, mieluummin runsas 500 g laadukasta kuvauscomboa, kuin vst peilillinen 1,5 kg combo ;)

T: valokuvaava puntinvääntäjä

[Maffer]

Mulla o samanlaiset speksit ja mielestäni koen suurimman hyödyn treenistä olevan se että mulle ei ole väliä painaako se kalusto 1 vai 20 kg. Tämä millä tahansa kävelyretkellä max 10km. Kevolla alkoi *sensuroitu* 60km matkalla 15kg fotoroinaa ja se meinasi lentää kanjoniin. Kuitenkin peilitön mikä oli mukana (Sony :/) ei sitä painoa tehnyt vaan jalusta ja putket sekä wonder-kilikali-pana suttusuotimet. Jalustan tulee painaa vähintään 5kg että sillä tekee jotain. Se on yksi ja sama onko siinä pelikonsoli vai kamera päällä.

Kai hyvä habannaama sentään kannat selässä painon? Hihnassa ja varsinkin jos sen erehtyy kaulaan laittamaan tulee lapio kynteen.

[emerik]

657g A7R3
663g 24-105mm 4.0
281g 55mm 1.8
518g 16-35mm 4.0
820g 85mm 1.4

2939g (2119g ilman 85mm)

840g D750
385g 58mm 1.4
710g 24-120mm 4.0
680g 16-35mm 4.0
660g 85mm 1.4

3275g (2615g ilman 85mm)

Eli ero on noin 336-496g riippuen hiukan objektiiveista. Alushousujen painoa en löytänyt netistä.