Canon EF 16-35mm f2.8 vs f4

[kaalto]

Miten arvioisitte kuvanlaadun vanha Canon EF 16-35 f2.8 L vs tuo uudempi EF 16-35 f4 L?

Ja aukolla 4 joka olisi minulle riittävä. Tuosta f2.8 on uudempiakin versioita mutta niitä en tarkoita. Runkona 6D.

[T71]

Lyhyt tiivistelmä:

Canon EF 20-35mm f2.8
Hieno lasi henkilökuvaukseen, jos ei välitä teknisistä virheistä kuvan nurkissa. Kivat "lyilylasin" värit ja vinjetointi.

Canon 20-35mm f3.5-4.5
Tylsät ja latteat värit, semisuttu.

Canon EF 17-35mm f2.8
Aina jollakin polttovälillä joku nurkka pehmeä.

Canon EF 17-40mm f4
Laajispäässä ihan pullonpohja FF rungossa. CA:ta pukkaa. Osuu hyvin sorsaan.

Canon EF 16-35mm f2.8 I
Nurkat suttua laajispäässä ja CA ongelmia.

Canon EF 16-35mm f2.8 II
Nurkat vähemmän suttua laajispäässä ja vähemmän CA ongelmia. 35mm päässä huonoimmillaan.
Käytetyissä aika paljon toispuoleisia yksilöitä.

Canon EF 16-35mm f2.8 III
Vaikuttaa olevan ok, paitsi hinta.

Canon EF 16-35mm f4
Kaikinpuolin ok ja jopa boke siedettävää lähikuvissa.
Väreiltään tämä on neutraalimpi ja vähemmän lämmin kuin nuo vanhat Canonin lasit.

Uusissa versioissa on huomattavasti vanhempia paremmat pinnoitteet ja niissä on parempi kontrasti ja värintoisto vanhaan 16-35mm verrattuna.
Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

[Tony_A]

Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

Onkos näissä 16-35/4 putkissa paljonkin yllämainittuja ongelmia? Aika vähän niitä tuntuu käytettynä liikkuvan.

[Wappu]

Canon EF 17-40mm f4
Laajispäässä ihan pullonpohja FF rungossa. CA:ta pukkaa. Osuu hyvin sorsaan.

En tunnista omaa 17-40-millistä tästä kuvauksesta. Tarkoitatko pullonpohjalla vääristymiä vai terävyyttä? Mielestäni CA hyvin hallinnassa. Mitä tarkoittaa "osuus hyvin sorsaan"?

[T71]

Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

Onkos näissä 16-35/4 putkissa paljonkin yllämainittuja ongelmia? Aika vähän niitä tuntuu käytettynä liikkuvan.

Tarkoitin laajakulmazoomeja ylipäätään, kun niissä on lähes kaikissa tynnyrivääristymiä ja vastavalo-ongelmia (flarea, haamukuvia), jos vertaa hyvään kiinteään laajikseen. Zoomeissa voi olla tietty alue hyvä ja toisaalta toinen pää zoomissa aivan suttua. 16-35mm f4 vaikuttaa tasapainoisemmalta kuin aiemmat yritykset.

Canon EF 17-40mm f4
Laajispäässä ihan pullonpohja FF rungossa. CA:ta pukkaa. Osuu hyvin sorsaan.

En tunnista omaa 17-40-millistä tästä kuvauksesta. Tarkoitatko pullonpohjalla vääristymiä vai terävyyttä? Mielestäni CA hyvin hallinnassa. Mitä tarkoittaa "osuus hyvin sorsaan"?

Jos kuvaat FF rungolla ja pidät 17mm asennossa reunoja terävinä, niin kokeile jotain oikeasti hyvää laajakulmaa, jotta mielikuva terävyydestä avartuu. CA vaihtelee yksilöiden välillä ja kyllä sitä on. Jos ei ole, niin tarkista korjaako kuvankäsittelyohjelmasi esikatselu sen linssiprofiililla jo avatessa, jolloin et sitä näe. Ja mitä tulee sorsastukseen, niin osa 17-40 zoomeista on niin päin seiniä kasattuja, että ne voi hyvin heittää järveen... ;)

[Lefa]

Tarkoitin laajakulmazoomeja ylipäätään, kun niissä on lähes kaikissa tynnyrivääristymiä ja vastavalo-ongelmia (flarea, haamukuvia), jos vertaa hyvään kiinteään laajikseen.

Mikä mielestäsi olisi sitten se hyvä kiinteä laajis? Mieluiten noin 20 mm hintaluokassa 1k €.

[Jappee]

Zeiss:n 21 millinen on ainakin toiminut itselle aika hyvin... Tosin siinäkin on se flare/haamukuva jippo kun sattuu sopivat kuvakulmat.

Joskus oli EF 16-35mm f2,8 II, mutta oli sellainen suttuzoom, että laitoin myyntiin.

[T71]

Zeissin 21mm taitaa olla ainoa mitä tähän kysymykseen voi edes vastata?
Siinäkin on omat juttunsa, mutta itsellä flare ei ole haitannut, kun kuvaan harvoin "suoraan" aurinkoon niin, että paistaa vinosti etulinssiin.

Montakohan n 20mm lasia Canoniin edes saa? Listaa saa jatkaa, kun ei tule juuri muita mieleen.
Hyviä tuntuu olevan harvassa.

EF 20mm 2.8
Sigma 20mm 1.4
Sigma 20mm 1.8
Zeiss ZE 21mm 2.8
Zeiss Milvus 21mm 2.8
Zeiss jena Flektogon 20mm 2.8
Voigtlander Color Skopar 20mm 3.5

Zeiss ZE 18mm 3.5
Zeiss Milvus 18mm 2.8
TS-E 17mm 4

[niffe]

Jos flare on kriittisin tekijä, niin Tamron 15-30 VC USD on erinomainen sietämään sitä. Geometrisesti kuvat vaativat kyllä oikomista, jos vertaa esim. Tokina 16-28mm tai Canonin 16-35mm f4. Jos ostat ihan vain kuvaamiseen, niin Canoniin EF16-35mm f4 on ainakin näkemäni perusteella ns. "aivan riittävän hyvä".

[rarehanu]

Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

Onkos näissä 16-35/4 putkissa paljonkin yllämainittuja ongelmia? Aika vähän niitä tuntuu käytettynä liikkuvan.

Ei ole ja siksi näitä on todella harvoin käytettynä myynnissä.
Esim. Carl Zeiss Distagon 21mm f/2.8 , jota myydään uutena ihan naurettavia määriä, näkyy käytettynä jopa useammin kun tuota Canonia.

Zeissin leirissä näitä laatuongelmia on moninverroin Canoniin nähden.

[T71]

Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

Onkos näissä 16-35/4 putkissa paljonkin yllämainittuja ongelmia? Aika vähän niitä tuntuu käytettynä liikkuvan.

Ei ole ja siksi näitä on todella harvoin käytettynä myynnissä.
Esim. Carl Zeiss Distagon 21mm f/2.8 , jota myydään uutena ihan naurettavia määriä, näkyy käytettynä jopa useammin kun tuota Canonia.

Zeissin leirissä näitä laatuongelmia on moninverroin Canoniin nähden.

Zeiss 21mm Distagoneja on myyty käytettynä siksi, että niiden pitkäaikaiset omistajat (Canonistit ja Nikonistit) ovat ostaneet Zeissin 21mm Loxian ja siirtyneet Sonyyn. Tämä on ihan yleinen trendi, mutta en sanoisi kuitenkaan, että jos noita myydään Suomessa vuodessa noin kolme tai neljä, niin se on mikään mullistava kalustonhävitys.
Se on kyllä totta, että moni käytetty 21mm Zeiss on ollut väärin kasattu ja toisesta reunasta pehmeä. Nämä halvalla netissä myytävät on lähes aina juuri näitä. Viallisia Canoneita on kuitenkin oman kokemuksen perusteella enemmän, mallista riippuen, ja eniten on viallista Sigmaa.

Mitä tulee flareen ja vääristymiin, niin se on aivan mallikohtaista ja zoomeissa riippuu polttovälistä millaisia vääristymiä objektiivi tekee. Virheetöntä objektiivia ei ole vielä tehtykään, kaikki ovat jotenkin kompromisseja.

[T71]

Mikä mielestäsi olisi sitten se hyvä kiinteä laajis? Mieluiten noin 20 mm hintaluokassa 1k €.

Tässä Dustin Abbott kertoo videolla mielipidettään Zeissin 21mm käytöstä ja alemmalla videolla noin 5:00 kohdilla vertaa Canonin 16-35mm 2.8 II zoomia ja 21 Zeissiä flaren osalta. Kommentin pointti on se, että 21mm flare on vielä ihan hyvin halussa, mutta Canonin zoomissa se lähtee täysin käsistä.
Jos hyvä n 20mm maisemaobjektiivi kiinnostaa, niin netistä löytyy paljon testejä ja mielipiteitä suuntaan ja toiseen ja käytetty objektiivi kannattaa aina koekuvata, koska esim Rajalasta myydään ihan surutta viallisia yksilöitä väittäen, että ne on testattu ja tarkistettu. Ja Canonin zoomeissa on ihan sama tilanne.

https://www.youtube.com/watch?v=vWo1vKPSDuE" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?v=XnXCiGLaCSY" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wappu]

Kannattaa myös vertailla millaisia vääristymiä ja vastavalo-ongelmia tulee milläkin polttovälilä, eli osta vaan se 16-35 f4 ja huokaise syvään, jos saat ehjän ja terävän yksilön.

Onkos näissä 16-35/4 putkissa paljonkin yllämainittuja ongelmia? Aika vähän niitä tuntuu käytettynä liikkuvan.

Tarkoitin laajakulmazoomeja ylipäätään, kun niissä on lähes kaikissa tynnyrivääristymiä ja vastavalo-ongelmia (flarea, haamukuvia), jos vertaa hyvään kiinteään laajikseen. Zoomeissa voi olla tietty alue hyvä ja toisaalta toinen pää zoomissa aivan suttua. 16-35mm f4 vaikuttaa tasapainoisemmalta kuin aiemmat yritykset.

Canon EF 17-40mm f4
Laajispäässä ihan pullonpohja FF rungossa. CA:ta pukkaa. Osuu hyvin sorsaan.

En tunnista omaa 17-40-millistä tästä kuvauksesta. Tarkoitatko pullonpohjalla vääristymiä vai terävyyttä? Mielestäni CA hyvin hallinnassa. Mitä tarkoittaa "osuus hyvin sorsaan"?

Jos kuvaat FF rungolla ja pidät 17mm asennossa reunoja terävinä, niin kokeile jotain oikeasti hyvää laajakulmaa, jotta mielikuva terävyydestä avartuu. CA vaihtelee yksilöiden välillä ja kyllä sitä on. Jos ei ole, niin tarkista korjaako kuvankäsittelyohjelmasi esikatselu sen linssiprofiililla jo avatessa, jolloin et sitä näe. Ja mitä tulee sorsastukseen, niin osa 17-40 zoomeista on niin päin seiniä kasattuja, että ne voi hyvin heittää järveen... ;)

Vahvat mielipiteet ovat aina... no, vahvoja. The Digital Picture kirjoitti aikoinaan:

Wide open center of the frame sharpness ranges from great on the wide end to good on the long end. Wide open corner sharpness is also relatively good, but as usual, the corners are not as sharp as the center. Stopping the 17-40 L down to f/5.6 brings along a nice improvement in sharpness. Common landscape apertures f/8 through f/11 look very good.

The 17-40 L resists flare very well. Colors and contrast are very good. CA (Chromatic Aberration) is very well controlled, though some can be expected in the corners below 24mm.

Kevyt, vankkarakenteinen, edullinen. Mielestäni mainio walkaround-lasi. Toki vanhentunut design, mutta kolmasosa 16-35 III:n hinnasta ja selvästi edullisempi kuin 16-35F4. Hyviä vähän käytettyjä saa 400-500 eurolla. Kuvanvakain turha maisemakuvauksessa. Kahdessa omassani ei ole CA:ta nimeksikään. Zeissiä en ole kokeillut.

[T71]

Vahvat mielipiteet ovat aina... no, vahvoja. The Digital Picture kirjoitti aikoinaan:

Wide open center of the frame sharpness ranges from great on the wide end to good on the long end. Wide open corner sharpness is also relatively good, but as usual, the corners are not as sharp as the center. Stopping the 17-40 L down to f/5.6 brings along a nice improvement in sharpness. Common landscape apertures f/8 through f/11 look very good.

The 17-40 L resists flare very well. Colors and contrast are very good. CA (Chromatic Aberration) is very well controlled, though some can be expected in the corners below 24mm.

Kevyt, vankkarakenteinen, edullinen. Mielestäni mainio walkaround-lasi. Toki vanhentunut design, mutta kolmasosa 16-35 III:n hinnasta ja selvästi edullisempi kuin 16-35F4. Hyviä vähän käytettyjä saa 400-500 eurolla. Kuvanvakain turha maisemakuvauksessa. Kahdessa omassani ei ole CA:ta nimeksikään. Zeissiä en ole kokeillut.

The Digital Picture kirjoitti VUONNA 2004.
Samana vuonna Canon julkaisi sellaiset kamerat, kuin Eos 20D (8mpix) ja 1DsmkII (17mpix ff).
Sanotaanko nyt vaikka niin, että terävyyden ja muun laadun määritelmää on hiukan tarkistettu tässä 15 vuoden aikana... :)