Nikonin mielipide peilittömiin

[tn1krr]

Noissa Sonyissa käytettävissä adaptereissa on kai lähinnä sitä ongelmaa, kun niitä ei tue sen enempää Sony kuin Canonkaan, niin jotkin adapterinvalmistajat eivät vaan onnistu hakkeroimaan valmistajien ominaisuuksia kokonaan. Joissakin tapauksessa on sitten onnistuttu erinomaisesti, kuten 70-200-millisissä, jossa adapteroitu oli jopa nopeampi tarkentaja kuin valmistajan merkkikohtainen valmiste ensimmäisillä firmiksillä.

Niin, "nämä adaptetoitu parempi kuin natiivi" on noin 100%:sti sitä, että jätetään adapterin kanssa hybridi-AF:stä puolet pois eli vedetään pelkällä sensori-PDAF:lla, rajatuilla AF-moodeilla, mahdollisesti pelkällä keskialueen tarkennuksella ja rajatuilla hämäräominaisuuksilla. Toimii parhaimmillaan hyvässä valossa erittäinkin hyvin (olin itsekin varsin tyytyväinen A7r2 + LA-EA3+70-400 SSM2 yhdistelmään esim. lenskareita kuvatessa, päivänvalossa), joskin AF:n toistettavuus ei pääse hybrid-AF:n tasolle. Mutta yleiskäyttöisyydessä näitä on aivan turha verrata natiivilaseihin.

Kyseessä on siis tapaus jossa valitaan "AF System" pelkkään "Phase Detection AF" moodiin; natiivilaseilla, Sigman MC-11:lla + Art:eilla jne. tätä valintaa ei voi tehdä.

http://helpguide.sony.net/ilc/1710/v1/e ... 12154.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[niffe]

Se on ihan mahdollista, koska kyseessä oli tele. Käyttääkö Sony kaikkien objektiivien kanssa kennotarkennusta vai skippaavatko ne natiiveillakin sen teleobjektiivien tarkennuksen nopeuttamiseksi?

[nomad]

Se on ihan mahdollista, koska kyseessä oli tele. Käyttääkö Sony kaikkien objektiivien kanssa kennotarkennusta vai skippaavatko ne natiiveillakin sen teleobjektiivien tarkennuksen nopeuttamiseksi?

Mitä tarkoitat kennotarkennuksella? Peilitönhän tarkentaa aina kennolta.

[mremonen]

Taisi varsinkin mremonen olla sen solidaarisuusrintaman etulinjassa. Siitä lämmin kiitos :-)

En ole sun munuaisten kunnosta vähääkään kiinnostunut. Toki vajaatoiminta saattaa aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia eri puolilla kehoa. Enemmän kummastelin sitä Valtavaa OnnenTunnetta, jonka Sonyn hankinta sinussa aiheutti. Lähinnä vastaavaa olin aiemmin havainnut vain, kun hehkutit Nikonin 1-sarjalaista tai Df:ää. Mutta hyvä, jos asiat nyt on kunnossa.

[mremonen]

Niin, "nämä adaptetoitu parempi kuin natiivi" on noin 100%:sti sitä, että jätetään adapterin kanssa hybridi-AF:stä puolet pois eli vedetään pelkällä sensori-PDAF:lla

Näinhän se on. Mutta jos PDAF kennolta toimii yhtä hyvin AF-S -lasien kanssa kuin nykyinen erillinen PDAF, niin en näe tässä kohtaa suurta ongelmaa ylimenovaiheessa.

Kyllähän tämä Sonyn natiivilasien ylivoimaisuus Sonyssä vs. adaptoidut on vasta viime aikojen ilmiö. Ko. asiasta (adaptoitujen lasien surkeudesta) ei kukaan puhunut pari vuotta sitten mitään.

[Maffer]

Onhan siitä puhuttu toki :D Sekin meni siihen että kyllä niissä luonnetta on. Adaptoimisen kannalta pahempi juttu on optisesti hyvien (sellaiset lasit mitä Sony ei tarjoa) suttaantuminen.

[tn1krr]

Niin, "nämä adaptetoitu parempi kuin natiivi" on noin 100%:sti sitä, että jätetään adapterin kanssa hybridi-AF:stä puolet pois eli vedetään pelkällä sensori-PDAF:lla

Näinhän se on. Mutta jos PDAF kennolta toimii yhtä hyvin AF-S -lasien kanssa kuin nykyinen erillinen PDAF, niin en näe tässä kohtaa suurta ongelmaa ylimenovaiheessa.

Sepä se, kun adaptoitu lasi (etenkään yhtään pidempi) ei toimi edes Sony A9:ssä yhtä hyvin kuin modernin peilikoneiston kanssa, ja A9:n sensorissa on tehty melkoisia kompromissejä esim. DR:n kanssa että on saatu sensori hemmetin nopealukuiseksi; tämä sensorin nopea lukeminen on se avaintekijä jolla toi A9:n AF on saatu niinkin hyväksi kuin se on. Selitetty aika tarkkaan ao. videolla

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... G2UPQfPNDs" onclick="window.open(this.href);return false;

Aika hyvän kuvan siitä, kuinka paljon paukkuja A9:n sensoriin on laitettu antaa se, että kyseessä on ensimmäinen 1" kokoluokkaa suurempi pinottuun arkkitehtuuriin perustuva sensori ja se on koko sensorin lukunopeudeltaan (1/160 sek) nopeampi kuin viime vuoden alussa esitelty high end puhelinsensori.

https://www.sony.net/SonyInfo/News/Pres ... 2/17-013E/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vertailun juoksi esim. D850 ja A7RIII sensorin lukunopeus on 14 bit tilassa 10x hitaampi kuin A9:ssä.

Mistäänhän ei voi varma olla, mutta jos Canikon tuo tässä keväällä peilittömän jossa olemassaolevat optiikat toimivat johonkin D850:een verrattavalla tasolla olisi melkoisen kaniiniperheen vetäiseminen hatusta.

Kyllähän tämä Sonyn natiivilasien ylivoimaisuus Sonyssä vs. adaptoidut on vasta viime aikojen ilmiö. Ko. asiasta (adaptoitujen lasien surkeudesta) ei kukaan puhunut pari vuotta sitten mitään.

"Kukaan" ei ole puhunut? Itselleni taas ei tule mieleen, että kukaan olisi väittänyt niiden koskaan olevan natiivien tasolla. Esim. siitä, ettei Sonyt sovi telekäyttöön on ollut aika selkeä konsensus koska natiivilaseja ei ole ollut ja adaptoidut telet on toimineet varsin rajoitetusti.

[mremonen]

Vertailun juoksi esim. D850 ja A7RIII sensorin lukunopeus on 14 bit tilassa 10x hitaampi kuin A9:ssä.

Eikös tämän lukunopeuden tai hitauden pitäisi sitten vaikuttaa kaikkiin laseihin? Ei kai se AF-S -lasi tiedä mistä se käsky ja ohjaus tulee.

Jos nyt sitten sitä sensori-PDAF:ää on hidas lukea vs. dedikoitu PDAF-moduli, niin kyllähän se hitaus näkynee niissä natiivi-laseissakin (siis niissä missä on kaksi tai tieskuinkamonta moottoria).

[tn1krr]

Vertailun juoksi esim. D850 ja A7RIII sensorin lukunopeus on 14 bit tilassa 10x hitaampi kuin A9:ssä.

Eikös tämän lukunopeuden tai hitauden pitäisi sitten vaikuttaa kaikkiin laseihin? Ei kai se AF-S -lasi tiedä mistä se käsky ja ohjaus tulee.

Jos nyt sitten sitä sensori-PDAF:ää on hidas lukea vs. dedikoitu PDAF-moduli, niin kyllähän se hitaus näkynee niissä natiivi-laseissakin (siis niissä missä on kaksi tai tieskuinkamonta moottoria).

No onhan se natiivilasienkin toiminta hitaampaa A7RIII:ssa vs. A9 etenkin seurannassa. Natiivilasien etuna on kuitenkin se, että niitä voi komentaa eri tilanteisiin optimaalisesti eli hyppiä saumattomasti CDAF:in ja PDAF:in välillä ja valon vähentyessä CDAF ottaa peilittömässä enemmän ja enemmän roolia. Usealla focusryhmällä päästään nopeampaan AF:n reagointiin/tarkkuuteen pienissä siirroissa ja lineaariset moottorit + kevyemmät focusryhmät muuttavat suuntaa nopeammin (tämän kanssa adaptoidut lasit tuskailevat melkeimpä eniten). Noissa Sonyn natiivikakkuloissakin hitaimpia/äänekkäimpia ovat ne noissa on yksi painava focusryhmä, jota joudutaan ajamaan ei-lineaarisella moottorilla eli GM 85/1.4 ja ZA 50/1.4. Näissähän on yksi Direct Drive SSM moottori eli juurikin eniten DSLR-laseja muistuttava AF-ratkaisu.

Toimittaessa pelkällä PDAF:lla ollaan koko ajan yksin sen sample raten ja tarkkuuden/herkkyyden varassa eikä siinä kilautella CDAF-kaverille vaikka mikä olisi. Nopeampi sample rate luonnollisesti tarkoittaa tilastollisesti parempaa tarkkuutta ja AF:lle annettavat jatkokomennot ovat siten fiksumpia eli luvassa vähemmän/pienempiä yliampumisia jne.

Jos Sonyn A9 kuvanlaatu jne. kompromisseineen ei pääse pelkällä PDAF:lla parempien lärppävahkeiden tasoon on firmoilla joilla ei ole ohituskaistaa pinottuihin high end sensoreihin (ja olisiko D810/D850 käyttäjä kiinnostunut A9:n sensorin kuvanominaisuuksilla varustetusta kamerasta, siinä on kuitenkin APS-C sensorin DR FF-rungossa) IMO enemmän kuin haastetta onnistua tuossa. Kaniiniperhe vaan hatusta esiin, onhan noitakin tapahtunut. Nikon todistanee epäilykseni/muka-logiikkani täysin vääräksi maaliskuun alussa vai milloin se oli?

[mremonen]

Kaniiniperhe vaan hatusta esiin, onhan noitakin tapahtunut.

Onhan niitä nähty on. Esimerkiksi Sonyn nousu nykyiseen asemaan. Varmaan tullaan näkemään muitakin tulevaisuudessa, jos järjestelmäkameroissa on tulevaisuutta ja businesta.

[nomad]

Vertailun juoksi esim. D850 ja A7RIII sensorin lukunopeus on 14 bit tilassa 10x hitaampi kuin A9:ssä.

Eikös tämän lukunopeuden tai hitauden pitäisi sitten vaikuttaa kaikkiin laseihin? Ei kai se AF-S -lasi tiedä mistä se käsky ja ohjaus tulee.

Jos nyt sitten sitä sensori-PDAF:ää on hidas lukea vs. dedikoitu PDAF-moduli, niin kyllähän se hitaus näkynee niissä natiivi-laseissakin (siis niissä missä on kaksi tai tieskuinkamonta moottoria).

No onhan se natiivilasienkin toiminta hitaampaa A7RIII:ssa vs. A9 etenkin seurannassa. Natiivilasien etuna on kuitenkin se, että niitä voi komentaa eri tilanteisiin optimaalisesti eli hyppiä saumattomasti CDAF:in ja PDAF:in välillä ja valon vähentyessä CDAF ottaa peilittömässä enemmän ja enemmän roolia. Usealla focusryhmällä päästään nopeampaan AF:n reagointiin/tarkkuuteen pienissä siirroissa ja lineaariset moottorit + kevyemmät focusryhmät muuttavat suuntaa nopeammin (tämän kanssa adaptoidut lasit tuskailevat melkeimpä eniten). Noissa Sonyn natiivikakkuloissakin hitaimpia/äänekkäimpia ovat ne noissa on yksi painava focusryhmä, jota joudutaan ajamaan ei-lineaarisella moottorilla eli GM 85/1.4 ja ZA 50/1.4. Näissähän on yksi Direct Drive SSM moottori eli juurikin eniten DSLR-laseja muistuttava AF-ratkaisu.

Toimittaessa pelkällä PDAF:lla ollaan koko ajan yksin sen sample raten ja tarkkuuden/herkkyyden varassa eikä siinä kilautella CDAF-kaverille vaikka mikä olisi. Nopeampi sample rate luonnollisesti tarkoittaa tilastollisesti parempaa tarkkuutta ja AF:lle annettavat jatkokomennot ovat siten fiksumpia eli luvassa vähemmän/pienempiä yliampumisia jne.

Jos Sonyn A9 kuvanlaatu jne. kompromisseineen ei pääse pelkällä PDAF:lla parempien lärppävahkeiden tasoon on firmoilla joilla ei ole ohituskaistaa pinottuihin high end sensoreihin (ja olisiko D810/D850 käyttäjä kiinnostunut A9:n sensorin kuvanominaisuuksilla varustetusta kamerasta, siinä on kuitenkin APS-C sensorin DR FF-rungossa) IMO enemmän kuin haastetta onnistua tuossa. Kaniiniperhe vaan hatusta esiin, onhan noitakin tapahtunut. Nikon todistanee epäilykseni/muka-logiikkani täysin vääräksi maaliskuun alussa vai milloin se oli?

A9 vs. A7r3 tarkennus on kuitenkin yleiskuvauksessa aika samalla planeetalla. Käyttäjälle A9 kennon nopeus näkyy selvimmin siinä, miten hyvin etsin toimii sarjaa kuvatessa. Etsin välkkyy todella vähän. A7r3 on etsimen välkkymisen suhteen aikalailla vanhasta maailmasta.

Uusissa m43 kameroissa on myös erittäin hyvin sarjakuvauksessa toimiva etsin. Siinä ja siinä, etteivät pistä paremmaksi kuin a9. Pienen m43 kennon kanssa ilmeisesti hyvään lopputulokseen päästään hiukan hitaammankin lukunopeuden kanssa. Tosin Olympuksen kanssa olen huomannut kuinka nopea sarja heikentää jatkuvan tarkennuksen osumistarkkuutta. E-M1 mk2 kuvaa speksien mukaan 18fps tarkennuksen kanssa, mutta 10fps on mielestäni käytännön maksimi. Vastaavaa heikentymistä en A9 kanssa huomannut, eli kaitpa siellä Sonyn kennossa on sitten ylivoimaista tekniikkaa.

[mremonen]

A9 vs. A7r3 tarkennus on kuitenkin yleiskuvauksessa aika samalla planeetalla. Käyttäjälle A9 kennon nopeus näkyy selvimmin siinä, miten hyvin etsin toimii sarjaa kuvatessa. Etsin välkkyy todella vähän. A7r3 on etsimen välkkymisen suhteen aikalailla vanhasta maailmasta.

En nyt ole osannut ajatellakaan, että kennon lukunopeus vaikuttaisi tarkennuksen nopeuteen, mutta näinhän sen on pakko olla. Katsotaan nyt mihin tämä maailma on menossa. Eiköhän siellä 2020, kun olen runkoa seuraavan kerran vaihtamassa, ole jo jotain kehitystä tapahtunut.

[Tapiol2003]

Koskakohan valokuva nousisi tekniikan ohi sen ansaitsemalle tasolle?

Mä tiedän kyllä kaikkia sensoreita lukunopeudeltaan nopeamman tallentajan. Sen nimi on Filmi.

PS.

Jos näillä nykyisillä härpäkkeilla ei muka saa huippuluokan kuvia aikaiseksi, on vika kameran takana - ei sisällä. Sori.

[aikaarska]

Jos näillä nykyisillä härpäkkeilla ei muka saa huippuluokan kuvia aikaiseksi, on vika kameran takana - ei sisällä. Sori.

Tämä on kyllä ollut aivan totta jo vähintään viimeiset 10 vuotta digitaallisten järkkäreiden osalta.

[Miksus]

Jos näillä nykyisillä härpäkkeilla ei muka saa huippuluokan kuvia aikaiseksi, on vika kameran takana - ei sisällä. Sori.

Tämä on kyllä ollut aivan totta jo vähintään viimeiset 10 vuotta digitaallisten järkkäreiden osalta.

Ja monet vielä kirjoittaa pelkän olettamuksen perusteella, ilman että olisi laitteita itse edes käyttänyt, ja silloin ollaan mielestäni vähän asian vieressä jo.

Mutta, oma harrastuksensa sekin nykyään ilmeisesti on, johtuu varmaan siitä että kaikki kuvathan on jo otettu.

[Maffer]

Ei hemmetissä ole otettu. Sinne vaan korpeen sekoilemaan.

[emerik]

Kun kyse on tietystä merkistä, niin oikeat mielipiteet onkin vääriä.

[hkoskenv]

Koskakohan valokuva nousisi tekniikan ohi sen ansaitsemalle tasolle?

Tuskin koskaan. Valokuvaaminen vaatii visuaalisia ja taiteellisia lahjoja, joita on vain harvalla, mutta melkein joka jannu pystyy ymmärtämään kameratekniikan perusspeksit ja vertailemaan niitä.

Miksi valokuva ansaitsisi jotenkin korkeamman tason?

Mä tiedän kyllä kaikkia sensoreita lukunopeudeltaan nopeamman tallentajan. Sen nimi on Filmi.

Et nyt tainnut harkita loppuun asti. Lukeminen tarkoittaa kuvainformaation saamista kennolta. Filmin tapauksessa se vaatii vähintään kehityksen negatiiviksi. Ja digitoinnin, jos kuvainformaatiota haluaa käyttää sähkövempeleiden ohjaamiseen.

Jos näillä nykyisillä härpäkkeilla ei muka saa huippuluokan kuvia aikaiseksi, on vika kameran takana - ei sisällä. Sori.

No se on totta. Mutta ei 99 % harrastajista harrasta saadakseen huippuluokan kuvia tai muita tuloksia vaan siksi, että se puuhastelu tuntuu mukavalta. Ja monilla leikkiminen nyt vain on sitä kivempaa mitä kalliimmat lelut on käytössä, vakka lopputuloksena olisi vain omasta mielestä hädin tuskin siedettävää sontaa.

[nomad]

Koskakohan valokuva nousisi tekniikan ohi sen ansaitsemalle tasolle?

Voin kuvitella että kun parisuhdefoorumilla aiheena on seksi eikä tunnesuhteen syvyys.

Elämä vaan on tämmöistä, ettei kaikenmaailman nettifootumeilla ole mahdollista puhua elämän arvokkaimmista asioista. Ei tämä sitä tarkoita, etteikö valokuva kiinnostaisi - dc.net ei vain ole oikea paikka siitä puhumiseen.

[Maffer]

Mikä on oikea paikka siitä puhumiseen? Kameraloukku vai? Ei siellä ole mikään ihmeellisempää taidetta näkynyt ainakaan muutamaa erikoista märkälevypotrettia lukuun ottamatta.