Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
aikaarska kirjoitti:
No joo, kyseiseen ohjeeseen liittyen, mutta noin yleisesti ottaen asia näyttää herättävän enemmän kysymyksiä kuin vastauksia , joten ehkä yksi vastaus lisää hieman asian laidasta ei haittaa koko sopassa. Suurimman sopan tässä kuitenkin keittänyt Sony sekavasti ja välillä käytännössä huonosti toimivalla systeemillään...
Niin, voihan se jonkun mielestä olla se sekavaa ja välillä käytännössä huonoa jos Sonyn AF-systeemi automaattisesti siivoaa focus shiftin pois ja minimoi varianssin. (on muuten ihan luvallista todeta ettei lukenut keskustelua kunnolla ja siksi kommentoi ohi aiheen)
AF-C:n toiminta (aukko levällään vain kohteen haussa, tracking himmennettynä) on sitten eri juttu, ymmärrän täysin että se tietynlaisissa käyttötilanteissa/tavoissa voi närästää kovastikin. Hyvänä puolenahan tuossa on edelleen se focus shiftin puuttuminen silloin kun valo riittää, lyhyempi suljinviive ja mahdollisesti tietyt mukavammat ominaisuudet videopuolella. Jos tämä on showstopper johon ei voi sopeutua, kannattanee katsella muita vaihtoehtoja.
Muutosta tai käyttöjäoptiota tähän on tod. näk. täysin turha odottaa. Tuo on toiminut aina noin eli nykyiset optiikat noilla smootheilla himmenninlehdillä tuskin edes kerkeäisivät A9:n, A7R3:n tai A6500:n tulinopeuteen mukaan ja tuo focus shiftin poissiivous AF:ssä on hyvinkin voitu huomioida lasien suunnittelussakin eli ei välttämättä ole tuohon focus shiftin minimointiin panostettu kun ei ole tarvetta. Jos olisin Sonyllä duunissa tuskin tuota matopurkkia haluaisin avata.
Miksei sitä focus shiftiä voi vaan mallintaa ohjelmallisesti että paljonko pitää korjata milläkin etäisyydellä? Vai tekeekö tuo todella sen...Ilmiö kun on riippuvainen tarkennusetäisyydestä. Mahtaisi siihen joku kaava löytyä. Shifti on aina sama samalla etäisyydellä ja samalla aukolla. Eli ei tarvisi stopata yhtikäs mitään jos olisi vain shiftin määrä etäisyyden ja aukon funktiona. Tarkennusetäisyys lienee ilmoitettu lasin toimesta.
Vaikka täällä Sonia paljon parjataan, niin ei tule FE55:lla ikävä esim. Canonin EF 50/1.2L, jossa on melko järkyttävä FS (potrettietäisyydellä useampi sentti).
Shuko kirjoitti:Vaikka täällä Sonia paljon parjataan, niin ei tule FE55:lla ikävä esim. Canonin EF 50/1.2L, jossa on melko järkyttävä FS (potrettietäisyydellä useampi sentti).
Canonin boke on aika nättiä, mutta se ei taida himmentää millään adapterilla käyttöaukolle ja tarkentaa sillä?
Maffer kirjoitti:Miksei sitä focus shiftiä voi vaan mallintaa ohjelmallisesti että paljonko pitää korjata milläkin etäisyydellä? Vai tekeekö tuo todella sen...Ilmiö kun on riippuvainen tarkennusetäisyydestä. Mahtaisi siihen joku kaava löytyä. Shifti on aina sama samalla etäisyydellä ja samalla aukolla. Eli ei tarvisi stopata yhtikäs mitään jos olisi vain shiftin määrä etäisyyden ja aukon funktiona. Tarkennusetäisyys lienee ilmoitettu lasin toimesta.
Mitäs me oltiinkaan joskus mieltä näiden FE-lasien satunnaistarkennusetäisyysgeneraattorien tarkkuudesta? Veikkaan että lärppä-PDAF:in hajonnat näyttäis Simo Häyhän touhulta noihin verrattuna, jos noita oikeasti testattaisiin tarkkuuden ja yksilövaihteluiden osalta. Siellä on se CDAF-puoli olemassa millä tätä voi hoitaa ja siihen joudutaan heikossa valossa turvautumaan anyway. Voihan jopa olla, että siellä jokin korjausarvomatriksi eri aukkojen ja tarkennusetäisyyksien osalta, jolla tuota CDAF:ia alkuun avustetaan.
Jim Kassonin kanssa tätä muinoin dpreview:llä pähkäiltin ja ainakin Mr. Kasson oli sitä mieltä että näiden etäisyysmittaus on niin hakuammuntaa ettei sillä mitenkään saa aikaiseksi sen tason tuloksia mitä toi AF nykyisellään tuottaa; taitaa olla poistettu kun ei haulla löydy ja tuohon aikaan hävisi/lukittui ketjuja . Meinasin jopa itse ruveta videokuvaamaan tuolloin himmennyslehtiä ja fokuselementin liikkeitä korkealla fps:llä, mutta sitten ajankäytöllinen järki otti ja voitti.
Shuko kirjoitti:Vaikka täällä Sonia paljon parjataan, niin ei tule FE55:lla ikävä esim. Canonin EF 50/1.2L, jossa on melko järkyttävä FS (potrettietäisyydellä useampi sentti).
Niin on esim. Zeiss Batis 85:ssakin, mutta Sonyn AF siivoaa sen varsin siististi pois vaikka Batisin kanssa AF optimoikin vähän väärää värikanavaa eli punaista vihreän sijaan.
Jossei graafit nappaa voi lukea johtopäätökset lopusta
Shuko kirjoitti:Vaikka täällä Sonia paljon parjataan, niin ei tule FE55:lla ikävä esim. Canonin EF 50/1.2L, jossa on melko järkyttävä FS (potrettietäisyydellä useampi sentti).
En tiennytkään, että löytyy vielä huonompia tarkentajia kuin 55-millinen lähietäisyyksillä, mutta ilmeisesti sitten. Tuolla Zeissilla ei kyllä osu lähietäisyydeltä oikein mihinkään, vaikka suuremmilla etäisyyksillä oikein tarkentuneena jälki hakeekin vertaistaan laadultaan.
Shuko kirjoitti:Vaikka täällä Sonia paljon parjataan, niin ei tule FE55:lla ikävä esim. Canonin EF 50/1.2L, jossa on melko järkyttävä FS (potrettietäisyydellä useampi sentti).
En tiennytkään, että löytyy vielä huonompia tarkentajia kuin 55-millinen lähietäisyyksillä, mutta ilmeisesti sitten. Tuolla Zeissilla ei kyllä osu lähietäisyydeltä oikein mihinkään, vaikka suuremmilla etäisyyksillä oikein tarkentuneena jälki hakeekin vertaistaan laadultaan.
Mitenkähän tuon FE 55:n edes saa tarkentamaan ongelmallisesti? Itseltäni ei ainakaan flex-spot small:lla onnistu tarkennushutit mitenkään niin kauan kuin ei alle 50 cm etäisyydelle yritä fokusoida.
Kerroppa nyt mitä sä yrität tehdä eli millä parametreillä tarkentelet? AF-C vs. AF-S, focus area, AF:n Priority Set asetukset ja missä tilanteessa tai millaiseen kohteeseen saat tuon toimimaan väärin.
tn1krr kirjoitti:AF-C:n toiminta (aukko levällään vain kohteen haussa, tracking himmennettynä) on sitten eri juttu, ymmärrän täysin että se tietynlaisissa käyttötilanteissa/tavoissa voi närästää kovastikin. Hyvänä puolenahan tuossa on edelleen se focus shiftin puuttuminen silloin kun valo riittää, lyhyempi suljinviive ja mahdollisesti tietyt mukavammat ominaisuudet videopuolella. Jos tämä on showstopper johon ei voi sopeutua, kannattanee katsella muita vaihtoehtoja.
Joo mulla oli tässä pieni väärinkäsitys johtuen ton 85GM objektiivin aukkorenkaasta. Ymmärsin aluksi niin, että kohteen haku tehdään myös aukko himmennettynä mutta näinhän ei tosiaan ole. Tarkennuksen ja objektiivin aukkorenkaan yhteistoiminta sai mun aivot aivan solmuun :D
Kyllä tämä on hyvä systeemi sittenkin kun hiffasin mistä on kyse. Eli tosiaan himmennys tapahtuu aina tarkennuksen loppuvaiheessa ja tämä varmistaa sen, että kohde ei päädy terävyysalueen reunalle niin helposti tarkennusalgoritmin takia.
tn1krr kirjoitti:Mitenkähän tuon FE 55:n edes saa tarkentamaan ongelmallisesti? Itseltäni ei ainakaan flex-spot small:lla onnistu tarkennushutit mitenkään niin kauan kuin ei alle 50 cm etäisyydelle yritä fokusoida.
Kerroppa nyt mitä sä yrität tehdä eli millä parametreillä tarkentelet? AF-C vs. AF-S, focus area, AF:n Priority Set asetukset ja missä tilanteessa tai millaiseen kohteeseen saat tuon toimimaan väärin.
Mulla myös FE 55 osuu metriin ja pidemmälle aina mihin pitää. AF-C ja flexible spot M. Prioriteettiasetuksiin en oo koskenut.
@tn1krr
Jooh, lasi arpoo etäisyyden mutta sen sijaan voitaisiinkin laskea jonkun AF linssiryhmän positio mikä saadaankin erittäin tarkasti. Ja jos se tiedetään, voidaan kyllä laskea minne on tarkennettu.
tn1krr kirjoitti:Niin, voihan se jonkun mielestä olla se sekavaa ja välillä käytännössä huonoa jos Sonyn AF-systeemi automaattisesti siivoaa focus shiftin pois
Toisaalta voidaan myös aiheellisesti kysyä, että kuinka suuresta ongelmasta on todella kysymys. Näitä ketjuja kun lukee, niin ei oikein voi välttyä ihmetykseltä, että miten DSLR:llä on kukaan koskaan saanut mitään terävää kuvaa aikaiseksi. Sellaista arvontaa sen kanssa kuvaaminen tuntuu olevan. Siltikin edelleen suurin osa maailmalla mainetta niittävistä kuvista on niillä kuvattu, eikä peilittömät mitenkään tunnu putsaavan pöytää missään kilpailussa tai muussa koitoksessa.
Mutta kuka mitäkin. Kaukana ollaan vielä hifi-harrastajista, mutta pientä lähestymistä on ollut havaittavissa.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
tn1krr kirjoitti:Niin, voihan se jonkun mielestä olla se sekavaa ja välillä käytännössä huonoa jos Sonyn AF-systeemi automaattisesti siivoaa focus shiftin pois
Toisaalta voidaan myös aiheellisesti kysyä, että kuinka suuresta ongelmasta on todella kysymys. Näitä ketjuja kun lukee, niin ei oikein voi välttyä ihmetykseltä, että miten DSLR:llä on kukaan koskaan saanut mitään terävää kuvaa aikaiseksi. Sellaista arvontaa sen kanssa kuvaaminen tuntuu olevan. Siltikin edelleen suurin osa maailmalla mainetta niittävistä kuvista on niillä kuvattu, eikä peilittömät mitenkään tunnu putsaavan pöytää missään kilpailussa tai muussa koitoksessa.
Mutta kuka mitäkin. Kaukana ollaan vielä hifi-harrastajista, mutta pientä lähestymistä on ollut havaittavissa.
dc.net vuosi 2018 ja kaikki onneksi ennallaan: marsalkka höpöttää sorsista ja onnentunteesta ja remonen kumoaa uudistunella tarmolla väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt, mutta tätähän se nykyisin on, että ei sillä väliä mitä on sanottu vaan miltä se tuntuu (tm) Ei sillä, eikös se ole progressiivista ja muodikasta ettei mies pakkaa sisäänsä sitä miltä tuntuu ja kykenee tästä puhumaan/kirjoittamaan.
Eihän esim. se peilin/sulkimen tärinäkään jonkun mielestä iso ongelma ole ja hienoja/tarkkoja/kisoja voittavia kuvia otettu noista huolimatta, mutta jostain syystä ne MUP ja EFCS kuitenkin kehitettiin. Joku saattaisi luulla että kun resot kasvaa noita erilaisia epätarkkuuden lähteitä kannattaisi eliminoida/minimoida mahd. paljon, mutta tääkin on kai vaan kameravalmistajien mielipide.
Maffer kirjoitti:@tn1krr
Jooh, lasi arpoo etäisyyden mutta sen sijaan voitaisiinkin laskea jonkun AF linssiryhmän positio mikä saadaankin erittäin tarkasti. Ja jos se tiedetään, voidaan kyllä laskea minne on tarkennettu.
Eiköhän se fokusetäisyyden määritys jotakuinkin noilla periaatteilla jo toimi (ei sillä kai muutakaan tietoa ole?) ja sillä päästään noihin tarkkuuksiin mihin päästään. Mitä käyttöä tuolla tarkennuslogiikalla on tarkalle ja absoluuttiselle fokusryhmän positiolle? Ymmärtääkseni tuota tietoa ei tarvita mihinkään muuhun kuin IBIS:lle joku riittävä tarkkuus fokusetäisyydestä että saada 5-Axis käyttöön? Shiftin käsitellyyn on olemassa ihan toimiva tapa, miksi keksiä rengas uusiksi vähän soikeana?
tn1krr kirjoitti:
dc.net vuosi 2018 ja kaikki onneksi ennallaan: marsalkka höpöttää sorsista ja onnentunteesta ja remonen kumoaa uudistunella tarmolla väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt, mutta tätähän se nykyisin on, että ei sillä väliä mitä on sanottu vaan miltä se tuntuu (tm) Ei sillä, eikös se ole progressiivista ja muodikasta ettei mies pakkaa sisäänsä sitä miltä tuntuu ja kykenee tästä puhumaan/kirjoittamaan.
Eihän esim. se peilin/sulkimen tärinäkään jonkun mielestä iso ongelma ole ja hienoja/tarkkoja/kisoja voittavia kuvia otettu noista huolimatta, mutta jostain syystä ne MUP ja EFCS kuitenkin kehitettiin. Joku saattaisi luulla että kun resot kasvaa noita erilaisia epätarkkuuden lähteitä kannattaisi eliminoida/minimoida mahd. paljon, mutta tääkin on kai vaan kameravalmistajien mielipide.
Tärinän suhteen (suhteessa kuvien terävyyteen) jo A7RII on ollut parannus minulla vs. Pentax K-1 ja K-70 DSLR kamerat. Myöskin Sonyn kennovakaaja toimii jo A7R2 paremmin, A7R3:ssa lienee vielä paremmin.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Ihan toimiva tapa se tässä on soikea. Ja aiheuttaa näemmä hajoilua ihmisille. Matemaattinen malli pissii jos tarkasta linssiryhmän sijainnista ei voida laskea tarkennuksen paikkaa. Tapa jolla linssien paikka mitataan taitaapi olla umpilaho.
tn1krr kirjoitti:remonen kumoaa uudistunella tarmolla väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt, mutta tätähän se nykyisin on, että ei sillä väliä mitä on sanottu vaan miltä se tuntuu (tm) Ei sillä, eikös se ole progressiivista ja muodikasta ettei mies pakkaa sisäänsä sitä miltä tuntuu ja kykenee tästä puhumaan/kirjoittamaan.
Ok, olen elänyt siinä harhakuvitelmassa, että täällä on väitetty että DSLR:n vaihetarkennuksessa on ongelmia, jotka johtavat siihen, että tarkennus ei toimi optimaalisesti. Koska nyt kuitenkin tämä luulo on kumottu, niin en kyllä sitten enää löydä yhtään syytä vaihtaa peilittömään, kun ei siinä olisi minulle mitään etujakaan.
Hyvä että tämä tuli nyt minullekin vihdoin selväksi.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
tn1krr kirjoitti:remonen kumoaa uudistunella tarmolla väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt, mutta tätähän se nykyisin on, että ei sillä väliä mitä on sanottu vaan miltä se tuntuu (tm) Ei sillä, eikös se ole progressiivista ja muodikasta ettei mies pakkaa sisäänsä sitä miltä tuntuu ja kykenee tästä puhumaan/kirjoittamaan.
Ok, olen elänyt siinä harhakuvitelmassa, että täällä on väitetty että DSLR:n vaihetarkennuksessa on ongelmia, jotka johtavat siihen, että tarkennus ei toimi optimaalisesti. Koska nyt kuitenkin tämä luulo on kumottu, niin en kyllä sitten enää löydä yhtään syytä vaihtaa peilittömään, kun ei siinä olisi minulle mitään etujakaan.
Hyvä että tämä tuli nyt minullekin vihdoin selväksi.
Hep! Se olin minä joka valitin, että etenkin laajiksilla tarkennuksen hienosäädön saa täsmälleen oikein vain yhdelle etäisyydelle. Ja zoomeissa pitäisi hienosäätö virittää eri polttoväleille erikseen. Ja onhan tuossa jotain systemaattista virhettä myös silloin kun käyttää keskimmäistä vs,. laidalla olevaa tarkennuspistettä - tämäkin jälleen etenkin laajiksilla.
Olet onnellinen jos sinun peilikameroissa ei näitä ongelmia ole!
nomad kirjoitti:Hep! Se olin minä joka valitin, että etenkin laajiksilla tarkennuksen hienosäädön saa täsmälleen oikein vain yhdelle etäisyydelle. Ja zoomeissa pitäisi hienosäätö virittää eri polttoväleille erikseen.
Sigmoissahan tämä on jo mahdollista. Korjauksen saa neljälle eri etäisyydelle ja zoomeissa erikseen vielä neljälle eri polttovälille. Ja näissä uudemmissa Nikoneissa voi sen tarkennuksen hienosäädön tehdä "lennossa" haluamalleen polttovälille/etäisyydelle. Mutta myönnetään, että kyse on enemmän ongelman paikkauksesta (vrt. MUP), kuin varsinaisesta ratkaisusta.
Olet onnellinen jos sinun peilikameroissa ei näitä ongelmia ole!
Kyllä niitä ongelmia varmasti on, se on fakta. Paljonko ne sitten aiheuttaa minun kuvaamisessani hylkyjä? Ehkä <5% kuvista. Enemmän menee hylkyyn pieleen menneen rajauksen tai sisältöpuutteiden vuoksi. Mutta on tapauksia, jolloin muuten erinomainen kuva on mennyt roskiin väärän tarkennuksen vuoksi. Sitä en ole analysoinut, onko tarkennus ollut alunalkaenkin väärässä paikassa.
Mutta noin omana kokemuksena voisin sanoa, että DSLR:n tarkennus on parempi kuin mitä peilittömillä kuvaavat myöntävät. Ja huonompi kuin mitä DSLR:llä kuvaavat haluavat uskoa. Mutta ei se peilitön mikään autuaaksitekevä ole. Vaarana on se, että vaihtaa peilittömään ja havaitsee, etteivät ne kuvat siitä sitten parantuneetkaan. Vaikka MTF-luvut huutavat hoosiannaa kun tarkennus ei enää hengitä.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Peilittömiä mainostetaan aina jollain kikalla mikä toimii optimaalisissa olosuhteissa. Nyt Villenkin studiossa on hämärää ilman seinän kokoista ohjausvaloa ja lasit tarkentelee miten sattuu.
Ei ole paria vuottakaan, kun peilitöntä ei voinut hankkia koska p*ska AF. Nyt taas enää muistellaan sitä, että miten ihmeessä peilillisellä saatiin koskaan tarkennettua. Viva la revolucion!
Jos nää uudenaikaset Sonyn järjestelmät ei olisi niin järkyttävän kalliita ja huonosti hintaa pitäviä, vaihtaisin myös. Liikkuvaa kun tulee niin vähän enää kuvattua ja pitkää teleä tarvittua.
Nii, R2:en hinnasta suli rapea 2ke kahdessa vuodessa. D810 hinnasta on lähtenyt suomessa joku 500-1000e 3.5 vuodessa riippuen kuka myy. Vähän niinkun Samsungin S-sarja nää gadget of the year -laitteet.
Innolla odotan milloin alkaa ensimmäiset akut räjähtelemään näistä himmeleistä.
