Maksimiaukon metsästys - onko ajastaan jäljessä?

[Sahaaja]

Jos tarkoitus kuvailla illalla/yöllä tähtitaivasta tms. täydellä aukolla niin silloin kovinkaan moni f/1.4 laajis(<35mm) ei ole oikein kunnolla käyttökelpoinen coman osalta.
Kun coman osalta asia kunnossa niin koko/paino on jo raskaasta sarjasta.
Päivällä taas menee kaikki, kärjistetysti.
Ehkä pitkittäinen aberraatio eniten haitaa hyvässäkin valossa..... Meni ohi taas........

[rgbmode]

Silloin joskus ennen dinosauruksia, eli filmiaikana, 25, 50, 100, 200,400, 800, 1600 ISO:illa oli niin suuri merkitys kuvan rakeisuuden kannalta, että mahdollisimman paljon valoa keräävä lasi oli hyvin suuri etu. Tämä on hieman muuttunut. Itse asiassa aika harvoin tulee otettua nykyään yleensäkään täydellä aukolla kuvia. Asia riippuu tietysti kuvauksen lajista ja tavoitteista. Esim. ISO:n nostaminen 100:sta 400:aan tuotti ennen niin huomattavan eron laadussa, että se pani miettimään kannattaako. Nykyään tuo ero on käynyt melko mitättömäksi. Mutta tietysti on olosuhteita joissa eron voi juuri huomata.

Toinen asia, joka on vähentänyt ”analogisen” suhteellista tuottavuutta, on vakaajat jotka mahdollistavat pitemmät suljinajat ja korvaavat riittävän valon kerääntymistä sitä kautta.

Bottom line siis on se, että yhden ISO-aukon ”hinta” monessa mielessä tulee paljon suuremmaksi panostamalla linssien kokoon kuin esim. kennon laatuun ja vakaajaan. Ts. ”sijoitusyksikön tuottavuus” sitä kautta on pienempi. Mutta kaikki kehitys on tietysti positiivista.

Mutta kuten sanottu, Hifi -maailmassa arvostukset muuttuvat usein pitkälläkin viiveellä. Minusta on esim. mukava katsoa kuin kelamankka soittaa nauhaa, vaikka olisinkin äänittänyt siihen digitoinnin läpikäynyttä tavaraa.

[jopisalo]

tervehdys
Vastaanpa veli Anttolalle:
Lenses reviews-LensTip.com (en osaa laittaa toimivaa linkkiä) on testannut meitä lillerikennoisia kiinnostavan Mitakon Speedmaster 35/0.95 objektiivin. Siinä näyttää olevan Anttolan ennustama tapaus: f4:llä suht kelpo opiska, täydellä aukolla tulee kyllä valoa mutta kennolle jaottelussa on melkoista hajontaa... 10 linssiä/7ryhmää, vertailun vuoksi Olympuksen uusi 25/1.2 pro 19 linssiä/14 ryhmää ja silti puoli stoppia himmeämpi. On noissa sitten eroa...

[Simasuu]

[quote="jopisalo"]tervehdys
Vastaanpa veli Anttolalle:
Lenses reviews-LensTip.com (en osaa laittaa toimivaa linkkiä) on testannut meitä lillerikennoisia kiinnostavan Mitakon Speedmaster 35/0.95 objektiivin. Siinä näyttää olevan Anttolan ennustama tapaus: f4:llä suht kelpo opiska, täydellä aukolla tulee kyllä valoa mutta kennolle jaottelussa on melkoista hajontaa... 10 linssiä/7ryhmää, vertailun vuoksi Olympuksen uusi 25/1.2 pro 19 linssiä/14 ryhmää ja silti puoli stoppia himmeämpi. On noissa sitten eroa...[/quote]


Tätäkö tarkoitit https://www.lenstip.com/441.1-Lens_revi ... ction.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[rgbmode]

tervehdys
Vastaanpa veli Anttolalle:
Lenses reviews-LensTip.com (en osaa laittaa toimivaa linkkiä) on testannut meitä lillerikennoisia kiinnostavan Mitakon Speedmaster 35/0.95 objektiivin. Siinä näyttää olevan Anttolan ennustama tapaus: f4:llä suht kelpo opiska, täydellä aukolla tulee kyllä valoa mutta kennolle jaottelussa on melkoista hajontaa... 10 linssiä/7ryhmää, vertailun vuoksi Olympuksen uusi 25/1.2 pro 19 linssiä/14 ryhmää ja silti puoli stoppia himmeämpi. On noissa sitten eroa...

Kyllä. Jossain vaiheessa tiilimuuria alkaa tulla vastaan, jolloin ratkaisuista tulee joko yhä kalliimpia tai sitten epäonnistutaan kuten tässä.

[Matti_JH]

Kaiken kaikkiaan, valokuvausgenrejä on niin paljon ja jokaisella kuvaajalla on omat mieltymykset.... , eli tarvitseeko suurta aukkoa vai ei? Kyllä, ehkä, todennäköisesti ei, ei, ei missään nimessä, mikä on aukko?

[rgbmode]

Kaiken kaikkiaan, valokuvausgenrejä on niin paljon ja jokaisella kuvaajalla on omat mieltymykset.... , eli tarvitseeko suurta aukkoa vai ei? Kyllä, ehkä, todennäköisesti ei, ei, ei missään nimessä, mikä on aukko?

Näinhän se on.

Kun tekniikka muuttuu nykyään niin nopeasti, on hyvä pitää varansa etteivät ainakaan omat rahat häviä mustaan aukkoon, siellä kun vielä kaikki tulee yhä raskaammaksi kantaa.. parempi siis pysyä vähän etäämpänä ääriolosuhteista ja kerätä fotonit taloudellisemmin.

[kohan]

Kun tekniikka muuttuu nykyään niin nopeasti, on hyvä pitää varansa etteivät ainakaan omat rahat häviä mustaan aukkoon, siellä kun vielä kaikki tulee yhä raskaammaksi kantaa.. parempi siis pysyä vähän etäämpänä ääriolosuhteista ja kerätä fotonit taloudellisemmin.

Erittäin loogista päättelyä mutta oletko pohtinut mitään syytä miksi joku ostaa esim 0.95 FF optiikoita? Valtaosa niistä ei ole edes huipputeräviä. Mitakon 50f0.95

[rgbmode]

Kun tekniikka muuttuu nykyään niin nopeasti, on hyvä pitää varansa etteivät ainakaan omat rahat häviä mustaan aukkoon, siellä kun vielä kaikki tulee yhä raskaammaksi kantaa.. parempi siis pysyä vähän etäämpänä ääriolosuhteista ja kerätä fotonit taloudellisemmin.

Erittäin loogista päättelyä mutta oletko pohtinut mitään syytä miksi joku ostaa esim 0.95 FF optiikoita? Valtaosa niistä ei ole edes huipputeräviä. Mitakon 50f0.95

Kiva ja söpö kuva. Kuitenkaan ei voi välttyä pohtimasta, eikö vastaavaa sumennusta saa aikaan melko usealla mullakin keinolla kuin ostamalla ilmeisesti kuitenkin aika hintavan lasin. Parhaat onnittelut kuitenkin tästä hankinnasta, jos kerran olet siihen tyytyväinen. :-)

[JL Anttola]

Mie oon usseestikkii onnistunu minkä hyvänsä valovoiman, painon, koon ja hintaluokan objektiivilla. Nimittäin ottamaan tuollasia kuvia, mitkä ei oo mihinkään kohtaan tarkkoja...
JL

[Rockford]

Itse asiassa aika harvoin tulee otettua nykyään yleensäkään täydellä aukolla kuvia.

Itse kuvaan f/2.8 telezoomilla lähes kaikki kuvat täydellä aukolla. Muuten varmaan en sellaista olisi ostanutkaan.

Toinen asia, joka on vähentänyt ”analogisen” suhteellista tuottavuutta, on vakaajat jotka mahdollistavat pitemmät suljinajat ja korvaavat riittävän valon kerääntymistä sitä kautta.

Jos kohde liikkuu niin vakaajasta ei ole aina hyötyä.

Bottom line siis on se, että yhden ISO-aukon ”hinta” monessa mielessä tulee paljon suuremmaksi panostamalla linssien kokoon kuin esim. kennon laatuun ja vakaajaan. Ts. ”sijoitusyksikön tuottavuus” sitä kautta on pienempi.

Harrastelussa ei onneksi tarvitse tuottavuutta niin vakavasti miettiä. :-)

[Jappee]

Kiva ja söpö kuva. Kuitenkaan ei voi välttyä pohtimasta, eikö vastaavaa sumennusta saa aikaan melko usealla mullakin keinolla kuin ostamalla ilmeisesti kuitenkin aika hintavan lasin. Parhaat onnittelut kuitenkin tästä hankinnasta, jos kerran olet siihen tyytyväinen. :-)

Helpoin ja nopein keinohan on ottaa kamera/runko, laittaa sopiva objektiivi kiinni ja ottaa valmis kuva.

Ei tarvita mitään muita keinoja. Tietysti voihan aikaa käyttää jälkikäsittelyyn, mutta laiska valitsee nopeammat vaihtoehdot.

Harrastelussa ei onneksi tarvitse tuottavuutta niin vakavasti miettiä. :-)

Tuo helpottaa asiaa merkittävästi. Lisäksi yksi harrastamisen sivuhaara voi olla objektiivien kerääminen sekä niiden (erikois)ominaisuuksiin perehtyminen.

[temama]

Helpointa on ostaa kunnon kinorunko ja siihen perus valovoimainen lasi. Ei tartte leikkiä croppien ultravalovoimaisilla leikki potrettisuttulaseilla.Ja yrittää matkia kinojen tuottamaa doffia.

[rgbmode]

Helpointa on ostaa kunnon kinorunko ja siihen perus valovoimainen lasi. Ei tartte leikkiä croppien ultravalovoimaisilla leikki potrettisuttulaseilla.Ja yrittää matkia kinojen tuottamaa doffia.

Parhaat terveiset vain Sonylandiaan! Tuskin rupean kuitenkaan ostamaan monen tonnin kinovarustusta vain sen takia että saisin vielä yhden millin lyhyemmän DOF:in, semminkin kun huoleni doffin suhteen on useimmiten päinvastainen. Mitä tulee muuten kinoon ja croppiin, tuo puheena oleva kustannushyötyargumentti pätee nähdäkseni kumpaankin. Kinolla ehkä vielä enemmän, lasien suuremman peruskoon vuoksi.

Todellakin kun on kysymys harrastuksesta, kamasijoitusten kannattavuutta ei tarvitse periaatteessa niin vakavasti miettiä, paitsi sikäli että itse kunkin henkilökohtainen budjetti asettaa jonkinlaisia reunaehtoja hifistelylle.

[niffe]

Minulle riittää suurin reikä f/4.0 erinomaisesti juuri tuon syväterävyysalueen varmistamiseksi, koska Nikonin valotusautomatiikat ovat koko järjestelmäscenen kehittymättömimmät. Telessä voi olla f/2.8, jos kuvaa riittävän kaukaa, että syväterävyys alkaa riittää siltä osin.

[mremonen]

Itse asiassa aika harvoin tulee otettua nykyään yleensäkään täydellä aukolla kuvia.

Itse kuvaan f/2.8 telezoomilla lähes kaikki kuvat täydellä aukolla. Muuten varmaan en sellaista olisi ostanutkaan.

Mulla on vähän sama juttu. Mutta 1.4 alkaa olemaan jo sellainen aukko, jonka kohdalla välillä joutuu miettimään, että mikä on se fiksuin aukko. Esimerkkinä tuo Kohanin kuva, jossa ei ole tarkkaa kuin yksi silmä. En oikein käsitä mitä järkeä tuossa on noin potrettikuvana.

Bottom line siis on se, että yhden ISO-aukon ”hinta” monessa mielessä tulee paljon suuremmaksi panostamalla linssien kokoon kuin esim. kennon laatuun ja vakaajaan. Ts. ”sijoitusyksikön tuottavuus” sitä kautta on pienempi.

Harrastelussa ei onneksi tarvitse tuottavuutta niin vakavasti miettiä. :-)

Kyllä näinkin. Ehkä se "hinta" tulee maksettua painavamman ja kömpelömmän lasin muodossa. Eli aina välillä voisi olla hyvä harkita, että minkälainen lasi omaan tarkoitukseen on se paras. Esimerkkinä vaikka 70-200, jota löytyy 2.8 ja 4 valovoimaisina. Jälkimmäinen on aika paljon pienempi kooltaan. Toisaalta kun on tuollaisen 2.8 -valovoimaisen hankkinut, niin eipä sitä jaksa vaihtamaankaan alkaa.

[mremonen]

koska Nikonin valotusautomatiikat ovat koko järjestelmäscenen kehittymättömimmät.

No mikäs niissä nyt niin kehittymätöntä on?

[hyvatti]

Jos joka osa-alueella parantaa vähän, yhteisvaikutus kasaantuu merkittäväksi. 4 => 1.4 valovoima, isompi kenno (isommat pikselit) ja vähemmän kohinaa, muuten uudempi kenno ja vähemmän kohinaa => yhteisvaikutus onkin >5 askelta ja otatkin hämärässä kuvia ihan eri tavalla. Vaan jos ei tarvii niin ei tarvii, ei siinä mitään.

[mremonen]

Jos joka osa-alueella parantaa vähän, yhteisvaikutus kasaantuu merkittäväksi. 4 => 1.4

4 -> 1.4 on aika merkittävä muutos, ei "vähäinen parannus". Tuossa on kuitenkin jo kolme aukkoa eroa. Ja tuollaista vaihtoehtoa ei käytännössä ole. Primet on joko 1.4 tai "pimeät" 2.8. Zoomit sitten 2.8 ja "pimeät" 4 (tai jotain siitä välistä).

Kai se alkuperäinen kysymys oli, että kannattaako ultra-valovoimaisesta objektiivista maksaa rahan, koon ja lisääntyneen painon muodossa, kun kennojen herkkyydet on nousseet tässä vuosien saatossa. Kysymys on ihan relevantti ja sitä kannattaa aina välillä pohdiskella. Mutta kuten täälläkin on todisteltu, se iso aukko tulee yleensä "kaupan päälle" muiden parantuneiden ominaisuuksien mukana (rakenne, optinen laatu, ym). Tai päin vastoin.

[Tapiol2003]

Useimmilla f/2 tai f/1,4 -valovoimaisilla optiikoilla minulle hyvä vaihtoehto on käyttää joko f/3,3 tai f/4. Jälki miellyttää, taustan epätervyys riittävä ja usein kaunis ja valovoimaa käytössä sen verran, ettei ISOa tarvitse nostaa jos ei nopean suljinajan toivossa halua. Samalla myös reunapiirto paranee oleellisesti verrattuna täyteen aukkoon.