croppikamera ja täyskennon linssit

[digiesko]

Moi!

Jos täyskennon kameraan laittaa kroppiversion linssin, niin ilmeisesti kamera käyttää vain osaa valokennosta.

Kysymys:

Onko vastaavasti toisinpäin, eli jos croppikameraan laittaa täyskennokameran linssin, niin pienempi valokenno käyttää vain osan linssin antamasta kuvasta ?

Konkreettinen esimerkki (akuutti itselleni) on Sony a33 ja Minolta AF 50/1,7 linssi. Siis onko tuossa kombossa tälläinen heikkous, verrattuna että laittaa Sonyn kameraan tarkoittaman sony dt 50mm f/1.8 sam linssin ?

[mirrored]

Objektiivin yksi ominaisuus on sen piirtoympyrä eli sillä kohteesta kennotasolle projisoituvan pyöreän kuvan koko (halkaisijan pituus). Isompi kenno vaatii luonnollisesti isomman piirtoympyrän tai muuten kennon kulmat voivat jäädä pimeiksi.

36x24mm kennolle suunniteltu objektiivi 23x15mm kennon kanssa on sellainen tilanne, jossa objektiivin piirtoympyrä on paljon isompi kuin välttämättä tarvitsisi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Image_circle" onclick="window.open(this.href);return false;

[mirrored]

Jos täyskennon kameraan laittaa kroppiversion linssin, niin ilmeisesti kamera käyttää vain osaa valokennosta.

Joskus osaa. Jos se toimii, kyseessä on ns. automaattinen kroppimoodi, jonka saa pois päältä myös halutessaan. Jos se ei toimi, tallentuu kuvia koko kennon alalta.

[Sakke_K]

Konkreettinen esimerkki (akuutti itselleni) on Sony a33 ja Minolta AF 50/1,7 linssi. Siis onko tuossa kombossa tälläinen heikkous, verrattuna että laittaa Sonyn kameraan tarkoittaman sony dt 50mm f/1.8 sam linssin ?

Suomeksi sanottuna noin päin tehtynä ei tule mitään ongelmia, kroppikennossa voi käyttää täyden koon objektiiveja ilman ongelmia.

[SuperDrive]

Onko vastaavasti toisinpäin, eli jos croppikameraan laittaa täyskennokameran linssin, niin pienempi valokenno käyttää vain osan linssin antamasta kuvasta ?

Tätä se kroppikenno nimenomaan tarkoittaa. Kuvasta rajataan keskikohta.

Konkreettinen esimerkki (akuutti itselleni) on Sony a33 ja Minolta AF 50/1,7 linssi. Siis onko tuossa kombossa tälläinen heikkous, verrattuna että laittaa Sonyn kameraan tarkoittaman sony dt 50mm f/1.8 sam linssin ?

Sillä kumman 50 mm:n siihen laitat ei ole väliä (jos ei katsota objektiivien laatueroja ym.)

[JPu]

Vajaakennoisen objektiiveja ei yleensä saa kytkettyä tayskennoiseen kameraan, ilman erillista modausta.. Monesti vajaakenoisen objektiivi suunnitellaan pienemälle peilille, jolloin sen taaimmainen linssi saattaa olla täyskennoisen peilin osumaetäisyydellä.

[mirrored]

Vajaakennoisen objektiiveja ei yleensä saa kytkettyä tayskennoiseen kameraan, ilman erillista modausta.. Monesti vajaakenoisen objektiivi suunnitellaan pienemälle peilille, jolloin sen taaimmainen linssi saattaa olla täyskennoisen peilin osumaetäisyydellä.

Jaa onko sellaisia muillakin kuin Canonilla? https://fi.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ismael]

Vajaakennoisen objektiiveja ei yleensä saa kytkettyä tayskennoiseen kameraan, ilman erillista modausta.. Monesti vajaakenoisen objektiivi suunnitellaan pienemälle peilille, jolloin sen taaimmainen linssi saattaa olla täyskennoisen peilin osumaetäisyydellä.

Taitaa koskea vaan Canonia tämä suunnitteluvirhe.

[SuperDrive]

Vajaakennoisen objektiiveja ei yleensä saa kytkettyä tayskennoiseen kameraan, ilman erillista modausta.. Monesti vajaakenoisen objektiivi suunnitellaan pienemälle peilille, jolloin sen taaimmainen linssi saattaa olla täyskennoisen peilin osumaetäisyydellä.

Taitaa koskea vaan Canonia tämä suunnitteluvirhe.

Ei tuo ole suunnitteluvirhe vaan tapa helpottaa laajakulmien tekoa. Canonilta tuli edullinen laajakulmazoom jo 2014. Nikonilta tuli vasta tänä vuonna ja sekään ei käy kaikkiin.

[digiesko]

Moi, kiitos tähän asti selvää.

Sitä vielä ihmettelen, että onko vajaakennon (aps-c) kameraan parempi hankkia vajaakennon vai täyskennon linssejä ?

Eli jos linssit on optisen laadun osalta identtisiä, saman hintaisi jne jne eikä välitetä mahdollisesta paino tai koko erosta (jonka aloittelijakin osaa tunnistaa) niin luulisi että vajaakennon kun hyödyntää vain osan täyskennolinssin kuvasta, ei tilanne välttämättä olisi optimi, vaikka toimiikin ? Vai onko käytännössä merkitystä kuvan laatuun ?

Toinen asia on tietysti, että jos ajattelee myöhemmin edes ehkä siirtyvänsä täyskennoon, varmaan täyskennon linssit parempi hankinta tässä mielessä.

[Rockford]

Sitä vielä ihmettelen, että onko vajaakennon (aps-c) kameraan parempi hankkia vajaakennon vai täyskennon linssejä ?

Tähän kysymykseen on varmasti vaikea tai mahdotonta vastata yleisellä tasolla. Sitten jos on tiedossa minkä tyyppisiä objektiiveja ollaan etsimässä, voi tilannetta miettiä tarkemmin. Itse kuvasin aikoinaan kroppirungolla vuosia, mutta en ostanut ensimmäistäkään objektiivia joka ois toiminut vain pienellä kennolla. Toisaalta silloin valintaa helpotti se, että ei ollut tarjolla esim. 18-35mm f/1.8 tai 50-100 f/1.8 zoomeja kuten tällä hetkellä. Jos nyt olisin kroppilaseja ostamassa ois nuo varmasti listan alkupäässä, mutta moni muu taas haluaa jotain ihan muuta.

[digiesko]

ok, kiitos

Koska haluaisin pitää mahdollisena jossain vaiheessa siirtyä Sony/Minolta a-mount täyskennokameraan, niin käytännössä silloin varmaan kannattaa pääosin mieluummin hankkia täyskennon linssejä, jos siis halutusta tyypistä on molemmat suht vastaavat saatavilla.

Vanhat Minolta AF linssit taitaa olla kaikki?/pääosin? täyskennolle, niitä olen nyt preferoinut hinta/laatusuhteen takia.

[Rockford]

Itse ajattelin tätäkin ehkä turhan vahvasti Canikon-perspektiivistä, muilla merkeilä varmasti objektiivitarjonta voi poikea paljonkin noista.

[mirrored]

Joo kyllä tätä valintaa miettisin aivan kokonaan objektiivikohtaisesti. Mitä on saatavilla ja mihin hintaan. Jos tulee välineitten vaihtoa, oisi tietysti kivaa jos myyntiarvokin olisi edelleen hyvä itse maksamaansa nähden. Tähän auttaa ainakin että hankkii vain käytettyä muilta harrastajilta.


Piirtoympyrän pois rajautuva osuus valottaa kamaran sisäseiniä kennon ja objektiivin takalinssin välisessä tilassa. Ne pinnat pyritään tekemään hyvin valoa absorboivaksi, joten seikka lienee lähinnä teoreettinen siinä että täyskärin objektiivi siksi voisi tuottaa heikompaa kontrastia koska tuota hajavaloa tulee sinne enemmän. Sen sijaan kennolta heijastuvan valon vaikutus voi olla helpommin havaittavissa joissain tapauksissa jos se takalinssistäkin taas osin edelleen heijastuu. Kennot lienevät heijastavampia kuin filmit ja tämä on joissain tapauksissa aiheuttanut objektiivisuunnitteluun uusia ehtoja. Mutta ei kannata näihin takertua! Etsi mieluummin vaikka netistä kaavailemallasi objektiivilla ja rungollasi kokemuksia ja kuvia.

Yleissääntö on että objektiivin paras tekninen toisto alenee reunoja kohden. Mitä pitemmälle mennään kauemmas optiselta akselilta (kuva-alalla kulmiin asti), sitä enemmän on piirto heikompi. Pienempi kenno rajaa huonoimmat pois.

Toisaalta pienemmältä kennolta tulee fyysinen (optinen) suurennossuhde suuremmaksi kuin isommalta kennolta saadaksemme samankokoiset valokuvat tarkasteltaviksi. Tämä periaatteessa aiheuttaa vaatimuksen paremmasta objektiivin tarkkuudesta pienempään kameraan, ihan samassa suhteessa.

Ihan on rupattelua vaan. Ei näitä tämmöisiä pidä ottaa valinnan perusteiksi. Se olisi virhe. Oikein on tarkastella aina tiettyä objektiivia että miten se toimii, onko kuinka hyvä. Ja miten hyviä ja riittäviä ovat omiin tarkoituksiin,

[mirrored]

Toinen asia on tietysti, että jos ajattelee myöhemmin edes ehkä siirtyvänsä täyskennoon, varmaan täyskennon linssit parempi hankinta tässä mielessä.

Oletko ajatellut? Sony Alpha 99? Sony Alpha 900? Vai mitä?

A900 on jo aika edullinen hankkia nykyään. https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R4 ... 5573.m1684" onclick="window.open(this.href);return false;
Siinä on sama kenno kuin Nikon D3X:ssä.

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R4 ... 5573.m1684" onclick="window.open(this.href);return false;

[JPu]

Moi, kiitos tähän asti selvää.

Toinen asia on tietysti, että jos ajattelee myöhemmin edes ehkä siirtyvänsä täyskennoon, varmaan täyskennon linssit parempi hankinta tässä mielessä.

Tuo oli itsellä tausta-ajatuksena, kun ostin alusta lähtien täyskennoisen objektiiveja ja itseasiassa vieläpä hyvälaatuisia. Sitten noin kolmen vuoden kuvaamien jälkeen syntyi tarve saada oikeat millit käyttöön ja resoluutio isommaksi, niinpä EOS 1d2 vaihtui EOS 1Ds3. Oli mukava jatkaa kuvaamista kun yhtään objektiivia ei tarvinnut vaihtaa, mutta oli kiva muutos kun laajakulmista tuli oikeasti laajoja. Tele-päässä taas koen, että on aivan sama onko 400 mm todellisuudessa vai 600 mm kroppaamalla.. Isompiin ei ole minulla käyttöä, vaikka telejatkeen joskus hommasin. Sitten kakkoskamerastakin tuli yhtenä päivänä täyskennoinen (EOS 6D).

[SuperDrive]

Moi, kiitos tähän asti selvää.

Toinen asia on tietysti, että jos ajattelee myöhemmin edes ehkä siirtyvänsä täyskennoon, varmaan täyskennon linssit parempi hankinta tässä mielessä.

Tuo oli itsellä tausta-ajatuksena, kun ostin alusta lähtien täyskennoisen objektiiveja ja itseasiassa vieläpä hyvälaatuisia. Sitten noin kolmen vuoden kuvaamien jälkeen syntyi tarve saada oikeat millit käyttöön ja resoluutio isommaksi, niinpä EOS 1d2 vaihtui EOS 1Ds3. Oli mukava jatkaa kuvaamista kun yhtään objektiivia ei tarvinnut vaihtaa, mutta oli kiva muutos kun laajakulmista tuli oikeasti laajoja.

EOS 1D Mark II ei edes tue EF-S objektiiveja.

[JPu]

Moi, kiitos tähän asti selvää.

Toinen asia on tietysti, että jos ajattelee myöhemmin edes ehkä siirtyvänsä täyskennoon, varmaan täyskennon linssit parempi hankinta tässä mielessä.

Tuo oli itsellä tausta-ajatuksena, kun ostin alusta lähtien täyskennoisen objektiiveja ja itseasiassa vieläpä hyvälaatuisia. Sitten noin kolmen vuoden kuvaamien jälkeen syntyi tarve saada oikeat millit käyttöön ja resoluutio isommaksi, niinpä EOS 1d2 vaihtui EOS 1Ds3. Oli mukava jatkaa kuvaamista kun yhtään objektiivia ei tarvinnut vaihtaa, mutta oli kiva muutos kun laajakulmista tuli oikeasti laajoja.

EOS 1D Mark II ei edes tue EF-S objektiiveja.

Saattaapa olla niinkin, vaikka oli silloin 30D kamerakin varakamerana :)