A7rIII

[aikaarska]

Enemmän kuin osumatarkkuus puolen mailin päästä, minua kiinnostaisi AF täsmällisyys jollakin 300/2.8,400/4 tai 500/4.5 telellä 20-40metrin päässä olevaan lintuun, ehkäpä jopa lentävään. Niin että terävyys olisi juuri linnussa, eikä pyrstösulissa tai vain nokan kärjessä.

Aika fakiiri, joka noilla spekseillä tähtää päähän säntillisesti.

Mitä tarkoitat?

Minä tarkoitin, että tarkennus osuisi juuri lintuun, ettei se heittäisi niin, että olisi vähän takana tai edessä.

[AnHa]

Enemmän kuin osumatarkkuus puolen mailin päästä, minua kiinnostaisi AF täsmällisyys jollakin 300/2.8,400/4 tai 500/4.5 telellä 20-40metrin päässä olevaan lintuun, ehkäpä jopa lentävään. Niin että terävyys olisi juuri linnussa, eikä pyrstösulissa tai vain nokan kärjessä.

Aika fakiiri, joka noilla spekseillä tähtää päähän säntillisesti.

Mitä tarkoitat?

Minä tarkoitin, että tarkennus osuisi juuri lintuun, ettei se heittäisi niin, että olisi vähän takana tai edessä.

Silloin sen tarkennuspisteen pitäisi pysyä täsmälleen siinä linnun päässä. Jos sulla on vaikka joku ryhmä tarkennuspisteitä tai joku muu tarkennustapa, tarkennus napsahtaa siihen kohtaan, minkä päällä tarkennuspiste on. Tarkennusta voi säätää epäherkemmäksi, jolloin se ei hypi tarkennuspisteen eteen sattuvien muiden kohteiden vuoksi.

Tää on sitä ammattitaitoa. Tekniikka ei korvaa kaikkea. Tarkentamisesta on kirjoitettu varmasti vaikka miten monta liuskaa matskua.

[mremonen]

Tää on sitä ammattitaitoa. Tekniikka ei korvaa kaikkea. Tarkentamisesta on kirjoitettu varmasti vaikka miten monta liuskaa matskua.

Ei auta. Nykytietämyksen mukaan peilietsinkameralla ei pysty saamaan tarkkaa kuvaa automaattitarkennuksella. Se on fysikaalinen mahdottomuus. Vain peilitön pystyy tarkentamaan juuri siihen tirppaan ja juuri sen tirpan silmään mihin halutaan. Ihmisjoukostakin se poimii juuri sen henkilön silmät, jota ajattelet.

[aikaarska]

Minä tarkoitin, että tarkennus osuisi juuri lintuun, ettei se heittäisi niin, että olisi vähän takana tai edessä.

Silloin sen tarkennuspisteen pitäisi pysyä täsmälleen siinä linnun päässä. Jos sulla on vaikka joku ryhmä tarkennuspisteitä tai joku muu tarkennustapa, tarkennus napsahtaa siihen kohtaan, minkä päällä tarkennuspiste on. Tarkennusta voi säätää epäherkemmäksi, jolloin se ei hypi tarkennuspisteen eteen sattuvien muiden kohteiden vuoksi.

Tää on sitä ammattitaitoa. Tekniikka ei korvaa kaikkea. Tarkentamisesta on kirjoitettu varmasti vaikka miten monta liuskaa matskua.

Joo, sen verran "ammattitaitoa" tai edes jotakin taitoa on kertynyt näiden vuosien aikana, että osaan jo tunnistaa käytössäni olevien laitteiden rajoitukset ja ominaisuudet, ja otan huomioon ne kun otan valokuvaa - myös AF:n osalta.

Nyt puhuin ja tarkoitin lähinnä sellaista ihanteellista AF systeemiä joka olisi oikeasti juuri niin tarkka kuin antaa olettaa. Eli jos ryhmä tarkennuspisteitä on valinnut 30metrin päässä epäsuorasti kohti lentävän lentävän linnun (ei vain nokkaa tai pyrstöä), niin vaikka 400mm, f/4 aukolla seuraava tarkennus tosiaan lukitsee kohteen ja ennakoi liikettä, niin että tarkennuspisteiden alueen lintu tosiaan on fokuksessa lopullisessa kuvassa.

Toki tämä onnistuu jo nyt useinmiten, ja vielä useammin parhailla uusilla DSLR AF systeemeillä (Canon, Nikon). Ja olen saanut sellaisen käsityksen, että erityisesti Sony A9 on tässä erikoisen hyvä...En tiedä, koska en omista kyseistä runkoa. Mutta raporttia sen AF kyvyistä lukenut käyttäjiltä ja arvosteluista.

[aikaarska]

Tää on sitä ammattitaitoa. Tekniikka ei korvaa kaikkea. Tarkentamisesta on kirjoitettu varmasti vaikka miten monta liuskaa matskua.

Ei auta. Nykytietämyksen mukaan peilietsinkameralla ei pysty saamaan tarkkaa kuvaa automaattitarkennuksella. Se on fysikaalinen mahdottomuus. Vain peilitön pystyy tarkentamaan juuri siihen tirppaan ja juuri sen tirpan silmään mihin halutaan. Ihmisjoukostakin se poimii juuri sen henkilön silmät, jota ajattelet.

Tämä ei sitten olut peili vs. peilitön väittely, ainakaan minun osaltani ;-)

[mremonen]

Nyt puhuin ja tarkoitin lähinnä sellaista ihanteellista AF systeemiä joka olisi oikeasti juuri niin tarkka kuin antaa olettaa. Eli jos ryhmä tarkennuspisteitä on valinnut 30metrin päässä epäsuorasti kohti lentävän lentävän linnun (ei vain nokkaa tai pyrstöä), niin vaikka 400mm, f/4 aukolla seuraava tarkennus tosiaan lukitsee kohteen ja ennakoi liikettä, niin että tarkennuspisteiden alueen lintu tosiaan on fokuksessa lopullisessa kuvassa.

Toki tämä onnistuu jo nyt useinmiten, ja vielä useammin parhailla uusilla DSLR AF systeemeillä (Canon, Nikon). Ja olen saanut sellaisen käsityksen, että erityisesti Sony A9 on tässä erikoisen hyvä...En tiedä, koska en omista kyseistä runkoa. Mutta raporttia sen AF kyvyistä lukenut käyttäjiltä ja arvosteluista.

Niin, siis näinhän nämä nykyisten kameroiden 3D-tarkennukset pyrkivät toimimaan. Eli ne yrittävät ennustaa missä kohde on siinä vaiheessa kun laukaisin rämähtää. Sonyissä se joutuu arvaamaan hieman enemmän, koska noissa laukaisuviive on vielä n. tuplat siitä mitä parhaissa peilikameroissa AF-moodissa. Tuollainen suoraan tai viistosti kohti tuleva on aika helppo verrattuna satunnaisesti säntäilevään. D850:ssä pystyy myös tuota herkkyyttä säätämään jossain rajoissa. En tiedä onko siitä sitten mitään käytänön hyötyä vai ei.

[tn1krr]

Tää on sitä ammattitaitoa. Tekniikka ei korvaa kaikkea. Tarkentamisesta on kirjoitettu varmasti vaikka miten monta liuskaa matskua.

Ei auta. Nykytietämyksen mukaan peilietsinkameralla ei pysty saamaan tarkkaa kuvaa automaattitarkennuksella. Se on fysikaalinen mahdottomuus. Vain peilitön pystyy tarkentamaan juuri siihen tirppaan ja juuri sen tirpan silmään mihin halutaan. Ihmisjoukostakin se poimii juuri sen henkilön silmät, jota ajattelet.

remonen on taas jutellu pitkät tarinat kuvitteellisten pillimiesten kanssa. Ainut mitä tästä on sanottu, on se että että siinä peililärppäsysteemissä on epävarmuustekijöitä jotka johtavat tilanteesta riippuen toisinaan huomattavaankin systemaaattiseen virheeseen ja vaikka se saataisiin eliminoitua käytännössä aina vaihtoehtoa merkittävästi suurempaan varianssiin. Tilanteesta riippuen muut tekijät (kuvausetäisyys, aukko, kohina...) peittävät varianssia, mutta ei se sieltä mihinkään häviä. Se parempi vaihtoehtokin eli CDAF löytyy ihan siitä samasta peilikamerastakin, mutta se tahtoo olla vaikeasti käytettävä. Tämän lisäksi on vähän/paljon ja täysin aiheesta hihitelty tyypeille, jotka ovat vakuuttuneet supertarkasta AF:stä kuvailtuaan kaukaisia kohteita pimeällä zoom:lla ja joiden oma kalusto on sattumalta maagisesti paljon parempaa kuin niissä käytetty teknologia kontrolloidusti testattaessa koskaan pystyy.

Ja kyllä, kun focus magnification tarjoaa AF-pisteen kohdistamiseen vakautetun, joko 6x tai 12x suurennoksen, putken "kantaman päälle" ei lienee ihme että sen fokuspisteen saa paremmin pönökuvissa osumaan kohdalleen ihan ilman mitään maagista ammattitaitoa.

Sonyissä se joutuu arvaamaan hieman enemmän, koska noissa laukaisuviive on vielä n. tuplat siitä mitä parhaissa peilikameroissa AF-moodissa.

Siis joutuisi arvailemaan jos väitteesti suuremmasta laukaisuviiveestä pitäisi paikkaansa. Laukaisuviiveestä puhuttaessa eli kun AF on lukittu ja/tai kohde seurannassa on moderni peilitön testattaessa vähintään yhtä nopea tai jopa yli puolet nopeampi. Ks. ao testeissä "prefocused". Edellisen generaation peilittömien EVF läg aiheutti tiettyjä ongelmia, mutta A6500/A9/A7RIII ovat ottaneet siinäkin loikan eteenpäin.

D810
http://www.imaging-resource.com/PRODS/n ... d810A6.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

D5
http://www.imaging-resource.com/PRODS/n ... n-d5A6.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

A7RII
http://www.imaging-resource.com/PRODS/s ... r-iiA6.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

A9
http://www.imaging-resource.com/PRODS/s ... y-a9A6.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Onko toi zoomaus oikeasti vakautettu?

[tn1krr]

Onko toi zoomaus oikeasti vakautettu?

On, heti kun aktivoi AF:n magnificationin alla vakain menee päälle. Vähän kuin pelaisi PC:llä Call of Dutya tms. tarkkuuskiväärin kanssa, tasan yhtä hankalaa. Ei tartte juurikaan enää käsin tarkennella focus magnification kanssa kun toi on paljon nopeampi ja tarkempi tapa; pistettä voi ohjata joystick:llä.

[Maffer]

90mm TS-E:n kanssa zoomailu olikin vähän haasteellista välillä kun tuuli kunnolla ulkona tjsp.

[tn1krr]

90mm TS-E:n kanssa zoomailu olikin vähän haasteellista välillä kun tuuli kunnolla ulkona tjsp.

Ja onhan manuaalilaseillakin etsinkuva magnification kanssa vakautettu, ainakin mun Zeiss APO 135/2:lla Metabonesin kanssa on. Mutta tääkin MF-Zeiss varmaan lähtee jontkaan, AF+magnification on niin paljon kätevämpi käsivaralta, jolla 96%:sti kuvailen.

[mremonen]

No nysse sai sata pistettä. On se kova.

https://petapixel.com/2017/11/28/sony-a ... ss-camera/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitä hittoa sillä on väliä kennon osalta, onko peili vai ei...?

[nomad]

No nysse sai sata pistettä. On se kova.

https://petapixel.com/2017/11/28/sony-a ... ss-camera/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitä hittoa sillä on väliä kennon osalta, onko peili vai ei...?

Koska pidämme arvossa oleellista, niin emme tartu otsikoissa esiin nostettuihin epäoleellisuuksiin ;-)

[Maffer]

DxO:n pitäis tehdä mittauksia myös Pixel Shiftillä, koska tällöin 24MP kroppi on helposti sadan pisteen veroinen.

[mremonen]

Ei kai pippelsiftiä voi kennolta mitata, kun lopputulos vaatii useamman kuvan yhdistämisen. Sitten voisi mitata myös HDR-kyvykkyyttä tuhannella valotuksella ja todeta, että DR on aika kova.

[nomad]

Ei kai pippelsiftiä voi kennolta mitata, kun lopputulos vaatii useamman kuvan yhdistämisen. Sitten voisi mitata myös HDR-kyvykkyyttä tuhannella valotuksella ja todeta, että DR on aika kova.

Jep jep :-)

[Maffer]

Eiku just sen takia, kun romusta voi saadakin paremman kuin toisesta romusta hyvin pienellä vaivalla out of the box. Samoin 100MP keskarin voi valottaa päin persettä ja score on matalampi kuin kroppi optimaalisesti yhdellä valotuksella. Tarttis laittaa pystyyn tämmönen vaihtoehtopalvelu.

Score muodostuu kolmesta parametrista:

1) Pölkky (10min valotus)
2) Tulppa (30sek ISO512000)
3) Pakastin -20C

Nämä nuuhkataan kameran mahdollistamisen kikkojen rajoissa. Loppupelissä voi vähän väännellä vipuja ja katsoa millä asetuksilla mikrosta saa keskarin.

[nomad]

Eiku just sen takia, kun romusta voi saadakin paremman kuin toisesta romusta hyvin pienellä vaivalla out of the box. Samoin 100MP keskarin voi valottaa päin *sensuroitu* ja score on matalampi kuin kroppi optimaalisesti yhdellä valotuksella. Tarttis laittaa pystyyn tämmönen vaihtoehtopalvelu.

Score muodostuu kolmesta parametrista:

1) Pölkky (10min valotus)
2) Tulppa (30sek ISO512000)
3) Pakastin -20C

Nämä nuuhkataan kameran mahdollistamisen kikkojen rajoissa. Loppupelissä voi vähän väännellä vipuja ja katsoa millä asetuksilla mikrosta saa keskarin.

Dxomarkkia epäillään kaikenmoisista salajuonista joista suosituimmat koskevat Canonien hylkimistä. Mutta eiköhän niillä ole aika vakiot testiproseduurit. En esim usko, että kennoja sen enemmpää lämmitetään kuin jäähdytetään ennen testaamista.

Eri asia olisi jos kameravalmistajat esittäisivät tuotteittensa dxomark-arvot. Siis hiukan sama kuin mitä tapahtuu autojen päästömittauksissa.

[Maffer]

DxO on aivan hanurista. Sen antamat scoret eivät juurikaan mätsää siihen mitä olen havainnut kentällä. Siksi pitäisi olla joku kunnon rääkkipenkki missä alkaa selvitä mikä on vähiten romu. Akun loppuminen kesken testin nollaa ajamatta jääneiden testien scoren ja sotkee tarkoituksella lopputuloksen -> romu.

[mremonen]

Siis hiukan sama kuin mitä tapahtuu autojen päästömittauksissa.

Autovertaukset ei ylipäätään toimi juuri koskaan, joten keskitytään ydinasiaan.

Näin selvästi jos tarjotaan vastapalloa, niin ei voi kuin vetää... :D