Pentax K-1, K-1 II

[rgbmode]

RAWTherapee yrittää tehdä tuon saman maskaamisen itsekseen. Tässä esimerkki, jossa kaveri on ottanut jopa elävistä perhosista luontokuvia pixel shiftillä:

Ok. Pixel Shiftillä saa myös valokuvia. Whoa.

Näillä kuvilla, olkoon sitten kamera Nikon/Sony/Canon/laitaseomankikottimennimitähän, ei rehellisesti sanoen ole mitään arvoa. Ehkä joskus 100 vuotta sitten oltaiin oltu ooh ja aah, että valokuva. Nyt on että meh. Vähän kuin että ostin auton, ajoin sillä Tampereelle. Wuuhuu...

Siipisuomut on hyvä asia, jos on ornitologi vai mikä gynekologi se noita perhosia tutkii ja luokittelee? Carl Linne? Muille tuollaisella tarkkuudella ei ole mitään merkitystä.

Että ei ole merkitystä? Voi sinänsä ollakin näin, riippuu tavoitteista. Mutta ainakin hyvin useilla tänne kirjoittavilla prö-kuvaajilla/välineharrastajilla tarkkuus ja erottelukyky tuntuu olevan juuri se graalin malja, jonka perusteella arvioidaan uusimpia huippukennoja sekä objektiiveja, kustannuksista liiemmin välittämättä. Tämän tapaisissa ei väliä -kommenteissa tuntuisi siten olevan hieman pihlajanmarjojen makua, eikö?

[aikaarska]

RAWTherapee yrittää tehdä tuon saman maskaamisen itsekseen. Tässä esimerkki, jossa kaveri on ottanut jopa elävistä perhosista luontokuvia pixel shiftillä:

Ok. Pixel Shiftillä saa myös valokuvia. Whoa.

Näillä kuvilla, olkoon sitten kamera Nikon/Sony/Canon/laitaseomankikottimennimitähän, ei rehellisesti sanoen ole mitään arvoa. Ehkä joskus 100 vuotta sitten oltaiin oltu ooh ja aah, että valokuva. Nyt on että meh. Vähän kuin että ostin auton, ajoin sillä Tampereelle. Wuuhuu...

Siipisuomut on hyvä asia, jos on ornitologi vai mikä gynekologi se noita perhosia tutkii ja luokittelee? Carl Linne? Muille tuollaisella tarkkuudella ei ole mitään merkitystä.

Tällä mielenilmaisulla on varmasti ihan pätevä pointti, mutta sitten voidaan unohtaa suosiolla myös monet muut tekniikkahehkutukset, joita tämäkin foorumi on pullollaan. Valokuvia on nimittäin saanut jo pidemmän aikaa, vuosia, myös digivalokuvia. Hyviäkin sellaisia.

[Maffer]

Niin, oikein valmisteltu PS kuva on teknisesti parempi kuin 50MP CMOS keskareiden outputti. CaNikon ei vielä siihen tasoon pääse. Mutta PS on silti paradoksi niin kauan kun penaleiriin ei saada ajantasaista obiskavalikoimaa. Nyt siitä on käytännön hyötyä tyyliin 100mm makrolla ja 70-200 zoomilla.

[mremonen]

Tällä mielenilmaisulla on varmasti ihan pätevä pointti, mutta sitten voidaan unohtaa suosiolla myös monet muut tekniikkahehkutukset, joita tämäkin foorumi on pullollaan. Valokuvia on nimittäin saanut jo pidemmän aikaa, vuosia, myös digivalokuvia. Hyviäkin sellaisia.

Näinpä. Välillä vaan väsyttää tämä. Sama kuin mikä merkitys sillä on, jos ja kun auto kiihtyy 0-100 5.2 tai 5.1 sek? Tai kulkee 250 km/h tai 260 km/h, kun kumpaakaan Suomessa ei voi eikä saa ajaa.

En oikein jaksa innostua tuosta D850:kään. Inan verran parempi joka suhteessa. So what... Veikkaan, että jos sen 2500 EUR panisi vaikka Kenian reissuun, kuvien laatu paranisi verrattomasti. Elämänlaadusta puhumattakaan.

[aikaarska]

Voi tätä ilon ja onnen päivää.

En tiedä, miksi en ollut kokeillut tätä aikaisemmin, mutta Pentax K-1 live näytössä kun on päällä tarkennuksen suurennos (manuaalitarkentamista varten), niin myös aukkoa voi esikatsella siten, että tämä tarkennuksen suurennus pysyy päällä! Näin voi tehokkaasti eliminoida esim. focus shiftin pientä aukkoa käytettäessä, kun tarkentaminenhan tapahtuu normaalisti täydellä aukolla.

[Maffer]

Tuosta ei ole paljon hyötyä. Kun stoppaat sen lasin kuvanottoaukolle niin terävyysalue suurenee sen verran paljon että et enää tiedä mihin tarkennat. Focus shift on focus shift ja sellaiset lasit voi heittää vaikka Kolera-altaaseen.

[aikaarska]

Tuosta ei ole paljon hyötyä. Kun stoppaat sen lasin kuvanottoaukolle niin terävyysalue suurenee sen verran paljon että et enää tiedä mihin tarkennat. Focus shift on focus shift ja sellaiset lasit voi heittää vaikka Kolera-altaaseen.

On siitä aina joskus hyötyä näköjään. Tietysti voi olla vaikea nähdä tosiaan himmennettynä miten tarkennusalue asettuu, mutta esimerkiksi eilen tein Pixel Shift kuvauksia Sigma 28-70/2.8 EX objektiivilla (aukolla f/11) ja kun katsoin lopputuloksia, niin ihmettelin, että mitä hemmettiä! Kyllä tuon nyt terävempi pitäisi olla!
Mietin, että onko tässä nyt tapahtunut jotakin pikku liikettä valotuksien aikana, mutta sitten ymmärsin focus shiftin mahdollisuuden...Ja sitähän se oli...Käytin aukon esikatselutoimintoa seuraavassa yrityksessä ja iloksen tosiaan huomasin, että aukkoa voi himmentää myös tarkennuksen suurennos päällä. Erittäin hyvä.Tässä tapauksessa focus shift oli nimittäin sen verran merkittävä, että kriittisiä PS-resoja haettaessa tarkennus heitti sen verran, että se vesitti koko pixel shiftin merkityksen. F/2.8 (normaalisti tarkennus tapahtuu täydellä aukolla) ja f/11 välillä on kuitenkin aikalailla eroa objektiivinkin kannalta...En ole heittämässä tuota muutoin melko skarppia lasia kolera-altaaseen. Ei ole varaa sellaiseen.

[Maffer]

Pixel Shift korostaa vain absoluuttisen tarkasti tarkennettua kohtaa kuvasta. Jos tarkennat stopattuna on aivan tuuria osuuko se "keskikohta" kohteeseen. Toinen juttu missä tuo pissii kinttuun tuo stoppaaminen on hämärässä - joku A7s ehkä näyttää vielä jotain himmennetyllä lasilla. Mulla on puupöntössä valovoimaisin obiska f/5.6 ja ei sillä enää mitään näe auringon laskun jälkeen.

[aikaarska]

Tässä muuten pikku vertailu. Sony A7RII (42mp) ja Pentax K-1 (36mp) Pixel shiftillä ja ilman. Nämä ovat croppeja kameran tekemistä jpg kuvista, mutta näkee eroja jo niistäkin. Täytyy vielä kokeilla RAW filuilla samaa.



Tästä oikean kokoiset 100% cropit:

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3675338" onclick="window.open(this.href);return false;

[mirrored]

Onko Sony tärähtänyt vai edemmäs tarkennettu? Vai tuleeko pehmeämpi vaikutelma vähemmästä kontrastista... veikkaan tätä.

edit. Joo kyllä tuossa Sony menis noitten väliin jos kontrasti tasattaisiin.

[aikaarska]

Onko Sony tärähtänyt vai edemmäs tarkennettu? Vai tuleeko pehmeämpi vaikutelma vähemmästä kontrastista... veikkaan tätä.

edit. Joo kyllä tuossa Sony menis noitten väliin jos kontrasti tasattaisiin.

Joo, tuskin se tärähtynyt on. Jalustalta kuvattu, 2sec timerilla. Mutta nämä tosiaan kameran leipomia jpg kuvia, käsittelen vielä RAW filut noista niin saa eliminoitua virhetekijöitä pois.

[mirrored]

Jos elektroninen suljin (Tai etuverho) niin ei ainakaan ole tärähtänyt.

[aikaarska]

Tässä on vielä RAW konvertoidut 100% cropit. Nyt erot Pentaxin ja Sonyn välillä todella pieniä. Nämä on käsitelty Adoben ACR ohjelmassa kun en jaksanut askarrella Rawtherapeen kanssa (todennäköisesti sillä olisi saanut hieman paremman pixel shift kuvan). Pyrin tekemään mahdolisimman samannäköiset vertailukuvat, terävöitystä kaikissa yhtä paljon/vähän.

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3675381" onclick="window.open(this.href);return false;

P.S. Nämä muuten otettu samalla Samyangin 14/2.8 objektiivilla, f/13 aukolla, molemmissa kameroissa oli siis sama objektiivi kiinni.

Alkuperäinen frame on tälläinen:



...ja tarkennuspiste keskivaiheilla, siellä mistä cropitkin on otettu.

[Maffer]

f/13??? Diffraktio sotkee jo kuvat totaalisesti. f/5.6 ja sitä suuremmat on käypäsiä vertailuun.

[mirrored]

Kiitos tästä, oli mielenkiintoista nähdä tuo. Tuosta kropista noin vain katsottuna A7RII ja K1 Pixelshift on aivan samassa sarjassa. Tuoko pixelshift tiedosto sitten kuvankäsittelyyn enemmän "syvyyttä", en tiedä.

Diffraktio hieman vaikuttaa tosiaan, mutta ei se tätä vertailua kokonaan pilaa. Kummallinen valinta kuitenkin tarkoitukseen. Itse kyllä olisin valinnut ilman muuta f/5,6. Ja f/8 olisi ollut vielä varsin OK ja tuloksista voisi lukea enemmän.

Jos diffraktion resoluutiota heikentävä vaikutus olisi totaalista ja selvärajaista ( kuinka jostain syystä aika usein väitetään) , eihän tuossa huomaisi eroa edes K-1 Normaalin ja Pixelshiftin välillä. Vaan sellaistahan se ei ole.

[aikaarska]

f/13??? Diffraktio sotkee jo kuvat totaalisesti. f/5.6 ja sitä suuremmat on käypäsiä vertailuun.

Joo, täytyy myöntää, että tässä kohtaa homma menee vähän metsään. En alunperin yrittänyt ottaa vertailukuvia, vaan kuvailin huvikseen, ja tässä aiheessa käytin pientä aukkoa - ideana saada syväterävyys mahdollisimman laajaksi. Sitten keksin ottaa verrokiksi A7RII:n mukaan kun sekin oli mukana kameralaukussa.

Täytyy katsoa, jos löytyisi muutama sämple jossa olisi käytetty laajempaa aukkoa...

[Maffer]

36MP kennolla menee vielä f/11 aika nätisti mutta f/16 on jo tuhnua ja f/22 suttua. Ei noilla pikkuaukoilla optiikalla ole enää niin väliä :)

[aikaarska]

...Olin näköjään ottanut tämän otoksen f/11 aukolla:


Eli edelleen Samyang 14/2.8, ja seuraavassa 100% cropit. Nyt mukana myös yksi Rawtherapee konversio, motion correction on poissa päältä.

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3675417" onclick="window.open(this.href);return false;

...Todennäköisesti ACR:n versioista saisi tarkemman näköisiä lisäterävöityksellä, mutta käytin niissä omaa vakioterävöitys määrää, mitä yleensäkin käytän. Rawtherapeen terävöitys säätöihin en koskenut, koska se näytti muutenkin tuottavan terävää jälkeä...Vaikeaa tasapainottaa ACR:n ja Rawtherapeen tuottamaa jälkeä toisiinsa. Yleisesti ottaen Rawtherapee näyttää repivän Pentaxin Pixel shift tiedostosta paljon irti, se on ainakin vaikutelma näin äkkiseltään...

[Kryptos]

Todennäköisesti ACR:n versioista saisi tarkemman näköisiä lisäterävöityksellä, mutta käytin niissä omaa vakioterävöitys määrää, mitä yleensäkin käytän.

Kommentoin hieman aiheen vierestä, koska kuviesi tekninen laatu selvästi kiinnostaa sinua ja käytät vertailuihinkin aikaa.

Luovu "vakioterävöinnistä" -- sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen kuva tarvitsee yksilöllisen terävöinnin, joka riippuu kuvaelementtien paikkataajuusjakaumasta (spatial frequency). Raakakuvan esiterävöintiä ei pitäisi tehdä suurpiirteisesti, mikäli hakee parhainta lopputulosta. Kannattaa ehdottomasti perehtyä terävöinnin määrän, säteen ja yksityiskohtasäätimen yhteistoimintaan, sekä tietysti käyttää maskia.

Lr/ACR terävöintialgoritmi on tarkoitettu raakakuvan esiterävöintiin (capture sharpening), mutta luova terävöinti jälkikäsittelyn aikana tapahtuu kohdennetusti Photoshopissa ja siihenkin on useita eri tekniikoita kuvasta ja tarpeista riippuen. Lopuksi on tietenkin mediasta ja muista seikoista riippuva lopputerävöinti.

Jälki paranee merkittävästi kun perehtyy terävöintiin kunnolla. Suosittelen erittäin lämpimästi Bruce Fraserin ja Jeff Schewen erinomaista ja kattavaa kirjaa "Real World Image Sharpening with Adobe Photoshop, Camera Raw, and Lightroom (2nd Edition)": https://www.amazon.com/World-Sharpening ... 0321637550" onclick="window.open(this.href);return false;

Vasta sen luettuani aloin ymmärtää kunnolla tätä kuvankäsittelyn tärkeää osa-aluetta, vaikka opettelemista edelleenkin on riittävästi.

[aikaarska]

Todennäköisesti ACR:n versioista saisi tarkemman näköisiä lisäterävöityksellä, mutta käytin niissä omaa vakioterävöitys määrää, mitä yleensäkin käytän.

Kommentoin hieman aiheen vierestä, koska kuviesi tekninen laatu selvästi kiinnostaa sinua ja käytät vertailuihinkin aikaa.

Luovu "vakioterävöinnistä" -- sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen kuva tarvitsee yksilöllisen terävöinnin, joka riippuu kuvaelementtien paikkataajuusjakaumasta (spatial frequency). Raakakuvan esiterävöintiä ei pitäisi tehdä suurpiirteisesti, mikäli hakee parhainta lopputulosta. Kannattaa ehdottomasti perehtyä terävöinnin määrän, säteen ja yksityiskohtasäätimen yhteistoimintaan, sekä tietysti käyttää maskia.

Lr/ACR terävöintialgoritmi on tarkoitettu raakakuvan esiterävöintiin (capture sharpening), mutta luova terävöinti jälkikäsittelyn aikana tapahtuu kohdennetusti Photoshopissa ja siihenkin on useita eri tekniikoita kuvasta ja tarpeista riippuen. Lopuksi on tietenkin mediasta ja muista seikoista riippuva lopputerävöinti.

Jälki paranee merkittävästi kun perehtyy terävöintiin kunnolla. Suosittelen erittäin lämpimästi Bruce Fraserin ja Jeff Schewen erinomaista ja kattavaa kirjaa "Real World Image Sharpening with Adobe Photoshop, Camera Raw, and Lightroom (2nd Edition)": https://www.amazon.com/World-Sharpening ... 0321637550" onclick="window.open(this.href);return false;

Vasta sen luettuani aloin ymmärtää kunnolla tätä kuvankäsittelyn tärkeää osa-aluetta, vaikka opettelemista edelleenkin on riittävästi.

Kiitoksia kirjavinkistä. Vaikuttaa mielenkiintoiselta, koska terävöitys on tosiaan melko tärkeä osa kuvankäsittelyä. Olen huomannut sen pikkuhiljaa. Se on näkäjään myös vahvasti subjektiivista, koska vastaan on tullut tilanteita joidenkin kuvien kanssa, joita joku on kehunut kivan "teräviksi" ja joku taas analysoinut yliteräviksi...

Vaikka kirjoitin, että käytin näissä testikuvissa terävöityksen määrää, "jota yleensä käytän", niin se määrä tarkoitti nimenomaan RAW konverterin terävöityksen määrää. Photarissa en terävöittänyt enää lainkaan näitä testikuvia...Koska ne olivat testikuvia - eli yritin olla varovainen, etten sotkisi Pixel Shift vertailemista terävöittämiselläni.

Normaalisti säädän RAW kuvieni terävöittämisen määrää jonkun verran RAW konverterissa, eli en aina (tai juuri koskaan) käytä absoluuttisestii samoja määriä, mutta joku vakiotaso tähän ensimmäiseen prosessiin on kuitenkin muodostunut.
Sitten Photarissa säädän kyllä terävöitystä vielä, ja riippuen myös kuvan lopullisen resoluution määrästä, että millä tavalla terävöittää. Viime aikoina olen käyttänyt Photarin "älykäs terävöittämis" toimintoa, onko se teidän mielestä hyvä toiminto?
Muutaman kyssärin voisin heittää tähän loppuun terävöittämisestä, ennenkuin ehdin perehtyä alan kirjallisuuteen sen enempiä...Eli:
- Mikä on Photoshopissa mielestänne paras tapa/toiminto terävöittää?
- Jos kuva on tarkoitus laittaa nettiin vaikkapa matalaresoluutioisena 1200x800 kuvana, niin miten se kannattaisi terävöittää, että näyttäisi tuossa koossa mahdollisimman hyvältä terävyyden suhteen monitoreissa?
- Jo kuvan koon muuttamisessa esimerkiksi Photarissa on erillaisia vaihtoehtoja (Bilinear, Bicubic terävempi, tasiasemmat liukuvärit yms), onko näihin valintoihin kommentteja/neuvoja teillä?