Sigman objektiiville sopiva minijärkkäri

[helloworld]

Olen ostamassa minijärjestelmäkameraa ja omistan valmiiksi sigman 10-20mm F4-5.6 EX DC objektiivin. Nyt haluaisinkin että tuleva kamera olisi yhteensopiva tämän objektiivin kanssa, ja sen verran olen jo saanut selville että kameran kennon (?) täytyisi olla aps-c kokoinen ja ilmeisesti näitä kameroita löytyy canonin ja nikonin mallistosta. Nyt haluaisinkin kuulla mielipiteitä mikä minijärkkäri olisi hyvä näillä "vaatimuksilla". Toivomuksia kameralle olisi wifi, sekä se että kameralla saa hyviä ja laadukkaita kuvia myös hämärässä. Ja siis tietenkin että kuvien laatu on muutenkin hyvätasoista. Hintaraja olisi siinä noin 800 euron pintaan.

Kiitos jos etukäteen!

[Rockford]

Ensimmäisenä täytyy saada selville millä objektiivikiinnityksellä eli bajonetilla omistamasi objektiivi on varustettu. Canon ja Nikon käyttävät omia kiinnityksiään.

[helloworld]

Hmm, nyt on pakko vähän osoittaa tietämättömyyttään, kun en millään löydä mistään suoraan tätä kiinnitystietoa... Eli käytin siis ennen tätä sigman objektiivia canon 350D kanssa, olisiko tästä tiedosta hyötyä tässä?

[Rockford]

On, silloin objektiivisi on EF-bajonetilla eli Canoniin sopiva.

[nomad]

Jos meinaa sijoittaa peilittömään järkkäriin 800e, niin eikö siihen budjettiin mahtuisi kittizoomi? Kittizoomi ei maksa lisää kuin muutaman kympin ja sen toiminta ja käytettävyys on kuitenkin ihan toista kun tuon vanhan laajiksen kanssa. Adapterikin maksaa enemmän kuin kittizoomi.

[Rockford]

Jos meinaa sijoittaa peilittömään järkkäriin 800e, niin eikö siihen budjettiin mahtuisi kittizoomi?

Tai vaikka joku edullisemman pään valovoimainen kiinteä jos kerran hyvää kuvanlaatua hämärässä on hakemassa. Esim. tyyliin http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12747126" onclick="window.open(this.href);return false;

[helloworld]

Tarkoitus onkin hankkia rungon lisäksi jokin objektiivi, joko valmis paketti tai erikseen. Haluaisinkin nyt suosituksia hyvistä paketeista tai pelkistä rungoista millä on hyvä lähteä liikkeelle.

[mjuhani]

Mitä tarkoitat minijärkkärillä?

[helloworld]

Elikkä peilitöntä järjestelmäkameraa, mikrojärkkäriä.

[helloworld]

Voiko nyt siis olla, että koska sigman objektiivini vaatii aps-c eli croppikennoisen kameran, ei mikrojärkkäreistä löydy tämän kennoisia kameroita olleenkaan? Olin jo valmis ostamaan adapterin objektiivini, jotta voisin ostaa melkein minkä tahansa mikrojärkkärin. Mutta onko siis niin että peilittömät kamerat vaativat omia objektiiveja, eikä nämä peilillisille kameroille sopivat putket käy ollekaan niille?

Voin olla hyvinkin epäselvä kirjoituksissani, koska en tosiaankaan tiedä näistä kameroiden ominaisuuksista kovinkaan hyvin.

[CaNi]

Canonilta löytyy peilittömiä APS-C kennoisia kameroita ns EOS M sarja:

https://www.superkuva.fi/canon-eos-m6-j ... hopea.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuo Sigma tarvitsee kylläkin sitten adapterin jotta sitä voisi M:ssä käyttää.

[olli R]

Ikävä kyllä, lähes kaikki järjestemämerkit käyttävät omia objektiivikiinnityksiään. Pelkkä kennon koko ei vielä sano mitään. On toki olemassa adaptereita, mutta se, että minkä tasoisena erilaiset automatiikat toimivat niiden läpi, vaihtelee suuresti. Usein noiden adaptereiden kanssa käytetään laadukkaita kiinteäpolttovälisiä valovoimaisia optiikoita, jotta niiden edut saataisiin toiseenkin kameraan.

Periaatteessa saat tosiaan tuon Canon-liitäntäisen Sigmasi kiinni adapterin kanssa Canonin EOS M -sarjan kameroihin ja automatiikkakin toimii kohtalaisesti (objektiiviriippuvuuksia tosin on, kannattaisi kokeilla ensin jossain). Canonin alkuperäisadapterilla lienee hintaa n. 150 euroa.

Mutta sinuna kyllä katsoisin pakettisi mittoja. Tuo Sigmasi painaa puoli kiloa, on noin 9 cm pitkä ja saman verran paksu. Jos vaikka verrataan EOS M10:iin, joka on 300 g painava ja kooltaan 108 x 67 x 35 mm, niin paketista ei tule kovin "mini". Varsinkin kun adapteri vielä lisää melkein kolme senttiä pituutta.

Vastaava M-sarjaan tarkoitettu objektiivi olisi kaiketi EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM, joka painaa 220 grammaa, on 6 cm pitkä ja saman verran paksu. Hinta on suunnilleen sama kuin Sigmallasi.

Kannattaa ehkä vielä harkita myös sitä mahdollisuutta, että etsit sopivaa mikrojärkkäriä ja siihen suoraan sopivaa objektiivia, jossa on haluamasi ominaisuudet.

[SuperDrive]

Tässä näkee, ettei tuo ole kovin fiksu muuhun kuin tilapäiseen käyttöön:

http://camerasize.com/compact/#635.143.2,635.386,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Canonilla on tällä hetkellä siis neljä mallia. EOS M10 on hyvin simppeli, mm. ei salamakenkää. M3 on monipuolisempi, enemmän pikseleitä, paremmat säädöt. Malli n poistumassa ja korvautumassa M6:lla, jossa on mm. nopeampi tarkennus. M5 on huippumalli, jossa on etsin. Jälkimmäisen parin hinnat ovat n. tonnin luokassa. Tässä taas muistutus, että kamera on rungon ja objektiivin muodostama kokonaisuus. Pelittömien etu tulee pitkälle pienistä objektiiveista.

[mirrored]

Pelittömien etu tulee pitkälle pienistä objektiiveista.

No enpä tiedä. Objektiivin koko on kuitenkin oleellisen riippuvainen kennokoosta, jolle se on suunniteltu. edit: Poikkeus on Leica M, jonka kenno on erityisesti suunniteltu haldaamaan filmille suunnitellun järjestelmän pienen rekisterietäisyyden mikrolinssien avulla.

[SuperDrive]

Pelittömien etu tulee pitkälle pienistä objektiiveista.

No enpä tiedä. Objektiivin koko on kuitenkin oleellisen riippuvainen kennokoosta, jolle se on suunniteltu. edit: Poikkeus on Leica M, jonka kenno on erityisesti suunniteltu haldaamaan filmille suunnitellun järjestelmän pienen rekisterietäisyyden mikrolinssien avulla.

Kyllähän peilittömissä on pienemmät objektiivit, kun runkopaksuuskin on pienempi.

http://camerasize.com/compact/#599.348,599.23.2,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

[mirrored]

Kyllähän peilittömissä on pienemmät objektiivit, kun runkopaksuuskin on pienempi.

http://camerasize.com/compact/#599.348,599.23.2,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Höpsis, huomaa erilainen kennokoko ts. tarvittava piirtoympyrä.

Vertaa mieluummin vaikka Nikkor 28mm f/1,8 G ja Sony FE 28mm f/2


Suodattimen halkaisija 67 mm
Mitat (Halkaisija x Pituus) 73 x 81 mm
Paino 330 g

Suodattimen halkaisija 49 mm
Mitat (L x K x S) 64 x 59.9 mm
Paino 200 g

Ohhoh, olihan siinä hienoinen ero. En kuitenkaan usko selitystä että runkopaksuuden takia. Minullakin on tuossa Voigtländer SL2 Nikoniin 40mm f/2. Vielä pienempi. (Puhumatta Voikkarin 28 ja 20 mm pannareista, kun niitä en yhtä läheltä tunne.)

[olli R]

Runkopaksuus, tai oikeastaan objektiivin takapään etäisyys kennosta vaikuttaa laajakulmaisten objektiivien kokoon.

Ajatellaan vaikka 20 mm objektiivia peilillisessä rungossa. Polttoväli, siis periaatteessa linssin polttotason etäisyys kennosta pitäisi olla 20 mm kun kamera tarkentuu äärettömään. Mutta tämähän ei onnistu jos välissä on peili, joka vaatii tyhjää etäisyyttä enemmän.

Joten objektiiviin täytyy rakentaa ns. retrofocus-rakenne, lisälinssejä, joilla tavallaan lopullinen kuva muodostetaan pitemmällä polttovälillä kennolle. Tämä tietenkin lisää optiikan kokoa ja painoa. Varsinkin laajakulmazoomeissa, jossa pitäisi vielä optinen laatukin pitää kunnossa koko polttovälialueella.

[mirrored]

Joten objektiiviin täytyy rakentaa ns. retrofocus-rakenne

Ajatus on ihan kelpo, mutta todellisuus on kuitenkin, että vain Leica M kenno on yritetty suunnitella niin että se toimii hiukan tavanomaista paremmin vanhanaikaisella biogon rakenteella. Retrofocus rakenne laajakulmissa sen sijaan on käytössä nykyään hyvin laajalti riippumatta siitä, onko peilikamera vai ei.

[SuperDrive]

Kyllähän peilittömissä on pienemmät objektiivit, kun runkopaksuuskin on pienempi.

http://camerasize.com/compact/#599.348,599.23.2,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Höpsis, huomaa erilainen kennokoko ts. tarvittava piirtoympyrä.

Miten niin erilainen kennokoko? Sama se on.

Vertaa mieluummin vaikka Nikkor 28mm f/1,8 G ja Sony FE 28mm f/2


Suodattimen halkaisija 67 mm
Mitat (Halkaisija x Pituus) 73 x 81 mm
Paino 330 g

Suodattimen halkaisija 49 mm
Mitat (L x K x S) 64 x 59.9 mm
Paino 200 g

Ohhoh, olihan siinä hienoinen ero. En kuitenkaan usko selitystä että runkopaksuuden takia. Minullakin on tuossa Voigtländer SL2 Nikoniin 40mm f/2. Vielä pienempi. (Puhumatta Voikkarin 28 ja 20 mm pannareista, kun niitä en yhtä läheltä tunne.)

Ero opn huomattava ja runkopaksuus on olennainen seikka. Lisäksi, jos tuo Nikkor pannaan peilittömään, pitää välissä olla adapteri. Pointtini tosin pitkälle oli, että peilittömän idea on olla pieni ja pienet objektiivit kuuluvat asiaan. On älytöntä pilata pientä kameraa pyrkimällä jäljittelemään sillä peilikameraa.

Tuo Voightländer 40 mm on lähes optimi polttoväli peilikameralle. Lyhyempiäkin pystyy tekemään, mutta valovoima kärsii.

[mirrored]

Ef-s objektiivi on suunniteltu isommaksi piirtoympyrältään kuin tuo verrokki.

On tietenkin älytöntä käyttää isoa objektiivia, jos halutaan pieni kamera. Mutta kuka sen muka määräsi että peilittömän pitää olla pieni. Kuka haluaa mitäkin.

Edelleen en näe mitään teknisiä tai optisia enkä edes käytännön selkeitä esimerkkejä että peilittömyys tarkoittaisi pienempiä objektiiveja. Kennokoko sitä enemmän määrää.

http://camerasize.com/compact/#520.359, ... 9.496,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;


En toki ole sokea ja näen että esim. Fujin zoomi on lyhyempi kuin EF-S huomioiden kokonaispituuden rungon kanssa. Mutta asia on just toisinpäin jossain toisessa peilitön-peilikamera vertailussa.