af-s 200-500/5.6 vai TC-20E III jatke 70-200/2.8:n kaveriks

[karhut]

Taustaa:
Kuvaan lähinnä katukuvausta. 75% kuvista on otettu 17-35 f/2.8 lasilla. Mm 24-70 f/2.8 ja lyhyitä primejä löytyy, mut ne majailee yleensä kassissa.
Teletarpeeseen on tuo vanhempi VR 70-200/2.8, joka on kyllä skarppi lasi ja toimii täyskennoisen kanssa.

Nyt on tullut "tarve" satunnaiseen lintukuvaukseen. Pohdin tuon af-s 200-500/5.6 VR:n hanhintaa. Toinen (helpompi, halvempi ja kevyempi) idea olisi ostaa tuo TC-20E III jatke.

Löytyykö foorumilta kokemuksia molempien vaihtoehtojen käytöstä?
Periaatteessa tuo 70-200/2.8 VR kestää tuon 2x jatkeen, mutta kuinka todellisuudessa? Toki hinta-asian voi myös huomioida; 500 vai 1500€.

Kiitos

[TiRy]

Taustaa:
Kuvaan lähinnä katukuvausta. 75% kuvista on otettu 17-35 f/2.8 lasilla. Mm 24-70 f/2.8 ja lyhyitä primejä löytyy, mut ne majailee yleensä kassissa.
Teletarpeeseen on tuo vanhempi VR 70-200/2.8, joka on kyllä skarppi lasi ja toimii täyskennoisen kanssa.

Nyt on tullut "tarve" satunnaiseen lintukuvaukseen. Pohdin tuon af-s 200-500/5.6 VR:n hanhintaa. Toinen (helpompi, halvempi ja kevyempi) idea olisi ostaa tuo TC-20E III jatke.

Löytyykö foorumilta kokemuksia molempien vaihtoehtojen käytöstä?
Periaatteessa tuo 70-200/2.8 VR kestää tuon 2x jatkeen, mutta kuinka todellisuudessa? Toki hinta-asian voi myös huomioida; 500 vai 1500€.

Kiitos

En tykännyt kyllä yhtään tosta VR 70-200 VR:stä 2x jatkeen kanssa. Jatkeena oli se Kenkon uusin. Bokee aivan hirvittävää, jos ei sitten ihan puhdas tausta ollut. Tarkennuskaan ei kyllä häävi tuon jatkeen kanssa ollut. Tuosta Nikonin jatkeesta en valitettavasti osaa sanoa.

Esim.

D7000 + VR 70-200 2.8G + Kenko PRO 300 jotain 2x, 360mm, f/5.6, 1/400s, ISO160

Hyi :D

Ja 100% hirvityksestä: http://try.kuvat.fi/kuvat/Elikoita/Jout ... /_full.jpg

[akukanka]

70-200 2.8:sta VR II ja uudempi FL kestävät jotenkin 2x jatketta, FL:stä ei ole omakohtaista kokemusta. VR II oli ihan ok mutta kyllä se hävisi aika selvästi esim 80-400 5.6G zoomille, jota pidetään tuolla pitkässä päässä heikompana kuin 200-500 5.6. AF hidastuu aika paljon jos laittaa tuon 2x kiinni 70-200:n eli liike on vaikeaa saada kiinni sillä yhdistelmällä.

Olisin 200-500 kannalla kyllä selvästi tuohon tarkoitukseen jos laatua haluaa. Bokeh on sillä myös parempi ja vakain on hyvin tehokas, aivan Nikonin kalliimpien teleiden veroinen. AF ei ole nopeimmasta päästä mutta paljon nopeampi kun 70-200 + 2x jatke.

[-Antti-]

Taustaa:
Kuvaan lähinnä katukuvausta. 75% kuvista on otettu 17-35 f/2.8 lasilla. Mm 24-70 f/2.8 ja lyhyitä primejä löytyy, mut ne majailee yleensä kassissa.
Teletarpeeseen on tuo vanhempi VR 70-200/2.8, joka on kyllä skarppi lasi ja toimii täyskennoisen kanssa.

Nyt on tullut "tarve" satunnaiseen lintukuvaukseen. Pohdin tuon af-s 200-500/5.6 VR:n hanhintaa. Toinen (helpompi, halvempi ja kevyempi) idea olisi ostaa tuo TC-20E III jatke.

Löytyykö foorumilta kokemuksia molempien vaihtoehtojen käytöstä?
Periaatteessa tuo 70-200/2.8 VR kestää tuon 2x jatkeen, mutta kuinka todellisuudessa? Toki hinta-asian voi myös huomioida; 500 vai 1500€.

Kiitos

Sulla on aika harvapikselinen FF, parasta value/money suhdetta ulottuvuuteen saat ostamalla 20+ Mp croppirungon tuolle 70-200 lasille ja vaikkapa lisäksi 1.4x jatkeen. 3rd party jatkeet taitaa olla ihan yhtä hyviä kuin kalliimmat Nikonit. Lisäksi ei tartte veivata runkojen ja optiikoiden kanssa, saat varakameran jne. Käytettynä nuo ei paljoa maksa. D700 kanssa menee optiikan piirtokykyä hukkaan ja joudut kompensoimaan kalliimmilla lasihankinnoilla.

[spege]

Nikonin ensimmäinen 70-200/2,8 VR kestää huonosti telejatkeita, mutta VR II ja uusin FL VR kestävät varsin hyvin Nikonin oman 2x III-jatkeenkin. AF:kin on mielestäni tuplarin kanssa moneen käyttöön riittävän nopea ja tarkka, eikä bokehikaan ole aivan surkea. Tämä valkosorsakuva on otettu 70-200/2,8 VR II + 2x III yhdistelmällä, runkona D810.



Tosin jos aikomuksena on kuvata sorsia vähänkin enemmän, niin 200-500/5,6 Nikkor tarjoaa korkealaatuista ulottuvuutta, piirtoa ja bokehia erinomaisella hinta/laatu suhteella. Croppirunko vielä tämän kaveriksi, niin tekniikka ei ole juuri esteenä hyvien sorsakuvien ottamisessa. Tässä D7200 + 200-500 yhdistelmällä otettu valkosorsakuva.

[Ville^K]

En tykännyt kyllä yhtään tosta VR 70-200 VR:stä 2x jatkeen kanssa. Jatkeena oli se Kenkon uusin. Bokee aivan hirvittävää, jos ei sitten ihan puhdas tausta ollut.

Bokeh on hirvittävä myös Nikonin kakkosmallin jatkeella mikäli käyttää jotain välimillejä. 400mm kohdalla se on mun mielestä oikein asiallinen

[nomad]

En tykännyt kyllä yhtään tosta VR 70-200 VR:stä 2x jatkeen kanssa. Jatkeena oli se Kenkon uusin. Bokee aivan hirvittävää, jos ei sitten ihan puhdas tausta ollut.

Bokeh on hirvittävä myös Nikonin kakkosmallin jatkeella mikäli käyttää jotain välimillejä. 400mm kohdalla se on mun mielestä oikein asiallinen

Voisin ymmärtää tämän keskustelun jos Nikonin 200-500mm maksaisi esim 3000e. Mutta kun kyse on 1500e lasista, niin eikös tuo ole no-brainer hänelle joka tarvitsee Nikonissa 400-500mm teleulottuvuutta, eikä ole valmis satsaamaan raskaan sarjan teleobjektiiveihin.

[TiRy]

En tykännyt kyllä yhtään tosta VR 70-200 VR:stä 2x jatkeen kanssa. Jatkeena oli se Kenkon uusin. Bokee aivan hirvittävää, jos ei sitten ihan puhdas tausta ollut.

Bokeh on hirvittävä myös Nikonin kakkosmallin jatkeella mikäli käyttää jotain välimillejä. 400mm kohdalla se on mun mielestä oikein asiallinen

Voisin ymmärtää tämän keskustelun jos Nikonin 200-500mm maksaisi esim 3000e. Mutta kun kyse on 1500e lasista, niin eikös tuo ole no-brainer hänelle joka tarvitsee Nikonissa 400-500mm teleulottuvuutta, eikä ole valmis satsaamaan raskaan sarjan teleobjektiiveihin.

Ehdottomasti samaa mieltä. Tosin on siellä vielä nämä 150-600 zoomit ja 80-400:nki, mitkä ottaisin 400 milliin pääsemiseksi ennen 70-200 + jatketta.

[Ville^K]

Bokeh on hirvittävä myös Nikonin kakkosmallin jatkeella mikäli käyttää jotain välimillejä. 400mm kohdalla se on mun mielestä oikein asiallinen

Voisin ymmärtää tämän keskustelun jos Nikonin 200-500mm maksaisi esim 3000e. Mutta kun kyse on 1500e lasista, niin eikös tuo ole no-brainer hänelle joka tarvitsee Nikonissa 400-500mm teleulottuvuutta, eikä ole valmis satsaamaan raskaan sarjan teleobjektiiveihin.

Ehdottomasti samaa mieltä. Tosin on siellä vielä nämä 150-600 zoomit ja 80-400:nki, mitkä ottaisin 400 milliin pääsemiseksi ennen 70-200 + jatketta.

Joo siis toki näin. Jos siis tavotteena on päästä noin 400mm optimaalisella kuvanlaadulla niin ehdottomasti sillon 200-500/5.6.

Jos taas kuvaus on pääsääntöisesti alle 200mm polttovälillä ja valovoimalle on tarvetta niin sillon jatke.

Halusin kuitenkin vähän puolustaa tuota 70-200/2.8G VR2:sta kun olen itse tuon bokeh-havainnon tehnyt :)

[karhut]

Kiitos kovasti vastauksista.

Omat havainnot ovat juurikin nuo mainitut af:n hidastuminen ja bokeh:n laatu.
Telejatkeiden vaikutus on kyllä ollut tiedossa, mutta tarve oli päivittää oma tieto myös muiden kokemuksilla ennen hankintoja.

Tonnin hintaero on juurikin sen tonnin verran, joskin itselle se isompi juttu on kamerakassin koko ja paino. Tämä siis varsinkin tapauksessani, jossa nuo pitkät teletilanteet ovat aika harvassa.

Hyvä huomio oli myös rungon vaikutus. Nykyiset D700 rungot (2 kpl) ovat päivittymässä ja ajatus, joissa toinen olisikin esim D500 on pohdinnan arvoinen.