Perhekuviin 35mm vai 50mm ?

[Valto.]

Valovoimainen kiinteä 50-millinen on siinä mielessä hyvä valinta ensimmäiseksi kiinteäksi, että sillä saa kuvattua tarvittaessa ilman salamaa vallitsevassa valossa tai hämärässä, pelattua lyhyellä syväterävyysalueella, se on pienikokoinen, kevyt ja maksaa Black Fridayna 99 euroa. Lisäksi se on symmetrinen gaussilainen, jolla voi kuvata molemmin päin tarvittaessa ja siitä on tullut väkisinkin melko laadukas halvalla. Vastaavasti 35-millinen on sitten kaikkea muuta ja vähän tuota samaakin, mutta sen suurin vahvuus on, että se mahdollistaa kuvaamisen sisällä paremmin.

Kannatta muistaa, että ensimmäistä kiinteää ostavalla harvemmin on täyskennoa. Kropilla tuo on pikkutele ja yleisputkeksi liian pitkä. Toki se on hyvä lisä 24 mm:n rinnalle

Eikö tuohon sopisi hyvin sigman 30mm 1.4? On suhteellisen halpa kiinteä ja croppikennossa vastaa suunnilleen 50mm täyskennolla. Myöhemmin on se 30mm täyskennolle sisäkuvaukseen jos haluaa täyskennoon vaihtaa. 35mm olisi ilmeisesti laadukkaampi, mutta myös huomattavasti kalliimpi. Tuota 30mm saa noin 200€ pintaan vanhempaa mallia ja uudempaa art versiota 300€ hintaluokkaan jos käytettynä katselee.

[nsamppa]

Eiks toi 30 1.4 oo vaan cropille?

[Valto.]

Aivan näin taitaakin olla, eli 35mm sigma sopii myös täyden koon kennolle. Siinä taas hinta nousee astetta kalliimmaksi.

[SuperDrive]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Mikäs tämä kaava on? Onko sillä väliä, onko kyseessä vaaka- vai pystykuva?

Ei sillä ole väliä, kunhan toki ottaa kennosta ja kuvasta saman mitan. Tuolla kaavalla kuva näkyy samanlaisena kuin kohde. Siis jos kohteen korvaisi kuvalla, ei huomaisi eroa. (siis periaatteessa)

Minulle normaai tarkoittaa objektiivia, jonka polttoväli on suunnilleen sama kuin kennon halkaisija.

Tuohan on se yleinen sääntö still-kuvaukseksessa. Se perustuu tuohon kaavaan tietyin oletuksin

Mutta polttovälihän ei sinällään vaikuta siihen naaman vääristymiseen, siihen vaikuttaa kuvausetäisyys. Mutta, jos ajatellaan, että kuvataan etäisyydeltä, jolla kasvot täyttävät kuva-alan. Silloin 35 mm:llä kuvataan lähempää, josta se vääristymisen tunne tulee.

Tuollaiseen periaatteella saa olla yli satamillinen.

[tehodia]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Siis onko tässä kyseessä nimen omaan kuvan katseluetäisyys? Kuvahan on kaksiulotteinen, joten silloin nenä ei tule silmiä lähemmäs, vaikka menisi kuinka lähelle kuvaa.

[SuperDrive]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Siis onko tässä kyseessä nimen omaan kuvan katseluetäisyys? Kuvahan on kaksiulotteinen, joten silloin nenä ei tule silmiä lähemmäs, vaikka menisi kuinka lähelle kuvaa.

Kyse on kuvan katseluetäisyydestä. En ymmärrä mitä ajat takaa tuolla kommentilla nenästä. Tietenkään kuva ei ole kolmiulotteinen.

[tehodia]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Siis onko tässä kyseessä nimen omaan kuvan katseluetäisyys? Kuvahan on kaksiulotteinen, joten silloin nenä ei tule silmiä lähemmäs, vaikka menisi kuinka lähelle kuvaa.

Kyse on kuvan katseluetäisyydestä. En ymmärrä mitä ajat takaa tuolla kommentilla nenästä. Tietenkään kuva ei ole kolmiulotteinen.

Tarkoitan sitä, että kuvaanhan ei tule "vääristymiä", kun katseluetäisyyys siitä vaihtelee. Mutta kun otetaan kuva lähempää kohdetta, niin lähempänä olevat kohteet näyttävät suuremmilta suhteessa kauempana oleviin kohteisiin.

[Ohiampuja]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

[emerik]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

Nikon aika heikosti on tuon suhteen hoitanut asiat eli sinne on vain julkaistu joka vuosi se sama kittiobjektiivi uudestaan ja uudestaan. Jos kiinteillä kuvaa, niin melkein on suositeltavaa miettiä se FF runko. Fujifilm on taas ihan eri asenteella hoitanut tuon eli sinne on tuotu koko ajan uutta kiinteää objektiivia (viimeisin on 23mm 2.0). Samalla tavalla Nikonin olisi pitänyt hoitaa asiat aikoinaan. Jos perhekameraa miettii jossa on muutama kiinteä, niin silloin kannattaa harkita suosiolla jotain Fujifilmiä.

[TiRy]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

Nikon aika heikosti on tuon suhteen hoitanut asiat eli sinne on vain julkaistu joka vuosi se sama kittiobjektiivi uudestaan ja uudestaan. Jos kiinteillä kuvaa, niin melkein on suositeltavaa miettiä se FF runko. Fujifilm on taas ihan eri asenteella hoitanut tuon eli sinne on tuotu koko ajan uutta kiinteää objektiivia (viimeisin on 23mm 2.0). Samalla tavalla Nikonin olisi pitänyt hoitaa asiat aikoinaan. Jos perhekameraa miettii jossa on muutama kiinteä, niin silloin kannattaa harkita suosiolla jotain Fujifilmiä.

Saman tyylistä olen omille kavereille suositellut, jotka kameroista mitään tietämättä kyselee, että mikä kamera muksujen kuvaamiseen kannattaisi laittaa. Yhteistä näille on se, että pitää kuvata hemmetin vaikeissa oloissa (sisätiloissa) nopeasti konttaavia lapsia ja hintalappu pitää jäädä alle 500 euron. Jotain Olyjä tai muita mikrojärkkäreitä hyvillä vakaajilla on suht riskitön suositella. Tosin kyllä ne silti pettyy hieman, kun kuvat on muka tärähtäneitä ja niin edelleen.

Ei tuo 23mm 2.0 croppikertoimella 2 kuulosta miltään unelmaratkaisulta sekään sisätiloihin. Jos edes rapian tonnin antaisi budjettia, niin laittaisin ostamaan jonku käytetyn D600:n ja siihen vaikka 35 millisen.

[niffe]

Pikkukennossahan tarvitaan paljon tehokkaammat kuvanvakaajat, koska suhteellinen kameran liike on suurempi kuin täysikennoisessa. Tamronilla on laadukas 35-millinen vakaajalla kinariinkin.

[moonshine]

Onnistuneisiin kuviin sisätiloissa kummasti auttaa, jos yhtään tajuaa valokuvauksesta mitään. Joku d600 ei välttämättä ole se aloittelijaystävällisin vaihtoehto. Välillä vähän ihmetyttää, miten vaikeeta asioista tehdään... :-)

Joku uusin iPhone vois olla kova. Valovoimaa ja käytettävyyttä riittää ja voi tehdä muutakin kuin ottaa kuvia jne.

[JPQ]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

[Hannu KH]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

[tehodia]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

Yleensähän tuota 50-millistä perustellaan sen edullisella hinnalla. Ehkä siksi sitä ei sitten muutenkaan arvosteta tarpeeksi. Minullakin on ollut useita 50-millisiä, mutta kyllä ne käyttämättöminä olen myynyt sitten pois.

[tehodia]

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

Ja ihan samaa voi sanoa 35-millisestäkin... Ja kyllä minä tykkään 40-millisestäkin.

[nomad]

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

Ja ihan samaa voi sanoa 35-millisestäkin... Ja kyllä minä tykkään 40-millisestäkin.

Kun kuvaan 24-70 millisellä kasuaaleja potretteja, niin noin 40mm polttoväli on todella paljon käytössä. Tuolla perusteella voisi päätyä yhtä hyvin 35mm kuin 50mm suosittelemiseen.

Riippuu haluttujen kuvien olemuksesta mihin objektiiviin valinta lopulta kohdistuu. Jos haluaa kuvata tiukahkon potretin, niin kyllä 50mm on paljon helpompi ja luontevampi kuin 35m.

[Sakke_K]

Yksi iso asia, missä 50mm hyvä objektiivi hakkaa selvästi 35-millisen lähtökohtaisesti AINA, on epäterävyysalueen toisto. Bokeh on 50-millisessä aina silminnähden miellyttävämpi kuin kolmevitosessa. Ero ei tietysti näy ihan kaikilla kohteilla eikä kaikilla etäisyyksillä, mutta ero on kyllä iso keskimäärin.

[Valto.]

Menee vähän ohi aiheen, mutta jos ajatellaan että hankkii kaksi putkea millä hoitaa monen tyyppista kuvausta. Ja itselle ainakin 70-200mm on niistä toinen ja sille olisi hankkimassa kaveria, niin olisiko valinta 50mm vai lyhempi? Jotenkin itsestä tuntuu että tuo 70 on liian lähellä 50, joten lyhempi voisi antaa enemmän. Itsellä kun on tuo 70-200 ja siitä kovasti tykkään, niin aina hyvä pohtia hankintoja myös pitkässä juoksussa, eli olisiko sille järkevä kaveri 35 vai 50. Nyt käytössä kyllä croppikenno, mutta eipä sitä tiedä jos tulevaisuudessa innostuu täyskennoiseen vaihtamaan. Cropin kanssa 35 on varmasti parempi, mutta mitäs olette mieltä täyskennon kanssa jos se 70-200 on kuitenkin olemassa? Toisaalta sen perus f1.8 50mm saa kyllä edullisesti myöhemmin kaveriksi jos tuntuu sellaista tekevän mieli, mutta toisaalta laadukkaampi 50mm olisi mahdollinen mikäli ei hommaa sitä 35mm.

[SuperDrive]

Menee vähän ohi aiheen, mutta jos ajatellaan että hankkii kaksi putkea millä hoitaa monen tyyppista kuvausta. Ja itselle ainakin 70-200mm on niistä toinen ja sille olisi hankkimassa kaveria, niin olisiko valinta 50mm vai lyhempi?

Ehdottomasti lyhempi, esim. 35 mm tai jopa 28 mm. 70 mm ja 50 mm ero on niin pieni. En ymmärrä miten ihmiset näkevät siinä 50 mm:ssä jotain mystistä. Yksi hyvä vaihtoehto on pannukakku, joita on esim. Canonilla 40 mm.