Fish80 kirjoitti:Mikäs ois nyrkkisääntö tuolla 35mm:llä kuvaamiseen ettei "vääristä naamaa" liikaa? Eli kuinka lähelle naamaa linssiä ei kannata enää työntää? Jos 4v taaperosta ottaa vaikka kokokuvan istumassa, niin ei olla varmaan vielä liian lähellä?
Ensiksi pitäisi olla määritelty, mikä on liikaa? Jos ajatellaan, että 50 mm (tai oikeamminhan se olisi 43 mm) olisi se joka ei vääristä naamaa, niin kyllähän 85 tai 135 mm myös ovat vääristäneet naamaa.
Naaman vääristyminen ei ole kiinni pelkästään etäisyydestä. Suoraan edestäpäin kuvatessa nenä "kasvaa" sitä enemmän mitä lähemmäs mennään. Mutta hieman sivuttain kasvoihin nähden kuvatessa vaikutus ei olekaan niin suuri. Ja vielä, jos ei ole nähnyt esim lapsestaan yli 50 mm:llä otettuja kuvia, niin vertailukohdan puuttuminenkin lieventää sitä "vääristymistä".
tehodia kirjoitti:Ensiksi pitäisi olla määritelty, mikä on liikaa?
Samaa mietin, näissä on aina vähän sekin että mikä on liiallinen vääristymä yhdelle voi olla juuri se tavoiteltu efekti toiselle. Sen jälkeen kun on nähnyt kymmeniä lehtikuvia missä on rajattu oikeasti laajakulmaisella lasilla (vaikka 17mm tai laajempi kinoformaatissa) päät kuvan nurkkiin jolloin ne on ihan soikeita, en hirveästi ole ollut huolissani 35mm vääristymistä jos kuvaan dokkarikuvaa enkä mitään virallista potrettia tai passikuvaa.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
tehodia kirjoitti:Ensiksi pitäisi olla määritelty, mikä on liikaa?
Samaa mietin, näissä on aina vähän sekin että mikä on liiallinen vääristymä yhdelle voi olla juuri se tavoiteltu efekti toiselle.
Ihan turhaa spekulointia, jos kysyjä aikoo kuvata omaa taaperoa, kuten mainittu.
Ketjun aloittaja voisi vielä miettiä jotain laadukasta zoomia tässä tilanteessa, sillä kattaisi kaikki lapsiperheen tilanteet laadukkaasti.
Mistähän luin aikoinaan artikkelin "Normaaliobjektiivin ylistys". Verkosta se ei löytynyt tuolla haulla, mutta herra Sulanto suosittelee myös normaaliobjektiivia ekaksi kiinteäksi. http://www.sulantoblog.fi/objektiivisuosituksia/
Sakke_K kirjoitti:Ketjun aloittaja voisi vielä miettiä jotain laadukasta zoomia tässä tilanteessa, sillä kattaisi kaikki lapsiperheen tilanteet laadukkaasti.
Mistähän luin aikoinaan artikkelin "Normaaliobjektiivin ylistys". Verkosta se ei löytynyt tuolla haulla, mutta herra Sulanto suosittelee myös normaaliobjektiivia ekaksi kiinteäksi. http://www.sulantoblog.fi/objektiivisuosituksia/
Se riippuu paljon kuvaajan mieltymyksistä. Kuten tuolla blogissa sanotaan "Kittizoom ei ole huono objektiivi". Ja laajakulmaobjektiivisuosituksissa on myös 35 mm:n objektiiveja.
Laadukas zoom menee hinnassa taas huomattavasti kalliimmaksi kuin vaikka molemmatkin kiinteät yhteensä. Ja jos haussa on vielä se viimeinenkin aukko tai pari, niin kiinteälle ei zoom ole vaihtoehto.
Filmiaikana yleisin kiinteä kompakteissa oli 38 mm, joten se antaa jonkun kuvan. 50 mm:ssä on telen ja laajakulman huonot puolet samassa. Hyvää on yleensä lähinnä valovoima. Kannattaa muistaa, että jälkikäteen rajaaminen on helpompaa kuin joku kuvien yhdistely.
Fish80 kirjoitti:Mikäs ois nyrkkisääntö tuolla 35mm:llä kuvaamiseen ettei "vääristä naamaa" liikaa? Eli kuinka lähelle naamaa linssiä ei kannata enää työntää? Jos 4v taaperosta ottaa vaikka kokokuvan istumassa, niin ei olla varmaan vielä liian lähellä?
Ensiksi pitäisi olla määritelty, mikä on liikaa? Jos ajatellaan, että 50 mm (tai oikeamminhan se olisi 43 mm) olisi se joka ei vääristä naamaa, niin kyllähän 85 tai 135 mm myös ovat vääristäneet naamaa.
Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.
35 mm on helppo mieltää, kun kuva-alan leveys on sama kuin kuvausetäisyys. Tosin kysymyksenasettelu on outo. Tietyissä tilanteessa toki on kiva, jos ei tarvitse lisäobjektiiveja, mutta mitenkään yleisesti yhteen pidättäytymisessä ei ole järkeä. Tämä on vähän käänteistä välinsnobbailua.
No jos siitä tulee kamala lukko kuvaamiseen niin sitten vaan 24-70 zoomi ja menoks? Voihan se teipata vaikka 50 tai 35 tai 28 tai...johonkin asentoon. Joku Nikkor tai Cakkor 24-70 on tosi hätäsiä tarkentamaankin.
Valovoimainen kiinteä 50-millinen on siinä mielessä hyvä valinta ensimmäiseksi kiinteäksi, että sillä saa kuvattua tarvittaessa ilman salamaa vallitsevassa valossa tai hämärässä, pelattua lyhyellä syväterävyysalueella, se on pienikokoinen, kevyt ja maksaa Black Fridayna 99 euroa. Lisäksi se on symmetrinen gaussilainen, jolla voi kuvata molemmin päin tarvittaessa ja siitä on tullut väkisinkin melko laadukas halvalla. Vastaavasti 35-millinen on sitten kaikkea muuta ja vähän tuota samaakin, mutta sen suurin vahvuus on, että se mahdollistaa kuvaamisen sisällä paremmin.
niffe kirjoitti:Valovoimainen kiinteä 50-millinen on siinä mielessä hyvä valinta ensimmäiseksi kiinteäksi, että sillä saa kuvattua tarvittaessa ilman salamaa vallitsevassa valossa tai hämärässä, pelattua lyhyellä syväterävyysalueella, se on pienikokoinen, kevyt ja maksaa Black Fridayna 99 euroa. Lisäksi se on symmetrinen gaussilainen, jolla voi kuvata molemmin päin tarvittaessa ja siitä on tullut väkisinkin melko laadukas halvalla. Vastaavasti 35-millinen on sitten kaikkea muuta ja vähän tuota samaakin, mutta sen suurin vahvuus on, että se mahdollistaa kuvaamisen sisällä paremmin.
Kiitos vastauksista! Tilaukseen lähti nyt käytetty Sony Zeiss 35mm f2.8.
Tän Sonyn (FE) ainut huono puoli, että noi lasit maksaa helposti paljon enempi kuin Nikoniin ja Canoniin. 55mm 1.8 kustantaa sen 900 Eur ja tuo Sony 35mm 2.8 uutena sekin yli 700 Eur.
Eli yhdestä primest joutuu alotella.
Sonyllä se yksi uusi 50mm 1.8 "normaaliin" 300 Eur hintaa, mut ko. linssi todella äänekäs ja hidas tarkentamaan.
Laadukas 24-70 2.8 zoomi onkin sitten yli 2000 Eur.
Sigman ja Tamronin korvaavia ei vielä ole.
Mutta yhdellä 35mm:llä nyt mennään. Eiköhän sillä liikkuvista lapsista joulukuvat saa. Onneksi ISOa pystyy nostamaan aika reippaasti.
Fish80 kirjoitti:...Sony 35mm 2.8 uutena sekin yli 700 Eur.
Sigma 35mm Art ei saa Sonylle? Itse maksoin siitä pari vuotta sitten reilu 500e uudenveroisena käytettynä. Tuo 2 aukon valovoimaero on kuitenkin melkoinen.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Hyvä valinta tuo on. Meikkis ainakin diggailee. Sitten vaan kompootteri kiinni ja kuvailee. Turhaan sitä vatvoa mikä vois olla sitä, mikä tätä. Aina näitä voi vatvoa vaikka maailman tappiin.
SuperDrive kirjoitti:Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.
Mikäs tämä kaava on? Onko sillä väliä, onko kyseessä vaaka- vai pystykuva?
Minulle normaai tarkoittaa objektiivia, jonka polttoväli on suunnilleen sama kuin kennon halkaisija. Mutta polttovälihän ei sinällään vaikuta siihen naaman vääristymiseen, siihen vaikuttaa kuvausetäisyys. Mutta, jos ajatellaan, että kuvataan etäisyydeltä, jolla kasvot täyttävät kuva-alan. Silloin 35 mm:llä kuvataan lähempää, josta se vääristymisen tunne tulee.
Jos haluaa päästä halvalla, niin Sony FE 28 mm maksaa 450e ja on kutakuinkin Zeissin tasoinen terävyyden ja kontrastin osalta, ellei oteta lukuun tynnyrivääristymää, joka on kuin kilpailijoiden 20-millisissä. Canonilla vastaava lasi voisi olla 40mm STM pannari hintaan 150 euroa (välillä 99e-tarjouksissa) ja toimii ainakin Commliten adapterilla ~ 60e.
50mm aivan liian kapea ainakin sisätiloissa jos enemmän ihmisiä samassa kuvassa. Ja harvemman juhlat ym.. häät missään linnassa järjestetään missä on kuvattavan kohteen takana rajattomasti tilaa.
Jos rahaa on niin, 50mm prime ulkokuvaukseen ja laadukas laajakulma-zoomi sisätiloihin.
niffe kirjoitti:Valovoimainen kiinteä 50-millinen on siinä mielessä hyvä valinta ensimmäiseksi kiinteäksi, että sillä saa kuvattua tarvittaessa ilman salamaa vallitsevassa valossa tai hämärässä, pelattua lyhyellä syväterävyysalueella, se on pienikokoinen, kevyt ja maksaa Black Fridayna 99 euroa. Lisäksi se on symmetrinen gaussilainen, jolla voi kuvata molemmin päin tarvittaessa ja siitä on tullut väkisinkin melko laadukas halvalla. Vastaavasti 35-millinen on sitten kaikkea muuta ja vähän tuota samaakin, mutta sen suurin vahvuus on, että se mahdollistaa kuvaamisen sisällä paremmin.
Kannatta muistaa, että ensimmäistä kiinteää ostavalla harvemmin on täyskennoa. Kropilla tuo on pikkutele ja yleisputkeksi liian pitkä. Toki se on hyvä lisä 24 mm:n rinnalle
