Canon ef 16-35 f2.8 mk III

[niffe]

Hattumiehet ovat tunnetusti sivistyneitä herrasmiehiä, jotka osaavat arvostaa oikeaa laatua. Nimimerkki "niffe" taas tuo mieleen jonkun liiman haistelijan :D

Taitaa olla höökipulveri tehnyt tehtävänsä, kun jutuista vedetään löysät pois, niin heti alkaa solvaaminen. Koita sillä toisella jäljelle jääneellä jänteellä lukea tuo lähettämäni viesti vielä toiseen kertaan ja ymmärtää kirjoittamani. Siinä on parilla lauseella kerrottu mistä on osapuilleen kyse. Enkä oikein välitä tuosta varusmieshuumorista, mutta satuit astumaan aihealueelle, josta olen tehnyt lopputyöni, niin siltä osin tuo miinakentälle marssiminen on varmaan ihan käypä metafora.

[niffe]

Sillä pixel shiftillä tai käsivaralta kuvaamalla pinotuilla sarjoilla saattaisi vähän päästäkin tunnelmaan, mutta kyllä nuo psykologismit jossain määrin tunnetaan, eikä mikään edellä mainituista esimerkeistä osoita, että objektiivi myötävaikuttaisi tähän yhtälöön mitenkään erityisellä tavalla suuntaan tai toiseen. Mafferinkin esimerkkikuvassa kyse on enemmän valokuvaajan kyvyistä kaivaa haluttu lopputulos teknisesti esiin kuin objektiivin optisista ominaisuuksista sinänsä.

[spege]

Pitää kyllä sanoa, että tuon viimeisen rinnalla Spegen laajiskuvat ovat aivan lättää.

Pitääkö tästä nyt vetää se looginen johtopäätös, että kultamitalin tässä 3D-valokuvasodassa voitti valokuvamajuri Maffer Pentax (pixel shift) + Zeiss valokuvalla, hopealle tuli valokuvamarsalkka spege Nikonilla ja pronssiin joutuu tyytymään prikaatikenraali tonskulus Canon-tuhnukuvillaan.

Kyllä tässä titaanien taistossa kävi näin, sanoipa valokuva-alokas niffe mitä tahansa!

[niffe]

Pitää kyllä sanoa, että tuon viimeisen rinnalla Spegen laajiskuvat ovat aivan lättää.

Pitääkö tästä nyt vetää se looginen johtopäätös, että kultamitalin tässä 3D-valokuvasodassa voitti valokuvamajuri Maffer Pentax (pixel shift) + Zeiss valokuvalla, hopealle tuli valokuvamarsalkka spege Nikonilla ja pronssiin joutuu tyytymään prikaatikenraali tonskulus Canon-tuhnukuvillaan.

Kyllä tässä titaanien taistossa kävi näin, sanoipa valokuva-alokas niffe mitä tahansa!

Minulle on aivan sama mistä juoksuhaudasta tai kumpujen yöstä sinä olet noussut, mutta tämän aihepiirin puitteissa minä taidan olla "herra" Niffe sinulle.

[jörgestern]

Pikkupojat kinaa hiekkalaatikolla kinarit kourassa jostain 3D efektistä. Mutta kyllähän se on totuus, että kun siirrytään miesten maailmaan ja isompiin formaatteihin niin johan alkaa ulottuvuuksia kuvissa näkymään.

[hkoskenv]

Ymmärrän tonskulus toki, ettei 3D:tä saa helposti kuviin jos kuvaa jollakin antiikkisella Canon 5Dc matalaresoluutiokameralla ja 17-40L suttupuskaobjektiivilla.

Tuo sinun ensimmäinen kuva on minun näytöllä 1200 x 801 pikselin kokoinen. Canon 5D matalaresoluutiokamerallakin sen jokaiseen pikseliin keskiarvoistuu toista kymmentä raakapikseliä. En usko, että rungon resoluutio tai objektiivin piirtotarkkuus tuottaa tässä tapauksessa efektiä, vaan se on kohteen ja sommittelun seurausta.

[hkoskenv]

Lasin tarkennusalue on melkein pallo ja se kiertää tuon miinan tuossa. Jatkuvasti tekee mieli vierittää tuota tuossa näytöllä. Siihen päälle vielä pixel-shift niin se on siinä.

Hieno tarkennus tuossa kuvassa. Mutta tuskin se pixel shift vaikuttaisi nettikokoon piennettynä havaittavasti tuossa rautapallossa.

OK, alan vähän ymmärtää, että kyseessä on sopiva terävyysalue ja kontrasti sopivassa kohteessa, mutta en minä noissa mitään erityistä kolmiulotteisuutta koe. Ehkä odotan liikaa jotain 3D-lasityyppistä kokemusta. Mutta enemmän tuo on kuvaajan osaamisesta kiinni kuin objektiivista, jos ei oteta kaikkein surkeimpia pullonpohjia.

[tonskulus]

Pikkupojat kinaa hiekkalaatikolla kinarit kourassa jostain 3D efektistä. Mutta kyllähän se on totuus, että kun siirrytään miesten maailmaan ja isompiin formaatteihin niin johan alkaa ulottuvuuksia kuvissa näkymään.

Itseasiassa jo filmikeskarin kuiluetsimeen kun vilkaisee niin tulee hämmästyttävän 3-ulotteinen vaikutelma. En tiedä mistä tuo johtuu mutta näin se on... kinokokohan on tosiaan viel aivan pikkuruinen formaatti. 120 filmille tulee jonkunverran kuvailtua ja siinä tosiaan alkaa olla jo kuvaamisen makua puhumattakaan vielä isommista formaateista. Mutta nää nyt ei tosiaan tähän threadiin tahdo enää kuulua..

[hattumies]

Sitä en kyllä ymmärrä näin merimiehenä, että millä tavalla tuo merimiina on ollut merimiesten hyväksi missään vaiheessa.

[spege]

Minulle on aivan sama mistä juoksuhaudasta tai kumpujen yöstä sinä olet noussut, mutta tämän aihepiirin puitteissa minä taidan olla "herra" Niffe sinulle.

Kuvitteleeko valokuva-alokas niffe olevansa kenties Suomen tasavallan valokuvaajain suurmarsalkka vai peräti valokuvageneralissimus, kun uskaltaa puhutella nikonistien ylipäällikköä ja Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkkaa tähän sävyyn? En keksi äkkiseltään moiseen niskurointiin muuta selitystä, kuin liiallisen linssinpuhdistusnesteen haistelun! Todellisuus on kuitenkin seuraavanlainen.

niffe

Liittynyt: 11 Marras 2012
Viestejä: 206

Mutta mitä tulee itse topicin aiheeseen, niin kyllä Canonin on pitänyt parantaa tämän uuden EF 16-35 L III:n suorituskykyä valtavasti vanhoihin L-sarjan laajakulmazoomeihin verrattuna, mikäli se aikoo päästä samalle tasolle Nikkor 14-24/2,8 G:n kaltaisten aitojen 3D-huippuobjektiivien kanssa. Sen verran paljon on suttuhuntua nähtävissä noissa tonskuluksen Canon-kuvissa, että ihme on pitänyt tapahtua, mikäli 16-35 L III:sta voi hyvillä mielin suositella kriittiseen 3D-maisemavalokuvaukseen.

[niffe]

Minulle on aivan sama mistä juoksuhaudasta tai kumpujen yöstä sinä olet noussut, mutta tämän aihepiirin puitteissa minä taidan olla "herra" Niffe sinulle.

Kuvitteleeko valokuva-alokas niffe olevansa kenties Suomen tasavallan valokuvaajain suurmarsalkka vai peräti valokuvageneralissimus, kun uskaltaa puhutella nikonistien ylipäällikköä ja Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkkaa tähän sävyyn? En keksi äkkiseltään moiseen niskurointiin muuta selitystä, kuin liiallisen linssinpuhdistusnesteen haistelun! Todellisuus on kuitenkin seuraavanlainen.

niffe

Liittynyt: 11 Marras 2012
Viestejä: 206

Mutta mitä tulee itse topicin aiheeseen, niin kyllä Canonin on pitänyt parantaa tämän uuden EF 16-35 L III:n suorituskykyä valtavasti vanhoihin L-sarjan laajakulmazoomeihin verrattuna, mikäli se aikoo päästä samalle tasolle Nikkor 14-24/2,8 G:n kaltaisten aitojen 3D-huippuobjektiivien kanssa. Sen verran paljon on suttuhuntua nähtävissä noissa tonskuluksen Canon-kuvissa, että ihme on pitänyt tapahtua, mikäli 16-35 L III:sta voi hyvillä mielin suositella kriittiseen 3D-maisemavalokuvaukseen.

Lähtökohtaisesti olen täällä ihan omana itsenäni ja kuvittelin tulleeni valokuvausfoorumille, mutta nyt alkaa näyttää siltä, että olen eksynyt johonkin partiopoikien keskusteluryhmään.

Mitä tulee 3D:hen, niin onneksi Suomi on valokuvausfoorumeidenkin militarisoitumisesta huolimatta edelleen vapaa maa ja jokainen saa nähdä kolmiulotteisuutta haluamissaan paikoissa. Voi olla kuitenkin vaikeaa palauttaa kolmiulotteisuutta tuotemerkkien ominaisuudeksi, sikäli kuin asioita kriittisesti tarkastellaan.

[Maffer]

@hattumies: sitä minäkin kelasin kun näin mokoman virityksen. Onhan se toki kolehtirasia mutta hitusen jännä sellainen.

Pikkupojat kinaa hiekkalaatikolla kinarit kourassa jostain 3D efektistä. Mutta kyllähän se on totuus, että kun siirrytään miesten maailmaan ja isompiin formaatteihin niin johan alkaa ulottuvuuksia kuvissa näkymään.

Itseasiassa jo filmikeskarin kuiluetsimeen kun vilkaisee niin tulee hämmästyttävän 3-ulotteinen vaikutelma. En tiedä mistä tuo johtuu mutta näin se on... kinokokohan on tosiaan viel aivan pikkuruinen formaatti. 120 filmille tulee jonkunverran kuvailtua ja siinä tosiaan alkaa olla jo kuvaamisen makua puhumattakaan vielä isommista formaateista. Mutta nää nyt ei tosiaan tähän threadiin tahdo enää kuulua..

No pitää kyllä paikkansa. Pelkästään palkkikameran tähyslasin katselu kankaan alla on aika mielenkiintoinen kokemus.

[murmelt]

Photozone testaa...

"A vignetting of 4.6 EV (f-stops) is WAY beyond our usual scale for full format lenses."

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/99 ... 1635f28mk3

[Maffer]

Ensimmäinen laajiszoomi joka piirtää jotenkin 50MP kennolle.

[Matti_JH]

Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti. Jos koittaa pitää suodinkierteen ja vähäisen vinjetoinnin, tarkkuus kärsii. Jos taas haluat tarkkaa, vinjetointi pissii. Jos haluaa sekä vähäisen vinjetoinnin että hyvän piirron, saat mulkosilmän.

Oikeasti, jos täytyisi valita 16-35 f4 (vinjetointi 2,1ev) tai tämän välillä, olisi perusteet ostaa tämä 2,8 aika vähäiset, omalla kohdalla. Todellinen valonkeräysteho taitaa tässä 2,8 - mallissa olla huonompi.

[PekkaSav]

Ensimmäinen laajiszoomi joka piirtää jotenkin 50MP kennolle.

14-24 adapterilla todennäköisesti toimii hyvinkin.

Perusteluina Lensrentalsin käppyrät ja tämän 16-35:n mittaukset 21mpix kennolla.

[tonskulus]

Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti. Jos koittaa pitää suodinkierteen ja vähäisen vinjetoinnin, tarkkuus kärsii. Jos taas haluat tarkkaa, vinjetointi pissii. Jos haluaa sekä vähäisen vinjetoinnin että hyvän piirron, saat mulkosilmän.

Oikeasti, jos täytyisi valita 16-35 f4 (vinjetointi 2,1ev) tai tämän välillä, olisi perusteet ostaa tämä 2,8 aika vähäiset, omalla kohdalla. Todellinen valonkeräysteho taitaa tässä 2,8 - mallissa olla huonompi.

Joo kyllähän tossa täytyy hyvät perusteet jo keksiä jotta päätyisi f/2.8 malliin. Taitaa tosiaan olla niin että tämä tarjoaa lähinnä kuvan keskelle pienen läntin enemmän valoa verrattuna f/4 versioon.. kuvan reunoilla saatika nurkissa tilanne on toinen.
f/4 IS vinjetoi 2.1 EV, kun f/2.8 III:lla vinjettiä on 4.6EV eli kaksi ja puoli EV:tä enemmän. Valovoimassa on kuitenkin vain aukon ero (T-stopeista ei löydy infoa tosin).
Terävyyskin on tossa f/4 mallissa kuitenkin varsin hyvä.

Ilmeisesti vieläkään kaikkia hyviä ominaisuuksia ei saada samaan pakettiin, kompromisseja suuntaan tahi toiseen on tehtävä. Onneksi valinnanvaraa löytyy noista laajiksista jotta voi valita omiin tarpeisiin vähiten kompromissin ratkaisun.

[spege]

Joo kyllähän tossa täytyy hyvät perusteet jo keksiä jotta päätyisi f/2.8 malliin.

Pitää olla hullu, että päätyy tähän f/2,8-malliin. Toisaalta suoranaisia seinähullujakin canonistien keskuudesta toki löytyy. Canonin 16-35/4 piirtää kuitenkin käytännössä yhtä hyvin, eikä häviä paljoakaan todellisessa valovoimassa, ainakaan laajassa päässä. Siinä on kuvanvakaaja ja hintaa reilusti alle puolet, mitä tämä f/2,8 maksaa.

Ilmeisesti vieläkään kaikkia hyviä ominaisuuksia ei saada samaan pakettiin, kompromisseja suuntaan tahi toiseen on tehtävä.

Jos ei tarvitse suodattimia, niin ei ole Nikon 14-24/2,8:n voittanutta. Loistava piirto reunasta reunaan jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Vinjetointia maksimissaan (14 mm f/2,8) 1,6 ev. Hyväkuntoisen käytetyn saa tonnilla.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1496_1106

[temama]

Joo kyllähän tossa täytyy hyvät perusteet jo keksiä jotta päätyisi f/2.8 malliin.

Pitää olla hullu, että päätyy tähän f/2,8-malliin. Toisaalta suoranaisia seinähullujakin canonistien keskuudesta toki löytyy. Canonin 16-35/4 piirtää kuitenkin käytännössä yhtä hyvin, eikä häviä paljoakaan todellisessa valovoimassa, ainakaan laajassa päässä. Siinä on kuvanvakaaja ja hintaa reilusti alle puolet, mitä tämä f/2,8 maksaa.

Ilmeisesti vieläkään kaikkia hyviä ominaisuuksia ei saada samaan pakettiin, kompromisseja suuntaan tahi toiseen on tehtävä.

Jos ei tarvitse suodattimia, niin ei ole Nikon 14-24/2,8:n voittanutta. Loistava piirto reunasta reunaan jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Vinjetointia maksimissaan (14 mm f/2,8) 1,6 ev. Hyväkuntoisen käytetyn saa tonnilla.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1496_1106

ähh! hirvee flarettaja toi Niikkoni! turhauttavaa kun laajis flarettaa. tamron 15-30/2.8 on parempi.

[spege]

ähh! hirvee flarettaja toi Niikkoni! turhauttavaa kun laajis flarettaa. tamron 15-30/2.8 on parempi.

Ammattitaitoinen Nikon-valokuvaaja osaa tarvittaessa varjostaa kädellä 14-24 Nikkorin etulinssiä, mikäli aurinko paistaa vittumaisesta kulmasta. Ja pienet flaret korjaa myös helposti kuvankäsittelyssä. Pääasia on, että objektiivi tuottaa reunasta reunaan veitsenterävää 3D-kuvanlaatua, toisin kuin joku epäkesko tamppooni, jonka tuottamissa kuvissa toinen puoli kuvasta on terävä ja toinen epäterävä!