Fujifilm laittaa isoa vaihdetta päälle, GFX!

[Rockford]

https://www.youtube.com/watch?v=CmzFe_3wwGQ#t=6m15s

Ei kuitenkaan tainnu olla optista etsintä vaikka sellaisesta tuossa puhuu...

[hkoskenv]

No niin ensimmäinen peilitön järjestelmä jossa on oikeasti järkeä. Tää on kova juttu sitten kun saavat valmiiksi.

Se on totta. Nämä keskikoon kamerat ovat kai ensisijaisesti studiolaitteita. Siinä käytössä peilittömyyden antamat AF:n vahvuudet loistavat ja heikkoudet eivät yleensä haittaa pahasti.

Valitettavasti kymppitonnin hintalappu vie parhaan terän siitä kovuudesta. Vaikka elektroniikka jossain vaiheessa halpenisi, ison optiikan tekeminen pysyy luultavasti kalliina pitkään ja keskikoon kalusto tuskin tulee uhkaamaan kinokoon markkinoita.

[KKPhoto]

No niin ensimmäinen peilitön järjestelmä jossa on oikeasti järkeä. Tää on kova juttu sitten kun saavat valmiiksi.

Se on totta. Nämä keskikoon kamerat ovat kai ensisijaisesti studiolaitteita. Siinä käytössä peilittömyyden antamat AF:n vahvuudet loistavat ja heikkoudet eivät yleensä haittaa pahasti.

Valitettavasti kymppitonnin hintalappu vie parhaan terän siitä kovuudesta. Vaikka elektroniikka jossain vaiheessa halpenisi, ison optiikan tekeminen pysyy luultavasti kalliina pitkään ja keskikoon kalusto tuskin tulee uhkaamaan kinokoon markkinoita.

Minulla on vähän erilainen ajatuksenkulku tästä asiasta. Keskikoon kameroiden historia on toki kaiketi pääasiassa studioon painottunut, mutta nähdäkseni kennon koko ei sinänsä estä esimerkiksi GFX järjestelmää olemasta samalla tasolla esimerkiksi autofokuksen ja videoominaisuuksien suhteen mitä vaikkapa xt2.

Systeemi on kuitenkin kokonaan uusi, eikä siinä ole mitään rajoitteta menneisyydestä. Eikös tämän voisi ajatella ikäänkuin isommaksi skaalattuna x sarjana?

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki. Itse ajattelisin, että tämäkin asia voisi ennemminkin johtua siitä että ison piirtoympyrän lasia on vain tähän asti valmistettu huomattavasti pienempiä volyymeja ja on ollut kallis siksi.

Ajatuksia? :)

[KKPhoto]

Ja siksikin tuon studiolaitestatuksen voi unohtaa, että tuo painaa vaivaisen 800g. Ei siis tarvitse periaatteessa olla yhtään kömpelömpi studion ulkopuolella mitä FX tai DX vehkeet.

[burmanm]

Suuremmalla kennon koolla voi olla vaikeampi saada nopeaa lukua sensorilta, eli se voisi hidastaa AF:ää. Joka tapauksessa, tässä ei ole kuin CDAF, joten mikään nopea se ei ole (eikä myöskään DRTV:n mielestä ollut kokeiltaessa).

Sen sijaan mun on hieman hankala vielä ymmärtää käyttötarkoitusta tälle. Linssit kuten 63mm F/2.8 ovat valovoimassa isomman sensorinkin kanssa FF:ää jäljessä (ja syvyysterävyydessäkin), niin mikä se etu tässä on?

Pärstäkuvista pitää nähdä finnit paremmin et voi photoshopata vieläkin enemmän? Näinköhän on edes suurta eroa finnien pikselimäärissä verrattuna 5DSr:ään tai A7r2:n..

Mitään erittäin laajaakaan ei ole. Ja kevyt runko taas on aika outo kokemus, kun pitää olla pimeitä laseja sitä varten.

Markkinatemppuna oikein mainio, mut tätä teknistä kyvykkyyttä en näe.

[Maffer]

Tää mikään AF konekivääri ole. Tää laitetaan jalustalle ja käännetään vähän takanäyttöä. Aivan sama vaikka ei olisi AF:ää ollenkaan.

Tän käyttö on Tuolla Ulkona jos ei ihan allerginen ole rämpimiselle.

Ykköspointti on n. pixel shiftin verran detailia yhdellä valotuksella + 4:3 kuvasuhde. Ei se muuta tarvi.

[KKPhoto]

Suuremmalla kennon koolla voi olla vaikeampi saada nopeaa lukua sensorilta, eli se voisi hidastaa AF:ää. Joka tapauksessa, tässä ei ole kuin CDAF, joten mikään nopea se ei ole (eikä myöskään DRTV:n mielestä ollut kokeiltaessa).

Näin varmaankin. Mutta ehkä kuitenkin autofokuksen suhteen pullonkauloja nykypeilittömissä ei varmaan kuitenkaan ole af nopeus, vaan sen muut ominaisuudet? Haen tällä vänkhäämisellä sitä, että tuo formaatti sinänsä ei ole este kuin ehkä korkeintaan juuri siinä mielessä että vaatii muulta elektroniikalta enemmän vauhtia datan käsittelyn suhteen.

Sen sijaan mun on hieman hankala vielä ymmärtää käyttötarkoitusta tälle. Linssit kuten 63mm F/2.8 ovat valovoimassa isomman sensorinkin kanssa FF:ää jäljessä (ja syvyysterävyydessäkin), niin mikä se etu tässä on?

Se on totta, että syväterävyysetua tolla järjestelmällä ei noilla laseilla ole, lähes tasoihin noilla kyllä esim potrettitelellä pääsee. En usko että f1.4 valovoimasia tullaan järjestelmään julkaisemaan.

Pitäishän ton isommasta kennosta johtuvien etujen puolesta olla aina yhen stepin edellä FF sensoreita esim dynamiikassa, käytännön herkkyydessä ja värisyvyyshommissa. Jos asiaa nyt voi edes näin suoraviivaisesti ajatella. Ainakin se on ymmärtääkseni tähän asti mennyt jotakuinkin noin Fx vs Dx.

Se on eri asia, kenelle nämä edut ovat tarpeellisia. Mutta kyllä maailmasta tuntuu harrastajia löytyvän, jotka silti haluavat kuvata niin hyvillä vehkeillä kun talous antaa myöden vaikka vähempikin riittäisi.

Mitään erittäin laajaakaan ei ole. Ja kevyt runko taas on aika outo kokemus, kun pitää olla pimeitä laseja sitä varten.

Eikö 18mm kinovastaava ole laaja? Järjestelmä on ihan tuore, joten kestäähän kaiken kattaminen. Mutta kun Fujin järkevää ja määrätietoista linssipolitiikkaa on seurannut, niin valikoima kyllä tulee laajenemaan.

Ja tuohon viimoseen kommenttiin, kennon paremmat ominaisuudet kompensi pimeempää lasia, joten oikein, tasoissa on kinon kanssa huonoissa olosuhteissa. Ennen medium format kamerat oli järestään isoja ja painavia möhköjä, tällä on tultu käytettävyydessä kinon kanssa tasoihin.

[KKPhoto]

Tää mikään AF konekivääri ole. Tää laitetaan jalustalle ja käännetään vähän takanäyttöä. Aivan sama vaikka ei olisi AF:ää ollenkaan.

Tän käyttö on Tuolla Ulkona jos ei ihan allerginen ole rämpimiselle.

Ykköspointti on n. pixel shiftin verran detailia yhdellä valotuksella + 4:3 kuvasuhde. Ei se muuta tarvi.

No käyttötarkoitus toikin, ja varmaan tää järjestelmän eka kamera ei tosiaan mikään nopeusorientoitunut ole. Mutta Formaatti ei mun mielestä oo muunlaiselle käytölle este.

[KKPhoto]

sneak peeks tiedonjanoisille
>

https://fuji-x-secrets.net/2016/09/21/i ... m-gfx-50s/

http://www.theverge.com/circuitbreaker/ ... t-hands-on

[burmanm]

Pitäishän ton isommasta kennosta johtuvien etujen puolesta olla aina yhen stepin edellä FF sensoreita esim dynamiikassa, käytännön herkkyydessä ja värisyvyyshommissa. Jos asiaa nyt voi edes näin suoraviivaisesti ajatella. Ainakin se on ymmärtääkseni tähän asti mennyt jotakuinkin noin Fx vs Dx.

En tiedä mitä stepillä nyt tarkoitat, jos stoppia niin ei varmaan ole, jos on mitään etua mittaustuloksissa. APS-C pääsee noissa ISO100 lukemissa ihan samaan kuin FF-kennoiset (esim. D7200).

Herkkyydessä eroa voi olla, vaikka ero tässä Fujin järjestelmässä ja FF:llä on vähemmän kuin APS-C vs. FF välillä. Ja kun optiikka on pimeämpää, niin se ottaa takkiin pimeä kuvauksessa.

Se on eri asia, kenelle nämä edut ovat tarpeellisia. Mutta kyllä maailmasta tuntuu harrastajia löytyvän, jotka silti haluavat kuvata niin hyvillä vehkeillä kun talous antaa myöden vaikka vähempikin riittäisi.

Vai vain kalliilla? ;) Onhan niitä toki Leica-harrastajia maailma täynnä.

Eikö 18mm kinovastaava ole laaja? Järjestelmä on ihan tuore, joten kestäähän kaiken kattaminen. Mutta kun Fujin järkevää ja määrätietoista linssipolitiikkaa on seurannut, niin valikoima kyllä tulee laajenemaan.

Laaja toki, mutta ei sen laajempi kuin mihin muut järjestelmät pääsevät jo nyt, itseasiassa ei lähellekään.

Ennen medium format kamerat oli järestään isoja ja painavia möhköjä, tällä on tultu käytettävyydessä kinon kanssa tasoihin.

Vain ja ainoastaan siinä tilanteessa että myös ominaisuudet ovat kinon tasolla tai hieman heikompia (kuten tässä tapauksessa). Joten se suuri etu siitä medium formaatista katoaa heti kun siitä yritetään tehdä kevyempi. Lasi kun painaa.

[KKPhoto]

Okei. Vähä eri linjoilla varmaan ollaan, mutta suht koht samasta kulmasta asiaa vissii kuitenki kattotaa. Jees, jatkakaahan immeiset keskustelua. :)

[hkoskenv]

Minulla on vähän erilainen ajatuksenkulku tästä asiasta. Keskikoon kameroiden historia on toki kaiketi pääasiassa studioon painottunut, mutta nähdäkseni kennon koko ei sinänsä estä esimerkiksi GFX järjestelmää olemasta samalla tasolla esimerkiksi autofokuksen ja videoominaisuuksien suhteen mitä vaikkapa xt2.

Ei varmaan estä, mutta peilittömien tarkennus ei ole action-kuvaamiseen vaadittavalla tasolla. Eikä vain kennon kasvattaminen paranna AFää.

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki. Itse ajattelisin, että tämäkin asia voisi ennemminkin johtua siitä että ison piirtoympyrän lasia on vain tähän asti valmistettu huomattavasti pienempiä volyymeja ja on ollut kallis siksi.

En tiedä miksi isot linssit ovat niin kalliita, mutta käsittääkseni pinnan hiominen maksaa per neliösentti. Optisiin laitteisiinkin tarkoitetuissa linsseissä, joissa tuskin on volyymietuja, hinta kasvaa järkyttävästi koon kasvaessa. Pinnoittaminen on myös kallis työvaihe, ja reaktoriin mahtuu kerrallaan tietty neliösenttimäärä linssejä.

Joissain tapauksissa materiaali maksaa, koska on kallista tehdä isoja optisesti virheettömiä kiteitä, mutta kallita aineita on yleensä vain yhdessä tai kahdessa linssissä.

[KKPhoto]

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki. Itse ajattelisin, että tämäkin asia voisi ennemminkin johtua siitä että ison piirtoympyrän lasia on vain tähän asti valmistettu huomattavasti pienempiä volyymeja ja on ollut kallis siksi.

En tiedä miksi isot linssit ovat niin kalliita, mutta käsittääkseni pinnan hiominen maksaa per neliösentti. Optisiin laitteisiinkin tarkoitetuissa linsseissä, joissa tuskin on volyymietuja, hinta kasvaa järkyttävästi koon kasvaessa. Pinnoittaminen on myös kallis työvaihe, ja reaktoriin mahtuu kerrallaan tietty neliösenttimäärä linssejä.

Joissain tapauksissa materiaali maksaa, koska on kallista tehdä isoja optisesti virheettömiä kiteitä, mutta kallita aineita on yleensä vain yhdessä tai kahdessa linssissä.

Kiitos Hannu asian valaisusta, oikein mielenkiintoista.

[digikuva81]

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki

No siihen, että kun tehdään 100 megapikselin kennolle riittävän laadukas lasi, se tehdään kunnolla.

Weight 740 g
hinta 9 473,60€

http://www.alpa.ch/en/article/hr-alpagon-5-623-mm-lb
http://studiovarustamo.fi/tuote/alpa-hr ... n-5-623mm/

[temama]

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki

No siihen, että kun tehdään 100 megapikselin kennolle riittävän laadukas lasi, se tehdään kunnolla.

Weight 740 g
hinta 9 473,60€

http://www.alpa.ch/en/article/hr-alpagon-5-623-mm-lb
http://studiovarustamo.fi/tuote/alpa-hr ... n-5-623mm/

Kauheen näkönen hökötys!!!!

vähän ku nykyluureihin tottuneelle kertois, et kun tehdään kunnon puhelin, ni sitte tehrään kunnon puhelin:

[nomad]

Mihin muuten perustuu tuo homma että ison lasin tekeminen sinänsä olisi sen kalliimpaa, erityisesti jos ajatellaan että vastaavaan syväterävyyteen piisaa täyskenno vs n.44x33mm kennon tapauksessa noin aukon pimeämpi putki. Itse ajattelisin, että tämäkin asia voisi ennemminkin johtua siitä että ison piirtoympyrän lasia on vain tähän asti valmistettu huomattavasti pienempiä volyymeja ja on ollut kallis siksi.

En tiedä miksi isot linssit ovat niin kalliita, mutta käsittääkseni pinnan hiominen maksaa per neliösentti. Optisiin laitteisiinkin tarkoitetuissa linsseissä, joissa tuskin on volyymietuja, hinta kasvaa järkyttävästi koon kasvaessa. Pinnoittaminen on myös kallis työvaihe, ja reaktoriin mahtuu kerrallaan tietty neliösenttimäärä linssejä.

Joissain tapauksissa materiaali maksaa, koska on kallista tehdä isoja optisesti virheettömiä kiteitä, mutta kallita aineita on yleensä vain yhdessä tai kahdessa linssissä.

Tiedä noista hinnoista. Usein tuntuu, että kinokoon objektiivit ovat laatuunsa nähden kaikkein edullisimpia. Ainakin jos puhutaan about ns. normaaliobjektiiveista ja jätetään yyberlaajikset ja pitkät teleobjektiivit pois.

Uuden järjestelmän tapauksessa tietysti myös tuotekehityksen ja markkinoinnin kulut ovat suuret volyymiin verrattuna.

[burmanm]

No siihen, että kun tehdään 100 megapikselin kennolle riittävän laadukas lasi, se tehdään kunnolla.

Mikä tuosta tekee nyt niin kunnollisen tai laadukkaan? Hinta? Speksien perusteella ei nimittäin mikään. Eikä tuon 100MP sensorinkaan pikselitiheyskään ole sellainen että vaatisi aivan kauheita.

Lasia tuossa on vähemmän kuin useimmissa nykymallin FF-linsseissä.

[Maffer]

Joo ja nää uudet tuntuu olevan poikkeuksetta paketista *sensuroitu*. Mitä enemmän linssejä sitä epäkeskompia romuja. Näin Sonyn ja Pentaksin leirissä.

[digikuva81]

Mikä tuosta tekee nyt niin kunnollisen tai laadukkaan?

Hyvin pienet vääristymät.

Vastaavissa DSLR objektiiveissa vääristymät ovat jopa 4 %, kun näissä ALPA objektiiveissa vääristymät jäävät hyvin pieniksi.

HASSELBLAD HCD 4,8/24 - DISTORTION -4 %
http://static.hasselblad.com/2014/11/hcd24-uk-v4.pdf

Alpagon 5.6/23 mm - en löytänyt prosentteja
https://www.alpa.ch/_files/ALPA_Distort ... 140422.pdf

[murmelt]

Tuossa on vähän pohdintaa keskikokoon siirtymisestä.

https://blog.mingthein.com/2016/02/12/a ... -of-value/
https://blog.mingthein.com/2016/02/22/the-switch/