Mikä objektiivi 10-20 mm ja 400 mm väliin?

[JPQ]

jos luontokuvailua niin sitten 100mm tai 70-200mm/4 ja loittosarja. uskosiin mainituilla saavan useimmat jutut kuvattua sitten luonnosta. varsinkin kun ne jota kuvailisin alueella alle 70mm mutta yli 20mm usein ehtii vähän peruuttaa eli maisema tilanteet käytännössä.

[Masa1982]

Useampi on suositellut tuota 100/f2.8L IS obiskaa, kieltämättä se olisi yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista minulle. Hieman pitemmät polttovälit tuntuvat mielyttävän itseäni(kin) niin 100mm ei ole vielä liian pitkä ja varmasti olisi käyttöä monelaisessa tilanteessa. Jos 100mm päädyn niin luultavasti ottaisin juuri tuon vakaajallisen L-version, kun se käytettynä saattaisi mahtua jopa budjettiinkin!

Mutta pyöritelläänpä vielä sen verran, että entäpä jos se makroilu ei olisikaan välttämätön ominaisuus? Eräs tällainen objektiivi jota olen harkinnut on Sigman 85/f1.4 EX DG HSM, siinä kiehtoo sen kehuttu skarppius, valovoima ja Sigman jykevä mekaaninen rakenne. Arveluja herättää lähinnä af:n luotettavuus ja lähin tarkennusetäisyys (85cm), joka sitten sulkee pois tiettyjä aiheita.

[pollava]

Eikös tuolla rahalla sais ainakin seuraavia settejä:

1. Sigma 18-35mm f/1.8 sekä Sigma 50-150 F/2.8 (OS?) käytettynä

2. Sigma 17-70mm f/2.8-4 macro & canon 70-200 f/4 käytettyjä myös.

3. 35 F/2 , 50mm f/1.8 STM / 85mm F/1.8 irtoaa myös

4. Nyt superkuvasta tarjouksena 24mm F/2.8 (149€) & 40mm f/2.8 (99€) Jäis vielä rahaa ostaa tuo 50mm F/1.8 STM (99€)
Canonit sekä niille kaveriksi vaikka tuo sigma 50-150mm f/2.8 käytettynä

[Arcticaz]

Eräs kysymys kuuluu: Kameran oman valmistajan f/4 vai kolmannen osapuolen f/2.8?

[tonskulus]

Eräs kysymys kuuluu: Kameran oman valmistajan f/4 vai kolmannen osapuolen f/2.8?

Riippuu vähän objektiivista, yleisesti ottaen kameran oman valmistajan tuotteet ovat varmatoimisempia. Mikäli kuitenkin kokee pakolliseksi tuon f/2.8:n niin sitten se on oltava se.
Itse olen valovoimaa tarvinnut lähinnä teleobjektiiveissa ja potrettitötteröissä (kapean terävyysalueen vuoksi). Maisemalaseissa menee f/4 oikein hyvin, usein tulee himmennettyä vielä tuostakin.

[Arcticaz]

No puhutaan ihan nimillä. Eli Sigma 70-200 tai sitten Nikkor vastaava. Valovoima ja hinta puoltaa Sigmaa mutta entä laatu?

[nomad]

No puhutaan ihan nimillä. Eli Sigma 70-200 tai sitten Nikkor vastaava. Valovoima ja hinta puoltaa Sigmaa mutta entä laatu?

En Suosittele Sigman 70-200 millistä. Nikkor - kaikissa versioissaan - on paljon parempi etenkin suurilla aukoilla. Lisäksi on eroja tarkennuksen ja vakaajan toimivuudessa sekä käytettävyydessä, eikä nuokaan asiat puolla Sigmaa.

[Maffer]

Ehdotetaan nyt sitäkin että et osta mitään siihen väliin. Kuitenkin lopputulema on se että ruuvaat sigman 10mm tai 400mm putki tilalle. Jos noinkin kauan on menty noilla milleillä ni mitä sitä turhaan ostamaan jotain siihen väliin. Mä en ainakaan kysyis keneltään mitä tommoseen rakoon. Jos mielessään pähkäilee että siinä on rako niin tietää jo alitajuisesti ongelmakohdankin.

[KTH]

Mafferia kompaten ,ei välttämättä tarvitse mitään tuohon väliin,jos ei sitten ole makrolle käyttöä.Itsellä on lasit 10-600 mm kroppikennolle,eikä tule juurikaan käytettyä kuin 10-20 f3.5 , 300 f4 , 150-600 f5-6.3 joka on yleensä 500-600 mm kohdalla.
40 f2.8,17-55 f2.8,70-200 f2.8 ja 150 f2.8 macro ovat olleet pääasiassa pölyä keräämässä laatikossa.

[Masa1982]

Mafferia kompaten ,ei välttämättä tarvitse mitään tuohon väliin,jos ei sitten ole makrolle käyttöä.

Tuossa on ihan hyvä pointti koska voin sanoa, että jos tuo 400/f5.6 tarkentaisi vaikkapa edes 2 metrin päähän, ei sille makrollekaan ehkä olisi erikseen enää käyttöä. Mutta kun se ei tarkenna ja toisaalta muissa aiheissa kuvakulma on sitten niin kapea, ettei aina toimi ja kaipaa lyhyempää teleä.

Tuon luettuaan arvaan, että joku saattaisi ehdottaa tuon 400/f5.6 primen hävittämistä ja tilalle 100-400mmII. Miettinyt olenkin mutta persaukisen budjetti ei nyt siihen ainakaan sitten riitä. Mitään huippuvalovoimaahan ei silläkään saa mutta muuten se korvaisi lintukuvauksessa 400mm primeni ihan täysin ja paremminkin varmaan, kattaisi varmaan ne millit mitä tarvitsen laajakulman lisäksi, tarkentaa 98 cm etäisyydelle, löytyisi vakaajakin eikä tarvitsisi vaihdella objektiiveja kesken kaiken.

Mutta rehellisesti sanottuna en tiedä mikä olisi se paras ratkaisu, sillähän juuri kyselenkin ja muodostan sitten osin näidenkin näkemysten pohjalta sen oman ratkaisun. Erittäin hyviä näkemyksiä onkin tullut, kiitoksia niistä.

[jka71]

Tuossa on ihan hyvä pointti koska voin sanoa, että jos tuo 400/f5.6 tarkentaisi vaikkapa edes 2 metrin päähän, ei sille makrollekaan ehkä olisi erikseen enää käyttöä. Mutta kun se ei tarkenna ja toisaalta muissa aiheissa kuvakulma on sitten niin kapea, ettei aina toimi ja kaipaa lyhyempää teleä.

Tuon luettuaan arvaan, että joku saattaisi ehdottaa tuon 400/f5.6 primen hävittämistä ja tilalle 100-400mmII. Miettinyt olenkin mutta persaukisen budjetti ei nyt siihen ainakaan sitten riitä. Mitään huippuvalovoimaahan ei silläkään saa mutta muuten se korvaisi lintukuvauksessa 400mm primeni ihan täysin ja paremminkin varmaan, kattaisi varmaan ne millit mitä tarvitsen laajakulman lisäksi, tarkentaa 98 cm etäisyydelle, löytyisi vakaajakin eikä tarvitsisi vaihdella objektiiveja kesken kaiken.

Olet asian ytimessä. Minä sķippasin aikoinaan 400/5.6 juuri tuon lähimmän tarkennusetäisyyden vuoksi. Silloin valitsin 300/4IS+1.4x. Tuolla yhdistelmällä kuvasin yli 10 vuotta. Vuosi sitten hommasin 100-400II tuon korvaajaksi. Kuulostaa myöskin ihan sinun vaihtoehdolta ;)