Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
temama kirjoitti:
Kateellisten panettelua. Elä välitä. Sama juttu kun Sony tekee jotain erinomaista ja innovatiivista. Kuulemma leikkijuttuja vaan! Onnex edes joku sispiiri saa nauttia vaikka kennovakaajan tuomasta hyödystä. Ainakin sonu, penatax ja olympox tiimiläiset!
Kaikki maailman kennovakaajan käyttäjät, liittykää yhteen ja murskatkaa päättävästi putkivakaajien imperiumi ja kätyrit! :-) Kennovakaaja johdattaa meidät loistavalle polulle, järkevään tuotantotapaan ja kestävään kehitykseen.
Saatte vielä nähdä että Pentax kehittää kennonsiirtelyn aivan uudelle tasolle, jolloin kuvat voidaan katsoa Esper 2.0 sovelluksella, joka näkee kulmienkin taakse.
Viimeksi muokannut rgbmode, Elo 19, 2016 13 : 08. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
nomad kirjoitti:
..
Mutta mitä objektiiveja ylipäätään ajattelit kuvaajien tarvitsevan tämmöisen kameran kanssa. On nähty, että Pentaxin tarjolla oleva "Tamron" 24-70mm/2.8 on huonompi ja 2x kalliimpi kuin muihin kameroihin sopiva Tamron. Muutkin Tamronit (15-30mm ja 70-200mm) saa CaNikoniin paljon halvemmalla kuin Pentaxiin.
K-1 on aika halpa, mutta hinnanero kääntyy päälaelleen heti kun yritetään ostaa ne perusobjektiivit.
Tarpeet vaihtelevat ja vastaan vain omasta puolestani. En ole toistaiseksi hankkinut digikinoa, koska K30:lläkin hyvin pärjäilee, mutta kuka tietää. Tämän hetkisistä laseistani kinoon käyvät suoraan ainakin Pentaxin M-sarjalaiset 28/3.5, 50/1.7, 50/4.0 Macro, 85/2.0 ja 135/3.5. Rikenon 50/2.0 (yhtä hyvä kuin 50/1.7), Sun 60-135/3,5 ja Tamron 80-200/3.8-4.0. Kaikkiin näihin järjesti Pentax kuvanvakaimet innovatiivisen kennotekniikan kautta. Kiitos.
-Useimpia näitä objektiiveja saa hankittua hyvin edullisesti, ja useimmat ovat korkealaatuisia, ja monissa on lisäksi väreihin, kontrastiin jne liittyvää omaleimaisuutta ja luonnetta. Etten sanoisi mojoa. ;-)
Todennäköisesti tulisi hankittua myös joku uudempi normaalizuumi sekä Tamronin hyvä 90mm macro, joka minulla oli aiemmin Canonille.
Kokeilen yhteenvetoa viime sivujen kommenttien pääpointeista:
1) K-1 pieksee kaikki muut järkkärit kuvanlaadullisesti, koska siinä on pixelshift. Pixelshift toimii staattisiin kohteisiin. Pixelshift-kuvat voittavat kaikkien muiden kennojen kuvat 100% suurennuksissa, joskin ero ei ole hirmuinen normaalissa katselukoossa (nyt puhutaan vain terävyydestä, ei muista pixelshiftin tuomista eduista)
2) Pentaxiin ei juuri saa tarpeellisia kinokoon kennolle tehtyjä objektiiveja muuta kuin Tamronilta tuplahintaan
3) Pentaxilla on rutosti hyviä oman luonteensa omaavia croppikennolle tehtyjä objektiiveja
..
Sitten kysymyspatteri:
Riittääkö noissa vanhoissa croppikennolle tehdyissä objektiiveissa piirto K1:llä? Jos lyödään viivalle vaikka K1 + 28mm 3.5 ilman pixelshiftiä vs Nikon D800 + halppis muovi-ihme 28mm 1.8G, niin kumpi vie?
Entä vaikka joku 2.8 telezoom-vertailu?
Entä jos nuo nykyaikaiset vehkeet sattuisivat voittamaan, niin pyyhkiikö K-1 Nikonilla lattiaa jos pixelshiftin lyö päälle? Tuleeko siis jostain vanhasta croppiobjektiivista pixelshiftin avulla niin hyvä, että se peittoaa uudet FF:lle tehdyt objektiivit jonku muun kinokennosen nokalla?
Tämmöisiä kysymyksiä mielenkiinnosta ilman kynsiä ja hampaita..
TiRy kirjoitti:
Kokeilen yhteenvetoa viime sivujen kommenttien pääpointeista:
1) K-1 pieksee kaikki muut järkkärit kuvanlaadullisesti, koska siinä on pixelshift. Pixelshift toimii staattisiin kohteisiin. Pixelshift-kuvat voittavat kaikkien muiden kennojen kuvat 100% suurennuksissa, joskin ero ei ole hirmuinen normaalissa katselukoossa (nyt puhutaan vain terävyydestä, ei muista pixelshiftin tuomista eduista)
2) Pentaxiin ei juuri saa tarpeellisia kinokoon kennolle tehtyjä objektiiveja muuta kuin Tamronilta tuplahintaan
3) Pentaxilla on rutosti hyviä oman luonteensa omaavia croppikennolle tehtyjä objektiiveja
..
Sitten kysymyspatteri:
Riittääkö noissa vanhoissa croppikennolle tehdyissä objektiiveissa piirto K1:llä? Jos lyödään viivalle vaikka K1 + 28mm 3.5 ilman pixelshiftiä vs Nikon D800 + halppis muovi-ihme 28mm 1.8G, niin kumpi vie?
Entä vaikka joku 2.8 telezoom-vertailu?
Entä jos nuo nykyaikaiset vehkeet sattuisivat voittamaan, niin pyyhkiikö K-1 Nikonilla lattiaa jos pixelshiftin lyö päälle? Tuleeko siis jostain vanhasta croppiobjektiivista pixelshiftin avulla niin hyvä, että se peittoaa uudet FF:lle tehdyt objektiivit jonku muun kinokennosen nokalla?
Tämmöisiä kysymyksiä mielenkiinnosta ilman kynsiä ja hampaita..
"2) Pentaxiin ei juuri saa tarpeellisia kinokoon kennolle tehtyjä objektiiveja muuta kuin Tamronilta tuplahintaan"
Tämähän ei siis pidä paikkaansa.
Otetaan esimerkiksi tuo mainitsemani Pentax M 28/3.5. Sitä ei tietenkään tehty croppikennolle, vaan filmiajan kinokennolle. Tämä linssi optimoitiin piirto-ominaisuuksiltaan maisemakuvaukseen. Valovoimasta samalla tingittiin muiden etujen vuoksi, koska maisemakuvauksessa yleensä joka tapauksessa himmennetään reilusti syväterävyyden vuoksi. Tässä pari arvioita: http://www.northcoastphotographer.net/b ... fae-5.html http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4100
Olen käyttänyt sitä ja voin vakuuttaa että sillä saa suunnilleen samantasoisia maisemakuvia kuin esim. uudemmalla limited 43-millisellä. Mikä oli yksi syykin siihen miksi suostuin luopumaan tuosta "jalokivestä".
rgbmode kirjoitti:Tuskin minäkään lähtisin vaihtamaan merkkiä, jos minulla olisi toimiva kinojärjestelmä ja siihen mieleiset lasit hankittuna. Eri järjestelmät ovat peruskuvanlaadun suhteen tällä hetkellä melko ”parissa”. PS tuo sitten tiettyihin kohteisiin lisää mojoa.
Asia on toinen kinoon vasta siirtyville. Pentax näyttäisi tällä hetkellä tarjoavan kiistatta enemmän ”bangia per buck”.
Eli Pentax jos halutaan kohteisiin seksikkyyttä / lahjakkuutta (mojo) ja halutaan ostaa eniten *sensuroitu* rahalla (bang per buck).
Jos nyt nämä termit oikein ymmärsin googlettamalla. "Parissa" ei nyt ihan auennut mutta ei kai sillä niin väliä :D
"Par" on golftermi, joka viittaa reijälle sovittuun keskimäärin tarvittavaan lyöntimäärään. Sitä käytetään joskus myös golfin ulkopuolella viittaamaan yhtäläiseen suorituskykyyn.
Mojo-termillä afroamerikkalaisen kulttuurin ja musiikin ulkopuolella viitataan usein extra kyvykkyyteen.
Valitan että olen käyttänyt joillekin oudompia termejä, mutta suomenkielikin muuttuu ja rikastuu vähitellen.
Miksi olet korvannut sanan suorituskyky sanalla *sensuroitu*, ei taas aukea minulle. Enemmän suorituskykyä siis rahayksikköä kohden.
Näin sen googlella avasin: The phrase originated from the slang usage of the words "bang" which means "excitement" and "buck" which means "money"
TiRy kirjoitti:
Kokeilen yhteenvetoa viime sivujen kommenttien pääpointeista:
1) K-1 pieksee kaikki muut järkkärit kuvanlaadullisesti, koska siinä on pixelshift. Pixelshift toimii staattisiin kohteisiin. Pixelshift-kuvat voittavat kaikkien muiden kennojen kuvat 100% suurennuksissa, joskin ero ei ole hirmuinen normaalissa katselukoossa (nyt puhutaan vain terävyydestä, ei muista pixelshiftin tuomista eduista)
2) Pentaxiin ei juuri saa tarpeellisia kinokoon kennolle tehtyjä objektiiveja muuta kuin Tamronilta tuplahintaan
3) Pentaxilla on rutosti hyviä oman luonteensa omaavia croppikennolle tehtyjä objektiiveja
..
Sitten kysymyspatteri:
Riittääkö noissa vanhoissa croppikennolle tehdyissä objektiiveissa piirto K1:llä? Jos lyödään viivalle vaikka K1 + 28mm 3.5 ilman pixelshiftiä vs Nikon D800 + halppis muovi-ihme 28mm 1.8G, niin kumpi vie?
Entä vaikka joku 2.8 telezoom-vertailu?
Entä jos nuo nykyaikaiset vehkeet sattuisivat voittamaan, niin pyyhkiikö K-1 Nikonilla lattiaa jos pixelshiftin lyö päälle? Tuleeko siis jostain vanhasta croppiobjektiivista pixelshiftin avulla niin hyvä, että se peittoaa uudet FF:lle tehdyt objektiivit jonku muun kinokennosen nokalla?
Tämmöisiä kysymyksiä mielenkiinnosta ilman kynsiä ja hampaita..
"2) Pentaxiin ei juuri saa tarpeellisia kinokoon kennolle tehtyjä objektiiveja muuta kuin Tamronilta tuplahintaan"
Tämähän ei siis pidä paikkaansa.
Otetaan esimerkiksi tuo mainitsemani Pentax M 28/3.5. Sitä ei tietenkään tehty croppikennolle, vaan filmiajan kinokennolle. Tämä linssi optimoitiin piirto-ominaisuuksiltaan maisemakuvaukseen. Valovoimasta samalla tingittiin muiden etujen vuoksi, koska maisemakuvauksessa yleensä joka tapauksessa himmennetään reilusti syväterävyyden vuoksi. Tässä pari arvioita: http://www.northcoastphotographer.net/b ... fae-5.html http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4100
Olen käyttänyt sitä ja voin vakuuttaa että sillä saa suunnilleen samantasoisia maisemakuvia kuin esim. uudemmalla limited 43-millisellä. Mikä oli yksi syykin siihen miksi suostuin luopumaan tuosta "jalokivestä".
Kiitos vastauksesta. Mitä tulee vaikka tuohon 28mm 3.5:een, niin kyllä mulle vajaa 2 aukkoa lisää kelpaa esim yökuvaukseen ja bokeh-ilotteluihin.
Mutta en tarkoittanut nyt alkaa vertailemaan vain tiettyä objektiivia, vaan minua kiinnostaa juuri se, että voittaako nuo croppiobjektiivit tai vanhat filmiaikaiset kino-objektiivit pixelshiftin kanssa jonkun muun merkin kinorunkoa yhdessä nykyaikaisen objektiivin kanssa.
Pena-Tamron + pixelshift varmasti voittaa CaNikon-Tamron-setin.
Riittääkö noissa vanhoissa croppikennolle tehdyissä objektiiveissa piirto K1:llä? Jos lyödään viivalle vaikka K1 + 28mm 3.5 ilman pixelshiftiä vs Nikon D800 + halppis muovi-ihme 28mm 1.8G, niin kumpi vie?
Entä vaikka joku 2.8 telezoom-vertailu?
Entä jos nuo nykyaikaiset vehkeet sattuisivat voittamaan, niin pyyhkiikö K-1 Nikonilla lattiaa jos pixelshiftin lyö päälle? Tuleeko siis jostain vanhasta croppiobjektiivista pixelshiftin avulla niin hyvä, että se peittoaa uudet FF:lle tehdyt objektiivit jonku muun kinokennosen nokalla?
Tämmöisiä kysymyksiä mielenkiinnosta ilman kynsiä ja hampaita..
Jos Pentax m 28/3.5 on parempi kuin Pentax-A 28/2.8 niin sitten se on erittäin hyvä, ja varmasti riittää K-1:lle Pixel shiftin kanssa tai ilman.
Minulla on tuo A28/2.8 ja sekin on hyvä, jos haluaa oikein skarppia jälkeä niin kannattaa himmentää f/5.6-f/8 aukoille. Mutta ei ole onneton edes täydellä aukolla.
Jos puhutaan "croppiobjektiiveista" eli lähinnä APS-C kennoiselle rungolle tehdystä objektiivista, niin niissäkin vaihtelee piirtoympyrän koko siten, että jotkut croppilasit toimivat ihan OK kinokennolle (kuten DA 35/2.4, 50/1.8), ja jotkut huonommin (vinjetointia, reunojen pehmentymistä). Eli piirtoympyrän rajoissa pixel shift tietty toimii myös croppilaseilla.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Maffer kirjoitti:PS, tai ennemminkin Bayerista eroon pääseminen, on ensimmäinen suuri laatuhyppäys digikameroissa sitten foveon kennon. Se on paljon tärkeämpi teknisesti kuin resoluution kasvattaminen.
En saavuta mitään detailihyötyä sillä että hommaisin 645z:n vrt. PS. Z jää kuvanlaadussa jälkeen tällä hetkellä jos jotenkin pystyy soveltamaan PS:ää. Olkoot se sitten photoshop maskaaminen tai staattinen kuva.
Jos näin todella on, se kertoo 645Z:n olevan aika kehno.
Kuitenkin P1:n keskarikennot huitelevat siellä rumpuskannatun 4x5:n ja 8x10:n tasolla, käytännön kuvauksessa ylittävätkin nämä.
rgbmode kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi tuo mainitsemani Pentax M 28/3.5. Sitä ei tietenkään tehty croppikennolle, vaan filmiajan kinokennolle. Tämä linssi optimoitiin piirto-ominaisuuksiltaan maisemakuvaukseen.
TiRy kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Mitä tulee vaikka tuohon 28mm 3.5:een, niin kyllä mulle vajaa 2 aukkoa lisää kelpaa esim yökuvaukseen ja bokeh-ilotteluihin.
..
Niin minullekin, mutta kuten sanottu tämä objektiivi optimoitiin erilaiseen kuvaukseen, kuten esim. maisemiin. Paras piirto kulmiin asti tulee lisäksi himmentämällä lisää, 5.6 -16 alueelle.
Maffer kirjoitti:PS, tai ennemminkin Bayerista eroon pääseminen, on ensimmäinen suuri laatuhyppäys digikameroissa sitten foveon kennon. Se on paljon tärkeämpi teknisesti kuin resoluution kasvattaminen.
En saavuta mitään detailihyötyä sillä että hommaisin 645z:n vrt. PS. Z jää kuvanlaadussa jälkeen tällä hetkellä jos jotenkin pystyy soveltamaan PS:ää. Olkoot se sitten photoshop maskaaminen tai staattinen kuva.
Jos näin todella on, se kertoo 645Z:n olevan aika kehno.
Kuitenkin P1:n keskarikennot huitelevat siellä rumpuskannatun 4x5:n ja 8x10:n tasolla, käytännön kuvauksessa ylittävätkin nämä.
? Voi olla että 65MP+ huitelee siellä. Vaan ei mikään ~50MP tai sen alle. En näe mitään detailieroa Phasen tai Hasselin jäljessä vrt. Z tolla 50MP CMOS kennolla. Ehkä sen, että Z hoitaa homman paremmin korkeilla ISO-arvoilla. CCD keskarit P45+ tai sen alle eivät sen paremmin suoriudu PS:n rinnalla. Optiikan osalta tietysti eri juttu vrt. nämä Tamronit.
PS voisi olla hyvä apuväline skannaamaan noita 4x5 ja 8x10 filmejä valopöydän avulla.
zone6 kirjoitti:
Näin sen googlella avasin: The phrase originated from the slang usage of the words "bang" which means "excitement" and "buck" which means "money"
"Bang for the buck" (buck=dollari) sanonta on erittäin yleinen erilaisissa kuluttajatekniikan, esimerkiksi kameroiden, arvosteluissa. Suomessa vastaava ilmaus on lähinnä "vastinetta rahalle".
Viimeksi muokannut rgbmode, Elo 19, 2016 14 : 26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
rgbmode kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi tuo mainitsemani Pentax M 28/3.5. Sitä ei tietenkään tehty croppikennolle, vaan filmiajan kinokennolle. Tämä linssi optimoitiin piirto-ominaisuuksiltaan maisemakuvaukseen.
Joo näinhän se on. Minä ajattelin lähinnä objektiivin piirtoympyrän kokoa.
Tähän liittyen, usein jaotellaan kinolaseja sen perusteella onko ne tehty filmiaikana vai elektronisen kennon aikana. Itse ajattelen asiaa niin että jos objektiivi piirtää hyvin toiselle, niin se piirtää hyvin toisellekin, mikäli tallennusmediat ovat erottelukyvyltään vastaavia. Näinhän ei alkuaikoina ollut kennojen kohdalla, vaan ne jäivät filmistä jälkeen.
Mielenkiintoinen kysymys on, mikä tasoisia ovat uudempien objektiivien piirtoympyrät verrattuna vanhempiin. Tähän lienee vaikeaa antaa yleistä vastausta. Kummastakin ryhmästä löytyy sekä high-end tuotteita ja toisaalta tuotteita jossa on tingitty laadusta valmistuskustannusten takia.
Optiikan lait eivät ole muuttuneet miksikään. Hyvä piirto antaa mahdollisuuden teknisesti parempiin kuviin, jos vain se media, jolle optinen kuva konvertoidaan, on yhtä korkeatasoinen. Se että joku objektiivi on "tehty kennoaikana", ei sinänsä ole mikään todiste sen hyvyydestä, tai päinvastoin.
TiRy kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Mitä tulee vaikka tuohon 28mm 3.5:een, niin kyllä mulle vajaa 2 aukkoa lisää kelpaa esim yökuvaukseen ja bokeh-ilotteluihin.
..
Niin minullekin, mutta kuten sanottu tämä objektiivi optimoitiin erilaiseen kuvaukseen, kuten esim. maisemiin. Paras piirto kulmiin asti tulee lisäksi himmentämällä lisää, 5.6 -16 alueelle.
Niin. Nyt lähestytään juuri sitä, mitä haen takaa. Jos näiden vanhojen objektiivien kanssa saavutetaan paras piirto siten, että on mentävä jopa f16-aukolle asti, mitä pixelshift tuo kuvaan lisää. Filmiaikoina resot huiteli jossain aivan muualla kuin 36mpix-luokassa. Tuskin silloin diffraktio oli kuvaa heikentävä tekijä. Nyt huomaan difraktiota jo f11-aukolle mennessä 36mpix-rungon kanssa.
Jos ei ole ihan pullonpohja niin kyllä se auttaa vanhojenkin kanssa. f/16 PS:llä on tuossa tapauksessa parempi kuin tuo uusi 28mm pari aukkoa stopattuna jos halutaan enemmän syväterävyyttä. Jos f/5.6 riittää niin miksi käyttää f/16? Diffraktio ei ole haitannut merkittävästi f/11 aukolla PS:n kanssa tähän mennessä.
Ne kaks kuvaa ovat f/11 mitä äskettäin laitoin. Ilman PS:ää kuva on mennyt jo diffraktioon. PS-versiosta löytyy vielä detailia.
Zeissin 28/2 on Wanha optiikka jo, mutta se tykkää PS:stä oikein paljon. Eikä ole edes mikään "maisemalasi". f/4 on jo terävä koko kuva-alalta.
TiRy kirjoitti:
Niin. Nyt lähestytään juuri sitä, mitä haen takaa. Jos näiden vanhojen objektiivien kanssa saavutetaan paras piirto siten, että on mentävä jopa f16-aukolle asti, mitä pixelshift tuo kuvaan lisää. Filmiaikoina resot huiteli jossain aivan muualla kuin 36mpix-luokassa. Tuskin silloin diffraktio oli kuvaa heikentävä tekijä. Nyt huomaan difraktiota jo f11-aukolle mennessä 36mpix-rungon kanssa.
Kuinka paljon pixelshift auttaa vanhojen objektiivien kanssa? Puhutaan nyt vaikka täysin staattisista kohteista eikä puututa tekniikan ongelmiin.
Siis riippuu objektiivista. Ei pixel shift tee sutusta hyvää, mutta voi vähän antaa terävyyteen särmää melkein hyvien objektiivien lievään tuhnuisuuteen...Ja hyvät vanhat Pentax objektiivit ovat oikeasti hyviä.
Mutta 28/3.5 objektiivia ei missään tapauksessa kannata himmentää f/16 aukolle - ainakaan terävyyden toivossa. Diffraktio tosiaan heikentää kuvaa selkeästi.
Esimerkiksi oma Pentax A28/2.8 on parhaimmillaan f/5.6-f/8 aukolla, jo f/11 aukolla huomaa terävyyden laskua...Mutta se on tosiaan hyvä ellei erinomainen jo f/5.6-f/8 aukolla.
Nyt ku on tarpeeksi parjattu niin K-1:sta kuin Pentaxiin saatavia objektiivia niin eiköhä oo aika välillä laittaa kuviaki jotta ei ihan unohu mitä varten tämäki kapistus on olemassa. Ja Hel_Nis:lle sen verran jotta tämä kesä on keskitytty pääasiassa tohon business -puoleen (hääkuvaukset) tässä harrastuksessa, en oo yhtä ainuttakaa reissua (edes päiväreissua) tehnyt luontoon joten eipä siinä kovin isoja mahollisuuksia ole että allekirjottaneelta ois mitään hyvää matskua tullut.
Tossa pari päivää sitte huomasin takapihalla tämän veijarin ja pakkohan se oli lähtää K-1:lla sitä jahtaamaan kuvien toivossa. Oli sen verran rauhallinen kaveri jotta pääsi PS:llä paukuttaan..tosi puheessa sitä ois voinu kyllä testata mutta ihan normi stilli tämä.
On taas hieno kuva sinulta, Lauri! Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD [IF] Macro vaikuttaa pätevältä objektiivilta? Olen kanssa miettinyt tuota, kun ainakin ulkomailta niitä saisi käytettynä 500€ hintaan Pentaxille - ei olisi enää kovinkaan paha raha laatulasista.
Joo, vähän mennyt huvittavaksi tämä Pentax keskustelu, kun suurin hätä K-1 ominaisuuksista ja olemassa olevista objektiiveista vaikuttaa olevan sellaisilla henkilöillä joilla ei ole ilmeisesti aikomustakaan hankkia Pentaxin kinorunkoa ;-)
Stickl kirjoitti:Nyt ku on tarpeeksi parjattu niin K-1:sta kuin Pentaxiin saatavia objektiivia niin eiköhä oo aika välillä laittaa kuviaki jotta ei ihan unohu mitä varten tämäki kapistus on olemassa. Ja Hel_Nis:lle sen verran jotta tämä kesä on keskitytty pääasiassa tohon business -puoleen (hääkuvaukset) tässä harrastuksessa, en oo yhtä ainuttakaa reissua (edes päiväreissua) tehnyt luontoon joten eipä siinä kovin isoja mahollisuuksia ole että allekirjottaneelta ois mitään hyvää matskua tullut.
Tossa pari päivää sitte huomasin takapihalla tämän veijarin ja pakkohan se oli lähtää K-1:lla sitä jahtaamaan kuvien toivossa. Oli sen verran rauhallinen kaveri jotta pääsi PS:llä paukuttaan..tosi puheessa sitä ois voinu kyllä testata mutta ihan normi stilli tämä.
