mremonen kirjoitti:
Jep. Ja kuten joku aiemmin jossain ketjussa sanoi, niin pikkukennoisissa (APS-C ja alaspäin) se epäterävyysalue ei oikein koskaan mene kauniiksi sutuksi, vaan se pikkuhiljaa vain menee epäselvemmäksi. Ei saada kunnollista ja esteettistä syvyysvaikutelmaa. Jos oikasti taiteellista kuvaa haluaa saada aikaiseksi, filmikeskari taitaa olla se paras työväline lopputuloksen ja liikuteltavuuden suhteen.
No nythän me tänne asiantuntija saatiin. Osaa upottaa oikein videota ja kaikkea. Tämä täältä onkin puuttunut. Toivottavasti on myös oikeudet tuohon videoon, kun täällä on kopioitujen valokuvienkin oikeuksista kättä väännetty. Vaikka ei taida sasilla nuudelit riittää sen miettimiseen.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:No nythän me tänne asiantuntija saatiin. Osaa upottaa oikein videota ja kaikkea. Tämä täältä onkin puuttunut. Toivottavasti on myös oikeudet tuohon videoon, kun täällä on kopioitujen valokuvienkin oikeuksista kättä väännetty. Vaikka ei taida sasilla nuudelit riittää sen miettimiseen.
mremonen kirjoitti:No nythän me tänne asiantuntija saatiin. Osaa upottaa oikein videota ja kaikkea. Tämä täältä onkin puuttunut. Toivottavasti on myös oikeudet tuohon videoon, kun täällä on kopioitujen valokuvienkin oikeuksista kättä väännetty. Vaikka ei taida sasilla nuudelit riittää sen miettimiseen.
Kerrotko kuinka tämä sanomasi mystinen asia tapahtuu jos vertailussa on fuji 56mm f1.2 ja nikon ff / nikkor 85mm f1.8?
Sanoit aikaisemmin että: "se epäterävyysalue ei oikein koskaan mene kauniiksi sutuksi, vaan se pikkuhiljaa vain menee epäselvemmäksi."
Joten millä tavalla se tuossa vertailussa ilmenee, ja mikä on siinä syynä? Vai onko sittenkin niin, jotta tarvitseekin sen 1648 euroa maksavan f1.4 lasin jotta se ero tulee näkyviin?
nomad kirjoitti:Ymmärrettävää ajatuksenjuoksua. Olen kuitenkin jo pari kertaa ehtinyt polttaa näppini peilittömissä. Niinpä olen nyttemmin lähtenyt sille tielle, että kevennän kalustoa tinkimättä kennon koosta ja pysyen peilikamerassa.
Täällähän olikin ihan rakentavaa pohdiskelua. Oma tausta on croppi Nikoneissa ja niistä siirryin keveys syistä Olympuksiin pari vuotta sitten. Kunnes nyt sitten myin kaikki M4/3 tavarat pois ja palasiin tuttuun peilin heiluttajaan. On se Nikonin käyttölogiikka vaan jotenkin paremman oloinen ja helpommin omaksuttava, kun sitä on vuosikaudet käyttänyt.
Tuo Fuji-kortti jäi minulta ihan tutkimatta.
Nikonien kanniskelua metsässä vuodesta -91 lähtien.
Nikonista (D800) siirryin fujiin (X-T10), odotin GFX:ää kuin kuuta nousevaa mutta hinta karkasikin aivan lapasesta odotuksiin nähden.
X-T2 oli todella houkutteleva, mutta sitten siirryin takaisin Nikoniin, tosin Fuji jätti lähtemättömän jäljen noiden manuaalikytkimien toiminnasta ja siksi kuvaan nyt DF:llä, säätöjen teko ei ole koskaan ollut näin nopeaa.
Jospa sieltä tulisi nykyaikainen DF2 tai joku X-TX täydellä kennolla seuraavaksi niin tietäisin, mihin päivittää.
Kuvaan Nikonilla. Nyt hankin kahden ff kennoisen (D4s, D810) oheen croppirungon D500. Onhan se vähän pienempi ja kevyempi, nopea ja laadukas.
Vaikea on kuvitella, että tarvitsisin - saatikka mistään löytäisin -parempaa aps-c kennoista laitetta, puhumattakaan että saisin sen parempia kuvia jollain muulla järjestelmällä.
