Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[carrier]

Kiitos jakamisesta! Tällaiset oikeustapaukset ovat varsin kiinnostavia. Ps. KO=käräjäoikeus, KKO=korkein oikeus

[mremonen]

Ps. KO=käräjäoikeus, KKO=korkein oikeus

Näinpä.

[JuhaM]

Melko hauskaa luettavaa. Käräjillä tämä "taitelija" on pitkään toiminut ammattilaistaitelija joka ymmärtää myös tekijänoikeuden kiemurat ja sitten hovissa hän onkin vasta aloittanut työväenopistossa ja ei ymmärrä mitään mistään :)

[tinkinen]

Tuo oli hyvä ja odotettu päätös kaiken kaikkiaan.
Toivotaan samalla, että tuomion “Ratkaisu on yksimielinen” -loppulauselma rajoittanee vastapuolen valitushaluja/mahdollisuuksia.

Toisaalta mitkä mahtavat olla Viljasen valitusmahdollisuudet kumminkaan?
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutok ... litus.html
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.
---clip---
Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, mikäli siihen on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:ssä säädetyt edellytykset. Näitä ovat:
Ennakkopäätösperuste:
Asia on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeätä saattaa korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
Purkuperuste:
Valituslupaan on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava;
Painava syy -peruste:
Valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Hovioikeuden päätös on linjassa aiempien oikeuspäätösten (ja kansainvälisen oikeuskäytännön) kanssa. Lisäksi Viljasen maalaus ei ole mitenkään itsenäinen tai omaperäinen teos, jolla voisi kiistää valokuvan kappaleiden valmistamisen, kun kuka tahansa ohikulkija näkee kyseessä olevan taulun olevan saman kuvan kappale.

Voisin siis antaa Viljaselle ilmaisen neuvon: "Jos olet kuopassa, niin lopeta kaivaminen!" ;-)
http://www.streetdirectory.com/travel_g ... gging.html

Ai niin, olen pitänyt jonkinlaista aikataulupäiväkirjaa tapauksen kulumisesta sen jälkeen kun tämä meni oikeusastekäsittelyyn saakka. Tästä selviää monta sellaista seikkaa, mitä ei ole tänne kirjoitettu ja muutoinkin tuo dokumentti tekee 2,5 vuoden tapahtumista "lyhyen" yhteenvedon. Saatte samalla hyvän yleiskuvan siitä, mitä kaikkea olen tämän asian tiimoilta joutunut kokemaan (...kele!):
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... ljanen.pdf

t. nimim. Se "Joku muu", joka teki ilmiselvälle vääryydelle viimein jotain (eikä jupissut hiljaa itsekseen äidin takahuoneen nurkassa valokuvien laitonta kopiointia)..."

[tinkinen]

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutok ... litus.html
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.

Tarkistin mielenkiinnosta KKO:n tilastoista valituslupien määrän parille viime vuodelle ja 2013-2015 trendi on ollut koko ajan laskeva. Vuonna 2013 hyväksymisprosentti oli 6,1%, vuonna 2014 tätä alempi eli 5,3% ja viime vuonna edelleen alempi eli 4,7%. Vuoden 2015 tilastotiedote on tässä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajanko ... askua.html
---clip---
"...valituslupahakemuksista 1 143 koski siviiliasioita, joihin kuuluvat riita-asioiden lisäksi maa- ja vakuutusoikeusasiat. Rikosasioissa lupahakemuksia saapui kaikkiaan 1 024. Valituslupa myönnettiin 101 tapauksessa eli 4,7 prosentissa kaikista valituslupahakemuksista."

[TiRy]

Kiitos sulle tästä tinkinen. Olet hieno mies, joka kuvaajan tulisi olla sinulle kiitollinen. Oikeus ja kohtuus voitti!

[tinkinen]

Kiitos! Lähinnä tässä on ihmetyttänyt se, ettei muilla ole ollut Reijo Viljansen kopiomaalauksia vastaan oikein mitään sanomista, kunnes nostin asian julkisuuteen tämänkin foorumin kautta. Ja kun asia nousi julkisuuteen, niin Reijon tuotannosta voitiin löytää helposti ja melko nopeasti useiden suomalaiskuvaajien valokuvia Reijon öljyvärikopioina. Ja ainoa kriittinen ääni tuohon aikaan oli kaimani Timo Suvanto: http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html

Oliko vuoden 2013 lopussa koko valokuvausyhteisö kauttaltaan niin "suomettunutta", ettei kukaan uskaltanut sanoa ääneen, ettei tällä Ylöjärven toritaitelija Viljasella ollut taiteessaan mitään muuta sisältöä kuin valokuvien tekninen kopiointi öljyvärimaalauksiksi?
Näin jälkikäteen asiaa googlaten löytyi vielä tällainen taide-aiheinen webbi-sivu syyskuulta 2013: http://alastonkriitikko.blogspot.fi/201 ... 8-839.html
Tässä tuon www-sivun kuvaus:
Näyttelykuvia ja kritiikkejä sekä metakritiikkiä, päiväkirjamerkintöjä ja satunnaisia hajahuomioita taiteesta – sekä nähdystä että luetusta

Tuolta sivulta kopio-Viljasta koskeva lainaus, kun oli kyse tästä aidosta taiteilija-Viljasesta eli Ylöjärven Reijon kaimasta:
"[Valitettavasti on olemassa toinenkin taidemaalari Reijo Viljanen (s. 1954), jolla oli osin samaan aikaan näyttely vastapäätä, Galleria Piirrossa (8.8.–1.9). Tämä toritaiteilija-Viljanenhan herätti vähän aikaa sitten huomiota plagioimalla yhden vanhoista Vuoden luontokuva -valokuvista. Siitä oli vähän aikaa sitten joku iltapäivälehtijuttu, mutta en nyt valitettavasti löydä sitä linkitettäväksi. "Taiteilija" kuitenkin tunnusti plagioinnin.]
"

Mutta valokuvaajien puolesta kaikkialla nukuttiin hiljaa ja hyväksyttiin hiljaa Reijo Viljasen tekemät valokuvakopiot... outo ilmiö kaiken kaikkiaan! Miksi tarvittiin joku hyvin harvoin valokuvia kuvaava ex-luontokuvaaja huutamaan ääneen, että Viljasen valokuvakopiointi oli VÄÄRIN?

Ja sitten kun otin asian julkisesti esille, sain maanitella suomalaisia valokuvaajia mukaan kampanjaan Viljasta vastaan. Ja tästä huolimatta kenelläkään muulla kuvaajalla tai kuvatoimistolla ei ollut "munaa" lähteä julkisesti kiistämään Viljasen toimintaa. Muualta maailmasta sain hetkessä mukaan kaksi aktiivista valokuvaajaa (Sanae Matsuzaki ja Reinfried Marass), jotka kummatkin uskalsivat julkisesti asettua vastakkain Viljasen kopiotoiminnan kanssa, kun heidän valokuvansa oli tällä tavoin "raiskattu" öljyvärikopioksi. Sanae mm. perusti omalle valokuvalleen samanlaisen protestisivun kuin omani, jossa kritisoitiin voimakkaasti Viljasen kopiointitoimintaa. Ja tämä sai hetkessä satoja vihaisia kommentteja 500pix sivulleen, kunnes ilmeisesti medialukutaidoton Reijo Viljanen valitti sivuston ylläpitäjille asiattomasta sivusta ja sivu suljettiin.

Mutta mitä tekivät suomalaiset valokuvaajat ja kuvatoimistot, joiden valokuvia Reijo oli kopioinut? Kumartuivat entistä syvempään kyykkyyn, sanoisin... (jotta Reijo Viljanen saattoi kritiikittä jatkaa toimintaansa useita vuosia metsokuvani kopioajoista eteenpäin 2009-2013). Ja sitten kun nostin asian julkisuuteen täälläkin foorumilla, Viljanen joutui toteamaan kärjäoikeudessa että bisnes törmäsi kuin seinään ja kuvavedosten myynti lakkasi lähes kokonaan. Miksi tarvittiin sellaista "hullun metson rohkeutta" hyökätä julkisesti tällaista kopiotoimintaa vastaan täällä Suomessa? Muualla maailmassa tästä suomettumis-ilmiöstä ei ollut jälkeäkään ja tätä asiaa en ymmärrä edelleenkään.

Nyt olisi erinomainen tilaisuus hiilostaa Viljasta esim. miehen FB-sivun kautta. https://fi-fi.facebook.com/pages/Reijo- ... 0173297041
Ja kysyä sitä kautta, mitä mieltä Viljanen on saamistaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioista? Nyt Viljasen FB sivuilla esiintyy taiteilija, joka maalaa vain muotokuviaan kaikessa rauhassa ilman tätä kopiomaalaussotkua...

Tai no, onhan siellä Jarmo Nummenpään kommentti
30. tammikuuta kello 4:13 :
Kumpa Reijo maalaisitkin taidetta luovuutesi pohjalta mutta tuotantosi muodostuu muiden ottamien kuvien kopioimisesta omiksi tauluiksi. Tuskin maksat rojalteja noitten kuvien originaaleille ottajille tai edes kysyt lupia noitten öljyvärikopioittesi tekemiseen ja myymiseen.

Ja Reijon vastine:
Reijo Viljanen Art: Kiitos loistavasta kommentistasi. Näiden kateellisten kommenttien perusteella tein päätöksen että en myy ainuttakaan taulua Suomessa. ( Tilaustyöt Amerikkaan ).
· 1. helmikuuta kello 0:07

Noh, nyt riittää... asia taisi kumminkin tulla selväksi. En vain ymmärrä suomalaisia aktiivivalokuvaajia tässä suhteessa. Kenties heille on vain tärkeämpää katsella poispäin, kun p*sk** lentää kasvojen edessä tuulettimeen sen sijaan että yritettäisiin poistaa tämä p*sk**-lennättäjä... Julkisen keskustelun ja kritiikin puuttuminen tässä ihmetyttää edelleen ja se tietää samalla samanlaisen menon jatkumista ajasta ikuisuuteen. Pöh!

PS. Laitoin kysymyksen Kuvat.fi palvelun tukeen oman metsokuvan kopioiden poistamisesta Viljasen galleriasta ja sain vastauksen: "...ilmoitimme aiheesta Reijo Viljaselle ja annoimme viikon aikaa poistaa tuo kuva metsosta. Palaamme asiaan mikäli materiaali on siellä vielä viikon päästä."

Hieno juttu! Mutta tällaiseen "pikkuihmeeseen" tarvitaan näemmä vähintään hovioikeustason tuomio, kun kerran valokuvaajien julkinen mielipide hyväksyy kaikki mahdolliset Viljasen taiteilut sellaisenaan. Valokuvaajayhteisössä ollaan asiasta vain hiljaa ja näin Viljanen voi jättää ne lukuisat muut kopiomaalauksensa omaan galleriaansa, kun kukaan ei kiistä niitä... eh?

(Tulipas vuodatus, pahoittelut vuosikausien patoutumista tuon asian suhteen.)

[mremonen]

No, kun 99.8% tämän sivuston aktiivikäyttäjistä, minä mukaanlukien, kuuluu siihen porukkaan, jonka kuvat eivät kelpaaa edes viljaselle kopioitaviksi. Me ottaisimme asian suurena kunniana ja lähettäisimme viljaselle kiitoskirjeen....

Ei, vaan totta sen verran, että suurin osa täällä majailevista ei ole tuohoon joutunut törmäämään. Ja sitten osa niistä muista katsoo, tämmöistä tämä maailma on. Varsinkin kun tähän asti yleinen käsitys on ollut, että valokuvasta saa maalata taulun, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista. Jännä juttu vain, ettei se toimi toisinpäin. Eli taulusta et voi ottaa valokuvaa ja myydä sitä. Puhumattakaan muusta taiteesta, kuten vaikka Sibelius-monumentista. En sitten tiedä, että saako siitä tehdyn taulun myydä?

Sibelius-monumentista otettua kuvaa ei kai saa oikein edes julkaista, paitsi osana siihen liittyvää artikkelia.

[TiRy]

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa :-)
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).

Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 052016.pdf

Tykkään tuosta toiseksi viimeisen sivun piiitkästä mustasta palkista :)

ps. Mitenhän noi Viljasen nykyiset muotokuvahommat? Onko nekin varastetuista valokuvista sotkettu?

[Tervo]

Ja Reijon vastine:
Reijo Viljanen Art: Kiitos loistavasta kommentistasi. Näiden kateellisten kommenttien perusteella tein päätöksen että en myy ainuttakaan taulua Suomessa. ( Tilaustyöt Amerikkaan ).
· 1. helmikuuta kello 0:07

Eli Ameriikan ihmemaahan saa myydä Suomessa varastettua tavaraa? Kuinka yksinkertainen toi torikauppias oikein on?

[olli R]

Osasyynä kuvaajien haluttomuuteen lienee, ettei päätä haluta hirveästi hakata seinään. Viittaamastasi Suvannon tekstistäkin ilmenee, että Suomessa on ollut useita oikeustapauksia tai tekijänoikeusneuvoston lausuntoja (sinullakin yksi), jossa valokuvasta kopioitu maalaus tai vastaava on todettu uudeksi itsenäiseksi teokseksi. Maailmalta löytyy lisää.

Nyt sitten on viimein sellainen taiteilija, joka on oikein itsekin kehunut pystyvänsä kopioimaan kuvan todella tarkkaan. Tällöin ei sitä eroa ole enää näkynyt ja jutun pystyi viimein voittamaan.

En mitenkään itsekään pidä tilanteesta, valokuvateokset tuntuvat olevan alakastia. Toivon todella, että tapauksestasi saataisiin uutta intoa kuvien suojaamiseen.

[JuhaM]

Toivottavasti joku amerikkalainen valokuvaaja haastaa hänet jostain henkilökuvasta oikeuteen, päästäisiin vähän toisenlaisiin korvaushintoihin.

[LoikkaHe]

Tämä Viljanen näyttää saavan inspiraatioitaan myös tunnettujen taiteilijoiden maalauksista. Esim. tämä Viljasen maalaus: http://viljanenreijo.galleria.fi/blog/1 ... +keskelle/
on saanut inspiraation Aiwasowskin maalauksesta: http://musenblaetter.de/artikel.php?aid=8416
Taivaan pilvet on hieman erilaiset joten kopiosta ei ole kysymys,

[nsamppa]

Luovan oloinen kaveri tosiaan.

[mremonen]

Aika tökerö kopio tosiaan :) Kun katsoo miten valo menee alkuperäisessä, varsinkin pilvissä ja sitten katsoo viljasen näkemystä, niin torimaalarin tittelikin lienee liikaa...

Viljanen lienee ihan "ookoo" maalari, näitähän on Suomi täynnä, mutta pitäisi keskittyä omaan luomiseen eikä kopiointiin. Sillä esimerkiksi Käuko-Idästä löytyy sellaisia sen alan taitureita, että viljasta viedään kuin litran mittaa.

[tinkinen]

...sitten osa niistä muista katsoo, tämmöistä tämä maailma on. Varsinkin kun tähän asti yleinen käsitys on ollut, että valokuvasta saa maalata taulun, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista.

Osasyynä kuvaajien haluttomuuteen lienee, ettei päätä haluta hirveästi hakata seinään. Viittaamastasi Suvannon tekstistäkin ilmenee, että Suomessa on ollut useita oikeustapauksia tai tekijänoikeusneuvoston lausuntoja (sinullakin yksi), jossa valokuvasta kopioitu maalaus tai vastaava on todettu uudeksi itsenäiseksi teokseksi.

Tätä ylle lainattua yleistä väärinkäsitystä (!) on syytä oikoa, sillä tuossa kärjäoikeuden päätöksessä on hyvin selkeästi sanottu olennaiset asiaan vaikuttavat näkökannat (tämä siis, kun vain jaksaa lukea ajatuksella tuon lakitekstin). Yritän siis avata asiaa lisää tähän, mikä on olennaista omassa tapauksessani. (En jaksa kirjoittaa uusiksi KO:n päätöksen yksityiskohtia, mutta viittaan KO:n tuomioon sivuittain tuossa viimeisimmässä hovioikeuden tuomiossa.)

Sivu 5/11:
Tekijänoikeuslain 49a § 1 kertoo valokuvien käytännön suojan, mitä laki kykenee valokuvalle antamaan. Valokuvan kappaleiden valmistamisesta on siis kyse ja tätä kohtaa on päivitetty vuonna 2006. Vanhassa laissa oli maininta kappaleiden valmistamisen tekotavoista, uudessä säännöksessä ei enää ole eli valokuvan kappaleiden VALMISTUSTAVALLA EI OLE MERKITYSTÄ.

Toinen kappale kertoo lain esitöiden yleisperusteluista ja siitä kuinka niissä lausutaan halu yhtenäistää näiden tavallisten valokuvien (ei teosvalokuvien) suoja vastaamaan teosvalokuvien suojaa. Lain hengen tulisi siis SUOJATA SAMALLA TAVOIN sekä tavallista että teosvalokuvaa, eron ollessa tuossa suoja-ajan pituudessa. Tämä ratkaisukäytäntö on jo voimassa muissa Pohjoismaissa, joten Suomi halutaan liittää samaan luokkaan muiden pohjoismaiden kanssa.

Sitten päästään oikeuskirjallisuuteen, jossa on ristivetoa asian suhteen. Harenko - Niirala - Tarenko vuodelta 2006 yrittää PUOLUSTAA MM. MAALAUSTAITEEN EDUSTAJIA sanomalla, ettei valokuvaajalla ole oikeutta määrätä kappaleiden valmistamisesta TOISESSA TAIDELAJISSA tai tekotavassa. Perusteluna on KKO 1979 päätös, jossa valokuvasta oli saatu aikaan oma itsenäinen teoksensa, joka oli syntynyt valokuvan perusteella. Viljanen yritti vedota mm. tähän kohtaan kertomalla monisanaisesti maalauksensa pikkuruisista eroavaisuuksista tyyliin "jokainen siveltimen veto on hänen omaa luovaa tuotantoaan".

Sivu 6/11:
Toinen vastakkainen näkökanta on Oeschin vuodelta 1993, jossa samaa KKO tuomiota tulkitaan siten että valokuvaajan oikeus kappaleiden valmistamiseen on niin keskeinen oikeus, ettei sitä voi ohittaa. Tämän takia toisella tekotavalla valmistettu kappale voi olla valokuvan kappale, JOS KYSEESSÄ ON HYVIN TARKKA KOPIO VALOKUVASTA. Asiaa ratkaistaessa olennaista on SAMUUDEN ASTE JA KOKONAISVAIKUTELMA, eivätkä kokonaisvaikutelmasta erottumattomat pienet yksityiskohdat vaikuta tähän tulkintaan. Yksittäistapauksissa asia on ratkaistava kokonaisvaikutelmasta, onko kysessä valokuvan kappale, sen muunnelma vaiko peräti oma itsenäinen teoksensa.

Viljanen yritti tietysti todistella, kuinka hänen siveltimen vetonsa saivat hengettömän valokuvan metson eloon aivan uudella tavalla. Tätä eroa ei Viljasen harmiksi löytynyt muiden silmissä, koska kaikki ihmiset katsovat taulun tai valokuvan yleisvaikutelmaa ennen sen yksityiskohtia. Tilanne on sama kuin kadulla vastaan tulevan kauniin naisen tapauksessa, jossa näen upean vartalon kaaret ja sopusuhtaiset kasvonpiirteet ennen kuin huomaan naisen kauniit korvakorut ja silmiin sävytetyn mascaran värin.

Käräjäoikeudessa katsottiin perustellusti, että valokuvan kappaleiden valmistaminen myös toisessa tekotavassa olisi oltava valokuvaajan hallinnassa, koska sekä lain esitöissä ja 49 a §:n säätämisessä vallinnut oikeustila on ollut hyvin selvä. ASIA ON KAKSIJAKOINEN sen mukaan onko kyse valokuvan KAPPALEESTA vai ERILLISESTÄ/ITSENÄISESTÄ teoksesta. Tästä seikasta todetaan, että aiemmassa KKO:n päätöksessä ja lukuisissa tekijänoikeusneuvoston lausunnoissa on maalaus katsottu omaksi itsenäiseksi teoksekseen, jolloin valokuvaajan suoja kappaleiden valmistamisesta ei enää päde. Viljanen on omaksi harmikseen valinnut tyylisuunnakseen konkretian eli fotorealismin, josta syntyvät tuotokset jäljentävät harmillisesti AIVAN LIIAN TARKASTI lähdevalokuvaa ja näin ollen valokuvaajan oikeus valokuvan kappaleiden valmistamisesta pätee hänen tauluihinsa. Muiden asianomaisten harmiksi tähän eroavaisuus/yhtenäisyys-vaikutelmaan pitää löytää yhteinen mielipide. Omassa tapauksessani tämä mielipide on nyt löytynyt kahdessa eri oikeusasteessa.

Jos tulkitaan Viljasen kopiomaalauksia tässä mielessä, niin esim. nämä ovat mielestäni selviä tekijänoikeusrikkomuksia:
http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... nnossa.JPG

http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... +rekka.jpg (se Kenworth-rekka, linkki on poikki Viljasen sivulla)
(Suosikki-originaalini: http://www.hankstruckpictures.com/pix/t ... 900_l.html)

http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... G+Lady.jpg

http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... +kukat.jpg

http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... +kukat.jpg

Sen sijaan tämä on jo epävarma tapaus, kun siinä on sutattu valokuvaa kenties tarpeeksi saakka:
http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... lsinki.jpg

Takaisin sivulle 6/11 KO:n tuomiossa (ei siis tuossa PDF:ssä):
Tuolla todetaan ilmiselvsäti että VILJASEN TAULUSSA OLEVAT EROAVAISUUDET OVAT KOKONAISVAIKUTELMAAN NÄHDEN VÄHÄISIÄ. Tämän takia maalauksen voidaan sanoa olevan valokuvan kappale ja syntyy tekijänoikeusrikkomus. Hovioikeuden tuomiossa sivulla 3/5 todetaan sama asia todeksi eli erojen merkitys kokonaisvaikutelmassa on niin vähäinen, että on maalauksesta on syntynyt eri tekotavalla valmistettu valokuvan kappale, eikä mikään itsenäinen teos, johon nämä säännöt eivät päde.

Kyseessä on siis yksinkertainen perusperiaate, jonka kuka tahansa voi ymmärtää ja tekijänoikeuslakia tulkitaan tässä tapauksessa siten kuin lain henki sen esittää ja edellyttää. Viljasen on turha pyristellä vastaan ja yrittää vääntää mustaa valkoiseksi todistajien läsnäollessa. Oikeudessa mukana ollut kihlakunnansyyttäjä (Joni Köykkä) ajoi valokuvaajien asiaa voimakkaasti ja antaumuksella, joten siitä hänelle julkinen kiitos. Hän mm. kysyi käräjäoikeudessa "Mitä suojaa valokuvalle enää jää, jos Viljasen kaltainen kopiointitoiminta sallitaan?" Pääsin toistamaan saman kysymyksen hovioikeuden tuomareille, jotka miettivät asiaa ja päättivät siitä nyt esillä olevalla tavalla!

[olli R]

Tekijänoikeuslain 49a § 1 kertoo valokuvien käytännön suojan, mitä laki kykenee valokuvalle antamaan. Valokuvan kappaleiden valmistamisesta on siis kyse ja tätä kohtaa on päivitetty vuonna 2006. Vanhassa laissa oli maininta kappaleiden valmistamisen tekotavoista, uudessä säännöksessä ei enää ole eli valokuvan kappaleiden VALMISTUSTAVALLA EI OLE MERKITYSTÄ.

Viljasen tapauksessa päästiin tilanteeseen, jossa yhtenevyys oli kiistaton ja alkuperäisellä valokuvalla vahva teosluonne. Ja hän myös myi kuvaansa "massana", joten hyödyn tavoittelu oli osoitettavissa.

Mutta valokuvasta maalaaminen tai muun taiteen luonti on niin tavallista, että oikeustapauksissa on otettu varsin korkea osoituskynnys.

Lisäksi kannattaa huomata, että tuon Tekijänoikeuslain 49a-pykälässä sanotaan, että 2§:n ensimmäistä momenttia ei sovelleta vain lähioikeuden sisältävään valokuvaan. Ikävä kyllä, sitä on tulkittu niin, että jos valokuva ei ole "teos", niin valokuvaajalla ei siis ole yksinoikeutta valmistaa valokuvasta kappaleita toista tekotapaa käyttäen. Vertaa 49a:n 1. momettia ja 2:n 1. momenttia keskenään, niin näet miksi.

Tätä "teokseksi" määrittelyä tai sen puuttumista on Tekijänoikeusneuvosto käyttänyt perusteenaan lukemattomia kertoja sekä toisessa tekotavassa että tekijänoikeuden vanhenemisessa.


Minulle kysymys ei siis ole siitä, etteikö kuvien kopiointi olisi mielestäni väärin. Arvioisin vain, että tällä hetkellä pitää olla erittäin varma tapaus ja mielellään yleinen syyttäjä mukana, jotta oikeuskulut eivät rojahtaisi omaan niskaan.

Onnittelut siitä, että tapauksesi on edellisiä ja vielä sen lisäksi tulos oli voitollinen. Lisäksi, vaikka Suomessa ei ole amerikkalaista ennakkotapauskäsittelyä, antaa tämä tapaus vähän lisää painoa valokuvien tekijänoikeudelle.

[tjn]

"lainaus: ...Kiitos! Lähinnä tässä on ihmetyttänyt se, ettei muilla ole ollut Reijo Viljansen kopiomaalauksia vastaan oikein mitään sanomista, kunnes nostin asian julkisuuteen tämänkin foorumin kautta"...
No mitäpä tässä tavallinen valokuvauksen harrastaja oikeastaan muuta voi sanoa kuin että:" lynkkaamaan vaan...(somehan on nykyjään siihenkin mainio alusta). No en minä sentään tosissaan. En pidä lynkkausmeiningistä, jota usein tällaisissa tapauksissa jälkikäteen ilmenee.

[tinkinen]

Toisin sanoen tässä on tullut esille eräänlainen "hullun metson rohkeus", jonka voimalla lähdetään taistoon kenties ylivoimaista vihollista eli vallitsevia käytäntöjä vastaan :-D Ei tuollainen kuvaamani "hullu" metso tainnut ajatella yhtään sen enempää pataan joutumista, kun lähti tulemaan tuolloin vielä nuorta kuvaajaa kohti ja ajoi lopulta tunkeilijan äkäisesti pois soidinalueeksi valitsemaltaan metsätien pätkältä.

Muistan vielä pohtineeni rikosilmoitusta jättäessä, että mitä oikein olen tekemässä tässä asiassa? Tuolloin rikosilmoitusta vastaanottanut poliisi rohkaisi minua, ettei asiaan saada muutoin selvyyttä kuin viemällä se tätä kautta esitutkintaan ja syyteharkintaan. Asiasta ei pitäisi tulla mitään haittaa itselleni, koska syyttäjä ryhtyy ajamaan asiaani, jos todetaan että rikos on tapahtunut. Noh, samalla tiellä ollaan vielä...

Tuosta Viljasen pitämästä galleria-sivustosta pitää todeta sen verran, että http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... ut,+Birds/ sivulla on nyt harmaa aukko metsokopion paikalla. Samoin metsomaalauksesta näytteillä ollut iso kuva on nyt poissa, jollei jollakin ole sitä vielä selaimensa välimuistissa. Viljanen osoittautui odotetun yhteistyökyvyttömäksi ts. Kuvat.fi ylläpidon (!) piti poistaa tekijänoikeutta loukkaavat metsokuvat viikon uhka-ajan kuluttua umpeen. Jotain positiivista siis tässäkin asiassa, vaikka Reijo Viljasen onkin ilmeisen vaikea hyväksyä tapahtuneet lakiasiat todeksi.

[tinkinen]

No mitäpä tässä tavallinen valokuvauksen harrastaja oikeastaan muuta voi sanoa kuin että:" lynkkaamaan vaan...(somehan on nykyjään siihenkin mainio alusta). No en minä sentään tosissaan....

Lähinnä ajattelin tuolla, että oman valokuvan riisto olisi tuotu julkisuuteen tavalla toisella niillä areenoilla, joita itse kullakin on tarjolla. Olen itse pitkäaikainen foorumikirjoittaja (en täällä), joten kirjoittaminen keskustelupalstalle oli minulle hyvä keino tuoda asia julkisuuteen. Toinen oli tuo luontokuvasivuni kääntö protestisivuksi ja asian käsittely sen kautta. Joku muu olisi voinut nostaa asiansa esille Twitterissä tai Facebookissa tai jossain muussa omaksi kokemassaan some-mediassa. Yleisesti ottaen tällaiset vilunkimiehet tykkäävät toimia hissukseen poissa negatiivisesta julkisuudesta, jolloin tällaisen tekijänoikeus-rikkomusasian julkinen käsittely on heille pahinta mahdollista myrkkyä. Asiallista kritiikkiä pystyy kuka tahansa antamaan ilman että siitä joutuisi Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa tilille, mutta valitettavasti keskustelu menee some-kansan puolella helposti herjaamisen puolelle eli julkisen teräväkielisen taidekritiikin rajat pitää tietää, jottei saa samalla syytettä itsekin!