Canon EF 300mm f4 IS vai EF 400mm f5.6 (ilman IS)

[kaalto]

Kiinteä tele hankinnassa täyskennoon.

Kumpi on enemmän hintansa arvoinen tuossa ~1500€ kategoriassa?

[habannaama]

400mm valovoimalla 5.6 ja ilman vakajaa, niin no, riippuu tietysti kuvauskohteista/tyylistä (esim. vakaa jalusta), mutta henk.koht en noilla milleillä ja tuolla valovoimalla huolisi vakaajatonta objektiivia...

[kaalto]

vakaaja painaa minullakin tällä hetkellä enemmän. Aina ei kuitenkaan ole jalusta mukana.

[tonskulus]

Jos on pakko olla / tarvii enemmän 400mm niin sitten 400 5.6L, muutoin 300 4L IS (toimii 1.4x jatkeella tarvittaessa).

Näiden kanssa suosiosta painii myös EF 100-400L IS.

[T-K]

Missäpäin kaalto asustelet? Meikäläisellä olisi tarpeettomana uutta vastaavassa kunnossa oleva 400/5.6L, Turussa pääsisi testaamaan käytännössä.

Vakaajan puutehan tuossa on, mutta muuten oikein hyvä lasi nätillä piirrolla ja nopealla tarkennuksella.

[Masa1982]

Mulla on ollut ainoana teleobjektiivina tuo 400/f5.6 L ja jos putki ei ole liian pimeä ja/tai vakaajan puutetta voi kompensoida rungon korkeilla herkkyyksillä niin muuten hyvä putki se kyllä on ja hinta-laatu todella hyvä. Toki parhaimmillaan se on hyvässä valossa ja nopeasti tarkentavana esim. lentävien lintujen kuvaamisessa. Terävyys on huippua täydellä aukolla eikä vaadi himmentämistä sen vuoksi.

Tuosta 300/4 IS mallista en osaa tarkemmin sanoa mutta mitä olen kaverin kuvia 1.4x jatkeen läpi otettuna nähnyt niin lähes samaa kuvanlaatua taitaa saada silläkin ja vakaaja on lisäksi apuna.

Eräs seikka mikä ehkä saattaa olla tärkeä, on myös lähitarkennusetäisyys n. 3.5 m 400/5.6 vs 1.5 m 300/4 IS.

[JPQ]

Nyky tarkkuuksilla kuvaa voi rajata hyvin et valovoimaa ja(tai vakaajaa ei korvaa mikään (tosin myös keveyttäkään jossa sarjassa olikohan niin että 400mm 5.6 menis edelle) niin 300mm f4.
ps. sanon tämän oman tyyliini puiteissa vaika kumpikin lasi ylittää sen mitä teleen voisin käytää..

[Hobsbawm]

Samaa pohdin aikanaan, kun ensimmäistä L-sarjaista teleä hain. Päädyin 300 miliseen ennen kaikkea siksi, koska oli huomattavasti monikäyttöisempi. 300mm on f/4, josta on tässä maassa iloa vähintään sen 6kk/vuosi. Valoisaan aikaan 1.4x jatkeella combo on 420/5.6 ja vielä vakaajalla(tosin ei häävi nykymittapuulla). Omaan käyttöön riittävän skarppi täydelläkin aukolla. Lisäksi suht lyhyt tarkennusetäisyys mahdollistaa sujuvan siirtymisen esim. linnuista perhosiin, aina kun ei tiedä mitä kuvattavaa sattuu kohdalle.

400 millisen puolesta omalla kohdallani puhui ainoastaan rivakampi tarkennus siinä kohtaa, kun millejä pitää olla se 400 ja suljinaika on mahdollista nostaa riittäväksi. Tirppojen lentokuvauksiin olen ymmärtänyt tuon olevan(tai ainakin olleen) suositun.

[jka71]

Samaa pohdin aikanaan, kun ensimmäistä L-sarjaista teleä hain. Päädyin 300 miliseen ennen kaikkea siksi, koska oli huomattavasti monikäyttöisempi. 300mm on f/4, josta on tässä maassa iloa vähintään sen 6kk/vuosi. Valoisaan aikaan 1.4x jatkeella combo on 420/5.6 ja vielä vakaajalla(tosin ei häävi nykymittapuulla). Omaan käyttöön riittävän skarppi täydelläkin aukolla. Lisäksi suht lyhyt tarkennusetäisyys mahdollistaa sujuvan siirtymisen esim. linnuista perhosiin, aina kun ei tiedä mitä kuvattavaa sattuu.

Sama täällä. Monikäyttöisyys ratkaisi.Minä käytin liki kymmenen vuotta lintujen ja perhosien kuvaamiseen.Suosittelen 300/4IS + 1.4x yhdistelmää.

Nyt käytössä 100-400II joka on vieläkin monikäyttöisempi sekä nopeammalla tarkennuksella ja paremmalla vakaajalla.

[kso]

Johan kysymyksen heitit. Ja vastauksista näkee, että niin on monta mieltä, kuin miestäkin..!! Mutta kerronpa oman tarinani. L-putkiin läksin 300:lla ja lisäsin mm:jä jatkeella. Tuolloin jatke oli II-versio..!! Millithän eivät koskaan riitä, joten seuraava hankinta oli 400L.., Näillä kuvailin rinnan ja yritin tehdä selväksi kumpi ompi parempi. Loppupäätelmänäni oli, että molemmat ovat tarkoitukseensa ihan kelvollisia. Ainoa pieni miinus oli mielestäni kolmesatasen vakaajan "lonksutus" ja hieman hitaampi ja sahaavampi tarkennus verrattuna nelisataseen..!!
Nippelihulluuden ja perfektionismin kourissa vaihtelin sitten nuo "maitopullot ja mehupillit" valovoimaisempaan "maitohinkkiin", eli 300/2,8L:ään. Valovoiman ja jatkeen (nyt III-versio) ansiosta parannusta tuli varsinkin niihin hämärämpiin sessioihin.
Mutta.., mutta canossan-matkahan tuostakin tuli. On tuo "maitohinkki" aikamoinen pyöriteltävä ahtaissa tiloissa jo näin jäykistyneelle kuvailijalle (enkä tarkoita pelkästään käytöstä). Esim. autossa kameran käsittely/sylissä pitäminen ei oikein tahtonut luontua, joten hankin uudelleen tuon 400L:n. Se on yksinkertainen, nopea ja varmatoiminen "mehupilli", joksi mielellänikin sitä puhuttelen. Ja se on se, joka nyt useimmin mukaan lähtee..,
Mutta asiaa harkitsevalle teroittaisin samaa kuin tuossa edelläkin. Eli 300:sesta saa nelisatasen, mutta nelisatasesta ei saa kolmesatasta.., kso

[Tony_A]

Olen kuvannut 300 F/4 IS:llä nyt pari vuotta lintuja ja kyllähän se tekee sen täysin kelvollisesti. Tarkennus on riittävän nopea ja täyden aukon kuvanlaatu ihan hyvä. Jatketta 1.4x III käytän kyllä hyvin säästeliäästi. Tarkennus liikkuviin kohteisiin ei mielestäni ole riittävän varma ja lisäksi täydellä aukolla pukkaa koomaa helposti. Sehän lähtee jälkikäsittelyssä, mutta tuntuu, että lähtee kyllä samaan hintaan vähän yksityiskohtiakin...

Kumpaakaan kyseisistä laseista 300/400 en kyllä uutena enää ostaisi. Hyväkuntoisia käytettyjä on paljon myynnissä ja myyntihinnat ovat noin puolet uuden hinnasta.

[kso]

Täysin samaa mieltä. Itse, kun palasin "nelisataseen", niin hinta oli 600€..,

[tonskulus]

Joo noi molemmat on tosiaan hyviä, EF 400 5.6L sekä EF 300 4L IS.

Sitten on vielä yksi hiukan harvinaisempi, EF 300 4L ilman vakaajaa. Tämä pesee nuo yllämainitut niin tarkennusnopeudesssa kuin terävyydessäkin. Ainakin 1Dmk2 ja mk3 rungoilla tuon tarkennus oli todella vakuuttava!

[nomad]

Mutta kyllä vakaaja on käytännön kuvaushommissa kuitenkin kova sana kun puhutaan 300-400mm polttoväleistä. Kun valo vähääkään hiipuu niin pienet optiset erot on äkkiä toissijaisia. Lisäksi vakaaja helpottaa kohteen seuraamista ja af:n toimintaa.

[tonskulus]

Mutta kyllä vakaaja on käytännön kuvaushommissa kuitenkin kova sana kun puhutaan 300-400mm polttoväleistä. Kun valo vähääkään hiipuu niin pienet optiset erot on äkkiä toissijaisia. Lisäksi vakaaja helpottaa kohteen seuraamista ja af:n toimintaa.

Joo kyllä tuossa on pointtia tosiaan. Tämän vuoksi olen monelle aloittelijalle suositellutkin ennemmin jotain vakaajallista zoomia esim 100-400L jne. koska ovat yksinkertaisesti miellyttävämpiä käyttää. Ei tarvii välttämättä jalustoja raahata.
EF 400 5.6L tuottaa toki sitten hyvää jälkeä oikeissa käsissä ja oikeissa olosuhteissa.