Sigma 300mm f/2.8 EX APO DG HSM

[Cumbo]

Mitenhän tämä Sigma telejatkeiden kanssa toimii?

[tonskulus]

Lenstipin testissä ei kovinkaan hyvin, mutta tiedä sitte taas mikä versio ollut testattavana kun ei ilman jatkettakaan ihmeelliseltä näyttänyt.

[varonen]

Itseänikin rupesi kiinnostamaan tuo 300mm Sigma (tai 120-300mm), kun olisi tarvista jääkiekkokuvaushommiin vähän vielä pidempää 70-200mm kaveriksi. Olen päässyt testaamaan juurikin jääkiekkohommissa sitä ihka ensimmäistä Canonin 300mm f/2.8 vakaimetonta objektiiviä, ja se tuntui suoriutuvan todella hyvin. Piirto oli myös mielestäni hyvä jo täydellä aukolla ikäisekseen lasiksi.

Mitenkäs nuo Sigmat vertautuu tuohon 300mm f/2.8L USM:ään, kellään kokemuksia?

[tonskulus]

Itseänikin rupesi kiinnostamaan tuo 300mm Sigma (tai 120-300mm), kun olisi tarvista jääkiekkokuvaushommiin vähän vielä pidempää 70-200mm kaveriksi. Olen päässyt testaamaan juurikin jääkiekkohommissa sitä ihka ensimmäistä Canonin 300mm f/2.8 vakaimetonta objektiiviä, ja se tuntui suoriutuvan todella hyvin. Piirto oli myös mielestäni hyvä jo täydellä aukolla ikäisekseen lasiksi.

Mitenkäs nuo Sigmat vertautuu tuohon 300mm f/2.8L USM:ään, kellään kokemuksia?

No mulla on ollut toi EF 300 2.8L usm, se pieksi terävyydessä jopa EF 100 2.8L makron joten kyseessä on aivan priima optiikka. Mutta toi uusin Sigma 300, ei sekään näemmä huono ole! Ei aivan canonin veroinen mutta teräväpiirtoinen jokatapauksessa. Vanhat versiot kiertäisin, tosin en tiedä missäkohti paransivat optiikkaa, mutta ilmeistä on jotta näin ovat tehneet kaikessa hiljaisuudessa.

Sigma 120-300 2.8 OS on myös hyvä peli optisesti, joskin ilmoitettua lyhyempi polttoväliltään. AF hiukan epävarma. Tämmöisenkin olen omistanut.

Miun valinta olisi yhä toi vanha EF 300 2.8L usm. Huikea kuvanlaatu ja Sigmoja parempi tarkennus - ehta 300millinen tele!

[varonen]

Miun valinta olisi yhä toi vanha EF 300 2.8L usm. Huikea kuvanlaatu ja Sigmoja parempi tarkennus - ehta 300millinen tele!

Tuon EF 300mm f/2.8L USM:n saisin jopa ehkä ostettuakin samalta hepulta, joka sitä minulle lainasi. Ainut mikä vähän arveluttaa on sen ikä ja mahdollisen huollon tarve jossain välissä. Taitaa olla sen verran iäkäs linssi ettei varaosiakaan ole enää tarjolla.

[tonskulus]

Miun valinta olisi yhä toi vanha EF 300 2.8L usm. Huikea kuvanlaatu ja Sigmoja parempi tarkennus - ehta 300millinen tele!

Tuon EF 300mm f/2.8L USM:n saisin jopa ehkä ostettuakin samalta hepulta, joka sitä minulle lainasi. Ainut mikä vähän arveluttaa on sen ikä ja mahdollisen huollon tarve jossain välissä. Taitaa olla sen verran iäkäs linssi ettei varaosiakaan ole enää tarjolla.

Mä osaan huoltaa noi vanhat Canonit jos niihin jotain tulee, ehkä ainoana Suomessa ilmeisesti ;)

[hupppu]

Itsellä ollut nyt 2,5 vuoden ajan käytössä tuo Sigman 120-300 F2.8 OS. Vuoden jälkeen käytin obiska+jatke+runko -yhdistelmän Fokalla tarkennuksen tarkistuksessa, kun tuntui että tarkentaa aina vähän pieleen ja kuvanlaatuun en ollut tyytyväinen. No säätäähän sitä piti, mutta kuvanlaatu parani selvästi kun kakkula rupesi tarkentamaan kohteen oikein. Tämän jälkeen käynyt pari kertaa huollossa vakaajaongelman vuoksi. Kokemukseni vakaajasta on, että tuntuu olevan herkkä vioittumaan...rupeaa kolisemaan, kun jotain hajoaa sisältä. Ei kuulemma kestä käyttää -5 kylmemmässä kelissä, kun Sigman vakaaja ei kestä...Tästä muilla kokemuksia? Muuten olen ollut tyytyväinen tähän ja tekee kyllä nättiä jälkeä. Maksamani tarjoushinta uudesta tötteröstä 1500 € juuri ennen Sport-mallin tulemista oli kyllä vähän. Rahalla ostaisin ehdottomasti Canonin tötterön paremman laadun ja varmemman toiminnan vuoksi. Tämä on kuitenkin antanut ehdottomasti rahoille vastinetta, joten varauksellisista miinuksista huolimatta voin suositella lämpimästi!

http://sakenjapaivin.kuvat.fi/

[Sakke_K]

No mulla on ollut toi EF 300 2.8L usm, se pieksi terävyydessä jopa EF 100 2.8L makron joten kyseessä on aivan priima optiikka.

Sigma 120-300 2.8 OS on myös hyvä peli optisesti, joskin ilmoitettua lyhyempi polttoväliltään. AF hiukan epävarma.

Ei kait 300- millinen millään voi tuota makroa pestä?? Onhan tuo vanha makro pitkillä etäisyyksillä lähes moitteeton piirroltaan, vaikka makroalueella on vain keskinkertainen.

Ja, mikään tämän maailman 300mm ei ole mittausten mukaan 300mm :-)

Edittiä: ja puhut vieläpä L- makrosta... no jopas :-D

[tonskulus]

No mulla on ollut toi EF 300 2.8L usm, se pieksi terävyydessä jopa EF 100 2.8L makron joten kyseessä on aivan priima optiikka.

Sigma 120-300 2.8 OS on myös hyvä peli optisesti, joskin ilmoitettua lyhyempi polttoväliltään. AF hiukan epävarma.

Ei kait 300- millinen millään voi tuota makroa pestä?? Onhan tuo vanha makro pitkillä etäisyyksillä lähes moitteeton piirroltaan, vaikka makroalueella on vain keskinkertainen.

Ja, mikään tämän maailman 300mm ei ole mittausten mukaan 300mm :-)

Edittiä: ja puhut vieläpä L- makrosta... no jopas :-D

Joo siitä juurikin, aikoinaan kun sain 300 2.8L:n niin hämmästelin sen kuvanlaatua siinämäärin jotta oli ihan pakko verrata tohon 100 L IS makroon jota olen referenssinäkin pitänyt.
Täydellä aukolla 300millinen totta tosiaan revitti ihan marginaalisesti kovemmat tulokset (kontrasti / terävyys).
Tämähän ei missään nimessä tarkoita että toi 100mm makro olisi tuhnu, terävähän se on ku mikä kuten kaikki lukuisat makro-obiskat joita olen kokeillut.
Eroja on vaikea löytää ainakaan terävyydestä, pikemminkin pieniä eroja löytyy mm. CA:ssa, bokehissa jne.

Objektiivien ilmoitetuissa polttoväleissä tosiaan on eroja, mutta trendi on jotta mitä kalliimpi laite - sitä lähempänä totuutta noissa teleissä.
EF 400 2.8L on sekin aavistuksen pidempi kuin EF 400 5.6L.
Jotkut zoomit "lyhenee" jopa reippaasti lähelle tarkennettaessa.

[Sakke_K]

No nyt en ole varma miten päin nyt lopulta tarkoitat, pieksi terävyydessä vai ei :-) Ei voi olla mahdollista mun mielestä... 100 L on niin lähellä absoluuttista terävyyttä että ei sitä mikään piekse.

[tonskulus]

No nyt en ole varma miten päin nyt lopulta tarkoitat, pieksi terävyydessä vai ei :-) Ei voi olla mahdollista mun mielestä... 100 L on niin lähellä absoluuttista terävyyttä että ei sitä mikään piekse.

No mitään absoluuttista maksimiterävyyttähän ei edes ole, rajoittavana tekijänä on myös kuvakenno jossainkohti.
Mutta niin, sen pienen terävyyseron näkee esim tästäkin:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Molemmat aukolla f/4.0 tms niin siinä en sitten enää eroa nähnyt, f/5.6:lla saattoi makro jopa mennä hiukan ohi.
No mut nää on tosiaan aivan merkityksettömiä pikselinnysväyksiä. Riittävän teräväpiirtoisia kaikki tyynni.

[Sakke_K]

[No mut nää on tosiaan aivan merkityksettömiä pikselinnysväyksiä. Riittävän teräväpiirtoisia kaikki tyynni.

On sulla aika räiskyvä kielenkäyttö, koska tosiaan laitoit että "pieksee terävyydessä" tuohon sun ekaan viestiin :-D

[Sakke_K]

No mitään absoluuttista maksimiterävyyttähän ei edes ole, rajoittavana tekijänä on myös kuvakenno jossainkohti.

No toki objektiivilla on. Silloin objektiivi kuvaa kohteen täydellisesti, sitä muuttamatta. MTF- mittauksissa teoreettinen maksimi on 1, eli tuolloin objektiivin läpi saadaan sama mittaustulos kuin jos mitattaisiin suoraan kohdetta.

[tonskulus]

Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D

Toinen on terävä ja toinen on vielä terävämpi - molemmat aivan käyttökelpoisia siis ja erot syntyy tosiaan vain mittaustuloksissa, ei juurikaan käytännön kuvauksissa.

No luulen että suuri osa ymmärsi pointtini :)

[Sakke_K]

Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D

No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)

Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.

[tonskulus]

Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D

No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)

Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.

Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?

No oli miten oli, tämmöisiä havaintoja olen vaan tehnyt jotta toi vanha 300mm 2.8L on kuvanlaadultaan aivan huikea enkä tarkoita nyt pelkkää terävyyttä joka mielestäni on hiukan toissijainen seikka.
Etenkin KÄYTÄNNÖN valokuvissa laatu näkyy mm. Sigman vastaavaa parempana kontrastina ja värien toistona.
En tiä nykyään ovat vissiin saaneet tosiaan vähän parempia linssejä jo aikaan mutta ne jotkut vanhemmat Sigmat oli kyl koomisen tuhnuja.

[nomad]

Se että joku objektiivi pieksee terävyydessä jonkun toisen, niin se ei silti tarkoita että toinen näistä olisi suttu - saatika että tämä olisi karkeaa kielenkäyttöä. Mikä tässä Sakke on sulle niin vaikeaa ymmärtää? :D

No, suomenkieli on näemmä välillä vaikeaa, räiskyvä on mun sanastossa ihan eri asia kuin tähän laittamasi karkea ;-)

Mitä katsoin mittaustuloksia (Hasselbladin MTF- mittaukset ilman runkoa, suoraan objektiivin tulos) niin sadan millin L- makro on terävämpi kuin mikään Canonin 300- millinen. Mutta, havaintopsykologia menköön edelle, erot ovat pieniä. Ei PIEKSE kumpikaan toista.

Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?

No oli miten oli, tämmöisiä havaintoja olen vaan tehnyt jotta toi vanha 300mm 2.8L on kuvanlaadultaan aivan huikea enkä tarkoita nyt pelkkää terävyyttä joka mielestäni on hiukan toissijainen seikka.
Etenkin KÄYTÄNNÖN valokuvissa laatu näkyy mm. Sigman vastaavaa parempana kontrastina ja värien toistona.
En tiä nykyään ovat vissiin saaneet tosiaan vähän parempia linssejä jo aikaan mutta ne jotkut vanhemmat Sigmat oli kyl koomisen tuhnuja.

Just näitä objektiiveja en tunne, mutta monesti vanhemmissa objektiiveissa (etenkin Sigma) on täyden aukon tuntumassa erittäin loiva kontrasti. Ja ehkä vielä pahimmillaan jotain hunnuntapaista... Liittyisikö linssien pinnoitteisiin? Sinä ei sitten hirveästi lohduta vaikka objektiivi teknisesti arvioituna piirtäisikin hyvin.

[Sakke_K]

Millähän menetelmällä noi mittaukset tehdään jos ei runkoa käytetä?

Hasselblad käyttää mittalaitteistoa, joita ei maailmassa monta ole. Olli Rinne siitä tänne joskus kirjoitti tarkasti, itse en tiedä sen enempää. Mutta lienevät omalla alallaan ihan maailman kärkiluokkaa nuo mittaukset, ja joka tapauksessa ainoat julkaistut mittaukset tuolla tapaa tehtynä.

[Sakke_K]

Just näitä objektiiveja en tunne, mutta monesti vanhemmissa objektiiveissa (etenkin Sigma) on täyden aukon tuntumassa erittäin loiva kontrasti. Ja ehkä vielä pahimmillaan jotain hunnuntapaista... Liittyisikö linssien pinnoitteisiin? Sinä ei sitten hirveästi lohduta vaikka objektiivi teknisesti arvioituna piirtäisikin hyvin.

No tuo näkyy toki MTF- mittauksissa. Vanhat Sigman 300- milliset jäävät selvästi jälkeen CaNi- sisaruksista.

[tonskulus]

MTF mittauksissakin käytetään yleensä kahta eri mittaustapaa, joista toinen kertoo varsinaisen terävyyden ja toinen kontrastin.
Objektiivi voi piirtää terävästi mutta kontrasti on heikko, tai päinvastoin.

Mulla on kaapin perällä yksi wanha Sigma 70-200 2.8 EX hsm, se on sinänsä suhtkoht terävä täydellä aukolla mutta kontrasti tosiaan on hyvin loiva. Paranee f/4 alkaen.
Canonilla tyypillisesti fluoriittilinssein varustetut teleet tuottavat nätit värit ja hyvän kontrastin jo täydellä aukolla. Muilla valmistajilla on vastaavanlaista lasilaatua myös käytössä paremmissa objektiiveissaan.

Fluoriitti tosin on melko herkästi särkyvää, se on siinä huono puoli. Ei kestä kovia lämpötilavaihteluita. Sain tossa yhden EF 100-400L IS:n josta on etummaisen linssiryhmän fluoriittilinssi palasina. Edellinen omistaja oli mennyt suhauttamaan siitä pölyjä vekeen semmoisella marketin paineilmapurkilla. Ponnekaasu tietenkin pintaan osuessaan jäähdyttää nopeasti pakkasen puolelle ja sitähän fluoriitti ei sietänyt.
Huhu kertoo jotta tuon vuoksi Nasa valitsi aikoinaan Nikonin kaluston, koska Canonin käyttämät fluoriitit eivät olisi kestäneet avaruusolosuhteita :)