Nikon D500

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Tammi 17, 2016 17 : 04

moonshine kirjoitti:Eikö täällä keskustellakaan D500-kamerasta?

Tahtoisin kyllä kovasti. En vain keksi, mitä siitä keskustella - se on aivan turha tuote.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 17 : 24

moonshine kirjoitti:Eikö täällä keskustellakaan D500-kamerasta? Jessus sentään.

temamaa varten pitäs kyllä laittaa kalustorunk* valokuvanäyttely pystyyn, jossa vois sokkotestissä itse todentaa, kuinka helvetin paljon parempi se ff todellisuudessa on.

joopajoo. olen jo aikaisemmin tässä ketjussa todennut, että apsc on ainut siedettävä croppi jos kerran croppia niin kovasti halutaan. Ja D500 on nimenomaan apsc croppi. Tässä puhuttiin jossakin vaiheessa täysin aiheettomasti jostain hemmetin 1" kennon leppäkerttusysteemeistä.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Tammi 17, 2016 18 : 37

temama kirjoitti:joopajoo. olen jo aikaisemmin tässä ketjussa todennut, että apsc on ainut siedettävä croppi jos kerran croppia niin kovasti halutaan. Ja D500 on nimenomaan apsc croppi. Tässä puhuttiin jossakin vaiheessa täysin aiheettomasti jostain hemmetin 1" kennon leppäkerttusysteemeistä.

Canon APS-H oli myös hyvä. Monen mielestä APS-H on jopa parempi kuin full frame valovoimaisten pitkien teleobjektiivien kanssa.

28.8 mm x 19.2 mm voisi olla mielenkiintoinen.

tai APS-H-size (approx. 29.2 x 20.2 mm)
http://www.canon.com/news/2015/sep07e.html

zone6 · Viesti Kirjoittaja **zone6** » Tammi 17, 2016 19 : 36

Voi tätä kinokoon autuaaksitekemää väkeä :D

Kinokoko sattuu olemaan se joidekin maailman paras kompromissi vain ja ainoastaan siksi, että kyseinen koko sattui olemaan filmikameroiden (siis lillerikameroiden! cräppi-croppikameroiden) suosituin formaatti vuosikymmenet.

Sinänsä täysin järjetöntä, että kennoissa edelleen seurataan tämän kompromissin mitoitusta kun voitaisiin ottaa vaikka 4:3 -muoto joka on paljon yleiskäyttöisempi. Mutta sitähän ei tule, kun jollakin voi olla vanha filmiajan objektiivi vielä ja sen takia kennokoot mitoitetaan kinofilmiajan piirtoympyröille.

Edes Sony ei lähtenyt tähän vaan halusi jostakin systä perinteisen kinofilmin mitoituksen. Miksi?

Minulle joku 4:3 kroppi sopisi mainiosti jos siihen saa tarpeeksi suurentavan etsimen (tai todella hyvän sähköisen) ja nopean tarkennuksen. Onneksi kohta ollaan tuossa tilanteessa.

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Tammi 17, 2016 19 : 49

hkoskenv kirjoitti:Ei haluaisi, koska se aikaansaisi niin paljon ongelmia muilla osa-alueilla. Se ei olisi myyvää, jos kuvan tallennus kortille veisi 2 sekuntia, resoluutioedun saisi käyttöön 20 kE:n lasilla ja pikselikohtaista kohinaa mittaavat pikselinviilaajat saisivat kohtauksen. 150 megapikselin kenno ei olisi erityisen vaikea tehdä.

Mikäli tallentamisaika olisi ongelma, ei Sony A7r2:sta olisi koskaan myyty yhtään kappaletta. XQD korteilla suorituskyky on yli kymmenkertainen kirjoitusnopeudessa suhteessa siihen mihin A7r2 kykenee kirjoittamaan SD korteilleen, mutta 150Mpix kuva olisi vain 3,6 kertainen. Eli tuolla sensorilla voisi kirjoittaa XQD korteilla huomattavasti nopeammin kuin mihin Sonyn huippumalli kykenee.

Pikselinviilaajat eivät ole hirveätä paniikkia saaneet D810:sta aikoinaan, eivätkä myöskään 5DSr:stäkään. Nekin kelpasivat, joten ihan varmasti kelpaisi myös suuremman resoluution sensori, sillä eri käyttöön löytyy sitten A7s2 ja D5.

Resoluutiotakaan ei tulisi sen enempää kuin näissä Nikon 1 laseissa, joissa kuvanlaatu tuntuu paranevan joka kerta kun resoluutiota on lisätty. Viimeisin >20Mpix malli on näistä paras. Ja sen resoluutio vastaisi tiheydessään 150Mpix FF-runkoa.

Keskikoon järjestelmät ovat halvimmillaankin aivan liian kalliita harrastusvälineeksi minulle.

Ja jollekin FF:t ovat aivan liian kalliita harrastusvälineitä. Toisille medium-formaatit eivät ole liian kalliita. Sinun pankkitilistäkö tämä paras ratkaisu vedetään globaalisti?

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 19 : 58

burmanm kirjoitti:
hkoskenv kirjoitti:
Keskikoon järjestelmät ovat halvimmillaankin aivan liian kalliita harrastusvälineeksi minulle.
Ja jollekin FF:t ovat aivan liian kalliita harrastusvälineitä. Toisille medium-formaatit eivät ole liian kalliita. Sinun pankkitilistäkö tämä paras ratkaisu vedetään globaalisti?

Kinokennoiset eivät ole enää kalliita, ellei sitten halua just sitä uusintauutta. Keskarit ovat harrastusvälineiksi kieltämättä aika hinnakkaita, varsinkin saavutettuun hyötyyn nähden.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 20 : 00

zone6 kirjoitti:Voi tätä kinokoon autuaaksitekemää väkeä :D

Kinokoko sattuu olemaan se joidekin maailman paras kompromissi vain ja ainoastaan siksi, että kyseinen koko sattui olemaan filmikameroiden (siis lillerikameroiden! cräppi-croppikameroiden) suosituin formaatti vuosikymmenet.

Sinänsä täysin järjetöntä, että kennoissa edelleen seurataan tämän kompromissin mitoitusta kun voitaisiin ottaa vaikka 4:3 -muoto joka on paljon yleiskäyttöisempi. Mutta sitähän ei tule, kun jollakin voi olla vanha filmiajan objektiivi vielä ja sen takia kennokoot mitoitetaan kinofilmiajan piirtoympyröille.

Edes Sony ei lähtenyt tähän vaan halusi jostakin systä perinteisen kinofilmin mitoituksen. Miksi?

Minulle joku 4:3 kroppi sopisi mainiosti jos siihen saa tarpeeksi suurentavan etsimen (tai todella hyvän sähköisen) ja nopean tarkennuksen. Onneksi kohta ollaan tuossa tilanteessa.

Miten niin yleiskäyttöinen 4:3? Kaikkihan menee nykyisin laajempaan formaattiin. Croppaa ny sitten jotakin 16:9 suhdetta siitä m43 cräpistä! Menee vaan entistä cropimmaksi. huhhuh, oikein ahdistaa.
Kyllä 3:2 on vaan yleiskäyttöisempi. Miellyttävä, ainakin meille kaksisilmäisille, ehkä kykloopeille voisi mennä 4:3. .. Miten ne silloin aikanaan oikein tiesivätkään miten hyvän formaatin kehittivät?

zone6 · Viesti Kirjoittaja **zone6** » Tammi 17, 2016 20 : 12

temama kirjoitti:
zone6 kirjoitti:Voi tätä kinokoon autuaaksitekemää väkeä :D

Kinokoko sattuu olemaan se joidekin maailman paras kompromissi vain ja ainoastaan siksi, että kyseinen koko sattui olemaan filmikameroiden (siis lillerikameroiden! cräppi-croppikameroiden) suosituin formaatti vuosikymmenet.

Sinänsä täysin järjetöntä, että kennoissa edelleen seurataan tämän kompromissin mitoitusta kun voitaisiin ottaa vaikka 4:3 -muoto joka on paljon yleiskäyttöisempi. Mutta sitähän ei tule, kun jollakin voi olla vanha filmiajan objektiivi vielä ja sen takia kennokoot mitoitetaan kinofilmiajan piirtoympyröille.

Edes Sony ei lähtenyt tähän vaan halusi jostakin systä perinteisen kinofilmin mitoituksen. Miksi?

Minulle joku 4:3 kroppi sopisi mainiosti jos siihen saa tarpeeksi suurentavan etsimen (tai todella hyvän sähköisen) ja nopean tarkennuksen. Onneksi kohta ollaan tuossa tilanteessa.
Miten niin yleiskäyttöinen 4:3? Kaikkihan menee nykyisin laajempaan formaattiin. Croppaa ny sitten jotakin 16:9 suhdetta siitä m43 cräpistä! Menee vaan entistä cropimmaksi. huhhuh, oikein ahdistaa.
Kyllä 3:2 on vaan yleiskäyttöisempi. Miellyttävä, ainakin meille kaksisilmäisille, ehkä kykloopeille voisi mennä 4:3. .. Miten ne silloin aikanaan oikein tiesivätkään miten hyvän formaatin kehittivät?

Elokuvat ovat elokuvia. Nyt puhutaan kuitenkin valokuvista.

Niissä on perinteisesti vierastettu 3:2 -suhdetta, poikkeuksena kroppikuvakameroiden kinofilmin myötä tuoma pakko (toki siinäkin olisi voitu mennä 4:3 tai muuhun muotoon, mutta se olisi ollut vielä kropimpi). Leveän horisontin ystävät saivat jo kinofilmilläkin leveämpää formaattia.

Tutustumalla merkittäviin kuviin, huomaa nopeasti niiden muodon olevan yleensä aivan muuta kuin 3:2. Vain sotakuvat, katukuvat ja uutiskuvat noudattavat tätä formaattia.
Muut: 1:1, 4:3 tai siltä väliltä (6x7, 4x5, ...).

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Tammi 17, 2016 20 : 26

temama kirjoitti:Kinokennoiset eivät ole enää kalliita, ellei sitten halua just sitä uusintauutta. Keskarit ovat harrastusvälineiksi kieltämättä aika hinnakkaita, varsinkin saavutettuun hyötyyn nähden.

Mistä se määritelmä kalliille tulee? Kyllä mä sanoisin että aika monelle ajatus ostaa ensimmäiseksi järkkäriksi FF luokkaa 1000e (mikä on se halvimpien FF-DSLRien hinta) on aika iso sijoitus. Siihen linssit päälle.

Varsinkin, kun saavat samoja kuvia sillä Gigantin tarjousjärkkärillä. Joka on kaikenlisäksi mukavampi kantaa mukana kun on kevyempi.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 20 : 37

zone6 kirjoitti:
temama kirjoitti:
zone6 kirjoitti:Voi tätä kinokoon autuaaksitekemää väkeä :D

Kinokoko sattuu olemaan se joidekin maailman paras kompromissi vain ja ainoastaan siksi, että kyseinen koko sattui olemaan filmikameroiden (siis lillerikameroiden! cräppi-croppikameroiden) suosituin formaatti vuosikymmenet.

Sinänsä täysin järjetöntä, että kennoissa edelleen seurataan tämän kompromissin mitoitusta kun voitaisiin ottaa vaikka 4:3 -muoto joka on paljon yleiskäyttöisempi. Mutta sitähän ei tule, kun jollakin voi olla vanha filmiajan objektiivi vielä ja sen takia kennokoot mitoitetaan kinofilmiajan piirtoympyröille.

Edes Sony ei lähtenyt tähän vaan halusi jostakin systä perinteisen kinofilmin mitoituksen. Miksi?

Minulle joku 4:3 kroppi sopisi mainiosti jos siihen saa tarpeeksi suurentavan etsimen (tai todella hyvän sähköisen) ja nopean tarkennuksen. Onneksi kohta ollaan tuossa tilanteessa.
Miten niin yleiskäyttöinen 4:3? Kaikkihan menee nykyisin laajempaan formaattiin. Croppaa ny sitten jotakin 16:9 suhdetta siitä m43 cräpistä! Menee vaan entistä cropimmaksi. huhhuh, oikein ahdistaa.
Kyllä 3:2 on vaan yleiskäyttöisempi. Miellyttävä, ainakin meille kaksisilmäisille, ehkä kykloopeille voisi mennä 4:3. .. Miten ne silloin aikanaan oikein tiesivätkään miten hyvän formaatin kehittivät?

Elokuvat ovat elokuvia. Nyt puhutaan kuitenkin valokuvista.

Niissä on perinteisesti vierastettu 3:2 -suhdetta, poikkeuksena kroppikuvakameroiden kinofilmin myötä tuoma pakko (toki siinäkin olisi voitu mennä 4:3 tai muuhun muotoon, mutta se olisi ollut vielä kropimpi). Leveän horisontin ystävät saivat jo kinofilmilläkin leveämpää formaattia.

Tutustumalla merkittäviin kuviin, huomaa nopeasti niiden muodon olevan yleensä aivan muuta kuin 3:2. Vain sotakuvat, katukuvat ja uutiskuvat noudattavat tätä formaattia.
Muut: 1:1, 4:3 tai siltä väliltä (6x7, 4x5, ...).

joo, no valokuville ei nyt ole yhtä ainoaa oikeaa formaattia. Mutta kun kirjoitin tuosta 16:9 suhteesta, niin tarkoitin enemmänkin käytännöllistä nykyaikaista tapaa esittää valokuvia, jota ovat esim. teräväpiirtonäytöt ja telkkarit. Tälläistä esitysformaattia lähempänä on 3:2.

Puhut käsitteestä valokuva painokkaasti, samalla yhdistät keskikoonformaatin suhteita asiaan vahvasti. Mutta anteeksi nyt vaan, mitä tekemistä lillerikennoisella m43 systeemillä on näiden jalojen oikeiden valokuva-formaattien kanssa? Pelkkä kuvasuhde ei vielä tee valokuvaa, edes klassisessa mielessä (jota lienee tässä tavoittelit). Monissa kännykameroissakin kennon luontainen kuvasuhde on 4:3. Kyllä vain perinteisen hyvän valokuvan visuaalinen rakenne on jotakin muuta kuin kuvasuhde. Siinä on mukana dof taiteilua, bokehia - ei pelkkää skarppia 2D pintaa.

emerik · Viesti Kirjoittaja **emerik** » Tammi 17, 2016 21 : 11

En kyllä tiennyt että joku katsoo kuvia ylipäätä telkkarista. Omasta mielestä kuvien rajaus lähtee ihan siitä kuvan sisällöstä. Vaikea sanoa sitä onko 4:3 parempi kuin 3:2? Sen myönnän että kuvia tulee rajattua 4:3 yllättävänkin monesti.

Toinen mikä kiinnitti keskustelussa, niin edelleen on vaikea uskoa että näemme D500 20mpix FF kennolla. Totta kai sellainen olisi parempi kuin APS-C ratkaisu. Tällä hetkellä Nikonin FF rungot* on vain huonompia mitä tuo APS-C kennoinen uutuus. Ne jotka siis uskovat ja tietävät että APS-C on heille riittävä, niin nyt heille on ainakin tarjolla helvetin hyvä peilikamera Nikonilta.

*D610, D750

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Tammi 17, 2016 21 : 28

emerik kirjoitti:Ne jotka siis uskovat ja tietävät että APS-C on heille riittävä, niin nyt heille on ainakin tarjolla helvetin hyvä peilikamera Nikonilta.

Jotkut myös tietävät, että telejatke vie valovoimaa, terävyyttä ja kontrastia. 500 millinen on monelle käyttökelpoisempi kroppirungolla kuin kinokoon kamerassa. D500 on monelle urheilukuvaajalle unelma.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 21 : 31

emerik kirjoitti:En kyllä tiennyt että joku katsoo kuvia ylipäätä telkkarista. Omasta mielestä kuvien rajaus lähtee ihan siitä kuvan sisällöstä. Vaikea sanoa sitä onko 4:3 parempi kuin 3:2? Sen myönnän että kuvia tulee rajattua 4:3 yllättävänkin monesti.

Niin, kattooko niitä kuvia ylipäätään kukaan nykyään?
http://kuvajournalismia.blogspot.fi/

emerik kirjoitti:Toinen mikä kiinnitti keskustelussa, niin edelleen on vaikea uskoa että näemme D500 20mpix FF kennolla. Totta kai sellainen olisi parempi kuin APS-C ratkaisu. Tällä hetkellä Nikonin FF rungot* on vain huonompia mitä tuo APS-C kennoinen uutuus. Ne jotka siis uskovat ja tietävät että APS-C on heille riittävä, niin nyt heille on ainakin tarjolla helvetin hyvä peilikamera Nikonilta.

Miten niin? Tulihan tuo D5 kunnon kinokennolla:
http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d5

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Tammi 17, 2016 21 : 56

temama kirjoitti:Niin, kattooko niitä kuvia ylipäätään kukaan nykyään?
http://kuvajournalismia.blogspot.fi/

Siitä en tiedä, mutta aika järkyttävän epäsiisti blogi jonka kirjoitusasu ei saa kyllä ainakaan itseäni lukemaan. Eli jos tuolla on jokin tärkeä mielipidekin, niin tuollaisesta sekamelskasta sitä ei jaksa lukea.

Miten niin? Tulihan tuo D5 kunnon kinokennolla:
http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d5

Mutta ei D5 ole täydellinen suhteessa D500:n. D500:ssa on ominaisuuksia joita D5:sta ei löydy (esim. 4K videota 30min eikä 3min, tilting touch screen, touch AF, touch shutter, electronic vr videossa). Eli ainakin video puolella D500 on reippaasti edellä.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Tammi 17, 2016 22 : 03

burmanm kirjoitti:Nekin kelpasivat, joten ihan varmasti kelpaisi myös suuremman resoluution sensori, sillä eri käyttöön löytyy sitten A7s2 ja D5.

Ainakin toistaiseksi kameravalmistajat eivät usko tuohon. Mutta luultavasti vielä siihen jossain vaiheessa mennään, kun tietojenkäsittely halpenee, pienenee ja tulee virtapihimmäksi.

Ja jollekin FF:t ovat aivan liian kalliita harrastusvälineitä. Toisille medium-formaatit eivät ole liian kalliita. Sinun pankkitilistäkö tämä paras ratkaisu vedetään globaalisti?

Ei tietenkään yksin, mutta sikäli kyllä, että edustan jokseenkin tyypillistä länsimaalaista keskiluokkaa, joka on keskeinen paremman luokan järjestelmäkameroiden ostajakunta globaalisti. Köyhemmillä ei ole varaa ja toisaalta niitä, joilla on varaa ja halua sijoittaa yhteen harrastukseen niin paljon kuin keskikoon järjestelmä maksaa, on sitten jo huiman paljon vähemmän.

Vastasin tietenkin lähinnä omalta kohdaltani, miksi kuvaan kinokennoisella kalustolla, vaikka olen sitä mieltä, että isompi olisi parempi ja olisin valmis kärsimään esimerkiksi suuremman koon ja painon. Olen kanssa sitä mieltä, että nykyisistä kompromisseistä kinokenno on kaikki seikat huomoiden aivan ylivoimainen. Toki teoriassa voitaisiin spekuloida kuvasuhteilla ja pienillä koon muutoksilla, mutta sellaisia ei ole olemassa eivätkä ne ole reaalisia vaihtoehtoja. Jos saisin valita, niin 36 mm x 36 mm neliö voisi olla toimiva. Se ei vaatisi kovin paljoa suurempia ja kalliimpia objektiiveja ja antaisi enemmän rajausvaraa. Mutta haihattelu haihatteluna, todellinen valinta on ja tulee olemaan joko APS-C -kroppi, kino tai medium ja niistä kino on minulle ylivoimainen valinta. Se on teknisesti riittävästi parempi ja rahallisesti saavutetavissa ilman liiallisia uhrauksia muilla harrastusten ja elämän alueilla.

Ymmärrän tietenkin, jos joku toinen on toista mieltä. Tämä on puhdas mielipideasia.

emerik · Viesti Kirjoittaja **emerik** » Tammi 17, 2016 23 : 15

temama kirjoitti:
emerik kirjoitti:En kyllä tiennyt että joku katsoo kuvia ylipäätä telkkarista. Omasta mielestä kuvien rajaus lähtee ihan siitä kuvan sisällöstä. Vaikea sanoa sitä onko 4:3 parempi kuin 3:2? Sen myönnän että kuvia tulee rajattua 4:3 yllättävänkin monesti.
Niin, kattooko niitä kuvia ylipäätään kukaan nykyään?
http://kuvajournalismia.blogspot.fi/

Joo huomaa että olet vasta 2008 tullut foorumille.

temama kirjoitti:
emerik kirjoitti:Toinen mikä kiinnitti keskustelussa, niin edelleen on vaikea uskoa että näemme D500 20mpix FF kennolla. Totta kai sellainen olisi parempi kuin APS-C ratkaisu. Tällä hetkellä Nikonin FF rungot* on vain huonompia mitä tuo APS-C kennoinen uutuus. Ne jotka siis uskovat ja tietävät että APS-C on heille riittävä, niin nyt heille on ainakin tarjolla helvetin hyvä peilikamera Nikonilta.
Miten niin? Tulihan tuo D5 kunnon kinokennolla:
http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d5

Kirjoitin D500 20mpix FF kennolla.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Tammi 17, 2016 23 : 36

emerik kirjoitti: Joo huomaa että olet vasta 2008 tullut foorumille.

Kirjoitin D500 20mpix FF kennolla.

D5 on 20mp FF kennolla, ja vielä huomattavasti paremmalla kennolla kuin D500 sen apsc kennolla.
Tuskin Nikonilla on mitään intressejä tehtailla pikkuisen erillaisia FF runkoja tuhottomasti. Heillä nyt varsin kattava valikoima: D610, D810, D750, D5...Ainut mikä puuttuu on 42mp versio (sama kenno joka Sony A7r2ssa).

Mielenkiintoinen naljaisu meikäläisen foorumijäsenyyden pituudesta. Luuletko, että valokuvaushistoriani alkaa siitä? Ei ala.
Kommenttini kuvien merkityksestä liittyy siihen, että miten paljon valokuvia nykyään otetaan. Kauhealla määrällä on väistämättä vaikutus valokuvien merkitykseen yleensä.
Jore Puusa kirjoittaa blogissaan hyvin siitä miten valokuvaajan ammatti on kokenut nykyaikana täydellisen muutoksen huonompaan suuntaan. Ammattitaitoinen valokuvaaja ei enää nauti ansaittua arvostusta, vaan esim. kuvajournalismissa yhä useampi lehti käyttää harrastajatason valokuvia joita on näpsinyt esim. toimittaja juttua tehdessään. jne. jne.
Sitten on näitä Aalto-yliopiston sisäsiittoisesta seurakunnasta sikiäviä Elina Brotherus-tyyppisiä mukataidevalokuvaajia joiden tuotoksista ei saa mitään irti edes loppuunkulunut sekakäyttäjä.

emerik · Viesti Kirjoittaja **emerik** » Tammi 17, 2016 23 : 54

temama kirjoitti:..Jore Puusa..

Minua ei kiinnosta kyseinen kirjoittaja missään yhteydessä.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Tammi 18, 2016 8 : 54

Puusa-keskustelut on täällä tyypillisesti johtaneet kejun lukitsemiseen. Ja yleensä ihan syystäkin, joten ei jatketa tätä ainakaan tässä ketjussa.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Tammi 18, 2016 11 : 54

adapteri kirjoitti:
emerik kirjoitti:Ne jotka siis uskovat ja tietävät että APS-C on heille riittävä, niin nyt heille on ainakin tarjolla helvetin hyvä peilikamera Nikonilta.
Jotkut myös tietävät, että telejatke vie valovoimaa, terävyyttä ja kontrastia. 500 millinen on monelle käyttökelpoisempi kroppirungolla kuin kinokoon kamerassa. D500 on monelle urheilukuvaajalle unelma.

Onko noin? Mikset sitten kirjoita siitä esim. tuonne:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12738376