jka71 kirjoitti: Canon 20D:llä tuntui aina onnistuvan... vai olenko tullu kriittisemmäksi?
Ja katselet molempien kuvia ruudulta, niinkö? Teettäkää hyvät ihmiset 7D kakkosen kuvista laadukkaita printtejä, älkää katselko järkyttävän suurina osasuurennoksina ruudulta. Tottakai nykyiset pikselihirmut näyttävät erilaisilta monelta ruudulta eri tilanteissa, mutta lopputulos se kait on mikä tässä ratkaisee.
7D kakkosella saa kyllä teknisesti niin korkealaatuisia kuvia, että mummot huokailee...
Ei taida olla tosiaan yhtään printtiä joka olis ollu seiskalla otettuna. Ei ole ollu nyt tarvetta tehdä niitä. Muuten kyllä olen tilannu satoja vedoksia 30x40/45cm. Ei,enkä katsele 100% kroppeja. Enkä muutenkaan ole mikään pikseleihin tuijottaja.
Joitain onnistumisia on tullu niin ehkä se on vain omaa huonoutta pienestä onnistumis-%. Joka tapauksessa seiska on haastava määrätyissä tilanteissa ja siihen yhdistettynä kädetön kuvankäsittely :)
jka71 kirjoitti:Joitain onnistumisia on tullu niin ehkä se on vain omaa huonoutta pienestä onnistumis-%. Joka tapauksessa seiska on haastava määrätyissä tilanteissa ja siihen yhdistettynä kädetön kuvankäsittely :)
Tarkista nyt vielä, ettei ole systemaattinen tarkennusvirhe... tyypillistä just Canonin supernopeilla tarkentajilla. Mulla aikoinaan Canon+ Sigma yhdistelmällä oli parilla objektiivilla nimenomaan syyllinen heikkoon kuvanlaatuun.
jka71 kirjoitti:Joitain onnistumisia on tullu niin ehkä se on vain omaa huonoutta pienestä onnistumis-%. Joka tapauksessa seiska on haastava määrätyissä tilanteissa ja siihen yhdistettynä kädetön kuvankäsittely :)
Tarkista nyt vielä, ettei ole systemaattinen tarkennusvirhe... tyypillistä just Canonin supernopeilla tarkentajilla. Mulla aikoinaan Canon+ Sigma yhdistelmällä oli parilla objektiivilla nimenomaan syyllinen heikkoon kuvanlaatuun.
Joo,ei tästä kannata tehdä sydämmenasiaa.
Syyt on moninaisia. Useimmiten kuva menee roskiin kohinan tai jonkun muun valotuksesta johtuvan virheen takia. Toinen on tuo mainitsemasi tarkennusvirhe. Ei ole ollu viitseliäisyyttä tarkistaa meneekö aina taakse vai eteen. Vanhoista kuvista ei enään pysty tarkistamaan. Jokaisen kuvaussession jälkeen laitan raakalla kädellä kuvia roskiin. Pitää olla todella hyvä kuvauspäivä että kuvia jää talteen >30 kuvaa/päivä(riippumatta aiheesta). Oon huomannu että jos ei saa tehtyä edes nettiversiota kuvasta niin siihen ei tule koskaan palattua eli joutaa roskiin. Välillä tuntuu että itse kuvaustilanne on mukavampaa kuin itse kuva. Ja toisaalta on melkein pakkomielle saada päivän kuvasaalis arkistoon jääväksi alle 30 :D
Oma lintukuvaaminen painottuu muutamaan viikkoon keväällä. Todella hyviä tilanteita jolloin kannattais edes kuvata tulee aivan muutamia vuodessa. Kuvaaminen tapahtuu pelkästään linturetkien lomassa ja ilman piiloa tietenkin.
Ehkä se on vielä rutiinin puute näin 12 vuodenkin jälkeen :)
habannaama kirjoitti:Olisiko siinä ideaa, jos menisit objektiivisi kanssa johonkin liikkeeseen, pyytäisit esim. 5D Mark III runkoa ja ottaisit testikuvia sillä?
Budjetistasi et ole kirjoittanut mitään, mutta jos liian kallis, niin 6D ?
Itse kuvaan 6D:llä ja kyllä sen hämäräkuvausominaisuudet ovat hyvät.
Olen ottanut Iso 12800:llä kuvia, jotka Lightroomin jälkeen täysin julkaisukelpoista materiaalia ihan A3:ksi asti (isompaa en ole tulostanut...)
Oliko tämä teksti tarkoitettu minulle? Vastaan siihen kuitenkin...6D taas omaa 5D3 verrattuna melko paljon heikomman tarkennusjärjestelmän joka tuleekin ongelmaksi itselläni vielä muutenkin hitaana ja huonona kuvaajana noissa urheilutilanteissa. Mikäli tällä hetkellä kypsyisin täysin tuohon 7D2 kuvanlaatuun ja erityisesti tuohon kohinan puurouttamaan kuvaan niin ehdoton maksimi budjetissani olisi tällä hetkellä tuo D750. 5D3 menisi vielä jos käytettynä löytäisi vähän kuvattuna niin saisi suunnilleen samoihin hintoihin tuon D750 kanssa.
Mikäli tässä nyt pari vuotta jaksaisi kärvistellä tuon huonon herkkyyden kanssa niin voisi sillä aikaa keräillä johonkin tulevaisuuden runkoon rahaa ja ostaa sitten jonkun sellaisen. Hyvällä valolla tuon kuvanlaatu on ihan asiallista kuten tänäänkin taas totesin mutta ei tarvitse tosiaan nostaa kuin tuohon 1600 ISOn kohdalle niin johan on yksityiskohdat puurona tuon kohinan ansiosta.
Täytyisi kyllä koittaa jotain Canuunan omaa L-linssiä tohon nokalle että mitä jälkeä sillä saisi aikaseksi. Se ei silti paranna tuota herkkyys asiaa varsinkaan jos se max aukko on tuo F/4.
goju1 kirjoitti:Täytyisi kyllä koittaa jotain Canuunan omaa L-linssiä tohon nokalle että mitä jälkeä sillä saisi aikaseksi. Se ei silti paranna tuota herkkyys asiaa varsinkaan jos se max aukko on tuo F/4.
No 70-200/2.8 L sitten. Useimmiten kohina on kyllä katsojan silmässä.
Smith & Wesson: the original point-and-shoot interface
Pitää kyllä tässä kohtaa todeta, jotta jos 7D Mark II:n ISO1600 tuottaa kohinoidensa puolesta päänvaivaa, niin kehottaisin vaihtamaan johonkin toiseen kameramerkkiin.
Itse tein julkaisukelpoisia (asiakkaalle) julisteita antiikkisella Nikon D300:lla ja mitä seiskamarkkukakkosella leikkinyt, tekee se D300:sta siistimpää jälkeä.
Jos mielestäsi 7D Mark II tekee ISO 1600:llaniiiiiiiiin huonoa jälkeä, niin veikkaan ettei se objektiivia vihtamalla siitä muutu.
Vaihda Nikoniin....
Tarkoitukseni oli siis sanoa että kuva on silloin tuolla ISO 1600 makuuni rumaa jos kuvaa zoomataan. tuolla 1600 se vielä menee ja monessa tilanteessa zoomaamatta 3200 astikin, mutta kun mulla on joku henkinen ongelma sen asian kanssa että ei saa tiettyyn rajaan asti näkyä sitä kohinaa niin täytyy varmaan odotella että luodaan semmonen kamera missä omaan makuun pysyy kuva siistinä tarpeeks isossa suurennoksessakin. Täytyy siis pysyä myös näytölläkin eikä pelkästään printeissä.
En nyt syytä tässä Canonia mistään onnettomasta herkkyyden siedosta vaan enemmänkin sitä pientä kennoa joka ei sitä kestä samanlailla kuin täyden kennon rungot. Tiedän että niin se vain on se asia cropin kanssa, mutta siksi kyselin hyvää vaihtoehtoa nimenomaan täyden kennon puolelta, jossa tuo herkkyys olisi ainakin sen pari pykälää parempi kuin APS-C kokoluokassa.
Jos D300:lla otetusta kuvasta tulostettiin tauluja, joiden koot olivat 60 cm X 80 cm ja ne näyttivät hyvältä, niin sanoisin sitä oivaksi esimerkiksi käytännön tilanteesta...
Mikä idea on suurennella tietokoneruudulla ottamiaan.kuvia ja todeta tolkuttoman croppaamisen jälkeen, jotta pask...aa tekee?
Kokeilepa tulostaa jokin ottamasi kuva esim. A3 kokoon jollain laadukkaalla tulostimella. Se on sitä reaalimailman kuvaustouhua, eikä se, että kuvia cropataan hulluna tietokonenäytölle. Toki jos kuvia pitää cropata niin, että niistä tehdään valmis tuote, niin silloin kehottaisin hankkimaan pidempiä millejä, niin poistuu croppaamisen tarve 😉
Itse en ole kokenut D6:n käyttämistä urheilussa ongelmaksi.
Keskipisteellä nappaa Canon EF 70-200 L-sarjalaisilla kuin unelma kiinni ja eritoten 6D:n paras puoli on sen idioottimaisen varma tarkennus hämärässä.
Olen kuvannut asiakastilauksesta yhden urheilutapahtuman ja se oli pesäpallokilpailut ja yhdenkään otoksen kohdalla ei hutia tarkennuksen suhteen📷 ja asiakas enemmän kuin tyytyväinen 😉
Mutta onnistuinhan paljon parjatulla 5D Mark II:llakin, joka käytännössä on tarkennukseltaan surkeampi.
Suosittelisin koettamaan tuota 6D:tä, voit yllättyä positiivisesti 😉
Täytyy kokeilla miltä ne kuvat näyttää vaikkapa tuolta isolta TV ruudulta katsottaessa. Mutta se on toki totta, että fiksumpi se on ottaa ne millit siitä linssistä kun croppailla. Haluan vaan että mahdollisuus on siihen croppiin jos tuleekin joskus arvokkaasta tilanteesta otettua vähän huonolla sommittelulla kuva ja täytyykin cropata tai sitten joku tilanne on kauempana kun itsellä sattuukin olemaan joku laajis kiinni.
goju1 kirjoitti:Olen selaillut tässä nyt täysikennoisia järjestelmä digejä ja olen huomannut että sitä täydellistä kameraa ei omiin tarkoituksiin tahdo löytyä miltään valmistajalta. Pari ihan hyvää vaihtoehtoa tällä hetkellä olisivat Nikon D750 ja Sony A7R II. Tarkoituksena itsellä kuvata still kuvaa ehkä noin 70 prosenttia ja videota loput. Stillkuvauksen puolella kiinnostus on lähinnä urheilu, muotokuvaus ja maisema, mutta satunnaisesti myös välillä mitä sattuu. Pidän paljon iltaisin kuvaamisesta ja muutoinkin hämärässä kuvaamisesta, joten noissa kahdessa pitäisi kuitenkin herkkyyttä löytyä vielä suht hyvin. Videopuolen ominaisuuksien ei tarvitse mitään huippua olla mutta kunhan sillä saa halutessaan ihan hyvää jälkeä. Mainittakoon vielä tuosta urheilun kuvaamisesta että se painottuu lähinnä kamppailu urheiluun sekä kuntosalille. Haluaisin kuulla täällä teidän pidempään kuvanneiden mielipiteitä mitä valmistajia minun kannattaisi lähteä harkitsemaan omiin tarkoituksiini.
Tällä hetkellä kuvaan Canonin 7D mark II:lla ja urheilukuvaus sillä onnistuukin AF järjestelmän puolesta hienosti, mutta kuvanlaatu välillä on vähän pehmeää omaan makuun. Pidän itse melko terävistä ja yksityiskohtaisista kuvista ja olen kai jollain lailla jonkin sortin pikselipiippari. D750 onkin tuon puolesta hieman huonohko kun siinä on vain 24 mpix. Sonyssa taas ärsyttää hieman tuo yksi muistikorttipaikka ja tällä hetkellä melko reipas hinta. Megapikselit siinä sensijaan olisi kyllä paikallaan.
En oikeastaan tiedä mistään mitään koko lajin parissa vielä, mutta into on valtava ja haluaisin hyvät välineet kuitenkaan maksamatta niistä 10K...
Älä osta uutta runkoa vaan valovoimainen objektiivi vaikka 50/1.8 tai 85/1.8. Jos sulla on paljon rahaa niin sitten 50/1.2 L tai 85/1.2 L.
Annan tässä nyt yhden kongreettisen esimerkin tästä hämäräkuvauksen ongelmasta. Eli kotona jos olohuoneessa ei ole valoja, mutta eteinen on aivan vieressä ja siitä kajastaa valoa kohtuu hyvin sekä toisella puolella olevasta keittiöstä. Tarkentaessani jotakin kohdetta olohuoneessa hieman paikasta riippuen valotusmittari näyttää olevan keskellä f1.8 aukolla ja 1/50 suljinajalla vasta kun ISO on määritetty 6400-12800. Tämä taas tarkoittaa sitä että kuvasta tulee eittämättä aivan p*skaa. Tiedän että on hyviä täykennosia joille tämä ei ole mikään ongelma tämä valaistus. Sitten taas joku kysyy seuraavaksi että miksi et laita olohuoneen valoja päälle? No siksi että tämä on osittain ollut kameran hämäränsietokykyä testaavaa kuvausta johon en ole tyytyväinen, sillä joskus tämä samantyyppinen valaistus on joissakin tunnelmallisissa paikoissa josta haluaisin ottaa hyviä kuvia.
Saa toki tuolla f1.2 linssillä jo valoa enemmän, mutta kyllä se vaan tuo täyskäri on se mihin tässä on aikomus mennä myös monen muun asian kuin noiden edellä mainittujen vuoksi.
Antamasi esimerkin valossa suosittelen täyskennoista.
Samaa kuvanlaatua tarjoavat nuo kaksi, 6D ja 5D Mark III, se vaan että esim. tarkennusnopeus vitosessa parempi, kun taas kutosen tarkennusvarmuus pimeässä inaksen varmempi (väittävät siis viisaat)
goju1 kirjoitti:
Saa toki tuolla f1.2 linssillä jo valoa enemmän, mutta kyllä se vaan tuo täyskäri on se mihin tässä on aikomus mennä myös monen muun asian kuin noiden edellä minittujen vuoksi.
Ja seuraavaksi tulet sitten valittamaan, kun ei tarkennus pysy mukana urheilukuvauksessa, eikä oikein millitkään riitä.
Smith & Wesson: the original point-and-shoot interface
Jospa sijoittaisit muutaman satasen valokuvauskursseihin ja opetteleisit kuvauksen perusperiaatteet, käsittelyn ja muut niksit.
Epäilen että kuvasi eivät parane, vaikka ostaisit minkä rungon tahansa, jos käyttäjä pysyy samana.
Ps. Tämä ei ollut vit-tui-lu-a.
goju1 kirjoitti:Täytyy kokeilla miltä ne kuvat näyttää vaikkapa tuolta isolta TV ruudulta katsottaessa. Mutta se on toki totta, että fiksumpi se on ottaa ne millit siitä linssistä kun croppailla. Haluan vaan että mahdollisuus on siihen croppiin jos tuleekin joskus arvokkaasta tilanteesta otettua vähän huonolla sommittelulla kuva ja täytyykin cropata tai sitten joku tilanne on kauempana kun itsellä sattuukin olemaan joku laajis kiinni.
