Croppi vs täyskenno kuvanlaadussa?

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Joulu 13, 2015 22 : 46

Ff on kokonaiskuvanlaadultaan parempi kuin dx, jos puhutaan samasta sukupolvesta ja suunnilleen samalla tekniikalla tehdyistä kennoista. Se, onko parannus hintaeron arvoinen on jokaisen itse pohdittava omalla kohdallaan. Piste.

nsamppa · Viesti Kirjoittaja **nsamppa** » Joulu 13, 2015 22 : 49

Hel_NiS kirjoitti:Ff on kokonaiskuvanlaadultaan parempi kuin dx, jos puhutaan samasta sukupolvesta ja suunnilleen samalla tekniikalla tehdyistä kennoista. Se, onko parannus hintaeron arvoinen on jokaisen itse pohdittava omalla kohdallaan. Piste.

Edelleenkin. Mikä on pointti tuoda järkeä keskusteluun? Sehän tappaa hyvän väännön.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 13, 2015 22 : 59

Naranek kirjoitti:Ei menetä. Suurempipikselistä kinokennoa voi himmentää enemmän ennen kuin diffraktio iskee saman määrän päälle.

Ja toisaalta sä lasket jotain väärin

kun resoluutio on 24 megapikseliä, niin..

Diffraction May Become Visible
crop factor 1.6x - f/5.6
full frame - f/9
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... aphy-2.htm

ollaan jälleen siinä samassa 1 1/3 stopissa - tasoissa

eli .. jos himmennät 1 1/3 stoppia full frame kennolla verrattuna croppiin, et saavuta mitään etua

full frame kennosta on edes pieni lohtu vasta, kun “Edition 0.95” eikä himmenetä.

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Joulu 13, 2015 23 : 56

nsamppa kirjoitti:
Hel_NiS kirjoitti:Ff on kokonaiskuvanlaadultaan parempi kuin dx, jos puhutaan samasta sukupolvesta ja suunnilleen samalla tekniikalla tehdyistä kennoista. Se, onko parannus hintaeron arvoinen on jokaisen itse pohdittava omalla kohdallaan. Piste.
Edelleenkin. Mikä on pointti tuoda järkeä keskusteluun? Sehän tappaa hyvän väännön.

Ai kettu, sori.

onninpoika · Viesti Kirjoittaja **onninpoika** » Joulu 14, 2015 8 : 41

nsamppa kirjoitti:
Edelleenkin. Mikä on pointti tuoda järkeä keskusteluun? Sehän tappaa hyvän väännön.

+1

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Joulu 14, 2015 11 : 08

Naranek kirjoitti:Ei voi mitään, kukin tulee uskollaan autuaaksi. :-)

Kuvastaako tämä sinua sitten? Tämähän on ihan säälittävä väittely jos et kykene mitään sanomaan vastaan. Yritä edes, itsekin tiedän mihin pystyisit tarttumaan (ja se ei liity mitenkään siihen miten kuvittelet Tupla-Nuts patukan maistuvan maapähkinöille vaikka niissä ei ole maapähkinää).

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Joulu 14, 2015 11 : 37

burmanm kirjoitti:
Naranek kirjoitti:Ei voi mitään, kukin tulee uskollaan autuaaksi. :-)
Kuvastaako tämä sinua sitten? Tämähän on ihan säälittävä väittely jos et kykene mitään sanomaan vastaan. Yritä edes, itsekin tiedän mihin pystyisit tarttumaan (ja se ei liity mitenkään siihen miten kuvittelet Tupla-Nuts patukan maistuvan maapähkinöille vaikka niissä ei ole maapähkinää).

Uskovaisen kanssa on paha väitellä kun hän ei usko mitään todisteita ja vaatii aina vain uusia. Ei mahda mitään. Eli tilanne on se, että sinun nyt vain kannattaa tulla uskollasi autuaaksi ja antaa meidän muiden olla. Tämä ei ole edes kovin mielenkiintoinen keskustelu, etenkin koska sinä näytät hermostuvan asiasta vähän turhan paljon.... otapa ne herneet nyt nenästäsi ja mene vaikka ulos kuvaamaan, siellä on kaunis päivä ;-)

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Joulu 14, 2015 13 : 35

Voisiko turhempaa... :(

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Joulu 14, 2015 14 : 27

Naranek kirjoitti:
burmanm kirjoitti:
Naranek kirjoitti:Ei voi mitään, kukin tulee uskollaan autuaaksi. :-)
Kuvastaako tämä sinua sitten? Tämähän on ihan säälittävä väittely jos et kykene mitään sanomaan vastaan. Yritä edes, itsekin tiedän mihin pystyisit tarttumaan (ja se ei liity mitenkään siihen miten kuvittelet Tupla-Nuts patukan maistuvan maapähkinöille vaikka niissä ei ole maapähkinää).
Uskovaisen kanssa on paha väitellä kun hän ei usko mitään todisteita ja vaatii aina vain uusia. Ei mahda mitään. Eli tilanne on se, että sinun nyt vain kannattaa tulla uskollasi autuaaksi ja antaa meidän muiden olla. Tämä ei ole edes kovin mielenkiintoinen keskustelu, etenkin koska sinä näytät hermostuvan asiasta vähän turhan paljon.... otapa ne herneet nyt nenästäsi ja mene vaikka ulos kuvaamaan, siellä on kaunis päivä ;-)

Kateellisten puheita. Canonin kroppikennoilijat ovat niin kateellisia kunnon kameroiden FF-kennoille, että fysiikkakin muunnetaan sen mukaan.

Jos ei muuten usko FF:n paremmuutta kroppikennoon, niin siihen on yksinkertainen konsti. Sen kuin ostaa Nikonin 750:n ja 7200:n. Molemmissa rajoittavin tekijä on varmasti objektiivi. Molemmilla tulee tietysti parempaa kuvaa kuin vanhoilla Canoneilla, mutta silti FF on parempi.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 14, 2015 15 : 24

adapteri kirjoitti:Kateellisten puheita. Canonin kroppikennoilijat ovat niin kateellisia kunnon kameroiden FF-kennoille, että fysiikkakin muunnetaan sen mukaan.

Jos ei muuten usko FF:n paremmuutta kroppikennoon, niin siihen on yksinkertainen konsti. Sen kuin ostaa Nikonin 750:n ja 7200:n. Molemmissa rajoittavin tekijä on varmasti objektiivi. Molemmilla tulee tietysti parempaa kuvaa kuin vanhoilla Canoneilla, mutta silti FF on parempi.

Sivuutatte jatkuvasti sen burmanmin ajatuksen, että verrataan croppikennolla esim. aukolla f/2 otettua kuvaa full framen 1 1/3 aukkoa siitä himmenetyllä otettuun eli aukolla f/3.2 otettuun..

Nikonilla tuota ajatusta voi olla vaikeampi löytää/ymmärää, mutta koska Canon EOS M3, Canonilla päästään lähemmäs..

Jos nyt tuo huhu toteutuu:

Canon EOS M3 (löytyy jo)
EF-M 15mm f/2 STM
EF-M 22mm f/2 STM (löytyy jo)
EF-M 35mm f/1.8 STM
http://www.canonrumors.com/more-mention ... enses-cr1/

Niin silloinhan voit verrata tuota settiä esim. tähän:

Canon EOS 5D Mark III
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM

Tuosta kun lähtee pohtimaan...

PS (2293 ISO - 1169 ISO = 0,972 aukkoa)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... __1019_795

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 14, 2015 15 : 28

Melkein OT, mutta tulee vaan tästä mieleen että pitäisköhän tehdä käytännön DX vs. FF -vertailua kun olis näpeissä hetken aikaa käyttämätön D5300. 35mm ja 50mm Sigmat olis aika lähellä samaa kuvakulmaakin. Taitaa vaan järkevän testijärjestelyn tekeminen olla niin vaivalloista että ei maksa vaivaa kun joku on kuitenkin jo ottanut paremmat vertailukuvat ja julkaissutkin ne jossain.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 14, 2015 16 : 28

Rockford kirjoitti:Melkein OT, mutta tulee vaan tästä mieleen että pitäisköhän tehdä käytännön DX vs. FF -vertailua kun olis näpeissä hetken aikaa käyttämätön D5300. 35mm ja 50mm Sigmat olis aika lähellä samaa kuvakulmaakin. Taitaa vaan järkevän testijärjestelyn tekeminen olla niin vaivalloista että ei maksa vaivaa kun joku on kuitenkin jo ottanut paremmat vertailukuvat ja julkaissutkin ne jossain.

Ei pitäis - ongelma on siinä, ettei kukaan kuuntele sinua - jos joku haluaa tietää jotain aiheesta, hän menee sivustolle http://www.photozone.de/

sieltä hän klikkailee Lens Reviews, Canon EOS (APS-C) ja Canon EF-M 22mm f/2 STM

sieltä aivan lopusta sitten Price/Performance: viisi tähteä
http://www.photozone.de/canon-eos/960-c ... _2?start=2

ja sitten vaan tilaus tuotteesta jostain verkkokaupasta

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Joulu 14, 2015 17 : 46

Duoda...

Noin esimerkin vuoksi vaikka Nikon D5100 ja D800 ovat hyvin lähellä toisiaan mitä tulee siihen minkälainen haaste ne ovat objektiiville ( D5100: 209 pix/mm ja D800: 205 pix/mm). Molemmissa on AA-suodin, joskaan ei ole tietoa ovatko ne identtisiä. Tällä on iso merkitys, sillä AA-suodin pudottaa mm. resoluutiota noin 15-20%

Parempi olisi yrittää löytää runkopari, jossa kummassakaan ei ole AA-suodinta. Eli siinä mielessä D5300 olisi aivan erinomainen valinta DX-malliksi, sillä se on todella vaativa (255pix/mm, ei AA:ta). Ongelmaksi muodostuu Nikonilta FF-runko, jonka kennon pitäsi samalla terävyydellä olla noin 56 mpikseliä/netto, eikä sellaista (vielä) ole.

Optiikan täytyy olla sama yksilö ja himmeninaukon sama.

- Joko kuvataa samasta paikasta ja verrataan FF-rungosta vain DX-vastaavaa, rajattua aluetta (ihan riittävä käytännön elämän kannalta), tai:

- Siirretään FF-runkoa niin paljon taaemmas, että kuvautumisalat ovat samat. Silloin myös terävyysaluekysmykset tasautuvat.

DoF-mittareista ei ole apua, sillä DX-kameroille laskentaperuste on CoC 0,019mm ja FF-kameroille CoC 0,03mm /0,033mm (Tämä viimemainittu mitta on muinaisjäänne, eikä perustu mihinkään sen suurempaan tekniseen raja-arvoon.)

Kaikkinainen aukkokertoimien käyttö voidaan unohtaa.

Edit:
Nuo esimerkin runkomallit ovat jo niin vaativia, että niiden ja tietysti uudempien (ja vielä vaativampien) mallien kanssa pitää käyttää objektiivina parasta mitä saa lainattua/vuokrattua/ostettua. Samaten valotustekniikan tulee olla huippuluokkaa.

Kun kaikesta tästä on selvitty voi sitten asiallisesti miettiä tetaamisen tarpellisuutta. Mutta toisaalta, harrastaminen on kivaa...

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 14, 2015 19 : 06

Tapiol2003 kirjoitti:Duoda...

Noin esimerkin vuoksi vaikka Nikon D5100 ja D800 ovat hyvin lähellä toisiaan...

ollaan pikkuhiljaa kaukana alkuperäisestä kysymyksestä

goju1 kirjoitti:Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, mutta sitten mietin että kauanko tuolla canonin 70D:llä sitten pitäisi mennä että siitä saa enään mitään vaihdossa jne.

Jos optiikan täytyy olla sama yksilö ja himmeninaukon sama, niin miten jatkat vertailua full frame vs medium format?

valovoimaisin full frame: Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH. "Edition 0.95"
valovoimaisin medium format: Summicron-S 100 mm f/2 ASPH.

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Joulu 14, 2015 19 : 32

digikuva81 kirjoitti:
Tapiol2003 kirjoitti:Duoda...

Noin esimerkin vuoksi vaikka Nikon D5100 ja D800 ovat hyvin lähellä toisiaan...
ollaan pikkuhiljaa kaukana alkuperäisestä kysymyksestä
goju1 kirjoitti:Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, mutta sitten mietin että kauanko tuolla canonin 70D:llä sitten pitäisi mennä että siitä saa enään mitään vaihdossa jne.
Jos optiikan täytyy olla sama yksilö ja himmeninaukon sama, niin miten jatkat vertailua full frame vs medium format?

valovoimaisin full frame: Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH. "Edition 0.95"
valovoimaisin medium format: Summicron-S 100 mm f/2 ASPH.

En ymmärrä kysymystäsi. Sori.

Ei niiden täydy olla mahdollisimman valvoimaisia, vaan kuvausaukko sama. Eikä objektiivin valovoima muutu mihinkään kameran kokoa kasvattamalla. Esim. f/4 on ihan sama u4/3:ssa kuin Digi-Pentax 645:kin.

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 14, 2015 19 : 59

Tapiol2003 kirjoitti:En ymmärrä kysymystäsi. Sori.

Ei niiden täydy olla mahdollisimman valvoimaisia, vaan kuvausaukko sama. Eikä objektiivin valovoima muutu mihinkään kameran kokoa kasvattamalla. Esim. f/4 on ihan sama u4/3:ssa kuin Digi-Pentax 645:kin.

Mitä tuolla testillä yrittäisit selvittää?

burmanm · Viesti Kirjoittaja **burmanm** » Joulu 14, 2015 20 : 50

digikuva81 kirjoitti:Mitä tuolla testillä yrittäisit selvittää?

Tapion testausmenetelmä on ihan toimiva, siinä vain vaihdettiin pidemmän putken sijaan jalat käyttöön ja kauemmas. Ongelmaksi tulee juuri tuo mainittu sopivan FF-rungon puute, sillä tarpeeksi tarkkaa ei vielä ole (vaikka Naranek kuinka yrittää).

digikuva81 · Viesti Kirjoittaja **digikuva81** » Joulu 14, 2015 21 : 51

burmanm kirjoitti:Ongelmaksi tulee juuri tuo mainittu sopivan FF-rungon puute, sillä tarpeeksi tarkkaa ei vielä ole (vaikka Naranek kuinka yrittää).

Tarpeeksi tarkkaa ff-runkoa ei vielä ole, mutta APS-H-size kennosta löytyy parhaimmillaan 250 megapikseliä.

APS-H-koko on 29.2 x 20.2 mm - tuolla voi kuvata jopa viisi kuvaa sekunnissa ja siinä on hyvä signaali-kohinasuhde.
http://www.canon.com/news/2015/sep07e.html

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 14, 2015 21 : 58

Tapiol2003 kirjoitti:
digikuva81 kirjoitti:
Tapiol2003 kirjoitti:Duoda...

Noin esimerkin vuoksi vaikka Nikon D5100 ja D800 ovat hyvin lähellä toisiaan...
ollaan pikkuhiljaa kaukana alkuperäisestä kysymyksestä
goju1 kirjoitti:Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, mutta sitten mietin että kauanko tuolla canonin 70D:llä sitten pitäisi mennä että siitä saa enään mitään vaihdossa jne.
Jos optiikan täytyy olla sama yksilö ja himmeninaukon sama, niin miten jatkat vertailua full frame vs medium format?

valovoimaisin full frame: Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH. "Edition 0.95"
valovoimaisin medium format: Summicron-S 100 mm f/2 ASPH.
En ymmärrä kysymystäsi. Sori.

Ei niiden täydy olla mahdollisimman valvoimaisia, vaan kuvausaukko sama. Eikä objektiivin valovoima muutu mihinkään kameran kokoa kasvattamalla. Esim. f/4 on ihan sama u4/3:ssa kuin Digi-Pentax 645:kin.

Paitsi se, että m43:ssa f/4 antaa mukavasti maisemakuviinkin sopivan terävyysalueen, 645:n kanssa f/4 aukolla voi ehkä kuvata potretteja ja muita aiheita joihin halutaan kapea terävyysalue.

Eli teoriassa sama ei olekaan ihan sama jos nostetaan perssi nojatuolista ja lähdetään valokuvaamaan ;-)

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Joulu 14, 2015 22 : 19

nomad kirjoitti:
Eli teoriassa sama ei olekaan ihan sama jos nostetaan perssi nojatuolista ja lähdetään valokuvaamaan ;-)

Ahaa, ei nojatuolista saa kovin vaihtelevia kuvia -luulen.

Kuten testiasettelussa mainitsin, otetaan se isompi kamera jalustoineen ja kävellään kauemmaksi kohteesta kunnes kuva-alat ovat yhteneviä. Silloin myös terävyysalueet ovat hämmästyttävän samanlaisia kun käytetään samaa aukkko/aika-yhdistelmää molemmissa rungoissa.

Näitten hommien punainen lanka on se, että kaikki vaihtelevat elementit eliminoidaan mahd. pitkälle. Siksi ei käytetä kahta eri optiikka eri aukoilla, koska vertaillaan vain runkoja. Vaan eipän sitä suurta miletä ole vertaillakaan u4/3 ja 645 keskenään. Ei varsinkaan, kun alkuperäinen ajatus koski DX- ja FF-kennoisia laitteita.