Miksei ole sopivan mittaista zoomia?

Tapiol2003 · Marras 17, 2015 13 : 18

Harvemmin noin 4-kertaiset zoomit ovat niitä "laatu"optiikoita.

Mutta hyviä osataan tehdä kuten vaikkapa Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO on osoittanut.

Ja taitaapa tuo Leica Vario-Elmarit-SL 24–90 mm f/2.8–4 ASPH olla mainio peli, vaikka kertoimet koputtelevat 4x rajaa... aika näyttää.

--------------------------------------------------------

Kohtuukokoinen ja koko alueeltaan erittäin hyvälaatuinen zoom olisi mitä luultavimmin 28-85 -millinen ja kiinteältä valovoimaaltaan korkeintaan f2.4.

Pidemmissä zoomeissa olen hieman ihmetellyt miksi ei jotain suosittua 4/80-200 -millistä ole päivitetty esim puoli aukkoa nopeammaksi 3.3/80-200 -versioksi. Onhan telezoomeissa yleinen yhden aukon valovoimaero aika kallis sekä optiikan kokoa lisäävä. Ja optiikassa kuin optiikassa on puolikin aukkoa joskus todella ratkaisevan riittävä...

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Marras 17, 2015 13 : 57

Tapiol2003 kirjoitti:Pidemmissä zoomeissa olen hieman ihmetellyt miksi ei jotain suosittua 4/80-200 -millistä ole päivitetty esim puoli aukkoa nopeammaksi 3.3/80-200 -versioksi. Onhan telezoomeissa yleinen yhden aukon valovoimaero aika kallis sekä optiikan kokoa lisäävä. Ja optiikassa kuin optiikassa on puolikin aukkoa joskus todella ratkaisevan riittävä...

Taitavat olla nykyään kaikki 70-200 millisiä... Mutta asiaan. Epäilen että valmistajilla (siis käytännössä CaNikonilla) on halu tehdä ero f/2.8 sekä niiden pimeämpien objektiivien välille. 70-200mm/4 asettuu mukavasti mallistoon f/2.8 zomin ja vaihtuvavalovoimaisen 70-300mm väliin. Lisäksi 70-200mm/4 on osoittautunut myös erittäin käyttökelpoiseksi kompromissiksi spekseiltään - ei liian iso, mutta valiovoimaa silti kohtuullisesti.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 15 : 20

Hannu KH kirjoitti:Toiset vannoo kiinteiden perään toiset itkee zoomien sopimattomuudesta...

Itse oon ainakin tytyväinen, kuvaan molemmilla.

Minäkin kuvaan molemmilla. Zoomeissa "monipuolisuus" on hyväksi, mutta laatu pitää olla riittävä. Riittävyys taas on makuasia, mutta nykykennot parikymmenen megapikselin päälle ovat aika kriittisiä. 85, 300 ja 500 ovat mieleisiäni kiinteitä. 150-600 on kivan joustava. 24-120 jää hiukan lyhyeksi ja 70-200 jää alapäästä liian pitkäksi. Kaikkia käytän, mutta niitä ei aina viitsi kantaa mukana. 18-200 kroppirungossa on tietysti kiva polttoväliltään, mutta vähän yli vuoteen en ole käyttänyt sitä kertaakaan. Vaihtoehtona on ollut 24-120 tai 20 millinen ja kroppaus. Kroppaamalla saa parempaa laatua, joten superzoomi jää käyttämättä.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 17, 2015 15 : 37

Adapteri, näytä meille edes yksi ottamasi valokuva! :)

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 15 : 56

spege kirjoitti:Adapteri, näytä meille edes yksi ottamasi valokuva! :)

En näytä.

Sinä ja sinun kuvasi. Siinä kaikki, mitä niistä ajattelen.

Niglu · Viesti Kirjoittaja **Niglu** » Marras 17, 2015 15 : 59

Olen tehnyt havainnon ns. normaalizoomien (puhutaan nyt kinovastaavuuksista, koska ne useimmille on kuitenkin tutumpia kuin kuvakulmat) kehityksestä, että polttovälialuetta laajentaessa valmistajat laajentavat sitä nimenomaan laajispäästä. Toista vuosikymmentä sitten normaalizoomin laajakulmapää oli 35 mm. Siitä on sitten menty 28:n kautta nykyiseen 24:ään.

Kysymys onkin, että mistä tämä ilmiö johtuu, kun se on omaan kuvaustyyliin sovitettuna kuulostaa vääränsuuntaiselta. Jos oikeasti tarvin 24:ää milliä, on tilanne yleensä kiireetön, ehtii kävellä ja sommitella ja valita kuvakulmaa, ja yleensä vaihtaa kameraankin varsinainen laajakulmaobjektiivi. Normaalizoomin kanssa kuvatessa tilanne on yleensä päinvastainen, useimmat kuvat tulee otettua välillä 45-60 mm mutta joskus ei ehdi tai voi kävellä lähemmäs kuvattavaa. Silloin olisi kätevää että niitä millejä olisi siellä toisessa päässä.

Luulin jo, että Nikkorin 24-120 VR olisi vastaus tarpeisiin, mutta lukemieni arvostelujen perustelle se on kallis laatuunsa nähden eikä mikään huippu muutenkaan. Toinen kysymys tähän liittyen, miksei Nikon tehnyt tätä objektivia vaikkapa polttovälialueeltaan suppeampana 35-120mm versiona, mutta optisesti parempana? Itselle varmaan hyvä olisi vaikka 50-150 (toki silloin 50mm pitäis olla hyvä eikä "ääripäätasoa"), mutta tiedostan toki että useimmat tahtovat edes lievän laajakulman yleisobjektiiviinsa.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 16 : 00

Kuviani ei ole netissä yleisesti netissä nähtävillä ja syy on tässä:
http://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten ... /digilupa/

Minusta on väärin, että Kopiosto tienaa myymällä minun kuviani. Ennen netissä olevat kuvani olivat kaikkien vapaasti käytettävissä, kunhan käyttäjät kertoivat käyttäneensä kuvaa. Sitä en kuitenkaan hyväksy, että joku toinen kerää maksuja sellaisista kuvistani, jotka ovat ilmaiseksi käytettävissä.

Näytän kuviani sen jälkeen, kun Kopiosto on lopettanut tuon. Siihen asti ne ovat käyttäjätunnuksen ja salasanan takana.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 16 : 08

Olen Niglun kanssa ihan samaa mieltä. 50-150 olisi sekin hyvä alue. Se laajakulmapää vaan on liikkunut liian alas. Ihmisten kuvankäsittelyinto huomioiden syynä voisi olla innokkuus kroppaamiseen. Harva viitsii rajata kuvaa valmiiksi kamerassa.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 17, 2015 16 : 16

adapteri kirjoitti:Minusta on väärin, että Kopiosto tienaa myymällä minun kuviani.

Anteeksi adapteri, mutta minä en jaksa uskoa, että kukaan pystyy tienaamaan rahaa sinun valokuvillasi. Edes vitsinä tämä ei ole kovin hauska, eikä kovin hyvä syy kuvien piilotteluun.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 16 : 26

spege kirjoitti:
adapteri kirjoitti:Minusta on väärin, että Kopiosto tienaa myymällä minun kuviani.
Anteeksi adapteri, mutta minä en jaksa uskoa, että kukaan pystyy tienaamaan rahaa sinun valokuvillasi. Edes vitsinä tämä ei ole kovin hauska, eikä kovin hyvä syy kuvien piilotteluun.

Netissä on miljoonia valokuvia. Ei minun kuvani siellä joukossa sen kummempaa mullistusta tee. Ei sinun, spege, eikä muidenkaan, tarvitse kuviani katsella. Katsele muiden kuvia, jos haluat.

Ja tiedän hyvin, ettei minun kuvillani kukaan ainakaan rikastu. Kun kuvat antaa ilmaiseksi, tulovirta on kohtuullisen vaatimaton. Lehdillekin kuvaan ilmaiseksi (mutta vain tilauksesta), vain suoranaiset kulut, kuten matkakulut bussilla tai polkupyörällä, veloittaen. Muutoin toimittajat hoitavat senkin osuuden uutiskuvauksesta. Mieluummin hoidan homman edullisesti kuin valitan ammattikunnan katoamisesta. (Kai arvaatte, kehen viittaan?)

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Marras 17, 2015 16 : 39

Voisiko spege lopettaa tuon v#tun koulukiusaamisen. Se ei ole hauskaa eikä hyödytä ketään. Lopeta.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 17, 2015 16 : 59

Hel_NiS kirjoitti:Voisiko spege lopettaa tuon v#tun koulukiusaamisen. Se ei ole hauskaa eikä hyödytä ketään. Lopeta.

Älä Heli ota näitä valokuvausasioita liian vakavasti! Ja pieni sanailu adapterin kanssa ei ole mielestäni mitään kiusaamista. Tai jos on, niin adapteri on kiusannut sitten minua jo 10 vuotta! ;)

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Marras 17, 2015 17 : 23

Niglu kirjoitti:Olen tehnyt havainnon ns. normaalizoomien (puhutaan nyt kinovastaavuuksista, koska ne useimmille on kuitenkin tutumpia kuin kuvakulmat) kehityksestä, että polttovälialuetta laajentaessa valmistajat laajentavat sitä nimenomaan laajispäästä. Toista vuosikymmentä sitten normaalizoomin laajakulmapää oli 35 mm. Siitä on sitten menty 28:n kautta nykyiseen 24:ään.

Kysymys onkin, että mistä tämä ilmiö johtuu, kun se on omaan kuvaustyyliin sovitettuna kuulostaa vääränsuuntaiselta. Jos oikeasti tarvin 24:ää milliä, on tilanne yleensä kiireetön, ehtii kävellä ja sommitella ja valita kuvakulmaa, ja yleensä vaihtaa kameraankin varsinainen laajakulmaobjektiivi. Normaalizoomin kanssa kuvatessa tilanne on yleensä päinvastainen, useimmat kuvat tulee otettua välillä 45-60 mm mutta joskus ei ehdi tai voi kävellä lähemmäs kuvattavaa. Silloin olisi kätevää että niitä millejä olisi siellä toisessa päässä.

Riippuu ihan siitä mitä kuvaa.
Itse koen tärkeäksi että normaalizoomi alkaa 24 mm, ja usein tilannekuvauksessa objektiivia ei ehdi vaihtaa.

Jovala · Viesti Kirjoittaja **Jovala** » Marras 17, 2015 17 : 44

adapteri kirjoitti:Kuviani ei ole netissä yleisesti netissä nähtävillä ja syy on tässä:
http://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten ... /digilupa/

Minusta on väärin, että Kopiosto tienaa myymällä minun kuviani. Ennen netissä olevat kuvani olivat kaikkien vapaasti käytettävissä, kunhan käyttäjät kertoivat käyttäneensä kuvaa. Sitä en kuitenkaan hyväksy, että joku toinen kerää maksuja sellaisista kuvistani, jotka ovat ilmaiseksi käytettävissä.

Näytän kuviani sen jälkeen, kun Kopiosto on lopettanut tuon. Siihen asti ne ovat käyttäjätunnuksen ja salasanan takana.

Kopiosto myöntää Digilupia kotimaisesta ja ulkomaisesta aineistosta, sekä edustaa myös niitä, joiden kanssa ei ole erikseen sopimusta (ompas villiä touhua).
Kopioston sivulta:

Tekijänoikeuslain 26 § ulottaa Kopioston luvat koskemaan myös niitä tekijöitä ja kustantajia, joita Kopiosto ei edusta suoraan valtuutuksen nojalla.

Digilupa ei koske niitä aineistoja, joihin oppilaitoksella tai opettajalla, tutkijalla tai muulla käyttäjällä on muuhun sopimukseen tai lisenssiin perustuva oikeus käyttää teosta. Näitä aineistoja saa käyttää lisenssi- tai muiden käyttöehtojen mukaisesti.

Eikös tuo ole tulkittavissa niin, että jos annat luvan käyttää, niin Kopiostolla ei ole asiaa puuttua (rahastaa ketään). META-tietoihin vain merkinta ja se on siinä.

Mulla on muuten kaikissa kuvissa:

Creative Commons CC0 1.0 Universal

Tosin en muista enää mitä se tarkoittaa:))

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Marras 17, 2015 18 : 22

Jovala kirjoitti:Kopiosto myöntää Digilupia kotimaisesta ja ulkomaisesta aineistosta, sekä edustaa myös niitä, joiden kanssa ei ole erikseen sopimusta (ompas villiä touhua).
Kopioston sivulta:
Tekijänoikeuslain 26 § ulottaa Kopioston luvat koskemaan myös niitä tekijöitä ja kustantajia, joita Kopiosto ei edusta suoraan valtuutuksen nojalla.

Digilupa ei koske niitä aineistoja, joihin oppilaitoksella tai opettajalla, tutkijalla tai muulla käyttäjällä on muuhun sopimukseen tai lisenssiin perustuva oikeus käyttää teosta. Näitä aineistoja saa käyttää lisenssi- tai muiden käyttöehtojen mukaisesti.

Tämä ymmärtääkseni koskee vain valokuvia jotka ylittävät teoskynnyksen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoskynnys

Teoskynnyksen ylittymisen vaatimuksista valokuvan suhteen on keskusteltu täällä ennenkin ja keskustelun sekä yo. wikipedialinkin perusteella mulle jäi sellainen mielikuva että mikä tahansa normikuva ei sitä automaattisesti ylitä.

5. Saako kaikkea netistä löytyvää aineistoa kopioida?

...

Aineiston vapaa käyttö voi myös perustua siihen, että aineisto ei yllä nk. teostasoon tai teoksen tekijänoikeus on lakannut.

Eli pitääkö tämä tulkita siten, että jos valokuvani eivät ylitä teoskynnystä ei myöskään Kopioston myymä Digilupa koske niitä mitenkään?

Jovala · Viesti Kirjoittaja **Jovala** » Marras 17, 2015 18 : 53

Käymättä läpi Teoskynnys asiaa, niin täällä on myös useammassa ketjussa keskusteltu tuotekuvista. Onko nekin teoksia.
Myös mun tuotekuvat, joihin olen saattanut uhrata enemmänkin aikaa. Mutta en ole saanut penniäkään rahaa.

Entäs grafiikka, jonka tekemiseen on saattanut kaikkinensa (lähdeaineistojen omaksuminen yms.) mennä pahuksen paljon voimavaroja.

Koska toi teoskynnys näyttää olevan hieman epäselvä, ja pahimmassa tapauksessa se on määriteltävä oikeudessa, niin parempi antaa tuotoksilleen ja teoksilleen copyright ennen kuin joku erehtyy käyttämään niitä väärin ja saa Teoston niskaansa.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 21 : 26

Rockford kirjoitti: Eli pitääkö tämä tulkita siten, että jos valokuvani eivät ylitä teoskynnystä ei myöskään Kopioston myymä Digilupa koske niitä mitenkään?

Ei. Lue tekijänoikeuslain 49a pykälä. Se rinnastaa valokuvan teoksiin, vaikka teoskynnys ei ylittyisi.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Marras 17, 2015 21 : 32

Jovala kirjoitti:Käymättä läpi Teoskynnys asiaa, niin täällä on myös useammassa ketjussa keskusteltu tuotekuvista. Onko nekin teoksia.
Myös mun tuotekuvat, joihin olen saattanut uhrata enemmänkin aikaa. Mutta en ole saanut penniäkään rahaa.

Entäs grafiikka, jonka tekemiseen on saattanut kaikkinensa (lähdeaineistojen omaksuminen yms.) mennä pahuksen paljon voimavaroja.

Koska toi teoskynnys näyttää olevan hieman epäselvä, ja pahimmassa tapauksessa se on määriteltävä oikeudessa, niin parempi antaa tuotoksilleen ja teoksilleen copyright ennen kuin joku erehtyy käyttämään niitä väärin ja saa Teoston niskaansa.

Copyrightin antaminen (tai antamatta jättäminen) ei muuta tekijänoikeussuojaa yhtään mihinkään. Se on vain amerikkalaista hapatusta. Tekijä voi antaa luvan teoksen käyttöön valmistamalla siitä kappaleita tai antamalla se yleisön nähtäville. Joku voi tietysti käyttää luvan antamisesta nimeä copyrightin lupaaminen, mutta se amerikkalainen c-kirjan ympyrän keskellä on merkityksetön Suomen lainsäädännön kannalta.

Valokuva rinnastetaan hyvin monilla tavoin teoksiin, vaikka teoskynnys ei ylittyisi. Kun puhutaan teoksen tekijänoikeudesta, sen voi lähes aina katsoa koskevan myös valokuvaa. Vain kestoaika on eri.

Jovala · Viesti Kirjoittaja **Jovala** » Marras 17, 2015 22 : 05

Copyrightin antaminen (tai antamatta jättäminen) ei muuta tekijänoikeussuojaa yhtään mihinkään. Se on vain amerikkalaista hapatusta.

Otitko nyt kiinni sanasta "copyright" ja sen symbolista vai tarkoitatko että:

Digilupa ei koske niitä aineistoja, joihin oppilaitoksella tai opettajalla, tutkijalla tai muulla käyttäjällä on muuhun sopimukseen tai lisenssiin perustuva oikeus käyttää teosta. Näitä aineistoja saa käyttää lisenssi- tai muiden käyttöehtojen mukaisesti.

1) Onko siis niin, että Suomen laki ei pidä sopimuksena tai lisenssinä englanninkielistä lauseketta:

Creative Commons CC0 1.0 Universal

Tälle on olemassa suomennoskin (kts. alla).

Onko siis kyse lain hengestä, johon perustuen se on eduskunnassa säädetty, vai edunvalvonta-lobbareiden tulkinnasta. Tai kenties jo jossain oikeusasteessa tehdystä ratkaisusta.

2) Vai onko Kopiostolla joka tapauksessa oikeus vaatia Digilupaa kuvien kuin kuvien käytöstä. Paitsi jos "tutkijalla tai muulla käyttäjällä on muuhun sopimukseen tai lisenssiin perustuva oikeus käyttää teosta." Nyt tosin jää epäselväksi mikä tai minkälainen tuon sopimuksen tai lisenssin pitäisi olla.

PS. Suomeksi

CC0 1.0 Yleismaailmallinen (CC0 1.0) Public Domain -lausuma

Henkilö, joka on yhdistänyt CC0:n teokseen tai viitannut siihen teoksessa, on luovuttanut teoksen vapaaseen yleiseen käyttöön (public domain) luopumalla maailmanlaajuisesti ja soveltuvan lainsäädännön sallimassa enimmäislaajuudessa kaikista tekijänoikeuslainsäädännön alaisista oikeuksistaan teokseen, lähioikeudet ja kaikki tekijänoikeuteen liittyvät oikeudet mukaan lukien.

Teosta voi lupaa pyytämättä kopioida, muokata, levittää ja esittää, mukaan lukien kaupallisessa tarkoituksessa.

Lisää CC0:sta: https://creativecommons.org/publicdomai ... .0/deed.fi

PS2. Aihe kiinnostaa mua vain akateemisena kuriositeettina. En halua vaikuttaa siihen, kuinka ihmiset kuviaan julkaisevat. Vai julkaisevatko ollenkaan.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Marras 18, 2015 7 : 48

Niglu kirjoitti:Toista vuosikymmentä sitten normaalizoomin laajakulmapää oli 35 mm. Siitä on sitten menty 28:n kautta nykyiseen 24:ään.

Kysymys onkin, että mistä tämä ilmiö johtuu, kun se on omaan kuvaustyyliin sovitettuna kuulostaa vääränsuuntaiselta. Jos oikeasti tarvin 24:ää milliä, on tilanne yleensä kiireetön, ehtii kävellä ja sommitella ja valita kuvakulmaa, ja yleensä vaihtaa kameraankin varsinainen laajakulmaobjektiivi.

Omaa kuvaustyyliin tuo 24mm laaja pää taas sopii hyvin, sen laajempaa tarviin aika harvoin, mutta 24mm on taas useinkin käytössä vaikka ihmiskuvissa sen käyttöä pitääkin jos ei nyt kokonaan välttää niin ainakin hiukan miettiä. Tarkempaa tilastoa en ole normizoomin käytöstä tehnyt, mutta uskoisin että mulla käyttöä on eniten siellä 35-50mm välillä.