Pieni kamera reissukäyttöön

[hkoskenv]

siis syvyysterävyyskertoimenn ymmärrän, mutta jankkaan edelleen valovoiman??? Siis esim 1.4 lasi päästää huonommin valoa apc kennolle kuin täyskennolle?

Selitän vähän teknisemmin ilman tuota mitään merkitsemätöntä "kuvanlaatu" -sanaa.

Obejktiivin valovoima kertoo sen intentsiteetin, joka kennolle tulee, (jos kuvataan koko kuva-alan peittävää tasaisesti valaistua pintaa). Intensiteetti on fotonien määrä pinta-alaa kohti. Kinokenno on suurempi, joten sen alalle tulee enemmän fotoneja. Niistä voi muodostaa vaikka vähäkohinaisemman kuvan (raekohina on kääntäen verrannollinen fotonien määrän neliöjuureen). Tai ne voi jakaa suuremmalle joukolle pikseleitä ja pitää pikselikohtaisen kohinan samana.

Täsmällen saman asian voi ymmärtää myös toisesta lähtökohdasta. Oletetaan, että halutaan kuvata tietty kuva tietyillä valotusparametreillä kinokennolla ja pienemmällä kennolla. Pienempi kenno edellyttää lyhyempää polttoväliä, jos halutaan sama perspektiivi. f/luku on polttovälin ja aukon fyysisen koon suhde. Lyhyemmän polttovälin f/1.4 merkitsee pienempää halkaisijaa. Koska objektiiville tulee tietty määrä valoa pinta-alaa kohti, pienemmästä aukosta menee vähemmän fotoneja pienelle kennolle.

Mutta siitä ei voi johtaa mitään yleispätevää kinovastaavaa "kuvanlaadun" kerrointa. Se voi vaikuttaa eri tapauksissa vähän tai paljon riippuen lukemattomista asioista, kenties eniten siitä millaiset virheet repelevät yksittäisen kuvaajan herkkää sielua.

[OskuK]

Ja tätä ansiokasta kommenttia voi sen verran ruuvata, että perspektiivillä ja polttovällilä ei ole mitään yhteyttä -perspektiivi tulee kuvausetäisyydestä.

[SuperDrive]

Mutta siitä ei voi johtaa mitään yleispätevää kinovastaavaa "kuvanlaadun" kerrointa. Se voi vaikuttaa eri tapauksissa vähän tai paljon riippuen lukemattomista asioista, kenties eniten siitä millaiset virheet repelevät yksittäisen kuvaajan herkkää sielua.

Tuon kinovastaavuuden idea ei olekaan olla mikään viimeinen sana kuvanladusta. Se on vain lähtökohta vertailulle. Kun on kaksi riippumatonta parametria: kennokoko ja valovoima, niin vertailu menee helposti: toisaalta - toisaalta jahkailuksi, jossa ei ole mitään mieltä.

Otetaan esimerkki:

Canon PowerShot G16 k=4,6, f/1,8
Canon PowerShot G1 X Mk 1, k=1,85, f/2,8

Ilman mitään kaavaa ei voi sanoa kumpi näistä olisi parempi hämärässä. Toki aina voi sanoa että katso valokuvista, mutta samalla periaatteella voisi sitten kysyä miksi kertoa mitään speksejä: katso kuvista. Laskemalla valovoiman kinovastaavuudet kf/8,3 ja kf/5,2 nähdään, että jälkimmäisellä on heikommasta valovoimastaan huolimatta 1 1/3 aukon etu. Vertailut esimerkkikuvista vahvistavat tämän. Siitä on turha alkaa kiistelemään onko se todellisuudessa aukon vai puolentoista verran.

[jaeaetee]

Niin, onhan se ihan ok että on jokin suuntaa-antava kerroin, vertailua varten. Itsekin asiaa yhdessä aikaisemmassa ketjussa ihmettelin kovasti, mutta nyt ymmärrän vähän paremmin.

Kun katselee dpreview- ym foorumeita, ihmisillä ehkä vaan mennyt tuo kinovastaavuuskerroinjuttu hiukan yli, niin että sitä tunnutaan pitävän tarkkana totuutena. Aukkojen kertominen kun voi johtaa yhtä paljon harhaan kuin joidenkin mielestä harhaan johtaa valmistajien kertomat kinovastaavat millit (josta mm.Olympuksen mainontaa ilmeisesti parjattu?).

Minusta vaan helpointa ajatella, että yleisesti ottaen nyt isompi kenno tuottaa paremman kuvanlaadun kuin pieni. Loput voi katsoa juurikin niistä kuvista sitten :)

[OskuK]

Koko kinovastaavuusjuttu on ihan kummallinen. Suurinsoa ihmisistä ei edes ole koskaan pitänyt kädessään kinokameraa, ja vertaavat millejä kuitenkin niihin ;-)

[mercury]

Koko kinovastaavuusjuttu on ihan kummallinen. Suurinsoa ihmisistä ei edes ole koskaan pitänyt kädessään kinokameraa, ja vertaavat millejä kuitenkin niihin ;-)

OskuK, nyt jos ei koskaan, kerron. Ollaan palstalla:

"Aloitteleva digikuvaaja kysyy"

Joten, lopeta noi cryptiset vastaukset. Ei noista kukaan hyödy. Peace.

Rautalankaa kehiin.

-y-

[SuperDrive]

Koko kinovastaavuusjuttu on ihan kummallinen. Suurinsoa ihmisistä ei edes ole koskaan pitänyt kädessään kinokameraa, ja vertaavat millejä kuitenkin niihin ;-)

Näinhän se on, mutta kun joku standardi pitää olla. Yhtä hassuhan on vaikka hevosvoima. Kuvakulmista juuri kukaan ei ymmärtäisi mitään. Minusta selkeä tapa mieltää näitä on pitää polttoväliä, jonka pituus on kennon leveys ykkösenä ja siitä eteenpäin, esim. 223 mm olisi Canonilla 10. Tämä kuvaa suoraan etäisyyden suhteen kuva-alan leveyteen.

Toinen älyttömyys ne kennokokomerkinnät. Miksi tuuman kenno on 16 mm?

[hkoskenv]

Koko kinovastaavuusjuttu on ihan kummallinen. Suurinsoa ihmisistä ei edes ole koskaan pitänyt kädessään kinokameraa, ja vertaavat millejä kuitenkin niihin ;-)

Näinhän se on, mutta kun joku standardi pitää olla. Yhtä hassuhan on vaikka hevosvoima.

Niin, kaikilla tekniikan aloilla on omat vakiintuneet mutta nyt katsottuna hölmöt käytännöt. Maailmasta löytyy uskomattoman paljon ikivanhoja mittayksiköitä. Niistä on kuitenkin mahdoton päästä eroon, koska uusille tulijoille on aina pakko opettaa vanhat jutut, että he voisivat ymmärtää aikaisempia tuloksia. He tottuvat käyttämään niitä ja tapa jatkuu ja ne pysytvät julkaisujen standardeina.

Kinovastaavat polttovälit ovat täysin toimiva tapa kertoa kuvakulma. Se on helppo ymmärtää ja oppia käyttämään. Jos ei, niin henkilön kognitiiviset kyvyt tuskin riittävät valokuvaukseen muutenkaan. Jenkit ovat hyvä esimerkki mitä siitä seuraa, kun lähdetään ajamaan käärmettä pyssyyn. Avaruusluotaimet törmäilevät planeettoihin, lentokoneet putoavat ja kuka tietää kuinka monta sataa miljardia palaa ilman dramatiikkaa kaikkialla teollisuudessa arkipäivän susikappaleisiin, kun joku sekoittaa tuumat ja millit. Sukupolvet vaihtuvat ja valmista ei vain tule.

Mitä tulee vaihtoehtoisiin merkintätapoihin, kulmayksiköt on olemassa. Ei tuohon tarvittaisi mitään kertoimia. Kuvakentän leveys voitaisiin ilmoittaa radiaaneina, SI-järjestelmän kulmayksiköissä. Ehkä se vakiintuu 300 vuoden päästä, jos alamme nyt tosissaan vauhkota.

[Matti_JH]

Koko kinovastaavuusjuttu on ihan kummallinen. Suurinsoa ihmisistä ei edes ole koskaan pitänyt kädessään kinokameraa, ja vertaavat millejä kuitenkin niihin ;-)

Näinhän se on, mutta kun joku standardi pitää olla. Yhtä hassuhan on vaikka hevosvoima.

Niin, kaikilla tekniikan aloilla on omat vakiintuneet mutta nyt katsottuna hölmöt käytännöt. Maailmasta löytyy uskomattoman paljon ikivanhoja mittayksiköitä. Niistä on kuitenkin mahdoton päästä eroon, koska uusille tulijoille on aina pakko opettaa vanhat jutut, että he voisivat ymmärtää aikaisempia tuloksia. He tottuvat käyttämään niitä ja tapa jatkuu ja ne pysytvät julkaisujen standardeina.

Kinovastaavat polttovälit ovat täysin toimiva tapa kertoa kuvakulma. Se on helppo ymmärtää ja oppia käyttämään. Jos ei, niin henkilön kognitiiviset kyvyt tuskin riittävät valokuvaukseen muutenkaan. Jenkit ovat hyvä esimerkki mitä siitä seuraa, kun lähdetään ajamaan käärmettä pyssyyn. Avaruusluotaimet törmäilevät planeettoihin, lentokoneet putoavat ja kuka tietää kuinka monta sataa miljardia palaa ilman dramatiikkaa kaikkialla teollisuudessa arkipäivän susikappaleisiin, kun joku sekoittaa tuumat ja millit. Sukupolvet vaihtuvat ja valmista ei vain tule.

Mitä tulee vaihtoehtoisiin merkintätapoihin, kulmayksiköt on olemassa. Ei tuohon tarvittaisi mitään kertoimia. Kuvakentän leveys voitaisiin ilmoittaa radiaaneina, SI-järjestelmän kulmayksiköissä. Ehkä se vakiintuu 300 vuoden päästä, jos alamme nyt tosissaan vauhkota.

[OskuK]

Niin, tyhmä on viisasta, jos sitä vertaa vielä tyhmempään. Eli kannattaa verrata erittäin tyhmään, jolloin lähestymme neroutta ;-)

[il_dottore]

Pitkästä aikaa sekä parasta että asiallisinta yhtäaikaista on-topic ja off-topic keskustelua, ilman kummankaan sekaantumista toisiinsa.

Kiitos siitä, ja etenkin hyvästä uudesta ymmärryksestä, että myös valovoima käyttäytyy eri lailla kennon koon mukaan, ei vain kuvakulma ja syväterävyys.

[jargoniu]

Justiinsa tuossa oli juovuspäissäni ulkoilemassa mukanani Olympuksen xz-1 ja hämmästyin, miten hyvin silläkin sai suhteellisen pimeässä kuvattua. Heti alkoi miettiä, että miten suuria parannuksia tuohon verrattuna on nykyvehkeissä ja miten hyvää kuvaa nillä saa hämärässä.

[OskuK]

Pitkästä aikaa sekä parasta että asiallisinta yhtäaikaista on-topic ja off-topic keskustelua, ilman kummankaan sekaantumista toisiinsa.

Kiitos siitä, ja etenkin hyvästä uudesta ymmärryksestä, että myös valovoima käyttäytyy eri lailla kennon koon mukaan, ei vain kuvakulma ja syväterävyys.

Ole hyvä. Mikä olikaan se alkuperäinen kysymyksesi?

[Naranek]

Kävin juuri Verkkiksessä, jossa käteeni sattui joku Sonyn pokkarin oloinen kamera. Lähempi tutkiskelu paljasti että siinä on kinokenno. Malli ei tarttunut mieleen, mutta tuskin niitä montaa on. Eikös tuollainen täyttäisi vaatimukset? Tosin saa olla aika rahamies että ostaa pokkarin jonka hintalapussa on 2999€ :-)

[jomy]

Panasonicin LX7. 24 millin laajis, laatu linssi ja valovoimainen. RAW.
Ja mikä parasta, mahtuu puvuntakin taskuun. Panasonic ei ole päivittänyt sitä, kun hokasivat että tuli tehtyä liian hyvä kamera liian halpaan hintaa. Varmaan löytyy vielä jostain n. 300 euron pintaan.

[JKyytinen]

Malli ei tarttunut mieleen, mutta tuskin niitä montaa on.

:D

[jomy]

No nyt tuo Lumix LX7 on Rajalalla 199 euron hintaan. Käykää ihmeessä ostamassa pois!