Potrettikakkulaa Canon FF:ään

[Sakke_K]

On Sigman 85 mm f1.4 aivan eri maata kuin Canon 85 mm f1.8..

Siinä suhteessa samoilla linjoilla, jotta jos on jo 70mm:nen, niin mieluummin 100mm:nen, kuin 85mm...

Toki näin, jos ajattelee pelkästään polttoväliä. Mutta itse samassa tilanteessa olleena ei kaduta, että zoomi loppuu 70mm ja on 85mm 1.4 laukussa. Nimittäin: 85 on vain saamarin kiva polttoväli täyskennossa ja epäterävyysalueen laatu on kiinteissä ihan eri luokkaa.

Tässä täytyy päättää siltä kantilta, että haluaako tosiaan klassikkopotrettilasin vai ei?

[habannaama]

Totta tuo Sakken postaus, ajattelinkin omaani kirjoittaessa ainoastaan millejä.
Jos yhdistetään milleihin valovoima, niin asia mutkistuukin hieman ja tällöin tosiaan tuo 85/1.4 on melko nami kampe täyskärin nokalla ja yllättävän usein kyllä itselläkin käytössä muussakin, kuin potreteissa.
Vaan on tuo cropillakin allekirjoittaneella ollut käytössä ja siinäkin kiva kampe.

Jahka aikaa tällä viikolla, tarkoitus mennä rajalaan testaamaan haaveissa siintävää 135mm:stä, kun niiiiiiiiiiiin paljon kehuttu.

[Jappee]

Jahka aikaa tällä viikolla, tarkoitus mennä rajalaan testaamaan haaveissa siintävää 135mm:stä, kun niiiiiiiiiiiin paljon kehuttu.

Harmillisesti Canonin 135mm L on niin vanhaa suunnittelua (1996), että nykymenetelmillä saataisiin varmaan tuotettua parempi versio. Kannattaa samalla Rapalalla kokeilla vertailun vuoksi Zeiss:n 135mm Apo Sonnaria.

Välillähän on ollut huhuja Sigman 135 millisestä. Se voisi olla aika hyvä, kun/jos se joskus tulee, jos tasoparannus olisi samaa luokkaa kuin 50 mm ART:ssa.

[mappe]

Jahka aikaa tällä viikolla, tarkoitus mennä rajalaan testaamaan haaveissa siintävää 135mm:stä, kun niiiiiiiiiiiin paljon kehuttu.

Harmillisesti Canonin 135mm L on niin vanhaa suunnittelua (1996), että nykymenetelmillä saataisiin varmaan tuotettua parempi versio. Kannattaa samalla Rapalalla kokeilla vertailun vuoksi Zeiss:n 135mm Apo Sonnaria.

Välillähän on ollut huhuja Sigman 135 millisestä. Se voisi olla aika hyvä, kun/jos se joskus tulee, jos tasoparannus olisi samaa luokkaa kuin 50 mm ART:ssa.

Jos tässä ollaan nyt potrettilasia ostamassa niin sillä viimeisellä 2% terävyyserolla ei ole mitään väliä. 135L on varmasti tarpeeksi terävä potretteihin, jos tarkoituksena ei ole erotella karvoja naisten iholta. Enemmän katsoisin miellyttääkö lasin toisto omaa silmää värien, kontrastin, taustan pehmeyden suhteen ja muiden vaikeammin mitattavissa olevien asioiden suhteen.

Yritän siis sanoa että terävyys ei ole mielestäni potrettilasin se juttu.

[habannaama]

Itseasiassa olen samaa mieltä siinä, ettei potrettilasissa se terävyys ole ainoastaan "se juttu" vaikka tokihan sekin on suotavaa 😉
Sen verran tuota 135mm f2:sta kehutaan, etten näkisi näin ollen ongelmaksi tuon jo hieman vanhastaan suunnittelukostruktiota.
En osaa sanoa kun en tiedä, mutta kuulostaa nimi Zeiss sen verran arvokkaalta tuotteelta, että.... 😝

[Hannu KH]

Itse en käsitarkenteisista objektiiveista välitä, oon senverran huono käsintarkentaja ja kuvaushetkellä on muuta tärkeämpää tekemistä kuin yrittää tihrustaa tarkennusta.
Sinänsä villi juttu kun osa porukasta ihan tuskassa keräilee vanhoja objektiiveja ja hehkuttaa niiden maagisuutta...ja toisaalta joku 90-luvun kehitelmä onkin ja liian vanha.

[habannaama]

Ja kun Zeiss:n hintakin näyttää olevan tonnin kalliimpi kuin Canon EF 135 mm f2, niin en millään jaksa uskoa, että se kuvanlaadullisesti on "tonnin verran" parempi...

Ja kun tuo Canon on vielä automaattitarkenteinenkin, on se monikäyttöisempikin.

Noh, kohta se käytännössä nähdään...

[Jappee]

Tietenkin mistä kukakin tykkää ja miten hankintoja tekee tulevaisuutta ajatellen... Toisaalta kannustin vain kokeilemaan toista vaihtoehtoa vertailun vuoksi. Jos itsellä on ollut mahdollisuus tehdä vertailua, niin olen sen tehnyt ja ainakin pari-kolme kertaa ostos on jäänyt tekemättä kun kokeilun tulokset ovat olleet sellaisia...

Muotokuvaa usein kuvataan täydellä (tai ainakin isolla) aukolla, joten mielenkiintoista on että esim. photozonen testien:

http://www.lenstip.com/388.4-Lens_revie ... ution.html
http://www.lenstip.com/320.4-Lens_revie ... ution.html

Perusteella terävyydessä Canon on noin 17% huonompi kuin Zeiss aukolla 2 (keskellä ja reunoilla). Lisäksi Canonilla reunatoisto on 27% huonompi kuin keskellä. Jos kuvaa "pystykuvan" niin tuon eron jo huomaa naamataulussa. Zeiss:llä vastaava ero on 7%...

Yksi mielenkiintoinen ominaisuus, jonka jo voi päätellä etulinssin koosta... Canon:lla nurkat tummenee n. 50% täydellä aukolla kun taas Zeiss:llä 20%. Eli Zeiss:llä nurkat tummuu 60% vähemmän.

Zeiss on APO eli värivirheitä ei tarvitse korjailla jos sellaisia esiintyisi kuva-alueella.

Automaattitarkennus on monesti (laiskalle) erittäin hyvä toiminto. Tosin Zeiss:n objektiivit vahvistaa tarkennuksen aika hyvin rungon kanssa eli ei tuo valtava ongelma ole. Itsellä on ollut Zeiss:n MP 50mm ainoana 50 millisenä kolmisen vuotta ja hyvin tuolla olen pärjännyt. Tosin nyt huomasin miten kiva automaattitarkennus on kun ostin (viimein) Sigman 50mm ART:n. Varsinkin esim. katukuvauksessa automaattitarkennus on tosi hyvä.

Sigman 50 millisissä huomasi miten objektiivisuunnittelu ja kai myös valmistus on mennyt eteenpäin ihan viime vuosina. Se edellinen 50 millinen oli aika heikko esitys täydellä aukolla, mutta 50mm ART on ihan toisesta maailmasta.

Kuitenkin ehdottomasti kannattaa valita itselle sopiva vaihtoehto. Toisaalta ei kai siitä haittaakaan ole jos kokeilee vertailun vuoksi jotakin toista vaihtoehtoa jos siihen on mahdollisuus.

[Jappee]

Vielä tuli mieleen pieni hintavertailu...

Hinnat Telefotosta:
Canon 1065 eur
Zeiss 1769 eur

Eli hintaeroa Canonin eduksi 706 eur. (jostakin voi löytyä hintoja, joilla eroa saa enemmän, mutta tuo kelvannee vertailuun.)

Jos vaikka arvostaisi ominaisuuksia seuraavasti:

Zeiss:lle euroja:

-Terävyys ero 200-300 eur
-Vähemmän värivirhettä(CA) isolla aukolla 200 eur
-Vähemmän reunojen tummumista isolla aukolla 150 eur
-Koko metallirakenne(myös VVS) ja ei rikkoontuvaa tarkennusmoottoria 150 eur
-3 vuotta lisätakuu 50 eur

Canon:lle euroja:

-Säilytyspussi 25 eur
-Kevyempi 100 eur
-Edullisemmat suotimet 50 eur
-Ehkä helpompi myydä eteenpäin 150-250 eur
-Automaattitarkennus 400-750 eur

Eli hintaero menee melko vähäiseksi riippuen tietenkin siitä mitä ominaisuuksia arvostaa ja millä hinnalla.

[Hannu KH]

Ajattelisin että AF-tarve ei ole yksin laiskuudesta kiinni. Ihimisten näkökyvyllä on eroja, ja minä ainakaan en siinä suhteessa kuulu parhaaseen A-ryhmään. Hämärässä kaikki vielä korostuu.

[Jappee]

"Laiskalla" viittasin omiin toimiini, kun ottaa mukaan AF-objektiivin niin voi juosta kamera kädessä ja räiskiä kuvia. Ei tarvitse pysähtyä tarkentamaan ja katsomaan kuvia, että tulihan niistä käyttökelpoisia.