Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Toi mun lainaama teksti löytyy antamani linkin "Ominaisuudet" -välilehden alta.
nikon.com ei puhu sääsuojauksesta mitään. Sen sijaan määrittelee käyttöolosuhteiksi 85% tai alle suhteellisen kosteuden. Ei kuulosta sääsuojatulta..
"Operating environment Temperature: 0 to 40°C/32 to 104°F; humidity: 85% or less (no condensation)"
Miten tuota pitäisi tulkita. Täsmälleen samat speksit on D4s:ssä.
Jotenkin tuntuu, että tässä sääsuojausasiassa on liian paljon muuttujia jotta se voitaisiin yksinkertaisella tavalla speksata. Epäilen, että hyvin suojatun objektiivin kanssa D750 kestää jalustan nokassa sadetta vaikka kuinka kauan. Näin myös jos kameraa roikotetaan tavallisesta kaulahihnasta tai pidetään kuvausasennossa. Villellä sattui kuitenkin huono tuuri kun hän kantoi kameraa osittain ylösalaisin olevassa asennossa.
Eiköhän tästä tappelu saada aikaiseksi kun oon niin hyvä asiakas aina :)
Muoks.
Huomauttaisin vielä, että täsmälleen sama operating environment -teksti löytyy myös D4S:n spekseistä vaikka sen pitäisi olla raskaasti suojattu maailmanloppua vastaan.
Tuo on jotakin hienoa markkinointikieltä, jossa luodaan mielikuva kaikenkestävyydestä vaikka niin ei oikeasti sanota.
Toisethan mainostavat sääsuojausta sanalla weather sealing. Esim. Pentax ja Oly.
Paremmin sääsuojatuissa rungoissakin voi tulla kaikenlaista ylläriä. Esim. edes valmistajan pystykahva saattaakin olla sellainen, joka päästää patteritilaan helposti vettä. Vaikka alkuperäisessä akkutilan kannessa olisikin hienot tiivisteet, niin samaa ei ole viitsitty tehdä kahvaan enään.
Ikinä en ole sääsuojauksesta murehtinut sateen puolesta ja kaikki vehkeet kestäneet sen mitä kuvaajakin, meriveden kanssa sitten eri homma. Kuvatkaa, älkääkö miettikö :)
Tiistaina aamuyöllä olin kuvaamassa auringon nousun aikaan merenrannalla. D750 jalustalla, vähän usvaa ilmassa. Odottelin siinä tunnin verran sorsien ilmestymistä ja napsin muutaman maisemakuvan:
Jokunen minuutti tämän kuvan jälkeen sorsaperhe uikin tuohon kaislikon kärkeen. Kuvia niistä ei ole kun kamera oli mennyt täysin tilttiin, näytöissä kyllä oli tekstit mutta mikään nappi ei toiminut ei laukaisinkaan. Ei auttanut virtojen katkaisu tai nappien kliksuttelu. Vasta kun älysin ottaa akun hetkeksi pois alkoi kamera taas pelittämään. Sorsat kyllä olivat ehtineet häipyä kaislikon taakse.
Oliko kyse kosteuden aiheuttamasta häiriöstä vai jostain muusta, sitä en tiedä.
En kyllä yhtään ihmettelisi vaikka ämpärimuovista valmistettu akkukotelon hutera kansi ei sadetta pitäisikään mutta nyt ei satanut.
Ville^K kirjoitti:
Se ei myöskään ole kovin vakuuttava ;)
Toi mun lainaama teksti löytyy antamani linkin "Ominaisuudet" -välilehden alta.
nikon.com ei puhu sääsuojauksesta mitään. Sen sijaan määrittelee käyttöolosuhteiksi 85% tai alle suhteellisen kosteuden. Ei kuulosta sääsuojatulta..
"Operating environment Temperature: 0 to 40°C/32 to 104°F; humidity: 85% or less (no condensation)"
Miten tuota pitäisi tulkita. Täsmälleen samat speksit on D4s:ssä.
Jotenkin tuntuu, että tässä sääsuojausasiassa on liian paljon muuttujia jotta se voitaisiin yksinkertaisella tavalla speksata. Epäilen, että hyvin suojatun objektiivin kanssa D750 kestää jalustan nokassa sadetta vaikka kuinka kauan. Näin myös jos kameraa roikotetaan tavallisesta kaulahihnasta tai pidetään kuvausasennossa. Villellä sattui kuitenkin huono tuuri kun hän kantoi kameraa osittain ylösalaisin olevassa asennossa.
Näimpä. Itse olen aina pitänyt periaatteena että jossei ole speksattu "vesitiivis 50 m" tai kyseessä ei ole sukellushommiin tehty laite niin kyseinen laite ei täydellisesti vettä kestä. IMO näiden lelujen tietoinen kastelu (ellei ole täysin pakottava tilanne) on veren kaivamista nenästä, kun sadesuojat maksaa noin prosentin laitteen hinnasta ja on ihan ok käytettäviä.
tn1krr kirjoitti:Näimpä. Itse olen aina pitänyt periaatteena että jossei ole speksattu "vesitiivis 50 m" tai kyseessä ei ole sukellushommiin tehty laite niin kyseinen laite ei täydellisesti vettä kestä. IMO näiden lelujen tietoinen kastelu (ellei ole täysin pakottava tilanne) on veren kaivamista nenästä, kun sadesuojat maksaa noin prosentin laitteen hinnasta ja on ihan ok käytettäviä.
No kyllähän tämä on kieltämättä juurikin se miten kannattaa toimia. Aiemmat kamerani ovat toimineet moitteetta saateella joten en osannut arvata että samalla tavalla "sääsuojattu" kamera rupeaa kiukuttelemaan sateessa.
Minkälaisia sadesuojia suosittelisitte käytettäväksi kameran kanssa? Sellaisia jotka eivät täydellisesti tuhoa kameran käytettävyyttä.
Aika turhaa se on mennä taistelemaan kameraa takuuseen, jos sisältä löytyy kosteusvauriota. Vesisade tai merenpohja, samalta ne huollossa näyttää. Jos tuo patteriluukku on huonosti tiivistetty, niin tiivistys kannattaa laittaa kuntoon. Vaikkapa tuolla silikonirasvalla tai erillisellä teipin palalla. Eikö tuossa luukussa ole ollenkaan kumitiivistettä?
No halvemmassa mallissa on huonompi suojaus. Noinhan se menee pentaxillakin, vaikka edullisempiakin malleja mainostetaan sääsuojatuiksi.
tn1krr kirjoitti:
Näimpä. Itse olen aina pitänyt periaatteena että jossei ole speksattu "vesitiivis 50 m" tai kyseessä ei ole sukellushommiin tehty laite niin kyseinen laite ei täydellisesti vettä kestä. IMO näiden lelujen tietoinen kastelu (ellei ole täysin pakottava tilanne) on veren kaivamista nenästä, kun sadesuojat maksaa noin prosentin laitteen hinnasta ja on ihan ok käytettäviä.
Pöh. d700/d800 kestää kyllä sen normaali sateen ja kosteuden ilman mitään ongelmia. Omani olen kastellut todella huolellisesti, niin talvella kuin kesälläkin, eikä mitään ongelmia ole ilmaantunut. Tarpeeksi hankalaa se kuvaaminen on muutenkin vesi tai räntäsateella, ei siihen mitää pussukoita enää lisäksi tarvita.
Näin. Ja sääsuojaus ei todellakaan tarkoita sitä että kameran voi upottaa mereen jäähtymään. Ei sadetakissakaan kukaan mene sukeltamaan. Tai ainakaan vie sitä takaisin tokmannille, että tässä kastui tunnin dyykkauksen aikana. Mun mielestä sääsuojaus tarkoittaa ns. normaalia sadetta kameran ajatellussa normaalissa käyttöasennossa. Eikös se yksi veijari tuhonnut D4+14-24 -kombon, kun jätti sen kuvaamaan tähtiä yön yli. Ja tuli ukkosmyrsky. Etulinssi ei pitänyt vettä, niin homma oli selvä.
Jos tarvitsee absoluuttista sääsuojausta, pitää hankkia sukelluskamera.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:Näin. Ja sääsuojaus ei todellakaan tarkoita sitä että kameran voi upottaa mereen jäähtymään. Ei sadetakissakaan kukaan mene sukeltamaan. Tai ainakaan vie sitä takaisin tokmannille, että tässä kastui tunnin dyykkauksen aikana. Mun mielestä sääsuojaus tarkoittaa ns. normaalia sadetta kameran ajatellussa normaalissa käyttöasennossa. Eikös se yksi veijari tuhonnut D4+14-24 -kombon, kun jätti sen kuvaamaan tähtiä yön yli. Ja tuli ukkosmyrsky. Etulinssi ei pitänyt vettä, niin homma oli selvä.
Jos tarvitsee absoluuttista sääsuojausta, pitää hankkia sukelluskamera.
Eikä sana sää tarkoita sadetta. Sääsuojattu voi sanana tarkoittaa että kestää vartin auringonpaistetta. Nämä pitää määritellä, kuten rannekelloissa on tehty.
OskuK kirjoitti:Eikä sana sää tarkoita sadetta. Sääsuojattu voi sanana tarkoittaa että kestää vartin auringonpaistetta. Nämä pitää määritellä, kuten rannekelloissa on tehty.
No, tässähän on taas vain tehty suora käännös enklannista suomenkieleen. Weather sisältää englanninkielessä muutakin kuin sen tiedon, mitä pekka pouta illalla väittää.
Eihän se objektiivien sääsuojauskaan vähimmillään tarkoita juuri muuta kuin mahdollisten AF- tai VR-nappuloiden sekä bajonetin lisätiivistettä.
Etulinssin eteen pitää laittaa filtteri jos kuvaa sateessa siinä määrin, että on todellista pelkoa veden valumisesta sisään.
Toisaalta, kestiväthän filmiajan "suojaamattomat" kameratkin sellaista normaalia sadetta. Kun nyt ei seisottanut kaatosateessa pitkään ilman suojaa.
Osa valmistajista on tehnyt sääsuojaamisesta vähän liiankin markkinoidun termin. Esimerkiksi OM-D E-M1:sen tullessa markkinoille, joka ainoa review-bloggaaja laittoi heti blogin alkuun sen markkinointikuvan, jossa kamera on vesipisaroiden peittämänä.
Kelloissa käytettiin termiä roisketiivis. Sitähän tämä sääsuojaus käytännössä vastaa.
zone6 kirjoitti: Kelloissa käytettiin termiä roisketiivis. Sitähän tämä sääsuojaus käytännössä vastaa.
Näin juuri. Onhan kelloissakin se markkinointiosastolle varattu vedensyvyyskesto, mutta eikös sekin mene jotenkin niin, että 30m kestää suihkussa seisoskelun, 100m uintia ja 200m sitten vasta sukeltamista.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Kyllä näihin valmistajan lupauksiin tietty varauksella pitää suhtautua:-)
Itselläni on kyllä positiivisiakin kokemuksia.
Läträsin kännykälläni(S4 active) Kroatiassa viikon meressä, metriin on lupa mennä puoleksi tunniksi mutta menin kyllä syvemmällekin:-)
Laite pitäisi huuhdellakin aina suolakylvyn jälkeen, tuokin jäi välillä tekemättä kyllä.
Kuvaaminen pitää onnistua kyllä ulkopuolisila napeilla kännyssä, muuten ei kosketusnäyttöisellä onnistu.
Kuminen suojakuori on myös kätevä, voi tunkea vaikka uikkareihin uidessa ja pysyy paikallaan. Hauskaa puuhaa...
Toki täsmälaite on parempi... mutta tavaraa on muutenkin tarpeeksi kannettavana yleensä:-)
Magneetto kirjoitti:Kyllä näihin valmistajan lupauksiin tietty varauksella pitää suhtautua:-)
Itselläni on kyllä positiivisiakin kokemuksia.
Läträsin kännykälläni(S4 active) Kroatiassa viikon meressä, metriin on lupa mennä puoleksi tunniksi mutta menin kyllä syvemmällekin:-)
Laite pitäisi huuhdellakin aina suolakylvyn jälkeen, tuokin jäi välillä tekemättä kyllä.
Kuvaaminen pitää onnistua kyllä ulkopuolisila napeilla kännyssä, muuten ei kosketusnäyttöisellä onnistu.
Minun tytär pudottanut kaksi kertaa iPhonensa vessanpönttöön. Sama puhelin koko ajan ja toimii yhäkin.
Myös Nikonit näyttävät toimivan sateessa ja pakkasessa 99% hyvin, vaikkei niiden (mukaanluettuna D4) speksiensä puolesta tarvitsisi kestää yhtään mitään.
Keskustelu kameroiden säänkestävyydestä saa välillä naurettavia piirteitä. Totta kai vesi on elektroniikan vihollinen. Toisaalta yllättävän harvoin nuo käytännön toiminnassa pienestä sadekuurista kärsivät.
Kyllähän tässä sitten kuitenkin kävi niin että toi D750 pimeni kokonaan.
Rajala ja JAS ovat sitä mieltä, että takuu ei korvaa kosteusvauriota. Vakuutusyhtiökään ei ollut alustavasti valmis korvaamaan tätä vaan heidän lausuntonsa mukaan kamerassa on valmistusvika mikäli se ei vastaa markkinointimateriaalia.
Laitoin kuluttajaneuvontaan tiedustelua mitä kameralta voi olettaa jos sen markkinointimateriaalissa käytetään termiä "sääsuojaus". Itse pitäisin kohtuullisena olettaa että tuo termi tarkoittaa tavallisia säätiloja mitä Suomessa havaitaan. Mielestäni ei todellakaan ole kuluttajan tehtävä arvioida markkinointimateriaalin oikeellisuutta näiltäosin.
Ote D750:n julkaisutiedotteesta:
The same high level of dust and water resistance as the D810.
Noh, onhan tässä koko kesäloma aikaa tapella. Alustavasti olisin kiinnostunut ilmaisesta huollosta Nikonin piikkiin tai kaupan purkua koska tuote ei mielestäni vastaa siitä esitettyä kuvausta.
ps. Mukana reissussa oli myös Olympuksen E-M5 + 12-40/2.8 + HLD-6 kahva. Noi käy ja kukkuu edelleen tosi nätisti. Jälkimmäiset oli Islannin reissulla paljon pahemmissa olosuhteissa ja niiden toiminnassa ei ole ollu mitään häiriötä lukuunottamatta pikkuetsimen huurtumista.
