Taitaa olla väärä foorumi kysyä käyttökokemusta vähänkään kalliimmista laitteista.mappe kirjoitti:Täälläkin kiinnostus heräsi, onko kellään käyttökokemuksia?
Ei se nyt ihan näinkään mene. Kyllä täällä on monella kaverilla vastaavan hintaluokan laitteita.mjuhani kirjoitti:Taitaa olla väärä foorumi kysyä käyttökokemusta vähänkään kalliimmista laitteista.mappe kirjoitti:Täälläkin kiinnostus heräsi, onko kellään käyttökokemuksia?
Mutta jos kysyt, mitä mieltä ollaan ilman, että on edes nähty laitetta, saat taatusti runsaasti kommentteja.
Ne jotka ostavat ja käyttävät aiheen laitetta eivät roiku täällä.
Tai mieluummin väärä foorumi kysellä tietoa ostoksista, joiden paremmuus perustuu henkimaailmaan ja hintaan. Saa olla aika paatunut nikonisti, jos tämän valitsee ennen muita 50mm uutuuksia.mjuhani kirjoitti:Taitaa olla väärä foorumi kysyä käyttökokemusta vähänkään kalliimmista laitteista.
Mutta jos kysyt, mitä mieltä ollaan ilman, että on edes nähty laitetta, saat taatusti runsaasti kommentteja.
Ne jotka ostavat ja käyttävät aiheen laitetta eivät roiku täällä.
On 58lla omat vahvuudet. Jotka nimenomaan korostuu isolla aukolla tulevalla pehmeydellä. Pehmeys ei tässä tapauksessa tarkoita etteikö optiikka olisi riittävän terävä. Mutta jollain tapaa tykästyin tuohon sigman piirtoon ja rakenteeseen enemmän. Minun tapauksessa hinta ei ratkaissut peliä.paaton kirjoitti:Tai mieluummin väärä foorumi kysellä tietoa ostoksista, joiden paremmuus perustuu henkimaailmaan ja hintaan. Saa olla aika paatunut nikonisti, jos tämän valitsee ennen muita 50mm uutuuksia.mjuhani kirjoitti:Taitaa olla väärä foorumi kysyä käyttökokemusta vähänkään kalliimmista laitteista.
Mutta jos kysyt, mitä mieltä ollaan ilman, että on edes nähty laitetta, saat taatusti runsaasti kommentteja.
Ne jotka ostavat ja käyttävät aiheen laitetta eivät roiku täällä.
Muistutan taas tuhannennen kerran, että 58/1,4 on juuri sellainen kuin suunnittelijat halusivat sen olevan. En tarkoita että sinä, paaton, et sitä ymmärrä mutta tänne heitetään välillä noita lainauksia testeistä joissa lasi tuomitaan roskaksi. Testaajat eivät vain ole jaksaneet tutkia taustoja tarpeeksi.paaton kirjoitti:Tai mieluummin väärä foorumi kysellä tietoa ostoksista, joiden paremmuus perustuu henkimaailmaan ja hintaan. Saa olla aika paatunut nikonisti, jos tämän valitsee ennen muita 50mm uutuuksia.mjuhani kirjoitti:Taitaa olla väärä foorumi kysyä käyttökokemusta vähänkään kalliimmista laitteista.
Mutta jos kysyt, mitä mieltä ollaan ilman, että on edes nähty laitetta, saat taatusti runsaasti kommentteja.
Ne jotka ostavat ja käyttävät aiheen laitetta eivät roiku täällä.
Uskotko todellakin, että sillä osaamisen tasolla mikä nykyisin on optisessa suunnittelussa, ei kyettäisi tekemään sitä viiltävän terävää ja kontrastista optiikkaa, jos niin haluttaisiin? Niitä osattiin tehdä jo silloin kun ei ollut käytössä supertietokoneiden laskentatehoa. Silloin meni vain aikaa, tupakkia ja sakea enemmän.paaton kirjoitti:Juu... Tai sitten keksittiin vain penteleen hyvä selitys, kun lasista ei saatukaan skarppia f/1.2:sta,niin kuin oli tarkoitus.
Se riippuu reunaehdoista. Joku vakoilusatelliitin kamera voidaan tehdä tarkaksi (yleensä, maailma tuntee kalliinpuoleisen esimerkin siitä, että rajattomalla budjetillakin voi tyriä), mutta jos yksi ehto on, että optiikka on voitava massatuottaa kuluttajakrääsän hinnalla, ollaan kovien vaatimusten äärellä. Minä en usko siihen, että aina onnistuu. Muutaman tonnin "ammattilaisobjektiiveissa" on niin paljon ongelmia ja yksilöllisiä laatuheittoja, että valmistusprosessit on vedetty todella äärimmilleen ja varmasti kaikilla firmoilla on tilanteita, joissa tuotantoon joudutaan tekemään tingitty versio alunperin asetetuista tavoitteista ja myymään se korulauseilla.chiefl kirjoitti:Uskotko todellakin, että sillä osaamisen tasolla mikä nykyisin on optisessa suunnittelussa, ei kyettäisi tekemään sitä viiltävän terävää ja kontrastista optiikkaa, jos niin haluttaisiin?
Ongelma ei ole pintojen muodon laskeminen. Ongelma on laskettujen muotojen valmistaminen 50 nm:n toleranssilla ja linssien pitäminen mekaanisesti niillä paikoilla kuin halutaan. Ja se on toteutettava halpamuoviroinalla, jonka koko ja paino on rajoitettu naurettavuuksiin. Laseroptiikassa sentin kokoisen linssin pidin voi painaa ja maksaa sen minkä ammattilaisobjektiivi. Linssi maksaa toisen mokoman. Alustalevy, johon pitimet kiinnitetään, painaa tonnin ja maksaa kymmeniä tuhansia.Niitä osattiin tehdä jo silloin kun ei ollut käytössä supertietokoneiden laskentatehoa.
Laita pari sämpylää muokkaamattomana. Kyllähän tuo bokeh on kivan näköinen, mutta terävyys ei kyllä ole niin hunajaa.jyrbba kirjoitti:http://jyrbba.kuvat.fi/kuvat/Valokuvaus ... _HML_2015/
Kaikki kuvat otettu 58mm:llä ja 1.4:lla melkeimpä. Ei mitään vakavaa vaan juonnin ohella napsittuja kuvia :) Lasista tuli kuitenkin kertaheitolla mun lemppari ja se on vahvasti tämän vuoden hääkuvauksissa mukana, ne ole vastaavaa bokehia näillä milleillä kokenut aikasemmin.
Minun mielestäni terävyys riittää hyvin tämän tyypin valokuvaamiseen. Todellisesta terävyydestä saa käsityksen vasta ihanteellisessa valossa otetuista kuvista, ja mitä niitä olen katsonut, niin kyllä 58mm G näyttää hyvältä niissäkin.telf kirjoitti:Laita pari sämpylää muokkaamattomana. Kyllähän tuo bokeh on kivan näköinen, mutta terävyys ei kyllä ole niin hunajaa.jyrbba kirjoitti:http://jyrbba.kuvat.fi/kuvat/Valokuvaus ... _HML_2015/
Kaikki kuvat otettu 58mm:llä ja 1.4:lla melkeimpä. Ei mitään vakavaa vaan juonnin ohella napsittuja kuvia :) Lasista tuli kuitenkin kertaheitolla mun lemppari ja se on vahvasti tämän vuoden hääkuvauksissa mukana, ne ole vastaavaa bokehia näillä milleillä kokenut aikasemmin.
Mutta kyllä nämä kalliimmat 5x 1.4 on niin makeita että.
Ei se halpa kyllä ole ja vaikea on perustella järkisyillä vs 50mm art, kun sekin on niin huikea lasi. Kuitenkin paino / bokeh ja tavallaan Nikon brandi voitti nyt puolelleen. 58 on huomattavasti mukavampi reissu/häälasi kuin 50mm art ihan painon puolesta, olin ennen myös sitä mieltä ettei painolla ole mitään merkitystä nuoren miehen matkassa. Kuitenkin paljon herkemmin kamera on matkassa noitten Nikonien kuin Arttien kanssa... :)nomad kirjoitti:Minun mielestäni terävyys riittää hyvin tämän tyypin valokuvaamiseen. Todellisesta terävyydestä saa käsityksen vasta ihanteellisessa valossa otetuista kuvista, ja mitä niitä olen katsonut, niin kyllä 58mm G näyttää hyvältä niissäkin.telf kirjoitti:Laita pari sämpylää muokkaamattomana. Kyllähän tuo bokeh on kivan näköinen, mutta terävyys ei kyllä ole niin hunajaa.jyrbba kirjoitti:http://jyrbba.kuvat.fi/kuvat/Valokuvaus ... _HML_2015/
Kaikki kuvat otettu 58mm:llä ja 1.4:lla melkeimpä. Ei mitään vakavaa vaan juonnin ohella napsittuja kuvia :) Lasista tuli kuitenkin kertaheitolla mun lemppari ja se on vahvasti tämän vuoden hääkuvauksissa mukana, ne ole vastaavaa bokehia näillä milleillä kokenut aikasemmin.
Mutta kyllä nämä kalliimmat 5x 1.4 on niin makeita että.
Eihän tuossa ole mitään muuta probleemia kuin yksi numero liikaa hintalapussa :-)
Onhan tuolla tosiaan selvä paino etu :)jyrbba kirjoitti:Ei se halpa kyllä ole ja vaikea on perustella järkisyillä vs 50mm art, kun sekin on niin huikea lasi. Kuitenkin paino / bokeh ja tavallaan Nikon brandi voitti nyt puolelleen. 58 on huomattavasti mukavampi reissu/häälasi kuin 50mm art ihan painon puolesta, olin ennen myös sitä mieltä ettei painolla ole mitään merkitystä nuoren miehen matkassa. Kuitenkin paljon herkemmin kamera on matkassa noitten Nikonien kuin Arttien kanssa... :)nomad kirjoitti:Minun mielestäni terävyys riittää hyvin tämän tyypin valokuvaamiseen. Todellisesta terävyydestä saa käsityksen vasta ihanteellisessa valossa otetuista kuvista, ja mitä niitä olen katsonut, niin kyllä 58mm G näyttää hyvältä niissäkin.telf kirjoitti: Laita pari sämpylää muokkaamattomana. Kyllähän tuo bokeh on kivan näköinen, mutta terävyys ei kyllä ole niin hunajaa.
Mutta kyllä nämä kalliimmat 5x 1.4 on niin makeita että.
Eihän tuossa ole mitään muuta probleemia kuin yksi numero liikaa hintalapussa :-)
Jooh töissä vaan olen niin ei pysty nyt uppimaan mitään kun kuvat ovat kotona. Laitan illalla jos muistan :)telf kirjoitti:Onhan tuolla tosiaan selvä paino etu :)jyrbba kirjoitti:Ei se halpa kyllä ole ja vaikea on perustella järkisyillä vs 50mm art, kun sekin on niin huikea lasi. Kuitenkin paino / bokeh ja tavallaan Nikon brandi voitti nyt puolelleen. 58 on huomattavasti mukavampi reissu/häälasi kuin 50mm art ihan painon puolesta, olin ennen myös sitä mieltä ettei painolla ole mitään merkitystä nuoren miehen matkassa. Kuitenkin paljon herkemmin kamera on matkassa noitten Nikonien kuin Arttien kanssa... :)nomad kirjoitti: Minun mielestäni terävyys riittää hyvin tämän tyypin valokuvaamiseen. Todellisesta terävyydestä saa käsityksen vasta ihanteellisessa valossa otetuista kuvista, ja mitä niitä olen katsonut, niin kyllä 58mm G näyttää hyvältä niissäkin.
Eihän tuossa ole mitään muuta probleemia kuin yksi numero liikaa hintalapussa :-)
Mutta en ala kiisteleen kumpi parempi, molemmilla etunsa, mutta ihan mielenkiinnosta , jos sais niitä muokkaamattomia sämpylöitä?
-TE
Vanha 50mm sigma on kyllä bokeltaan pirullisen nätti. Tarkennus on vain vähän epäivarmempi mitä nikkoreissa, eikä kontrastikaan ole ihan huippua.Ville^K kirjoitti:Esim. tuo 50/1.4G tuottaa välillä aivan kammottavaa sotkua epäterävälle alueelle niin siihen olisi kiva saada parannusta. Noh...vetelen kasivitosella :)