Miksi kinokennoinen

[Matti_JH]

Puhumattakaan siitä täälläkin niin korostetusta taustan blurrista ja bokehista ;)

Vaan käteen istuvia ovat ja sopivan painavia... tai siis perkeleen painavia, jos niillä pitemmän aikaa töitä yrittää tehdä ja kanniskella pitkin maita ja mantuja.

Kapa

Ei ole liian painavaa kameraa, on vain liian huonoa kuntoa.



;)

:P

[Turmio]

Normikäytössä?
Mitä on järjestelmäkameran normikäyttö?
Itse ostin järjestelmäkameran normikäyttöön nimenomaan kuvanlaadun sekä hämäräkuvaus ominaisuuksien toivossa.
Kameran (ei järjestelmä) normikäytöllä pärjään kännykällä varsin hyvin.
Löytyy laser tarkennusta sekä optista kuvanvakaajaa.
Nämä kuvat luonnehdin dokumentaarisiksi (meniköhän oikein) kuviksi.
Nyt kun tässä 27", 2k resoluution omaavalla, kalibroidulla näytöllä vertailen Olympus E-M1:llä sekä Nikon D610 otettuja kuvia niin ero on mielestäni nähtävissä.
Hyvässä valossa vähemmän ja huonossa valossa enemmän.
E-M1:llä otetut kuvat näyttävät myös vähemmän "eläviltä" sekä enemmän digitaalisilta.
Voi olla että en osannut kuvata Olylla niinkuin sillä pitää kuvata enkä aina muistanut valottaa oikein.
Nikon antaa melko paljon anteeksi myös jälkikäsittelyssä, mukaanlukien croppaaminen.

Voi olla että Oly oli minulle liian hieno (lue tekninen) kamera.

Tämä syynä minulla että myin E-M1 sekä repullisen lasitavaraa ja siirryin peilinläpsyttäjään.

[nikzq]

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY

Aika huono Fuji mainos. ;-)

[rgbmode]

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY

Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D

Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.

Hyvä video jossa on ihan perusteltuja näkemyksiä. Mieluummin vastaisit niihin kuin kommentoit noin epä-älyllisesti ja muita kuvaajia leimaten. Onko sulla mahdollisesti kallis "täys"kenno vitriinissä?

[hkoskenv]

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Varmaan se tärkein syy oli se, että minä, laitehullu, vaurastuin ja FF:t halpenivat tasolle, joka on mielekästä tuhlata harrastusvälineeseen. Tykkään myös FF:stä enemmän. Laajakulmat ja muutkin objektiivit toimivat niin kuin pitää, se on hyvän kokoinen ja fysiikkakin toimii ison kennon eduksi. Jotain subjektiivista hienoa niissä kuvissa vain on, vaikka yleiset tekniset mittaukset kertovat kroppikennojen olevan nykyään ihan hyviä.

Tai miksi vaihdoit kinarista pienempään formaattiin?

Kaipa se on sitten vaihdettava, jos terveys ei salli vanhana kuvaamista kinovehkeillä. Tai jos intoutuu johonkin napajäätiköiden halki hiihtoihin, jossa muutama kilo voi erottaa onnistuneen retken epäonnistuneesta.

[temama]

Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D

Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.

Hyvä video jossa on ihan perusteltuja näkemyksiä. Mieluummin vastaisit niihin kuin kommentoit noin epä-älyllisesti ja muita kuvaajia leimaten. Onko sulla mahdollisesti kallis "täys"kenno vitriinissä?

Olen katsonut videon ja se on tehty tarkoituksenhakuisesti "croppi-perspektiivistä". Mukavan oloinen kaveri heittää mukaansatempaavasti argumenttia toisensa perään. Erikokoista formaattia isketään pöytään, mutta helppoheikkimäisesti unohdetaan yksi oleellinen pointti: kaikista näistä monista formaateista KINO on ehkä kuitenkin yleisesti ottaen paras kompromissi. Siinä valokuvausvehkeiden koko ei kasva vielä suunnattoman suureksi, mutta mahdollistavat monipuolisen valokuvaamisen tekemistä, syväterävyyksillä voi pelata, kuvanlaatu pikselitasolla erinomaista jne. jne. Olen sanonut tämän täällä monta kertaa aikasemminkin, mutta kerrataan nyt vielä.
Kinoformaatissa objektiivien koko suhteessa kennokoon on hienosti balanssissa.
Minkälainen objektiivi olisi esim. kino 24-70/2.8 m43 tai apsc formaatissa? Entä 70-200/2.8? Entä 35/1.4, tai 50/1.4..Aivan.
Eikä se ole edes pelkästään se syväterävyyden hallinta. Vaan isomman kennon kuvanlaatu, erottelukyky, parempi mikrokontrasti. Kaikki vaan natsaa just sopivasti.
Onneksi kinoformaatti on vihdoinkin yleistymässä myös digielämässä. Sony on tehnyt hienoa pioneerityötä kompaktimman kinokameran kanssa. Vielä on tekemistä, mutta hyvällä alulla ollaan ja olen varma että CaNikon seuraa myös perässä kunhan onnistuvat tekemään muutakin kun peililäpsyttimiä.

[rgbmode]

..

yksi oleellinen pointti: kaikista näistä monista formaateista KINO on ehkä kuitenkin yleisesti ottaen paras kompromissi. Siinä valokuvausvehkeiden koko ei kasva vielä suunnattoman suureksi, mutta mahdollistavat monipuolisen valokuvaamisen tekemistä, syväterävyyksillä voi pelata, kuvanlaatu pikselitasolla erinomaista jne. jne. ..

Syväterävyydessä on tosiaan pikkuinen ero apsc- ja kinoformaatin välillä. Kumman hyväksi, se on vaikeampi kysymys. Ohuempi terävyysalue voi olla yhtä hyvin kirous kuin siunaus, riippuen siitä miten paljon kuvassa halutaan pitää terävänä. Esim. makroissa yleensä syvempi terävyysalue on parempi.

Muu kuvanlaatu, siinä erot ovat hyvin pieniä, ja voi miettiä miten paljon siitä kannattaa maksaa lisähintaa.

Itse pidän tärkeänä myös kameran kohtuullisen pientä ja kätevää kokoa. Peilikinot ovat valitettavasti ainkin vielä keskimäärin melkoisesti isompia ja painavampia. Voisin joskus ostaa sellaisenkin, jos hinta ei olisi kovin montaa sataa korkeampi kuin laadukkaan croppikameran JA paino ei monta sataa grammaa suurempi kuin apsc:n.

[OskuK]

Kyllä tuo Leican hiukan kinoa isompi olisi paras kompromissi, sitä vaan ei nyt oikein ole kaupoissa tarjolla omalle budjetilleni, mutta ei se tee formaatista huonoa.

[temama]

Itse pidän tärkeänä myös kameran kohtuullisen pientä ja kätevää kokoa. Peilikinot ovat valitettavasti ainkin vielä keskimäärin melkoisesti isompia ja painavampia. Voisin joskus ostaa sellaisenkin, jos hinta ei olisi kovin montaa sataa korkeampi kuin laadukkaan croppikameran.

Ymmärrän täysin, hyviä pointteja. Ei kinosysteemi yksin takaa vielä mitään. Kroppiformaatit tarjoavat nykyisin parhaimmillaan erinomaista kuvanlaatua, enemmän kuin tarpeeksi monelle meistä.

[OskuK]

Kropit ovat tosiaan omituisen suuria, moni kinokameran kokoinen. Miksi? Ja sitten hommataan ensimmäisenä pystykuvauskahva ;-)

[Hannu KH]

Kropit ovat tosiaan omituisen suuria, moni kinokameran kokoinen. Miksi? Ja sitten hommataan ensimmäisenä pystykuvauskahva ;-)

Kaikki eivät urputa kameroiden koosta, miksi pitäisi?
Kun kuvaa paljon pystykuvia, niin kahva on todella hyvä.

[Perry]

Tämä keskustelu olisi ollut paljon nopeampi ja helpompoi jos oltaisiin kysytty: "Miksi EI kinokennoinen?"

* Hinta
* Koko
* "Mulla on kroppikennoisen objektiiveja ennestään"

Eipä tuossa muita argumentteja oikein ole, kinokennoisesta saa rajaamalla kroppikennon, ja saapa rajausta vielä hieman viilatkin samalla.

[rgbmode]

Tämä keskustelu olisi ollut paljon nopeampi ja helpompoi jos oltaisiin kysytty: "Miksi EI kinokennoinen?"

* Hinta
* Koko
* "Mulla on kroppikennoisen objektiiveja ennestään"

Eipä tuossa muita argumentteja oikein ole, kinokennoisesta saa rajaamalla kroppikennon, ja saapa rajausta vielä hieman viilatkin samalla.

Mulla on useita kino-objektiiveja filmiajalta, ja monet tosi hyviä. Silti se ei ole mikään argumentti juuri kinon puolesta, koska niitä voi vallan hyvin käytää cropissa. Ehkä vielä paremminkin koska mahdollisesti heikompi reunapiirto jää pois. Ja tele-obiskojen ulottuvuus senkun paranee.

[nomad]

Tämä keskustelu olisi ollut paljon nopeampi ja helpompoi jos oltaisiin kysytty: "Miksi EI kinokennoinen?"

* Hinta
* Koko
* "Mulla on kroppikennoisen objektiiveja ennestään"

Eipä tuossa muita argumentteja oikein ole, kinokennoisesta saa rajaamalla kroppikennon, ja saapa rajausta vielä hieman viilatkin samalla.

Mulla on useita kino-objektiiveja filmiajalta, ja monet tosi hyviä. Silti se ei ole mikään argumentti juuri kinon puolesta, koska niitä voi vallan hyvin käytää cropissa. Ehkä vielä paremminkin koska mahdollisesti heikompi reunapiirto jää pois. Ja tele-obiskojen ulottuvuus senkun paranee.

Ja sitten taas, vanhojen obiskojen ca näyttää kropissa vieläkin pahemmalta kun kropin pikselitiheys on suurempi. Sitäpaitsi joku 28mm/3.5 on kropissa aika toivoton tapaus spekseiltään, täyskärin kanssa sillä vielä kuvailee.

[rgbmode]

..

Ja sitten taas, vanhojen obiskojen ca näyttää kropissa vieläkin pahemmalta kun kropin pikselitiheys on suurempi. Sitäpaitsi joku 28mm/3.5 on kropissa aika toivoton tapaus spekseiltään, täyskärin kanssa sillä vielä kuvailee.

Minulla sattuu olemaan tuo 28mm 3,5, Pentaxin M-sarjaa, ja kokemukseni sen laadusta on toisenlainen. Luovuin vähän aikaa sitten kalliista FA 43 1.9:stä, joka on erittäin laadukkaaksi todettu. Syynä oli se että huomasin että saan käytännössä yhtä hyviä maisemakuvia tuolla 28 millisellä. Valovoima ei tässä tapauksessa ratkaise koska maisemissa joka tapauksessa himmennetään. Toinen syy tietysti on että se on 5-10 kertaa halvempi.

Ei kannata yleisesti lytätä filmiajan optiikoita. Sieltä löytyy edullisia helmiä. Usein myös mekaaninen rakenne on vakuuttavampi verattuna moniin muovirimpuloihin.

[aikaarska]

Ei kannata yleisesti lytätä filmiajan optiikoita. Sieltä löytyy edullisia helmiä. Usein myös mekaaninen rakenne on vakuuttavampi verattuna moniin muovirimpuloihin.

Monesti montaa kertaa parempi mekaaninen rakenne varsinkin manuaalifokustamiseen. Ainakin pentaxin wanhat primet ovat aivan unelma tarkennettavia! Pehmeitä pirulaisia tuntumaltaan, ja voi vaivatta tarkentaa kohdilleen - tarkennusvastus juuri sopiva.

[nomad]

..

Ja sitten taas, vanhojen obiskojen ca näyttää kropissa vieläkin pahemmalta kun kropin pikselitiheys on suurempi. Sitäpaitsi joku 28mm/3.5 on kropissa aika toivoton tapaus spekseiltään, täyskärin kanssa sillä vielä kuvailee.

Minulla sattuu olemaan tuo 28mm 3,5, Pentaxin M-sarjaa, ja kokemukseni sen laadusta on toisenlainen. Luovuin vähän aikaa sitten kalliista FA 43 1.9:stä, joka on erittäin laadukkaaksi todettu. Syynä oli se että huomasin että saan käytännössä yhtä hyviä maisemakuvia tuolla 28 millisellä. Valovoima ei tässä tapauksessa ratkaise koska maisemissa joka tapauksessa himmennetään. Toinen syy tietysti on että se on 5-10 kertaa halvempi.

Ei kannata yleisesti lytätä filmiajan optiikoita. Sieltä löytyy edullisia helmiä. Usein myös mekaaninen rakenne on vakuuttavampi verattuna moniin muovirimpuloihin.

En viitannut Pentaxiin, 28mm/3.5 oli aikanaan suht yleinen objektiivi monilla merkeillä. En myöskään halunnut vähätellä historiallisen välineiden erityisarvoa. Kylähän me monet nähdään niiden käytössä jokin erityinen pointti.

Mutta jos teknisesti ajatellaan, niin 28mm/3.5 on yhdistelmä joka (melkeinpä) löytyy pimeimmmästä ja halvimmasta kroppikameran kittizoomistakin. Voi siis perustellusti kysyä mitä järkeä? Täyskärissä tään objektiivin olemus on aivan eri kun se on selkeä laajis.

[rgbmode]

En viitannut Pentaxiin, 28mm/3.5 oli aikanaan suht yleinen objektiivi monilla merkeillä. En myöskään halunnut vähätellä historiallisen välineiden erityisarvoa. Kylähän me monet nähdään niiden käytössä jokin erityinen pointti.

Mutta jos teknisesti ajatellaan, niin 28mm/3.5 on yhdistelmä joka (melkeinpä) löytyy pimeimmmästä ja halvimmasta kroppikameran kittizoomistakin. Voi siis perustellusti kysyä mitä järkeä? Täyskärissä tään objektiivin olemus on aivan eri kun se on selkeä laajis.

No joo, tämä Pentax on tosiaan erikoistapaus. Se aikanaan optimoitiin lähinnä maisemakuvaukseen, ja sitä pidetään parempana kuin vastavaa 2.8 versiota. Ks. esim:
http://www.northcoastphotographer.net/b ... fae-5.html

[Anie Mist]

Minä olen jo toista vuotta todella tyytyväinen Olympus m4/3 käyttäjä. Miksi Canuunat, Fujit, Sonyt sun muut ovat saaneet lähteä myyntiin?

Koko. Se vain on niin että monelle, kuten minulle, koolla on väliä. Ja toisin kuin emännän mielestä, niin tässä tapauksessa pieni on parempi. Rungot ovat suhteellisen pieniä ja keveitä, lasit samoin. Kuitenkin kompromissi on minulle sopiva ja hyvä, koska ne eivät ole liian pieniä jolloin käytettävyys kärsisi. Mielestäni ne ovat siis just eikä melkein: kevyitä mutta kuitenkin ergonomialtaan ja käytettävyydeltään top-notch-luokkaa.

Kuvanlaatu. Minulle vähintäänkin riittävä, oikeastaan jopa erinomainen. Toki, esim. Fujilla oli vielä hitusen parempi kuvanlaatu, ja FF-vehkeillä on vieläkin parempi, mutta eipä haittaa minua, olen joka tapauksessa oikein tyytyväinen mft-kuvanlaatuun. Marginaalinen kompromissi mielestäni.

Linssit. Ne ovat pieniä, etenkin primet, ja ne ovat laadukkaita. Ja niitä on melkoinen valikoima. Zoomeista taas löytyy pientä ja pimeää reissuputkea, mutta yhtä lailla huippulaadukasta valovoimaista f2.8 PRO-lasia, joka silti pysyy suhteellisen pienikokoisena.

5-axis. Olympuksen kuvanvakaaja on jumalainen: joku M.Zuikon loistavista f1.8 primeistä kiinni niin avot! ISOt pysyvät kurissa hyvinkin pitkälle.

Olympuksen muut ominaisuudet (ja niiden jatkuva etulinjassa kehittyminen). Live Time/Live Composite, loistava puhelin-appsi, sääsuojaus, ohjelmoitavuus, käytön helppous ja intuitiivisuus, silent shutter (tulossa seuraavaan kameraani E-M5mk2), kääntyvä näyttö... Toki suurin osa näistä löytyy muistakin kameroista, mutta näitä kaikkia edellä mainittuja ei ole missään muussa yksittäisessä laitteessa kuin Olympuksessa - ja esim. Live Compositea ei tietääkseni missään.

Ennen kaikkea: kaikkeen ylläolevaan liittyvä kuvaamisen ilo! On kertakaikkiaan mukavaa kuvata MFT:llä, pienellä helposti mukana kulkevalla kameralla, jossa kaikki tarpeellinen allekirjoittaneelle - vakavalle harrastajalle - toimii ja jonka kuvanlaatu ja toiminnallisuus on itselleni riittävän hyvää 99% tapauksista. Sen yhden prosentin olen valmis tinkimään saadakseni kaiken muun yllämainitun. Kompromissihan mikä tahansa kamera lopulta on.

Disclaimer. Ennen kun tästä syntyy myrsky vesilasiin, totean vielä että ylläoleva on puhtaasti oma mielipiteeni ja perustuu omiin kokemuksiini ja tarpeisiini. Tiedän ja ymmärrän, että joku muu etsii kameraltaan muunlaista toiminnallisuutta ja sellaisia ominaisuuksia joita mft ei pysty tarjoamaan, kuten superkorkeat ISOt tai ultraohuet doffit - jotka kuuluvat itselläni siihen yhden prosentin marginaaliin josta mainitsin.

[Turmio]

Anie Mist
Hieno kirjoitus kaikinpuolin :)
Tätä lisää.