Miksi kinokennoinen

mappe · Viesti Kirjoittaja **mappe** » Helmi 19, 2015 9 : 54

Rockford kirjoitti:
olli R kirjoitti:Syväterävyyden kanssa ongelmana on pikemminkin liian lyhyt syväterävyys. Kermaista blurria voi käyttää lähinnä kasvokuvissa.
Olen samaa mieltä siitä että liian lyhyt syväterävyys voi olla myös ongelmana varsinkin dokumentaarisessa/tilannekuvauksessa huonossa valossa. Toisaalta sopivissa tilanteissa mahdollisuus lyhyeen syväterävyyteen myös lievällä laajakulmalla antaa dokumentaarisiinkin kuviin oman tärkeän lisänsä, vaikkei mistään taustan täydellisestä häivyttämisestä puhutakaan.

Tämähän se kinokoon varsinainen etu onkin, joustavuus. Saat sekä lyhyen että pitkän syväterävyyden.

Ville^K · Viesti Kirjoittaja **Ville^K** » Helmi 19, 2015 10 : 05

SnaG_ kirjoitti:
Ville^K kirjoitti:Ison kennon kameralla voi kuitenkin ottaa kaikki ne kuvat mitä pienellä, mutta pienellä ei voi ottaa kaikkia ison kameran kuvia.
Tämä oli jännä. Selevennätkö ?

Kinokennoisiin löytyy optiikkaa jolla saa lyhyemmän syväterävyyden kuin mitä esim APS-C tai m43 kameroiden lasivalikoimalla on mahdollista saavuttaa (esim. kinon 35/1.4, 85/1.4 tai vaikka 200/2). Syväterävyyden saa kuitenkin halutessaan yhtä suureksi kuin pikkukameroilla.

Siihen en ota kantaa onko ero syväterävyydessä miten merkittävä esim. m43:n 17/0.95:n ja kinon 35/1.4:n välillä.

Tällä kommentillani viittasin siis vain tilanteisiin joissa molempia kameroita on mahdollista käyttää.

Valitsemalla isomman kameran saa monipuolisemmat mahdollisuudet kuvan ulkonäön hallintaan kannettavuuden kustannuksella.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 19, 2015 10 : 20

Tekniikkapainotteisessa harrastuksessa elää kaksi unelmaa: kinokennoisella kameralla saan upeita kuvia verrattuna kroppikennoiseen, ja testivoittaja- kiinteäpolttovälisellä saan todella teräviä kuvia verrattuna vanhaan zoomiin.

Vaan pettymys voi olla suuri, erot ovat joko todella pieniä tai pieniä :-)

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 19, 2015 10 : 22

smitikka kirjoitti: Itse teen käyttökuvaa sanomalehdille joka päivä ja mft-kuva riittää vallan mainiosti. Tiedostot ovat inhimillisen kokoisia, nopeasti siirrettävissä lehtien palvelimille. Valotuksen näkee ennenkuin liipasinta on painettu. Kannettavuus on aivan eri luokkaa kuin Canikonin pro kameroilla ja raskailla laseilla. Kaksi isoa valmistajaa ovat jääneet teknologiassa jälkeen, ja hinnoittelu peilikamerilla on suoraan sanoen rosvousta. .

Ottamatta sen enempää kantaa sinun kuviin, niin yleisesti ottaen sanomalehdille tuntuu nykypäivänä riittävän paljon vaatimattomampi kuvamateriaali kuin ennen. Jopa lukijoiden kuvat saattavat kelvata!
Se on sitä kehitystä, parempaan suuntaan?
Täältä voi lukea lisää ken uskaltaa:

http://kuvajournalismia.blogspot.fi/

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 19, 2015 10 : 30

Rockford kirjoitti:
olli R kirjoitti:Syväterävyyden kanssa ongelmana on pikemminkin liian lyhyt syväterävyys. Kermaista blurria voi käyttää lähinnä kasvokuvissa.
Olen samaa mieltä siitä että liian lyhyt syväterävyys voi olla myös ongelmana varsinkin dokumentaarisessa/tilannekuvauksessa huonossa valossa. Toisaalta sopivissa tilanteissa mahdollisuus lyhyeen syväterävyyteen myös lievällä laajakulmalla antaa dokumentaarisiinkin kuviin oman tärkeän lisänsä, vaikkei mistään taustan täydellisestä häivyttämisestä puhutakaan.

Varsinkin viimeisestä lauseesta olen tismalleen samaa mieltä.

Joo, voihan se lyhyt syväterävyys tietenkin olla ongelma myös (jos ei osaa himmentää), harvemmin aukon pienentäminen tälläisessä tilanteessa tuo suuria ongelmia.
Nykyisin näkee niin paljon läpiterävää kuvaa (kännykuvat jnee.jne.) että kinokuvat tulevat ehkä enemmän tarpeeseen kuin menneinä vuosina.

Dailunch · Viesti Kirjoittaja **Dailunch** » Helmi 19, 2015 11 : 10

smitikka kirjoitti:Itselleni kävi juuri toisin päin, vertailu kuvina 1Dx:n kuvat. Olin myyty kun puolentoista tonnin rimpula pesi kuuden tonnin monsterin useimmissa tilanteissa.

Jo 400€ Nikoni tuottaa parempaa kuvaa kuin 1Dx alhaisilla herkkyyksillä...

SnaG_ · Viesti Kirjoittaja **SnaG_** » Helmi 19, 2015 11 : 32

Ville^K kirjoitti:
SnaG_ kirjoitti:
Ville^K kirjoitti:Ison kennon kameralla voi kuitenkin ottaa kaikki ne kuvat mitä pienellä, mutta pienellä ei voi ottaa kaikkia ison kameran kuvia.
Tämä oli jännä. Selevennätkö ?
Kinokennoisiin löytyy optiikkaa jolla saa lyhyemmän syväterävyyden kuin mitä esim APS-C tai m43 kameroiden lasivalikoimalla on mahdollista saavuttaa (esim. kinon 35/1.4, 85/1.4 tai vaikka 200/2). Syväterävyyden saa kuitenkin halutessaan yhtä suureksi kuin pikkukameroilla.

Siihen en ota kantaa onko ero syväterävyydessä miten merkittävä esim. m43:n 17/0.95:n ja kinon 35/1.4:n välillä.

Tällä kommentillani viittasin siis vain tilanteisiin joissa molempia kameroita on mahdollista käyttää.

Valitsemalla isomman kameran saa monipuolisemmat mahdollisuudet kuvan ulkonäön hallintaan kannettavuuden kustannuksella.

Ja asia selevennettiin :)

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Helmi 19, 2015 14 : 53

...ja isolla kennolla tarkoitetaan nykyään tosiaan kinoa, sitä joka filmillä on kleinbildformat. 6x6 on sentään jo keskikoon filmikoko, ja monellako tällä saitilla on edes sellainen digi, saatika suuren koon? ;-D

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Helmi 19, 2015 15 : 00

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY

OlyT 75 · Viesti Kirjoittaja **OlyT 75** » Helmi 19, 2015 18 : 28

Mun mielestä on outoa koko vastakkainasettelu. Se on selvää että kinokennoisessa on vähemmän kohinaa, enemmän pikseleitä, parempi herkkyys, enemmän varaa pelata syväterävyydellä yms yms. Kyse on siitä mitä kukin painottaa ja mikä on käyttäjälle riittävää, mihin taidot riittävät ja mitä on valmis maksamaan.

Jos keskusteltaisiin autoista niin on kuin laittaisi vastakkain esim Mazda MX-5:n (m4/3), Volkswagen Golf:it (aps-c), BMW:n 5-sarjalaiset (kinokennot) ja Bentley Continental:it / Rolls Royce Phantom:it (Hassleblad yms). Että mikä on paras auto?

Kaikilla on hintansa, käyttäjäkuntansa ja käyttötarkoituksensa. Totta kai Rolls Roycet ja sen kaverit ovat "parhaita". Mutta kaikilla niihin ei ole kuitenkaan varaa eikä edes tarvetta. Eikä niitä raahata joka hiekkatielle kolhiintumaan.

Tai voi ne olla Mini Cooper Countrymaneja, Nissan Qashqai:ta, Land Rovereita ja Porsche Cayennejakin.

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Helmi 19, 2015 20 : 04

Hel_NiS kirjoitti:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY

Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 19, 2015 20 : 14

säyne kirjoitti:
Hel_NiS kirjoitti:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY
Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D

Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.

kapa21 · Viesti Kirjoittaja **kapa21** » Helmi 19, 2015 20 : 30

OlyT 75 kirjoitti:Mun mielestä on outoa koko vastakkainasettelu. Se on selvää että kinokennoisessa on vähemmän kohinaa, enemmän pikseleitä, parempi herkkyys, enemmän varaa pelata syväterävyydellä yms yms. Kyse on siitä mitä kukin painottaa ja mikä on käyttäjälle riittävää, mihin taidot riittävät ja mitä on valmis maksamaan.

Jos keskusteltaisiin autoista niin on kuin laittaisi vastakkain esim Mazda MX-5:n (m4/3), Volkswagen Golf:it (aps-c), BMW:n 5-sarjalaiset (kinokennot) ja Bentley Continental:it / Rolls Royce Phantom:it (Hassleblad yms). Että mikä on paras auto?

Kaikilla on hintansa, käyttäjäkuntansa ja käyttötarkoituksensa. Totta kai Rolls Roycet ja sen kaverit ovat "parhaita". Mutta kaikilla niihin ei ole kuitenkaan varaa eikä edes tarvetta. Eikä niitä raahata joka hiekkatielle kolhiintumaan.

Tai voi ne olla Mini Cooper Countrymaneja, Nissan Qashqai:ta, Land Rovereita ja Porsche Cayennejakin.

Niin. Mikä noista ominaisuuksista tekee ff kuvasta paremman normitilanteissa? Ja normitilanteella tarkoitan kun kuvataan esimerkiksi herkkyydellä 100-800(1600). Hinta? Status?

Minulla ei ole mitään täyskennoisia vastaan, eikä kyllä käyttäjiäkään... Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu. Ovatko kuvat oikeasti tarkempia? Toistuvatko värit ja sävyt paremmin? Löytyykö enemmän dynamiikkaa.? Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.

Mielellään kyllä kokeilisin itsekkin löytyykö eroja, mutta sen verran nuuka olen etten halua satsata täyskennoiseen vain kokeilumielessä. Mutta jos laittaisin 3000€ siihen täykkäriin, niin luultavasti näkisin eroja vaikka ne olisivatkin täysin 3000€ aikaan saamia.

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Helmi 19, 2015 20 : 35

temama kirjoitti:
säyne kirjoitti:
Hel_NiS kirjoitti:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HYidejT3KY
Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D
Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.

Joo videon sisältö ei tarjoa mitään uutta auringon alla, mutta Zack hallitsee esiintymisen :)

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Helmi 19, 2015 20 : 36

Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu.
Ovatko kuvat oikeasti tarkempia?
Toistuvatko värit ja sävyt paremmin?
Löytyykö enemmän dynamiikkaa.?
Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.

Kyllä
Kyllä ja kyllä
Kyllä
Kyllä.

(Reunaehdot, Nikonin 24mp dx vs ff)

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Helmi 19, 2015 20 : 37

kapa21 kirjoitti: Niin. Mikä noista ominaisuuksista tekee ff kuvasta paremman normitilanteissa? Ja normitilanteella tarkoitan kun kuvataan esimerkiksi herkkyydellä 100-800(1600). Hinta? Status?

Minulla ei ole mitään täyskennoisia vastaan, eikä kyllä käyttäjiäkään... Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu. Ovatko kuvat oikeasti tarkempia? Toistuvatko värit ja sävyt paremmin? Löytyykö enemmän dynamiikkaa.? Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.

Mielellään kyllä kokeilisin itsekkin löytyykö eroja, mutta sen verran nuuka olen etten halua satsata täyskennoiseen vain kokeilumielessä. Mutta jos laittaisin 3000€ siihen täykkäriin, niin luultavasti näkisin eroja vaikka ne olisivatkin täysin 3000€ aikaan saamia.

Normitilanne/normikäyttö/normitarkoitus? Toisille se on muuta kuin tuo mainitsemasi pelkkä herkkyysasetus. Dynamiikkaa varmaan löytyy enemmän. Rajaus(suomeksi kroppi)mahdollisuudet laajemmat. Eroja ei varmaan A3-printissä löydy kovinkaan paljoa, mutta mikä standardi tuo A3 on. Mennäänpä vaikka A1-kokoon.

Kapa

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 19, 2015 20 : 46

säyne kirjoitti:Joo videon sisältö ei tarjoa mitään uutta auringon alla, mutta Zack hallitsee esiintymisen :)

Se on totta. Sympaattisen oloinen heppu, ei siinä mitään.

OlyT 75 · Viesti Kirjoittaja **OlyT 75** » Helmi 19, 2015 20 : 47

kapa21 kirjoitti:
OlyT 75 kirjoitti:Mun mielestä on outoa koko vastakkainasettelu. Se on selvää että kinokennoisessa on vähemmän kohinaa, enemmän pikseleitä, parempi herkkyys, enemmän varaa pelata syväterävyydellä yms yms. Kyse on siitä mitä kukin painottaa ja mikä on käyttäjälle riittävää, mihin taidot riittävät ja mitä on valmis maksamaan.

Jos keskusteltaisiin autoista niin on kuin laittaisi vastakkain esim Mazda MX-5:n (m4/3), Volkswagen Golf:it (aps-c), BMW:n 5-sarjalaiset (kinokennot) ja Bentley Continental:it / Rolls Royce Phantom:it (Hassleblad yms). Että mikä on paras auto?

Kaikilla on hintansa, käyttäjäkuntansa ja käyttötarkoituksensa. Totta kai Rolls Roycet ja sen kaverit ovat "parhaita". Mutta kaikilla niihin ei ole kuitenkaan varaa eikä edes tarvetta. Eikä niitä raahata joka hiekkatielle kolhiintumaan.

Tai voi ne olla Mini Cooper Countrymaneja, Nissan Qashqai:ta, Land Rovereita ja Porsche Cayennejakin.
Niin. Mikä noista ominaisuuksista tekee ff kuvasta paremman normitilanteissa? Ja normitilanteella tarkoitan kun kuvataan esimerkiksi herkkyydellä 100-800(1600). Hinta? Status?

Minulla ei ole mitään täyskennoisia vastaan, eikä kyllä käyttäjiäkään... Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu. Ovatko kuvat oikeasti tarkempia? Toistuvatko värit ja sävyt paremmin? Löytyykö enemmän dynamiikkaa.? Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.

Mielellään kyllä kokeilisin itsekkin löytyykö eroja, mutta sen verran nuuka olen etten halua satsata täyskennoiseen vain kokeilumielessä. Mutta jos laittaisin 3000€ siihen täykkäriin, niin luultavasti näkisin eroja vaikka ne olisivatkin täysin 3000€ aikaan saamia.

Periaatteessa ihan fysiikan lait tukevat mantraa. Suurempi pinta-ala, enemmän valoa, sensoria ei tarvitse ahtaa liian "tiiviiksi" jne. Mulla ei ole tosin vertailudataa. Olen kuvannut 35mm:n formaatille viimeksi filmille. Se oli silloin se pienformaatti.

Itsellä ei ole mitään tarvetta tällä hetkellä edes lähteä kaivelemaan eroja. M4/3 riittää. Tykkään tommosesta pikkusportista jota käyn sillon tällöin ulkoiluttamassa ;-)

Edit: Ja sen lisäksi kun katselen muiden kuvaajien ottamia m4/3 kuvia, huomaan että tekniikan rajat eivät itsellä ainakaan vielä häämötä. Päinvastoin, löytyy aika paljon opeteltavaa ja parannettavaa ihan pelkän teknisenkin laadun puolesta. Eikä nyt puhuta vielä edes näkemyksestä ja kuvan taituruudesta..

kapa21 · Viesti Kirjoittaja **kapa21** » Helmi 19, 2015 21 : 17

[quote="kapama-7"
]

Normitilanne/normikäyttö/normitarkoitus? Toisille se on muuta kuin tuo mainitsemasi pelkkä herkkyysasetus. Dynamiikkaa varmaan löytyy enemmän. Rajaus(suomeksi kroppi)mahdollisuudet laajemmat. Eroja ei varmaan A3-printissä löydy kovinkaan paljoa, mutta mikä standardi tuo A3 on. Mennäänpä vaikka A1-kokoon.

Kapa[/quote]

Otin tuon a3 esimerkiksi, koska itselläni ei ole juuri isompia tarvinnut printtailla. Ei ollut tarkoitus siitä mitään standardia tehdä.
Ja parempi kvanlaatu suuremmilla herkkyyksillä on se minkä olen jo ymmärtänyt. Kait. Perustuen noihin fysikaalisiin ominaisuuksiin.

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Helmi 19, 2015 22 : 00

Puhumattakaan siitä täälläkin niin korostetusta taustan blurrista ja bokehista ;)

Vaan käteen istuvia ovat ja sopivan painavia... tai siis perkeleen painavia, jos niillä pitemmän aikaa töitä yrittää tehdä ja kanniskella pitkin maita ja mantuja.

Kapa