Huuli pyöreänä ollaan täälläkin, koska tekijänoikeusneuvosto on viimeinkin "ottanut kantaa" tähän asiaan eli sieltä on tullut virallinen lausunto! Kirjoittelin kotisivulleni päivityksen (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#statement) tästä aiheesta ja vetäydyn taka-alalle miettimään selvensikö tämäkään nyt yhtään mitään.
Sivuillani on nyt latauslinkki tuohon lausuntoon, mutta tässä se on vaivattomasti saatavilla teillekin: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... _allek.pdf
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella voinut esittää kantaansa yksittäistapaukseen."
Aineistona oli alkuperäisvalokuvaa metsostani, websivun sisältöä ja lisäksi 10 kpl gif-animaatioita Reijon kopiomaalauksista pomppimassa alkuperäiskuvan kanssa (siis näitä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... mation.gif).
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta näillä sanoin: "Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."
Eh... ööö...
Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Voisikohan tätä lähestyä boksin ulkopuolelta ihan jotain muuta viranomaista häiriten? Tällainen tekijän mikävtunlie ei näytä olevan ollenkaan tehtäviensä tasolla. Ilmeisesti tämä on joku myötähäpeäviikko, kun vastaavia kukkasia putkahtelee joka paikasta... vai onko juomaveteen sekoitettu taas jotakin?grafia kirjoitti:Sama "eh.. ööö... " reaktio tuli minullekin linkit luettuani...
..
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Olin viikonlopun poissa koneelta ja muutoinkin ihan eri kuvioissa näiden tekijänoikeusjuttujen suhteen (tähtivalokuvaajien tapaamisessa) ja tämä antoi riittävästi aikaa ajatuksilleni kypsyä sanoiksi, mistä tässä lausunnossa oikein oli kyse. Lainaan tähän alle pätkiä TN 2014:16 lausunnosta kursiivilla ja kommentoin perään.
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
Tarkoittaako tämä taiteilijan luomistyötä, jossa kypsytellään omassa mielessä tulevan mestariteoksen luonnetta omaperäiseksi teokseksi? Enpä voi sanoa, että verkossa "googlailua" olisi aiemmin sanottu luovaksi työksi aiheen valinnassa.
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...
Kyllä maar näin on ollut! Jopa siinä määrin, että voidaan sanoa että kyseinen metsomaalaus olisi kokonaan jäänyt syntymättä uudeksi maalausteokseksi, jos en olisi sitä jo valmiiksi Reijolle pureksinut ottamani valokuvan muotoon. Tästä samasta aiheesta Reijo kertoo omilla sivuillaan näin: "Myös muut nykytekniikat, kuten kuvan heijastus maalattavalle kankaalle, ovat välillä apuvälineinä parhaan lopputuloksen aikaan saamiseksi ja tarkan työn nopeuttamiseksi." (http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/)
Sitten tekijänoikeusneuvoston lausuntoon:
Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason.
Vakiintuneen näkemyksen mukaan ideat, aiheet, periaatteet
yms. jäävät tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.
Totta kumpikin katkelma ja täysin ymmärrettävää. Tämän tiesin jo omaa metsokuvaani sinne lähettäessäni eli tiesin ettei tämä nimenomainen valokuva ollut aivan 1:1 kopio. Mutta Reijo ei tyytynyt tähän vuoden 2009 tasoon, vaan kehitti kopiointitekniikkaansa entistä tarkemmaksi. Tämän seurauksena sivulla on maalattuja valokuvia, jotka ovat jo alunperinkin yltäneet teostasoon ja ovat sikäli suuremman suojan arvoisia.
Edellisestä voidaan myös tehdä se loppupäätelmä, etteivät Reijon maalaukset ole tekijänoikeuslain mielestä teoksia, joilla olisi laissa sitä suurempaa teoksen suojatasoa. Ei Reijon tauluja kai kukaan voi vakavissaan "...pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena..." kuten lausunnossa sanotaan. Tämäkään ei ole mikään uutinen minulle.
Tätä rajanvetoa teoksen ja valokuvan välillä voi jokainen miettiä TN 2013:3:n perusteella:
http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 2013-3.pdf
Edelleen neuvosto päätyy kirjoittamaan näin:
...käytännössä on perusteltua asettaa valokuvien teoskynnys melko korkealle ja katsoa teoksiksi vain valokuvat, jotka selvästi ilmentävät tekijänsä luovuutta ja ovat itsenäisiä ja omaperäisiä.
Edellisen perusteella Jari Peltomäen veden pinnasta saalistava pääsky olisi minusta hyvä esimerkki valokuvateoksesta, mutta oma metsokuvani jää tavalliseksi valokuvaksi, mikä "...ei erityisesti ilmentänyt valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta." kuten neuvosto lausunnossaan muotoili. Jarin kuva sen sijaan hyvinkin täyttää tämän kriteerin...
"Eräänä arviointikriteerinä voidaan käyttää oletusta siitä, että kukaan muu ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen saatuaan tehtävan valokuvata samaa kohdetta."
Täysin ymmärrettävä päätelmä tämäkin, mutta se ei selvitä miksei tekijänoikeusneuvosto osannut katsoa tätä "valokuvan kopiointi maalaukseksi" -asiaa laajemmassa asiayhteydessä eli se ei kyennyt ajattelemaan asiaa esille nostamieni kymmenen muun kuvan laajuudessa? Minusta tämä puute olisi korjattava! Neuvostolle olisi siis saatava enemmän tällaista valokuva-aineistoa mietittäväksi, jotta siellä olisi pakottava tarve päästä ratkaisuun saatavilla olevan aineiston perusteella.
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... o/?lang=fi
Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, jolloin tekijänoikeusneuvosto ei normaalisti itse hanki näyttöä asiassa.
Olisikohan tuossa asian ydin eli parempi pistää pää pensaaseen kuin ryhtyä selvään riita-asiaan, josta on tehty rikosilmoitus? Tätä voi kiertää sillä kun pyydetään lausuntoa erikseen jostain toisesta kuvasta, josta ei ole tehty rikosilmoitusta. Olisiko tähän halukkaita asianomaisia? Uusi lausuntokysely nivoutuisi hyvin tähän samaan kokonaisuuteen ja toisi neuvostolle lisäaineistoa päätöksen tueksi.
Olen nyt mielestäni kattanut pöydän valmiiksi teille muille asianomaisille niin hyvin kuin osaan.
Tämä lausunnon kohta pisti miettimään:
Tekijänoikeuslain 49 a §:n l momentin mukaan valokuvaajalla olisi oikeus määrätä kuvasta muuttamattomana tai muutettuna. Oikeudet ulottuisivat kuvan kappaleiden valmistamiseen ja kuvan näyttämiseen.
Ok...
Oikeus koskee kappaleen valmistusta "valokuvaamalla, painamalla, piirtämällä tai muuta tekotapaa käyttäen". Valmistustapojen esimerkkiluettelo on tarpeeton. Lain sisältö on tarkoitettu pidettäväksi ennallaan. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetun lain kumoamisesta 287/1994 s. 54-55).
Tietääkö joku mistä tuossa tapauksessa oli kyse?
Tekijänoikeuslain 49 a §:ssä ei ole viittausta lain 2.1 §:ään, jonka
mukaan: "Tekijänoikeus tuottaa — yksinomaisen oikeuden määräta
teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön
saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai
muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista
tekotapaa käyttäen (korostus tässä)".
Taas maininta teos-tasoon yltävään valokuvaan!
Jos Reijo on kopioinut teostasoon yltäneen valokuvan, niin kiinni jäi tästä kohtaa, koska teoksen tekijällä on yksinoikeus teoksensa jälkikäyttöön! Vai kuinka tuo lause tulkitaan?
Sitten eritellään omaa metsokuvaani, joka oli siellä neuvostolla mallina lausuntopyynnössäni yhdessä niiden muiden kopiokuvien kanssa.
Maalauksen on ollakseen valokuvan kappale oltava hyvin tarkka kopio valokuvasta. Yksittäistapauksessa jää kokonaisvaikutelman pohjalta ratkaistavaksi, onko kysymyksessä kappale valokuvasta, valokuvan muunnelma vai uusi itsenäinen ja omaperäinen teos.
Jos lähettämäni valokuva on ollut liian huonotasoinen/pienikokoinen tms. niin miksei neuvosto ole kysynyt alkuperäistä diaa ja Reijon kopiotaulua tarkempaan tarkasteluun? Olen itse töissä yritysmaailmassa ja minulle on vierasta tällainen "virastoajattelu", jossa voidaan vedota "asia ei kuulu minulle ajatteluun" koska vastapuoli ei ole antanut tarpeeksi hyvää aineistoa asian ratkaisemiseksi. Nevosto ikään kuin pesee tällä lausunnolla kätensä puhtaaksi tästä jutusta päättämällä lopuksi, ettei...
Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta.
Allekirjoittaneen mielestä tuollainen työkäytös on "hölmöä muotoseikkoihin takertumista" ja jos tuosta syystä joku asia jäisi hoitamatta omalla työpaikallani, niin esimiespuhuttelu kutsuisi minua melko suurella varmuudella! Hmmm... pitäisikö jonkin kysäistä tästä aiheesta neuvoston yläpuolella olevalta taholta eli onko neuvosto toiminut tehtäviensä vaatimalla tasolla?
Lopuksi lyhyt statustieto oman tapaukseni etenemisestä eli asia etenee nyt syyttäjän syyteharkintaan. Tästä prosessista voit lukea hyvän kuvauksen tältä sivulta, jossa kihlakunnansyyttäjä kertoo työstään:
http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a
Syytekynnyksen ylittyminen on nyt hankala ratkaisu, jos kerran tekijänoikeusneuvosto ei osaa neuvoa ja avustaa tekijänoikeutta koskevien asioiden käsittelyssä sekä antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta kuten sen toimenkuvaan oikeasti kuuluisi!
Tulipahan pitkä viesti, mutta aivojen irroittaminen käsillä olevan ongelman kimpusta tuottaa näemmä tällaista lopputulosta :-)
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
Tarkoittaako tämä taiteilijan luomistyötä, jossa kypsytellään omassa mielessä tulevan mestariteoksen luonnetta omaperäiseksi teokseksi? Enpä voi sanoa, että verkossa "googlailua" olisi aiemmin sanottu luovaksi työksi aiheen valinnassa.
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...
Kyllä maar näin on ollut! Jopa siinä määrin, että voidaan sanoa että kyseinen metsomaalaus olisi kokonaan jäänyt syntymättä uudeksi maalausteokseksi, jos en olisi sitä jo valmiiksi Reijolle pureksinut ottamani valokuvan muotoon. Tästä samasta aiheesta Reijo kertoo omilla sivuillaan näin: "Myös muut nykytekniikat, kuten kuvan heijastus maalattavalle kankaalle, ovat välillä apuvälineinä parhaan lopputuloksen aikaan saamiseksi ja tarkan työn nopeuttamiseksi." (http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/)
Sitten tekijänoikeusneuvoston lausuntoon:
Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason.
Vakiintuneen näkemyksen mukaan ideat, aiheet, periaatteet
yms. jäävät tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.
Totta kumpikin katkelma ja täysin ymmärrettävää. Tämän tiesin jo omaa metsokuvaani sinne lähettäessäni eli tiesin ettei tämä nimenomainen valokuva ollut aivan 1:1 kopio. Mutta Reijo ei tyytynyt tähän vuoden 2009 tasoon, vaan kehitti kopiointitekniikkaansa entistä tarkemmaksi. Tämän seurauksena sivulla on maalattuja valokuvia, jotka ovat jo alunperinkin yltäneet teostasoon ja ovat sikäli suuremman suojan arvoisia.
Edellisestä voidaan myös tehdä se loppupäätelmä, etteivät Reijon maalaukset ole tekijänoikeuslain mielestä teoksia, joilla olisi laissa sitä suurempaa teoksen suojatasoa. Ei Reijon tauluja kai kukaan voi vakavissaan "...pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena..." kuten lausunnossa sanotaan. Tämäkään ei ole mikään uutinen minulle.
Tätä rajanvetoa teoksen ja valokuvan välillä voi jokainen miettiä TN 2013:3:n perusteella:
http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 2013-3.pdf
Edelleen neuvosto päätyy kirjoittamaan näin:
...käytännössä on perusteltua asettaa valokuvien teoskynnys melko korkealle ja katsoa teoksiksi vain valokuvat, jotka selvästi ilmentävät tekijänsä luovuutta ja ovat itsenäisiä ja omaperäisiä.
Edellisen perusteella Jari Peltomäen veden pinnasta saalistava pääsky olisi minusta hyvä esimerkki valokuvateoksesta, mutta oma metsokuvani jää tavalliseksi valokuvaksi, mikä "...ei erityisesti ilmentänyt valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta." kuten neuvosto lausunnossaan muotoili. Jarin kuva sen sijaan hyvinkin täyttää tämän kriteerin...
"Eräänä arviointikriteerinä voidaan käyttää oletusta siitä, että kukaan muu ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen saatuaan tehtävan valokuvata samaa kohdetta."
Täysin ymmärrettävä päätelmä tämäkin, mutta se ei selvitä miksei tekijänoikeusneuvosto osannut katsoa tätä "valokuvan kopiointi maalaukseksi" -asiaa laajemmassa asiayhteydessä eli se ei kyennyt ajattelemaan asiaa esille nostamieni kymmenen muun kuvan laajuudessa? Minusta tämä puute olisi korjattava! Neuvostolle olisi siis saatava enemmän tällaista valokuva-aineistoa mietittäväksi, jotta siellä olisi pakottava tarve päästä ratkaisuun saatavilla olevan aineiston perusteella.
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... o/?lang=fi
Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, jolloin tekijänoikeusneuvosto ei normaalisti itse hanki näyttöä asiassa.
Olisikohan tuossa asian ydin eli parempi pistää pää pensaaseen kuin ryhtyä selvään riita-asiaan, josta on tehty rikosilmoitus? Tätä voi kiertää sillä kun pyydetään lausuntoa erikseen jostain toisesta kuvasta, josta ei ole tehty rikosilmoitusta. Olisiko tähän halukkaita asianomaisia? Uusi lausuntokysely nivoutuisi hyvin tähän samaan kokonaisuuteen ja toisi neuvostolle lisäaineistoa päätöksen tueksi.
Olen nyt mielestäni kattanut pöydän valmiiksi teille muille asianomaisille niin hyvin kuin osaan.
Tämä lausunnon kohta pisti miettimään:
Tekijänoikeuslain 49 a §:n l momentin mukaan valokuvaajalla olisi oikeus määrätä kuvasta muuttamattomana tai muutettuna. Oikeudet ulottuisivat kuvan kappaleiden valmistamiseen ja kuvan näyttämiseen.
Ok...
Oikeus koskee kappaleen valmistusta "valokuvaamalla, painamalla, piirtämällä tai muuta tekotapaa käyttäen". Valmistustapojen esimerkkiluettelo on tarpeeton. Lain sisältö on tarkoitettu pidettäväksi ennallaan. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetun lain kumoamisesta 287/1994 s. 54-55).
Tietääkö joku mistä tuossa tapauksessa oli kyse?
Tekijänoikeuslain 49 a §:ssä ei ole viittausta lain 2.1 §:ään, jonka
mukaan: "Tekijänoikeus tuottaa — yksinomaisen oikeuden määräta
teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön
saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai
muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista
tekotapaa käyttäen (korostus tässä)".
Taas maininta teos-tasoon yltävään valokuvaan!
Jos Reijo on kopioinut teostasoon yltäneen valokuvan, niin kiinni jäi tästä kohtaa, koska teoksen tekijällä on yksinoikeus teoksensa jälkikäyttöön! Vai kuinka tuo lause tulkitaan?
Sitten eritellään omaa metsokuvaani, joka oli siellä neuvostolla mallina lausuntopyynnössäni yhdessä niiden muiden kopiokuvien kanssa.
Maalauksen on ollakseen valokuvan kappale oltava hyvin tarkka kopio valokuvasta. Yksittäistapauksessa jää kokonaisvaikutelman pohjalta ratkaistavaksi, onko kysymyksessä kappale valokuvasta, valokuvan muunnelma vai uusi itsenäinen ja omaperäinen teos.
Jos lähettämäni valokuva on ollut liian huonotasoinen/pienikokoinen tms. niin miksei neuvosto ole kysynyt alkuperäistä diaa ja Reijon kopiotaulua tarkempaan tarkasteluun? Olen itse töissä yritysmaailmassa ja minulle on vierasta tällainen "virastoajattelu", jossa voidaan vedota "asia ei kuulu minulle ajatteluun" koska vastapuoli ei ole antanut tarpeeksi hyvää aineistoa asian ratkaisemiseksi. Nevosto ikään kuin pesee tällä lausunnolla kätensä puhtaaksi tästä jutusta päättämällä lopuksi, ettei...
Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta.
Allekirjoittaneen mielestä tuollainen työkäytös on "hölmöä muotoseikkoihin takertumista" ja jos tuosta syystä joku asia jäisi hoitamatta omalla työpaikallani, niin esimiespuhuttelu kutsuisi minua melko suurella varmuudella! Hmmm... pitäisikö jonkin kysäistä tästä aiheesta neuvoston yläpuolella olevalta taholta eli onko neuvosto toiminut tehtäviensä vaatimalla tasolla?
Lopuksi lyhyt statustieto oman tapaukseni etenemisestä eli asia etenee nyt syyttäjän syyteharkintaan. Tästä prosessista voit lukea hyvän kuvauksen tältä sivulta, jossa kihlakunnansyyttäjä kertoo työstään:
http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a
Syytekynnyksen ylittyminen on nyt hankala ratkaisu, jos kerran tekijänoikeusneuvosto ei osaa neuvoa ja avustaa tekijänoikeutta koskevien asioiden käsittelyssä sekä antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta kuten sen toimenkuvaan oikeasti kuuluisi!
Tulipahan pitkä viesti, mutta aivojen irroittaminen käsillä olevan ongelman kimpusta tuottaa näemmä tällaista lopputulosta :-)
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
En tiedä oliko tästä hyötyä, mutta lähetin tekijänoikeusneuvostolle vielä pyynnön ottaa asia sitä täydentävään uusintakäsittelyyn. Alla olennainen sisältö viestistäni viime keskiviikolta:
Olen pohtinut nyt saamaani lausuntoa omassa mielessäni ja muutamien muiden ihmisten kanssa. Lopputulos kaikissa näissä on, että tekijänoikeusneuvoston toiminta tapauksessani on ollut epätyydyttävää ja lausunto on jäänyt tarkoitukseltaan epäselväksi. Kysymykseni onkin, että voiko tekijänoikeusneuvosto ottaa tätä lausuntoa uudelleen käsittelyyn täydentääkseen sitä sellaisella tavalla, mikä vastaa suuren yleisön tarpeisiiin ja tiedontarpeeseen tässä asiassa?
Yritän painottaa tässä, ettei kyse ole pelkästään oman metsovalokuvani jäljentämisestä, vaan asialla on tätä paljon laajemmat puitteet. Valokuvaajat ja taiteilijat haluaisivat varmaankin tietää, pitäisikö taiteilijan tällaisessa valokuvan jälkikäytössä ottaa yhteyttä mahdollisuuksien mukaan alkuperäisen kuvan valokuvaajaan. Entä kuinka paljon sallitaan alkuperäisen valokuvan suoraa kopiointia ilman että luodaan samalla taiteellisesti jotain uutta ja omaperäistä? Oman käsitykseni mukaan fotorealismin käsitettä hyödynnetään tässä väärin ja taiteilija käyttää tässä hyväkseen nykyisen tekijänoikeuslain porsaanreikiä ja epäselvyyksiä.
Onko neuvostolle mahdollista käsitellä tätä asiaa hiukan laajemmassa yhteydessä ottaen huomioon koko sinne toimittamani aineisto, jotta asiasta voitaisiin tehdä tätä selvempiä loppupäätöksiä? Tässä on kumminkin pohjimmiltaan kyse nykyaikana epäselväksi, sekavaksi ja tulkinnanvaraiseksi osoittautuneen tekijänoikeuslain ymmärtämisestä. Tämän takia tälläista asiaa ei pitäisi ratkaista puoleen tai toiseen sinne lähettämäni yksittäiskuvan perusteella, vaan asiassa pitäisi huomioida useiden kuvien kokonaisuus eli useampien jäljennettyjen valokuvien tulkinta tässä tilanteessa. Liitteessä on seitsemän gif-animaatiota tällaisista taiteilijan maalaamista kuvista, joissa osa on minusta valokuvan muunnelmia ja osa kappaleita valokuvasta kuten neuvosto asiaa puntaroi lausunnossaan.
Mietin näet tuossa, että laillistetaanko tuollaisella epämääräisellä lausunnolla minkä tahansa valokuvan suora kopiointi maalaukseksi eli nykytilanne neuvoston lausunnon jälkeen olisi lähtötilannetta huonompi valokuvaajille. Sitaattioikeudellakin on rajansa, mutta valokuvilla tätä suojaa ei taida enää olla, koska "Maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan eivätkä kuva ja maalaus useinkaan ole siinä määrin identtisiä, että ne olisivat saman valokuvan kappaleita."
Kopiokonetta saisi tuon mukaan käyttää huoletta, kun vain lisätään kopioon muutama taiteellinen siveltimenveto kuvasta poikkeavaa materiaalia esim. kuvan pääaiheen taustalle. Viis siitä, jos valokuvaaja kokee ottaneensa valokuvan omalla henkisellä luomispanoksellaan miettimällä kuvan sommittelua, rajausta, valaistusta yms. seikkoja, mitkä luovat hyvän valokuvan. Maalaustaiteessa tätä kuvan visuaalisten suhteiden miettimistä ja valmistelevaa luomistyötä ei siis edes tarvitse tehdä, koska aiheen voisi hakea verkosta sitä sen enempää miettimättä ja "...maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan". Synkeä tulevaisuus valokuvalla tuossa visiossa :-(
Olen pohtinut nyt saamaani lausuntoa omassa mielessäni ja muutamien muiden ihmisten kanssa. Lopputulos kaikissa näissä on, että tekijänoikeusneuvoston toiminta tapauksessani on ollut epätyydyttävää ja lausunto on jäänyt tarkoitukseltaan epäselväksi. Kysymykseni onkin, että voiko tekijänoikeusneuvosto ottaa tätä lausuntoa uudelleen käsittelyyn täydentääkseen sitä sellaisella tavalla, mikä vastaa suuren yleisön tarpeisiiin ja tiedontarpeeseen tässä asiassa?
Yritän painottaa tässä, ettei kyse ole pelkästään oman metsovalokuvani jäljentämisestä, vaan asialla on tätä paljon laajemmat puitteet. Valokuvaajat ja taiteilijat haluaisivat varmaankin tietää, pitäisikö taiteilijan tällaisessa valokuvan jälkikäytössä ottaa yhteyttä mahdollisuuksien mukaan alkuperäisen kuvan valokuvaajaan. Entä kuinka paljon sallitaan alkuperäisen valokuvan suoraa kopiointia ilman että luodaan samalla taiteellisesti jotain uutta ja omaperäistä? Oman käsitykseni mukaan fotorealismin käsitettä hyödynnetään tässä väärin ja taiteilija käyttää tässä hyväkseen nykyisen tekijänoikeuslain porsaanreikiä ja epäselvyyksiä.
Onko neuvostolle mahdollista käsitellä tätä asiaa hiukan laajemmassa yhteydessä ottaen huomioon koko sinne toimittamani aineisto, jotta asiasta voitaisiin tehdä tätä selvempiä loppupäätöksiä? Tässä on kumminkin pohjimmiltaan kyse nykyaikana epäselväksi, sekavaksi ja tulkinnanvaraiseksi osoittautuneen tekijänoikeuslain ymmärtämisestä. Tämän takia tälläista asiaa ei pitäisi ratkaista puoleen tai toiseen sinne lähettämäni yksittäiskuvan perusteella, vaan asiassa pitäisi huomioida useiden kuvien kokonaisuus eli useampien jäljennettyjen valokuvien tulkinta tässä tilanteessa. Liitteessä on seitsemän gif-animaatiota tällaisista taiteilijan maalaamista kuvista, joissa osa on minusta valokuvan muunnelmia ja osa kappaleita valokuvasta kuten neuvosto asiaa puntaroi lausunnossaan.
Mietin näet tuossa, että laillistetaanko tuollaisella epämääräisellä lausunnolla minkä tahansa valokuvan suora kopiointi maalaukseksi eli nykytilanne neuvoston lausunnon jälkeen olisi lähtötilannetta huonompi valokuvaajille. Sitaattioikeudellakin on rajansa, mutta valokuvilla tätä suojaa ei taida enää olla, koska "Maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan eivätkä kuva ja maalaus useinkaan ole siinä määrin identtisiä, että ne olisivat saman valokuvan kappaleita."
Kopiokonetta saisi tuon mukaan käyttää huoletta, kun vain lisätään kopioon muutama taiteellinen siveltimenveto kuvasta poikkeavaa materiaalia esim. kuvan pääaiheen taustalle. Viis siitä, jos valokuvaaja kokee ottaneensa valokuvan omalla henkisellä luomispanoksellaan miettimällä kuvan sommittelua, rajausta, valaistusta yms. seikkoja, mitkä luovat hyvän valokuvan. Maalaustaiteessa tätä kuvan visuaalisten suhteiden miettimistä ja valmistelevaa luomistyötä ei siis edes tarvitse tehdä, koska aiheen voisi hakea verkosta sitä sen enempää miettimättä ja "...maalaustekniikka tuottanee kuitenkin väistämättä eroa verrattuna valokuvaan". Synkeä tulevaisuus valokuvalla tuossa visiossa :-(
-
Pekka_L
- Viestit: 47
- Liittynyt: Helmi 27, 2006 20 : 22
- Paikkakunta: Helsinki
Tekijänoikeusneuvosto ei lausunnoillaan laillista tai ole laillistamatta yhtään mitään. Sillä ei ole sellaista toimivaltaa.
Jos haluat oikeudellisesti sitovan kannanoton, toki vain yksittäistapaukseen, sen saa tuomioistuimelta.
Onhan tuo lausunto vaikealukuinen, mutta kyllä siinä ymmärtääkseni yleiset periaatteet kerrotaan. Valokuvateoksella on parempi suoja kuin valokuvalla jonka ei katsota ylittäneen teoskynnystä. "Pelkästä" valokuvasta ei saa tehdä teoskappaletta ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Lausunnossa sanotaan, että identtinen maalaus voisi olla teoskappale. Ja kerrotaan korkeimman oikeuden ratkaisusta jonka mukaan yhdessä käsitellyssä tapauksessa maalaus ei ollut teoskappale.
Mikä siinä nyt sitten jää puuttumaan?
Julkista valtaa käytettäessä on pakko pitää kiinni muotoseikoista. Ellei laki anna toimivaltaa se ei sitten anna. Ihan yhdentekevää toivooko joku viranomaisen ylittävän toimivaltansa tai ei. Yleensä tääläkin syntyy helvetillinen huuto jos vaikka poliisi toimivaltansa ylittäen kieltää valokuvaamisen. Tekijänoikeusneuvostolla ei ole keinoja vaatia keneltäkään aineistoa nähtäväksi. Toki se voi kauniisti pyytää, mutta mitään pakkoa se ei voi käyttää. Luulisin että juuri siksi se tekeekin ratkaisunsa sille lähetetyn aineiston perusteella eikä yritä itse hankkia lisää.
Jos haluat oikeudellisesti sitovan kannanoton, toki vain yksittäistapaukseen, sen saa tuomioistuimelta.
Onhan tuo lausunto vaikealukuinen, mutta kyllä siinä ymmärtääkseni yleiset periaatteet kerrotaan. Valokuvateoksella on parempi suoja kuin valokuvalla jonka ei katsota ylittäneen teoskynnystä. "Pelkästä" valokuvasta ei saa tehdä teoskappaletta ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Lausunnossa sanotaan, että identtinen maalaus voisi olla teoskappale. Ja kerrotaan korkeimman oikeuden ratkaisusta jonka mukaan yhdessä käsitellyssä tapauksessa maalaus ei ollut teoskappale.
Mikä siinä nyt sitten jää puuttumaan?
Julkista valtaa käytettäessä on pakko pitää kiinni muotoseikoista. Ellei laki anna toimivaltaa se ei sitten anna. Ihan yhdentekevää toivooko joku viranomaisen ylittävän toimivaltansa tai ei. Yleensä tääläkin syntyy helvetillinen huuto jos vaikka poliisi toimivaltansa ylittäen kieltää valokuvaamisen. Tekijänoikeusneuvostolla ei ole keinoja vaatia keneltäkään aineistoa nähtäväksi. Toki se voi kauniisti pyytää, mutta mitään pakkoa se ei voi käyttää. Luulisin että juuri siksi se tekeekin ratkaisunsa sille lähetetyn aineiston perusteella eikä yritä itse hankkia lisää.
-
toimeve
- Viestit: 366
- Liittynyt: Helmi 11, 2003 17 : 05
- Paikkakunta: Jämsä (syämmelthän Pyssykyläläinen)
...kuulostaa vähän siltä, että tässä ei jää kuvaajille muita mahollisuuksia kuin tuoda julki tämä "kopioiminen" mahdollisille ko. taidemaalarin taulujen ostajille ja sitä kautta taidemaalarin henkisen työn ja ponnistusten arvioiminen lähinnä "taideteosten" hinnanmuodostuksen kannalta. Toisin sanoen; kopiosta ei kannata maksaa kovin paljoa. Vaikka alkuperäisen kuvan heijastaminen taulukankaalle ja värien laittaminen kohilleen taidemaalarin mielestä varmasti on rankkaa ja suurta luomisen tuskaa...
(en lukenu koko ketjua, tämä varmasti jo sanottu jossain aiemminkin)
(en lukenu koko ketjua, tämä varmasti jo sanottu jossain aiemminkin)
*****************
https://www.flickr.com/photos/127715893@N04
Miehen voi saaha pois Lapista, mutta Lappia ei miehestä
-Lordi-
5D3, 17/3.5, 24-105/4L IS, 50/1.4 USM, 70-200/2.8L
Olympus XZ-1
https://www.flickr.com/photos/127715893@N04
Miehen voi saaha pois Lapista, mutta Lappia ei miehestä
-Lordi-
5D3, 17/3.5, 24-105/4L IS, 50/1.4 USM, 70-200/2.8L
Olympus XZ-1
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Joo, menin tuossa ajatuksissani jo askelta pidemmälle eli mahdollisiin lainopillisiin seuraamuksiin tuon lausunnon perustella. Tuon korkeimman oikeuden aiemman päätöksen ja tämän viimeisimmän tekijänoikeusneuvoston lausunnon mukaan voisi näet ajatella, että valokuvasta voi tehdä hyvinkin tarkan kopion syyllistymättä samalla tekijänoikeusrikkomukseen.Pekka_L kirjoitti:Onhan tuo lausunto vaikealukuinen, mutta kyllä siinä ymmärtääkseni yleiset periaatteet kerrotaan. Valokuvateoksella on parempi suoja kuin valokuvalla jonka ei katsota ylittäneen teoskynnystä. "Pelkästä" valokuvasta ei saa tehdä teoskappaletta ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Lausunnossa sanotaan, että identtinen maalaus voisi olla teoskappale. Ja kerrotaan korkeimman oikeuden ratkaisusta jonka mukaan yhdessä käsitellyssä tapauksessa maalaus ei ollut teoskappale.
Mikä siinä nyt sitten jää puuttumaan?
Näissä kummassakin lausunnossa on minusta vahva bias maalaustaiteen suuntaan eli kaikki maalaustaiteilijoiden tekemä maalaustyö on aina sitä uutta luovaa taidetta ja kaikin puolin oikeellista, jollei taiteilija sattuisi tekemään sitä virhettä, että kopioisi jonkin valokuvan niin suoraan tauluunsa siten ettei eroa kerta kaikkiaan voida erottaa. (Noh, tämänhän RV teki neuvoston mukaan kun neuvosto kirjoitti: "Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta." ;-)
Mutta niin tai näin. Ajatus valokuvan suorasta (anteeksi: fotorealistisesta) kopioinnista on minusta perin juurin väärin, koska taiteilija on tällaisessa tapauksessa aina henkisesti valokuvaajien loinen ja tällaisen kopiotaiteilijan taiteellinen anti joko seisoo (tai kaatuu) alkuperäisten valokuvien varassa. Ilman näitä alkuperäisiä valokuvia ei Reijoltakaan syntyisi mitään seinälle pantavaa taidetta, koska hän on ilmeisesti kyvytön luomaan oman luomiskykynsä varassa mitään uutta. Ihmettelen lähinnä sitä, eikö neuvosto kykene tekemään eroa näiden kahden asian välille ja eikö neuvosto osaa antaa lain perusteella mitään suojaa valokuvaajalle/valokuvalle, joka on näin olennainen osa Reijon taidetta?
Edellisestä seuraa jatkokysymys: jos kerran valokuva on näin olennainen osa Reijon "taidetta", niin miksei hän kykene tunnustamaan sitä julkisesti ja antamaan samalla tunnustusta taulun pohjalla olevan valokuvan kuvaajalle? Tai edes kysymään valokuvasta/kuvaajalta käyttölupaa tällaisen kopiomaalauksen pohjaksi ja ilmoittamaan kopiotaiteensa lähteen? Normaali sitaattikäytäntö edellyttää mielestäni, että sitaatin lähteenä käytetty lähdemateriaali ilmoitetaan samassa yhteydessä.
Mielestäni tässä tapahtuu nyt jokin rikkomus, kun tällaista kopiointitaidetta tehtiin valokuvaajilta täysin piilossa. (Oma metsokuvani on ollut maalattuna kopioksi vuodesta 2009 lähtien ja sain tietooni tämän tapauksen vasta vuosien päästä ja silloinkin ihan sivullisen tahon kautta.) Ilmeisesti Reijo haluaisi asian jatkuvankin näin hys-hys linjalla, koska Google-haulla "Reijo Viljanen"tai "Reijo Viljanen kopio" tulee esiin myös huomautus:
Some results may have been removed under data protection law in Europe. Learn more.
Ja tuosta Learn more -linkistä päästään tänne:https://www.google.fi/policies/faq/
Tehkääpä sama haku vaikka "Jari Peltomäki" nimellä tai omalla nimelläni, niin huomaatte ettei meillä ole tarvetta turvautua verkon sensuuriin. Sinällään mielenkiintoista tämäkin, jos tuollainen kopiomaalari kykenee häivyttämään verkosta omaa taidettaan koskevia + epämiellyttäväksi koettuja tietoja Googlen tietosuojapykälien perusteella :-O
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Pitänee raapaista taas uusi ajatus tähän ketjuun, niin ei pääse aihe ihan kokonaan vanhenemaan...tinkinen kirjoitti:Lainaan tähän alle pätkiä TN 2014:16 lausunnosta kursiivilla ja kommentoin perään.
Ensin Reijon vastineesta pari ajatusta:
RV on löytänyt nyt kyseessä olevan maalausaiheen ja maalannut sen itse öljyväreillä...
...valokuva on ollut vastineenantajalla vain mallina...
Huomasin tässä, että meiltä on jäänyt kokonaan käsittelemättä asian "biologinen puoli" eli tuon metsoyksilön takasulkien väritys. Moni uskoo, että lintuyksilöt ovat samanlaisia väritykseltään ja pääpiirtein se pitääkin paikkansa. Toisaalta isommissa linnuissa on myös selvää yksilövaihtelua sulkapuvun yksityiskohdissa. Tutkin asiaa lisää verkosta ja löysin tämän sivun: http://www.sbk-ceb.net/mapy/era/Misc/ka ... html#Metso
Tuolla kerrotaan metson pyrstösulista näin:
"...Kainaloiden seudulla on vitivalkoinen isohko olkatäplä. Pitkässä, pyöreäpäisessä pyrstössä on 18 mustaa sulkaa, joissa on vaihteleva määrä valkoista kirjailua. Jalat ovat... "
"Vaihteleva määrä!" Tuon mukaan pyrstösulkien värityksestä selviää sekin yksityiskohta, mitä metsoyksilöä kuvaaja tai taidemaalari on kuvassaan kuvannut. Tästä seikasta tuli siis taas yksi naula lisää tämän kopiomaalarin arkkuun ts. kuinka Viljanen voi väittää että valokuvani on ollut vain yleisenä mallina esim. linnun asennon tarkastelua varten, kun kerran hän on maalannut vuonna 2009 saman metsoyksilön, jonka kuvasin vuonna 1991 noin kolmensadan kilometrin päässä? Mahtaa olla varsinainen kukkojen kukko, kun se kykenee elämään 18 vuotta ja lentämään kolmesataa kilometriä... :-D
Tästä inspiroituneena piti päivittää hiukan noita kotisivujakin (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#statement) ja tuon tekijänoikeuslausunnon alta (päivitä sivunäkymää, jos päivitys ei näy) löytyy nyt virallisena päivityksenä tuo metsokuvasta tehty GIF-animaatio yhdessä toisen orava-animaationi kanssa. Ja jos haluatte tarkistaa niitä metson takasulkien valkoisia laikkuja, niin tässä on muutamia metsokuvia aineistoksi:
http://polku.net/cms/TKKuvat/hpu_metsomailla_05.jpg
http://www.janneheimonen.net/dcnet/_DSC4946-Edit.jpg
http://personal.inet.fi/koulu/lajintunn ... imella.jpg
http://www.tunturisusi.com/metso/metso13.jpg
Tosi on, pientä vaihtelua tuolla takasulissa esiintyy, mutta ei enää valokuvani ja siitä tehdyn kopion välillä ;-)
-
tinkinen
- Viestit: 185
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 22 : 01
- Paikkakunta: Hyvinkää
Olen ollut tästä asiasta hiljaa (kertomatta juurikaan mitään uutta) noin puolisen vuotta ja tähän on ollut syynsä. Tässä jutussa kävi näet niin, että aikoinaan tekemäni rikosilmoitus lähti etenemään kevättalvella kun tekijänoikeusneuvoston tapaukselle suuntaa antamaton lausunto tuli julkisuuteen. Poliisi vei asiani syyttäjälle ja syyttäjä pohti aikansa riittääkö tämä asia syytekynnyksen ylittämiseen. (Tässä hyvä kuvaus syyttäjän toimenkuvasta, jos joku miettii mitä syytekynnyksen ylittyminen tarkoittaa: http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti ... 91c6752b7a)tinkinen kirjoitti:Joo, menin tuossa ajatuksissani jo askelta pidemmälle eli mahdollisiin lainopillisiin seuraamuksiin tuon lausunnon perustella.
No, joka tapauksessa tämän tapauksen syytekynnys ylittyi ja asia eteni tuomioistuimen käsittelyyn. Tuonne tarvittiin lisäselvityksiä (jne.) ja asiaa ei muutenkaan viitsinyt repostella julkisuudessa sen ollessa tässä vaiheessa auki. Lyhyesti kertoen käräjillä istuttiin sitten kuultavana kesäkuussa ja oma roolini asiassa oli toimia sakon uhalla syyttäjän todistajana. Toisin sanoen tässä vaiheessa rikosasiaa ei enää peruta mihinkään ja viranomaiset vievät asian syytekynnyksen ylittyessä tuomioon saakka kuten laissa säädetään. Yleisvaikutelmaksi käräjäoikeudessa istumisesta jäi se, että asiaa käsiteltiin siellä riittävän perusteellisesti ja kummankin osapuolen näkökannat selvittäen. Syyttäjä oli perehtynyt tapaukseeni erinomaisesti ja näin asianajajalleni (ja itselleni) jäi rooliksi täydentää syyttäjän työtä asiatodisteilla.
Kesäkuun lopussa sain tiedon tuomiosta sähköpostiini ja se oli positiivinen omalta kannaltani. Voitte nyt lukea asianro R 15 / 1335:n tuomion (15/128361) tästä linkistä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 5_1335.pdf
(Verkkokäyttöä ajatellen sensuroin tuolta muutamia yksilöintitietoja, mutta muutoinhan käräjäoikeuden päätökset ovat julkista tietoa ja sama dokumentti on saatavilla asianomaisesta virastosta.)
Ja kuten tuomion lopussa lukee, niin tämä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetyllä on Suomessa valitusoikeus. Viljanen käytti valitusoikeuttaan asianajajansa kanssa ja näin asia etenee tästä eteenpäin hovioikeuteen, johon päädytään sitten aikanaan vääntämään tätä tuomiota vieläkin tarkemmin ihan samasta aiheesta eli "Voiko maalaamalla tehty kappale olla valokuvan kappale vai oma itsenäinen teoksensa?" <huokaus>...
-
mremonen
- Viestit: 9463
- Liittynyt: Joulu 10, 2003 15 : 43
- Paikkakunta: itähelsinki
- Viesti:
:D
Toisaalta kun on käytetty näädänkarvasiveltimiä...
BTW. voidaanko Viljasen web-adminia syyttää rikoskumppanuudesta. Viljanenhan ei itse ko. web-sivustoa ole oman todistuksensa mukaisesti mitenkään pystynyt tekemään tai ylläpitämään.
Toisaalta kun on käytetty näädänkarvasiveltimiä...
BTW. voidaanko Viljasen web-adminia syyttää rikoskumppanuudesta. Viljanenhan ei itse ko. web-sivustoa ole oman todistuksensa mukaisesti mitenkään pystynyt tekemään tai ylläpitämään.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
---
blogi
---
blogi
-
hattumies
- Viestit: 559
- Liittynyt: Maalis 11, 2012 11 : 57
Minusta oikeus on toteutunut, ainakin toistaiseksi. Ei voida olettaa, että valokuva voitaisiin jokaisen mallista maalaavan toimesta kopioida täysin identtisesti ja silloin nuo sävyerot eivät tosiaan riitä tuomaan riittävää eroa alkuperäisteokseen ja erottamaan teoksesta maalaajansa omaa taiteellista näkemystä.
Lisäksi minusta tuossa käräjäoikeuden päätöksessä jäi mainitsematta yksi oleellinen asia, vaikka tuomio mielestäni oikea olikin. Nimittäin se, mikä tai mitkä tekijät teoksen sisällössä ovat sen miellyttävyyteen ja myyntiin vaikuttavia. Tämä on tietysti vaikea laissa määritellä, kun taide on niin subjektiivinen asia.
Maalausta tai valokuvaa ei myydä siksi, että se on valokuva tai maalaus, vaan sen vuoksi, mikä sen taiteellinen sisältö on. Ja tämän sisällön määrää teoksen tekijä, eli valokuvan ottaja tai taulun maalaaja. Tässä tapauksessa teoksen sisällön on luonut valokuvaaja, eikä maalari. Minusta tämä on ratkaiseva tekijä päätöstä tehdessä.
Lisäksi minusta tuossa käräjäoikeuden päätöksessä jäi mainitsematta yksi oleellinen asia, vaikka tuomio mielestäni oikea olikin. Nimittäin se, mikä tai mitkä tekijät teoksen sisällössä ovat sen miellyttävyyteen ja myyntiin vaikuttavia. Tämä on tietysti vaikea laissa määritellä, kun taide on niin subjektiivinen asia.
Maalausta tai valokuvaa ei myydä siksi, että se on valokuva tai maalaus, vaan sen vuoksi, mikä sen taiteellinen sisältö on. Ja tämän sisällön määrää teoksen tekijä, eli valokuvan ottaja tai taulun maalaaja. Tässä tapauksessa teoksen sisällön on luonut valokuvaaja, eikä maalari. Minusta tämä on ratkaiseva tekijä päätöstä tehdessä.
-
Jovala
- Viestit: 615
- Liittynyt: Marras 19, 2010 13 : 26
- Paikkakunta: Espoo
Ällistelin hieman lukiessani tätä. Rahastahan tässä kaiketi on perimmältään kyse.
Yleistä pohdintaa aiheesta:
Mutta jotta rahariidat voisi ratkaista, niin:
Voidaanko kysyä, kuinka hyvä maalari pitää olla, voidakseen kopioida valokuvan siveltimellä, niin että se vastaa valokuvaa.
Vai pitääkö mennä enemmän patenttilain piiriin ja edellyttää, että valokuvan tekijä (vrt. patentin hakija) määrittää ne elementit, joiden perusteella teoksesta tulee kopiosuojan alainen.
Vetoaminen "taiteeseen" on minusta pahimman laatuista sumutusta. Se on niin epämääräinen käsite, ettei sillä ole oikeastaan mitään pohjaa. Perusta siihen sitten jotain oikeuden päätöstä.
Tosin tämä "prosessioikeus", mitä meidän oikeuslaitoksessa toteutetaan, antaa kyllä tällaisissakin asioissa päätöksiään. No, sekä tuomareita että lakeja on moneen junaan.
Yleistä pohdintaa aiheesta:
Mutta jotta rahariidat voisi ratkaista, niin:
Voidaanko kysyä, kuinka hyvä maalari pitää olla, voidakseen kopioida valokuvan siveltimellä, niin että se vastaa valokuvaa.
Vai pitääkö mennä enemmän patenttilain piiriin ja edellyttää, että valokuvan tekijä (vrt. patentin hakija) määrittää ne elementit, joiden perusteella teoksesta tulee kopiosuojan alainen.
Vetoaminen "taiteeseen" on minusta pahimman laatuista sumutusta. Se on niin epämääräinen käsite, ettei sillä ole oikeastaan mitään pohjaa. Perusta siihen sitten jotain oikeuden päätöstä.
Tosin tämä "prosessioikeus", mitä meidän oikeuslaitoksessa toteutetaan, antaa kyllä tällaisissakin asioissa päätöksiään. No, sekä tuomareita että lakeja on moneen junaan.
Satunnainen kuvailija. Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Negatiiveista positiiveja: VMP Värillisen Maskin Poistaja.
Negatiiveista positiiveja: VMP Värillisen Maskin Poistaja.
-
mremonen
- Viestit: 9463
- Liittynyt: Joulu 10, 2003 15 : 43
- Paikkakunta: itähelsinki
- Viesti:
Mun mielestä tässä ei ainakaan "tinkisen" puolelta ole rahasta kyse, vaan enemmän periaatteesta. Enemmän tämä toimii kaikkien valokuvaajien eduksi (tai haitaksi, lopputuloksesta riippuen).
IMHO on törkeää, että taidemaalari voi kopioida valokuvan 1:1 ja myydä sitä eteenpäin "omanaan" riippumatta siitä onko valokuvan kohdalla teoskynnys ylittynyt vai ei. Itse asiassa en oikein tiedä, voiko koskaan "luomuvalokuva" täyttää teoksen tunnusmerkkejä (pl. sen VLK-voittajan tyyppiset "taidepläjäykset").
Vaikuttaa hyvin vahvasti, ettei herra taiteilijalla kyvyt riitä kuin kuvien kopiointiin. Muutenhan taitelija voisi varioida kohdettaan ja taustaa vapaasti. Nyt tuo metsokuva on kopioitu 1:1, vain valkotasapainoa muutettu.
IMHO on törkeää, että taidemaalari voi kopioida valokuvan 1:1 ja myydä sitä eteenpäin "omanaan" riippumatta siitä onko valokuvan kohdalla teoskynnys ylittynyt vai ei. Itse asiassa en oikein tiedä, voiko koskaan "luomuvalokuva" täyttää teoksen tunnusmerkkejä (pl. sen VLK-voittajan tyyppiset "taidepläjäykset").
Vaikuttaa hyvin vahvasti, ettei herra taiteilijalla kyvyt riitä kuin kuvien kopiointiin. Muutenhan taitelija voisi varioida kohdettaan ja taustaa vapaasti. Nyt tuo metsokuva on kopioitu 1:1, vain valkotasapainoa muutettu.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
---
blogi
---
blogi
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
Rahasta tässä nimenomaan on kysymys. Kaiken lisäksi helposta rahasta. Nimittäin tuon näädänkarvasutikoijan puolelta!
Eniten verenpaineeni nousee siinä kohdalla, kun sutikoijan sivulla mainostetaan, että taidevedokset ovat "Reijo Viljasen maalaamasta, alkuperäisestä, uniikista öljyvärimaalauksesta". Alkuperäisestä ja uniikista, just joo.
Tosiaankin niin kuin remonen edellä sanoo, seuraavassa oikeusasteessa ratkaistaan iso periaatteellinen kysymys.
Eniten verenpaineeni nousee siinä kohdalla, kun sutikoijan sivulla mainostetaan, että taidevedokset ovat "Reijo Viljasen maalaamasta, alkuperäisestä, uniikista öljyvärimaalauksesta". Alkuperäisestä ja uniikista, just joo.
Tosiaankin niin kuin remonen edellä sanoo, seuraavassa oikeusasteessa ratkaistaan iso periaatteellinen kysymys.
"Stay on the bus. Stay on the f**king bus."
Arno Rafael Minkkinen
Arno Rafael Minkkinen
-
vilpertt
- Viestit: 731
- Liittynyt: Elo 05, 2004 0 : 39
- Paikkakunta: Killmanstrad
- Viesti:
-
grafia
- Viestit: 1413
- Liittynyt: Kesä 01, 2005 22 : 10
- Paikkakunta: Helsinki
- Viesti:
Kiinnostaa myös, minkälaisia perusteluja RV on käyttänyt sivujen poistoon (mikäli siis ne on hänen pyynnöstään poistettu). Mutta kai se on niin, että jos osaa härskisti käyttää hyväkseen toisten töitä, osaa myös keksiä härskisti perustelut poistoille.
"Stay on the bus. Stay on the f**king bus."
Arno Rafael Minkkinen
Arno Rafael Minkkinen