Miten merkittävä ero näillä DX-rungossa?

[scenar71]

a) Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
b) Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G VR

Vai onko mitään sellaista että kannattaisi tuota FX-ajatella ?

[Dailunch]

c) Tamron 70-300 VC

[scenar71]

Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?

[Force75]

Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?

No jos rahallisesti miettii, niin onhan se kivempi kun myöhemmin vaihtaa täyskennoon eikä tartte ostaa kaikkia putkia uusiksi heti ensi rykäyksellä?

Toisaalta taas täyskennon putket painaa enemmän, on kookkaampia joten jos kovasti niitä kantelee pitkin rämeikköjä niin ehkä croppikennon viemäreitä on kivempi kantaa?

Tässä kaikkitietävän DXOMARK:n tuloksia kummastakin kiinnitettynä D5300 croppikameraan:

[emerik]

Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?

Ajattele mieluumin että mikä on paras siihen nykyiseen runkoon. Kuitenkin nuo edustaa edullisia ja hiukan heikompia objektiiveja, ettei noita välttämättä FX käytä. Jos on käytössä tietty summa rahaa, niin silloin kannattaa satsasta niihin objektiiveihin DX rungolle. Eikä lähteä vastaavasti huonoilla objektiiveilla seikkailemaan FX maailmaan. Jos noista FX sopiva objektiivi tuntuu parhaimmalta siihen DX runkoon niin sen sitten valitset.

[nomad]

Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?

Ajattele mieluumin että mikä on paras siihen nykyiseen runkoon. Kuitenkin nuo edustaa edullisia ja hiukan heikompia objektiiveja, ettei noita välttämättä FX käytä. Jos on käytössä tietty summa rahaa, niin silloin kannattaa satsasta niihin objektiiveihin DX rungolle. Eikä lähteä vastaavasti huonoilla objektiiveilla seikkailemaan FX maailmaan. Jos noista FX sopiva objektiivi tuntuu parhaimmalta siihen DX runkoon niin sen sitten valitset.

Niin minäkin tekisin.

Kannattaa myös tuumia objektiivin koko. 70-300mm on melkoisesti suurikokoisempi kuin 55-300mm. Ainakaan itse en osaa pitää suurta kokoa etuna.

[>Mika<]

Kuvanlaadussa ei taida juuri eroa olla, mutta tarkennus on sen verran ripeempi tuossa 70-300:sessa että henkilökohtaisesti ottasin sen.

70-300 on isompi mutta kevythän sekin vielä on.

Jos tarkennusnopeudella ei ole merkitystä niin sitte tuo toinen.

[Matti_JH]

Jep, tuo 55-300 tarkentaa sitten täi tervassa - nopeudella.

[>Mika<]

Taitaa olla hitain lasi mitä olen kokeillu..

[eskolius]

Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.

[Matti_JH]

Nikkor 70-200 2,8+4 vr, 70-300 vr, af-s 300/4, af-d 80-200 2,8, Sigma 100-300/4, 120-300, ... Ja tusina muita.

[Ville^K]

Mun mielestä noiden kokoero on aika magrinaalinen. Ulkomitoiltaan 70-300 on muutaman sentin suuntaansa isompi ja massaa vain 200g enemmän. Se 55-200 on pienempi objektiivi jos sellaista haluaa.

Kysymykseen en kuitenkaan osaa muuten vastata :)

[>Mika<]

Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.

No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?

[nomad]

Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.

No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?

Ei 55-300mm varmaankaan ole nopea muuta kuin 50mm/1.4 nähden. Eri asia on sitten se, että missä tämän tyypin objektiivissa sitten on nopea tarkennus. 70-300 VR on myös aika surkea tarkentaja telepäässä ja etenkin jo valo on heikko.

Toisaalta muistan kuvanneeni 55-300mm edeltäjällä 55-200mm VR:llä ihan ok "urheilukuvia". Se tapahtui kuitenkin hyvässä valossa ja tilanteissa joissa tuulennopeaa tarkennusta ei edes kysytä - sellaisiakin tilanteita on olemassa.

[Matti_JH]

55-200 tarkennus on kyllä "nopeampi" kuin 55-300:n.

[Dailunch]

55-200 tarkennus on kyllä "nopeampi" kuin 55-300:n.

55-200 on jo aika katastrofaalinen niin millainenhan tuo 55-300 sitten on...

[nomad]

55-200 tarkennus on kyllä "nopeampi" kuin 55-300:n.

No mutta jos hinta on tämmöinen, niin voiko valittaa?
http://www.purnimadigital.com/objectifs ... ed-vr.html

70-300 on eri luokan objektiivi, mutta ei sekään mitään proo-laatua ole. Toivottavasti kysyjä tiedostaa vaatimustasonsa ja tekee valintansa sitten sen suhteen. Jos nopeaa tarennusta vaaditaan, niin silloin pitäisi katsella jotain 70-200 millistä, uutta tai käytettyä.

[Pexi]

a) Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
b) Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G VR

Vai onko mitään sellaista että kannattaisi tuota FX-ajatella ?

Oon ottanut tuhansia juniorijalkapallokuvia tuolla 55-300 millisellä. Ehkä nopeammassa urheilussa voisi olla hidas, mutta jalkapalloon sopii ainakin oikein hyvin sekä polttovälialueensa, että tarkennus nopeuden kannalta.

[Force75]

c) Tamron 70-300 VC

Tolle muuten munkin ääni varmaan menis näistä vaihtoehdoista. Tamorniin saa 5 vuoden takuun ja ei ole sen huonompi kun 70-300 Nikoni tai Canoni mutta melkein puolella hinnalla...

http://www.fotoforma.fi/tamron-70300mm- ... -1380.html

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... iivi-Nikon

http://www.objektiivi.info/objektiivi-i ... vc-usd/559

[eskolius]

Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.

No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?

Ei se "nopea" ole, mutta ei minulla ole ollut sen tarkennuksen hitauden kanssa mitään niin merkittävää ongelmaa kuin muutamien kirjoittajien viesteistä ilmenee. Hämärässä tarkennus voi tuottaa päänvaivaa jos kohteessa ei ole kontrastia, mutta ei kai suoranaisesti mekaniikan hitauden, vaan obiskan pimeyden vuoksi.

Muita, joita käytän viikottain: 16-85 mm, 35(g-dx), 50(g), 85(d), Tokina 11-16, Sigma105. Aiemmin runkona D7000, nyt syksystä alkaen D7100.

Hitaaksi omassa laukussani voisin sanoa 70-210/4-5.6:tta. Se on kuin antiikkiauto. Kiva ottaa silloin tällöin esille aurinkoisena päivänä.

Edit:

55-200 on jo aika katastrofaalinen niin millainenhan tuo 55-300 sitten on...

Lol! Sanoinhan, että maailma on erilainen low-end-harrastajan silmin :)