Leirinvaihto

[jka71]

Minulla rajoittaa luovuus,ei kalusto millä kuvaan. Näillä mennään.

[Gamma]

Tuoreena leirinvaihtajana, vuosi sitten ensimmäisen Nikonin ostaneena ja tänä syksynä kokonaan Canonista luopuneena ei minulla ole Nikoneista kokemusta kuin D7100 ja D750 malleista.
Canoneita oli muutama filmirunko ja digirunkoja 300D, 10D, 40D, 5D MkII ja 7D.
Kuvanlaadullisesti ja tarkennuksen onnistumisen suhteen Nikonit ovat parempia kuin mikään aiemmin omistamani Canon. Näiden nykyisten Nikon runkojeni viimeistelyn taso on kuitenkin surkea aiempiin Canoneihin verrattuna. Halvalla tehty ja se myös näkyy. Käytössä eroja on, jotkin asiat on paremmin toisessa toiset taas toisessa. Nikonin valikot on sekavampia, itse ohjelmoitavia pikavalintoja on vain kaksi. Napeilla saa mielestäni paremmin muutettua toimintoja kuin Canonissa mutta niitä nappeja on sitten huiskittu eri puolille kameraa.

Ja noista Nikonin objektiiveistä ei saa mitään tolkkua, ihme kirjainyhdistelmiä on vaikka kuinka paljon. No ehkä niiden logiikka joskus aukeaa minullekin.
Käytössä tällä hetkellä Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 G ED VR mikä lienee uudempi versio Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 D ED VR objektiivista, näiden ero tuntuu olevan epäselvää kokeneille Nikon kuvaajillekin. Kuvanlaadullisesti tämä on aivan kelpo mutta tarkennus ja vakaaja pitävät aika kolinaa, taas se mekaaninen laatu.
Ja toisena Nikkor objektiivina muovirimpula Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED. Tästä ei voi vielä mitään sanoa 15 kuvaa vasta otettu.

Pitäisi lopettaa tuo tylsien lintupönöjen kuvaaminen niin voisi myydä nää peililliset kokonaan pois. Fujilla kun saa kuvattua kaiken muun.

[mremonen]

Ja noista Nikonin objektiiveistä ei saa mitään tolkkua, ihme kirjainyhdistelmiä on vaikka kuinka paljon. No ehkä niiden logiikka joskus aukeaa minullekin.

Ei ne Canonin merkinnät liene sen loogisempia. Kuin ei ole myöskään Sigman tai Tammun.

Käytössä tällä hetkellä Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 G ED VR mikä lienee uudempi versio Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 D ED VR objektiivista, näiden ero tuntuu olevan epäselvää kokeneille Nikon kuvaajillekin.

Et nyt kovin kokeneiden Nikonistien kanssa ole ollut juttusilla. Vanhempi lasi ei ole AF-S, vaan D-sarjaa, eli ns. ruuvitarkenteinen, kun taas uusi lasi on mikromoottorilla & siinä ei ole himmenninkierää.

Ja toisena Nikkor objektiivina muovirimpula Nikkor AF-S f/1.8G ED. Tästä ei voi vielä mitään sanoa 15 kuvaa vasta otettu.

Siis mikä lasi? Jos 85-millinen, niin se on optisesti varsin hyvä. Yksi minun suosikeista.

Ja jos Nikonin lasit on muovirimpuloita, niin eipä se taida peilittömillä korjaantua. Toisaalta kun olet tuonkin verran tyytymätön Nikoniin vs. Canon, niin miksi vaihdoit?

[Gamma]

35mm se muovinen.
En sanonut olevani tyytymätön Nikoniin, en vaan ole vielä sokeutunut sen huonoihin puoliin, koska niitäkin on lähinnä asioissa jotka eivät kuviin vaikuta. Niin kuin sanoin kuvanlaatu ja tarkennus on Nikoneissa paremmin. 7D:llä 3-4 kuvaa kymmenestä oli väärin tarkentuneita, eikä kuvanlaatukaan ollut vähänkään huonoissa olosuhteissa häävi. 5D MkII oli kyllä hyvä siihen käyttöön mihin sitä tarvitsin.

Peilittömän Fujin objektiivit ei ole muovirimpuloita.

[emerik]

Ei kai nuo Nikonin merkinnät nyt ole vaikeita sentään? Tamronilla on omasta mielestä vaikeimmat. Toki ei itseäkään kiinnosta miten Canonilla on nuo merkitty. Nikonilla nyt tärkeimmät jutut on AF ja AF-S huomiominen. AF (ruuvitarkennus) kun ei toimi näissä halvemmissa Nikonin rungoissa eli pitää olla se optiikan sisäinen AF-S tarkennusmoottori. DX on taas kroppikennoisille tarkoitettu optiikka. VR kertoo vakaajasta. Eli ei ole kauheasti ymmärrettävää tai tiedettävää jos nuo tietää.

Tuo on mielenkiintoinen juttu jos tuo uusin Nikkor 35mm 1.8 (FX rungoille) on muovinen lelu. Olettaisi että tuolla 500e saisi nyt asiallisen optiikan.

[TiRy]

Ei kai nuo Nikonin merkinnät nyt ole vaikeita sentään? Tamronilla on omasta mielestä vaikeimmat. Toki ei itseäkään kiinnosta miten Canonilla on nuo merkitty. Nikonilla nyt tärkeimmät jutut on AF ja AF-S huomiominen. AF (ruuvitarkennus) kun ei toimi näissä halvemmissa Nikonin rungoissa eli pitää olla se optiikan sisäinen AF-S tarkennusmoottori. DX on taas kroppikennoisille tarkoitettu optiikka. VR kertoo vakaajasta. Eli ei ole kauheasti ymmärrettävää tai tiedettävää jos nuo tietää.

Tuo on mielenkiintoinen juttu jos tuo uusin Nikkor 35mm 1.8 (FX rungoille) on muovinen lelu. Olettaisi että tuolla 500e saisi nyt asiallisen optiikan.

Ja G tais meinata jotta gelded. Eli ei fyysistä aukon säätöä. IF oli zoomeissa se, että pituus ei muutu. N on nanopinnoite ja ED erikoispinnoite joka vähentää CA:ta jne.

...

Tuo 28mm 1.8G on myös muovirimpula.

[Rockford]

ED erikoispinnoite joka vähentää CA:ta jne.

Extra-low Dispersion glass, ei liity pinnoitteeseen vaan lasin taitekertoimeen.

[nomad]

Peilittömän Fujin objektiivit ei ole muovirimpuloita.

Fujin lasit oe ovat kuitenkin kroppikennolle tehtyjä ja silti kertaluokkaa kalliimpia kuin nämä Nikonin täyskennoiselle sopivat f/1.8 sarjan primet. Enkä sitäpaitsi ole liiemmin kuullut valituksia f/1.8 sarjan laadusta. Ei putoile etulinssit kuten kilpailijalla ja muutenkin tavara on toimivaa.

[Gamma]

Peilittömän Fujin objektiivit ei ole muovirimpuloita.

Fujin lasit oe ovat kuitenkin kroppikennolle tehtyjä ja silti kertaluokkaa kalliimpia kuin nämä Nikonin täyskennoiselle sopivat f/1.8 sarjan primet. Enkä sitäpaitsi ole liiemmin kuullut valituksia f/1.8 sarjan laadusta. Ei putoile etulinssit kuten kilpailijalla ja muutenkin tavara on toimivaa.

Ei minullakaan ole valittamista tuon muoviobjektiivin laadusta muuten kuin, että se on muovisen oloinen. Huvittaa vaan tämä Ca/Ni merkkifanaatikkojen toisen merkin mollaus. Jos toisella merkillä on yhdessä objektiivissa tai rungossa ongelmia se yritetään välittömästi vääntää koskemaan kaikkia ko. merkin tuotteita. Oman merkin ongelmista tai puutteista mielellään vaietaan.

[paaton]

[Oman merkin ongelmista tai puutteista mielellään vaietaan.

Höpöhöpö. Ainakin minä olen muistanut kertoa millaisia muovihimmeleitä uudet 1.8g lasit ovat. Mutta tämäkin himmeli määritelmä koskee oikeastaan ainoastaan 35 ja 28g laseja, koska tuohon hintaan olettaisi saavan jo himpun parempaa laatua. kasivitosta ei kyllä pysty haukkumaan.

Mutta miksi ihmeessä menit ostamaa 35/1.8g nikkorin, jos sen ulkoinen laatu ei sinulle kelpaa? Halusit sigmaa tai 1.4g nikkoria kevyemmän ja halvemman lasin?

[Stomp]

Tartteeko sitä leiriä vaihtaa kokonaan? Tai tarviiko sitä muille selittää? Kunhan itse tykkää. Minä vedän rintarinnan Canonilla ja Pentaxilla.
Ja tosiasia on, että kun kuviin ei enää tunnu tulevan sisältöä ja into ei ole enää niin piukea, niin uudet hankinnat lisää kiimaa tässäkin touhussa.

[arko]

Tärkeämpää olisi varmaankin keskittyä kuviensa sanoman parantamiseen ja tekniikan opiskeluun,en ole koskaan vielä kuullut kenenkään saavuttaneen kuvauksellista mainetta vaihtaessaan merkkiä. Tämän päivän laitteista valtaosa on niin hyviä ettei tulokset ole niistä kiinni..

[fleshlight]

Tärkeämpää olisi varmaankin keskittyä kuviensa sanoman parantamiseen ja tekniikan opiskeluun,en ole koskaan vielä kuullut kenenkään saavuttaneen kuvauksellista mainetta vaihtaessaan merkkiä. Tämän päivän laitteista valtaosa on niin hyviä ettei tulokset ole niistä kiinni..

Spegellä kuvat sen sijaan huononivat selvästi Canon -> Nikon -vaihdon jälkeen =)

[chiefl]

Tuoreena leirinvaihtajana, vuosi sitten ensimmäisen Nikonin ostaneena ja tänä syksynä kokonaan Canonista luopuneena ei minulla ole Nikoneista kokemusta kuin D7100 ja D750 malleista.
Canoneita oli muutama filmirunko ja digirunkoja D300, 10D, 40D, 5D MkII ja 7D.
Kuvanlaadullisesti ja tarkennuksen onnistumisen suhteen Nikonit ovat parempia kuin mikään aiemmin omistamani Canon. Näiden nykyisten Nikon runkojeni viimeistelyn taso on kuitenkin surkea aiempiin Canoneihin verrattuna. Halvalla tehty ja se myös näkyy. Käytössä eroja on, jotkin asiat on paremmin toisessa toiset taas toisessa. Nikonin valikot on sekavampia, itse ohjelmoitavia pikavalintoja on vain kaksi. Napeilla saa mielestäni paremmin muutettua toimintoja kuin Canonissa mutta niitä nappeja on sitten huiskittu eri puolille kameraa.

Ja noista Nikonin objektiiveistä ei saa mitään tolkkua, ihme kirjainyhdistelmiä on vaikka kuinka paljon. No ehkä niiden logiikka joskus aukeaa minullekin.
Käytössä tällä hetkellä Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 G ED VR mikä lienee uudempi versio Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 D ED VR objektiivista, näiden ero tuntuu olevan epäselvää kokeneille Nikon kuvaajillekin. Kuvanlaadullisesti tämä on aivan kelpo mutta tarkennus ja vakaaja pitävät aika kolinaa, taas se mekaaninen laatu.
Ja toisena Nikkor objektiivina muovirimpula Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED. Tästä ei voi vielä mitään sanoa 15 kuvaa vasta otettu.

Pitäisi lopettaa tuo tylsien lintupönöjen kuvaaminen niin voisi myydä nää peililliset kokonaan pois. Fujilla kun saa kuvattua kaiken muun.

Kirjainyhdistelmiä ei ole sen enempää kuin muillakaan merkeillä; jokaisella vain on omat tunnuksensa samoille asioille. Canon IS, Nikon VR ,Sigma OS, Tamron VC, Panasonic O.I.S jne.
Muovirimpulakeskustelu on aika huvittavalla tasolla täällä nykyään. Olemme eläneet avaruusteknologian aikaa jo 50 vuotta mutta laatu tulee mukamas edelleen vain umpiraudasta. Nykyiset materiaalit, magnesiumvalu ja hiilikuitukomposiitit ovat lujia, laadukkaita mutta kevyitä. Jenkit tuskin olisivat päässeet kuuhun saakka raketilla, jossa olisi ollut kaiverrettuna "stainless steel, handmade in USA". Objektiivin laatuakaan ei siis kannata mitata vaa`alla ; )

[nomad]

Tärkeämpää olisi varmaankin keskittyä kuviensa sanoman parantamiseen ja tekniikan opiskeluun,en ole koskaan vielä kuullut kenenkään saavuttaneen kuvauksellista mainetta vaihtaessaan merkkiä. Tämän päivän laitteista valtaosa on niin hyviä ettei tulokset ole niistä kiinni..

Älä nyt jaksa jauhaa tuota vanhaa soopaa. Ajatukseesi on tunkkainen koska siihen sisältyy ajatus, että sisältö ja tekniikka ovat toinen toiselta pois.

Sitäpaitsi sisältö ei ole ongelma kaikille kuvaajille.

Kamerat ovat työkaluja. Sisällöstä on aivan turha puhua lintukuvaajalle jonka tavoitteena on bongata se tupsutabernaakkeli aidossa elinympäristössään. Yhtä selkeä tapaus on maisemakuvaaja joka unelmana on ikuistaa se eeppinen merkimaisema. Näille kuvaajille jollaki tapaa parempi kamera saattaisi avittaa tavoitteen toteutumista.

Spegellä kuvat sen sijaan huononivat selvästi Canon -> Nikon -vaihdon jälkeen =)

Ei ne huonontuneet vaan paranivat. Kyllähän varmaan huomasitte (kaikki sen huomasivat!), että spegen Canon-kuva olivat enimmäkseen teknisesti aika kuraa. Vai arvioitko spegen kuvia sisällön puolesta?

[arko]

Kuva jossa ei ole sisältöä on pelkkää kuraa. Kyllä se kuva syntyy siellä kameran takana sitä nyt on aivan turha edes kyseenalaistaa vaikka katselisi minkä värisillä laseilla hyvänsä.

[nomad]

Kuva jossa ei ole sisältöä on pelkkää kuraa. Kyllä se kuva syntyy siellä kameran takana sitä nyt on aivan turha edes kyseenalaistaa vaikka katselisi minkä värisillä laseilla hyvänsä.

Tietenkin. Mutta miten jeesustelusi liittyy kameranvalintaan? Kuvaaja joka osaa kuvata kuvaa todennäköisesti vielä hieman paremmin jos hänellä on paremmat kuvauskamat.

[arko]

Kuva jossa ei ole sisältöä on pelkkää kuraa. Kyllä se kuva syntyy siellä kameran takana sitä nyt on aivan turha edes kyseenalaistaa vaikka katselisi minkä värisillä laseilla hyvänsä.

Tietenkin. Mutta miten jeesustelusi liittyy kameranvalintaan? Kuvaaja joka osaa kuvata kuvaa todennäköisesti vielä hieman paremmin jos hänellä on paremmat kuvauskamat.

Nyt on katsos joulu ja silloin jeesustellaan. Ai niin ja vielä Nikon...tietenkin toki ja tottakai.

[nomad]

Kuva jossa ei ole sisältöä on pelkkää kuraa. Kyllä se kuva syntyy siellä kameran takana sitä nyt on aivan turha edes kyseenalaistaa vaikka katselisi minkä värisillä laseilla hyvänsä.

Tietenkin. Mutta miten jeesustelusi liittyy kameranvalintaan? Kuvaaja joka osaa kuvata kuvaa todennäköisesti vielä hieman paremmin jos hänellä on paremmat kuvauskamat.

Nyt on katsos joulu ja silloin jeesustellaan. Ai niin ja vielä Nikon...tietenkin toki ja tottakai.

Höh? Itse kuvaatkin varmaan vain L-objektiiveilla koska muuten kuviin ei saa sisältöä.

[pasikan]

Tuo että pitäisi välineiden sijaan keskittyä kuvien sisältöön. Ja ettei hyvät kuvat ole välineistä vaan kuvaajan taidoista kiinni, alkavat olla aika kusenpolttamia juttuja. En minä, eikä tuskin kukaan muukaan välineistä kyselijä odota. Että kameraa/objektiivia vaihtamalla surkeus muuttuisi valtavaksi onnentunteeksi salamana.

Vaan kyse on siitä. Että saisinko sen saman maisemakuvan tallennettua vielä parempana jollain muulla kameralla. Ja tässä esim paremmasta dynamiikasta on hyötyä. Mielummin isken kameran jalustalla paikalleen, sommittelen kuvan. ja otan muutaman ruudun, Kuin säädän suotimilla ja muilla härpäkkeillä. Että saisin sävyjä sekä tummaan että kirkkaaseen päähän. Ja sitten otan kaupanpäälle suotimien aiheuttamat värivirheet ja terävyyden menetyksen kuviin. Ja vielä kuvankäsittelyssä väännän ja käännän. Että saan kelvollisen lopputuloksen. Paljon mielekkäämpää olisi jos saman kuvan saisi helpommalla, ja vielä parempilaatuisena. Kun kuvaamisesta vähentyisi tällainen säätäminen, niin saisi samalla reissulla otettua enemmän kuvia. Ja yhdestä kohteesta useamman erillaisen kuvan. Samalla voisi keskittyä paremmin kuvan sisältöön ja sommitteluun, kun tälläinen turha, pakollinen säätäminen jäisi pois. Jos kameran vaihto mahdollistaa tämän, niin kyllä se silloin parantaa myös kuvieni laatua.

Toinen, Minulle ja varmasti monille muillekin tuttu tilanne on myös se. Että paljon saa tunteja käyttää luonnossa yhtä huipputilannetta kohden. Ja kun Kohdalle sattuu se harvinainen, huippu hieno tilannekuvan mahdollisuus. Johon ehdit vielä reagoida. Ja säätää asetukset kamerastakin kohdalleen. Ja sitten tilanteen jälkeen innostut. Että nyt tuli täysosuma. Mutta kun katsot kuvia isolta ruudulta, niin huomaat. Että kuvat ovat muuten täydellisesti onnistuneita. Mutta jokaisessa on tarkennus hiukan perseellään, ei paljoa. Mutta kuitenkin liikaa. Näin käy ainakin itselleni usein. Välillä tietysti löytyy sarjasta onnistuneitakin ruutuja. Mutta joskus jokainen kuva tilanteesta on tarkennuksen osalta pilalla, ja silloin koko kuva on pilalla.
Jos kameraa/objektiivia vaihtamalla näissä tilanteissa tarkennus olisi aina/useammin kohdallaan, niin se varmasti parantaisi kuviani.

Ja sitten tietysti vielä tuo psyykkinenkin puoli joka täällä on jo mainittukin. Eli uusien romujen hankinta tuo aina, ainakin hetkeksi lisää intoa harrastukseen. Ja pelkästään se parantaa ottamiani kuvia.

Tekniikka kehittyy jatkuvasti. Joten mikään kamera ei ole pitkään paras. Askeleet kehityksessä ovat kuitenkin usein pieniä. Ja tällaisilla eroilla ei ole mitään merkitystä. Mutta jos erot ovat suuria, niin kyllä se näkyy kuvissakin. Ja itselläni ei ainakaan ole loputtomasti rahaakaan käyttää harrastukseen. Vaan pitää aina miettiä mitä kannattaa hankkia. Tällä kertaa kysyin tätä asiaa siksi. Että nyt voisi taas jotakin hankkia. Mutta vaihdanko esim teleobjektiivini nopeampaan, pidempään, terävämpään tai kevyempään. Vai onko runkojen ero sitä luokkaa. Että kannattaa ennemmin laittaa sama raha koko kaluston merkin vaihtoon. Tällä hetkellä taidan kallistua hommaamaan sigman tilalle/rinnalle uuden EF 100-400 f4,5-5,6 L is usm II objektiivin. Ja odottelemaan sitä seuraavaa canonin ff-runkoa.