Canon ef 100-400 L is usm II

[fleshlight]

Tuo pensassorsakuva on kuvattu aukolla f/8, testien mukaan uusi 100-400L kykenee parempaan terävyyteen 1.4x jatkeella, erityisesti kuva-alan reunoilla ;)

En suinkaan ole väittämässä, että tämä Canonin uusi 100-400 mm olisi huono objektiivi, mutta ainakin minun luonnonvalokuvauskokemusteni perusteella 400 mm on liian lyhyt polttoväli klassilliseen sorsakuvaukseen, varsinkin FF-kameran kanssa. Minullahan oli aikaisemmin Nikonin sinänsä erittäin hyvä 80-400 VR II. Mutta mitä tulee noihin telejatkeviritelmiin, niin 1,4x jatkeen kanssa 100-400:n valovoima tippuu f/8:aan. Automaattitarkennus toimii vain parhaissa Canon-rungoissa ja niissäkin vain keskimmäisellä tarkennuspisteellä. Tarkennusnopeus myös hidastuu dramaattisesti jatkeen kanssa.

Polttoväli ei myöskään 1,4x jatkeen kanssa ole täyttä 600 milliä, vaan todellisuudessa 550 mm. Ja jos verrataan Tamron 150-600:sta ja 1,4x jatkeella pidennettyä Canon 100-400:sta toisiinsa, niin kannattaa aina muistaa, että Tamronin valovoima on 2/3 aukkoa parempi ja polttoväli täydet 600 mm. Ja Tamronin kanssa 600 mm polttovälillä kaikki Nikon D810:n jaloa 51 tarkennuspistettä ovat käytössä ja kokemusteni mukaan niitä kaikkia voi oikeasti myös käyttää, niin että AF on tarkka ja varma.

Ja vanhaan Canonin "legendaan" verrattuna Tamron 150-600 VC USD on kuitenkin parempi.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 5_1263_795

DxoMark sanoo myös lopullisen sanan tästä Canonin uudesta 100-400 millisestä, jahka ehtivät sen testaamaan. :)

Entisenä L-laadun ymmärtäjänä sekä puolestapuhujana sinun tulisi kyllä tietää, että:

- 100-400L + 1.4x = 560mm/f8
- 100-400L + 1.4x = koko kuva-alalta laadultaan parempi mitä Tamron 600mm/f8 himmennettynä
- 100-400L + 1.4x = parempi vakaaja mitä Tamronissa
- 100-400L + 1.4x tarkentaa varmasti vähintään yhtä nopeasti ja jopa varmemmin mitä Tamronin reverse-engineerattu arpa-AF
- Canonin nykyisistä rungoista jo ainakin 7D2, 5D3 ja 1-sarja tarkentaa f8:lla joten ei voida puhua enää pelkästään parhaista Canonin rungoista
- 100-400L on sääsuojattu, mitä Tamron ei taasen ole

Tuossa vain muutama seikka, minkä vuoksi 100-400L sopii oikeasti vakavamieliseen luontokuvaamiseen selvästi Tamronia paremmin.

[murmelt]

Ihanan edukasta Canon Extender 1,4x III:n kanssa: 2200+450=2650 Eur

[tonskulus]

Eiköhän tuo pelitä kohtalaisesti 1.4x II:llakin.. täytyy toki testata jahka saa tuon obiskan testiin.

[spege]

Blaa, blaa, blaa...

Tuossa vain muutama seikka, minkä vuoksi 100-400L sopii oikeasti vakavamieliseen luontokuvaamiseen selvästi Tamronia paremmin.

Kuuleppas nyt valokuvakorpraali Lihavalo, se että jos Luonnonvalokuvausobjektiivi Tamron 150-600 VC USD:n AF ja vakaaja eivät toimi kunnolla Canonin paskakameroilla, ei tarkoita sitä, etteikö Tammukka toimisi loistavasti Nikonin huippukameroilla. Ainakin D810:n kanssa Tamron 150-600 toimii loistavasti kameran kaikilla 51 tarkennuspisteellä ja kaikilla tarkennustavoilla. Myös vakaaja vaikuttaisi toimivan nyt päivityksen jälkeen erittäin hyvin.

Lisäksi kehoittaisin sinua Lihavalo miettimään, että mitä tekee hyvällä objektiivilla, jos kameran kenno on nykymittapuulla surkea? Mielenkiinnolla jään odottamaan korpraali Lihavalon Canon-rupurungolla ja tällä uudella L-tötteröllä 1,4x:n kanssa ottamaa sorsakuvaa, 100% cropin kera tietysti! :)

[PAP]

Ihanan edukasta Canon Extender 1,4x III:n kanssa: 2200+450=2650 Eur

Onneksi telejatketta voi käyttää muidenkin Laatuputkien ohessa ;)

[KTH]

Ihanan edukasta Canon Extender 1,4x III:n kanssa: 2200+450=2650 Eur

Onneksi telejatketta voi käyttää muidenkin Laatuputkien ohessa ;)

Eiköhän tuossa haeta hinta/laatusuhdetta,tammukka kun maksaa n.1100€.
Onhan tuo uusi legenda selvästi parempi,mutta kaikilla ei ole halua laittaa noin paljon rahaa kiinni.
Kyllähän tuo uusi 100-400 kiinnostaa täälläkin,mutta katsellaan ensin rauhassa käyttäjäkokemukset ja odotellaan että hinnat laskee.

[spege]

Ihanan edukasta Canon Extender 1,4x III:n kanssa: 2200+450=2650 Eur

Onneksi telejatketta voi käyttää muidenkin Laatuputkien ohessa ;)

Eiköhän tuossa haeta hinta/laatusuhdetta,tammukka kun maksaa n.1100€.
Onhan tuo uusi legenda selvästi parempi,mutta kaikilla ei ole halua laittaa noin paljon rahaa kiinni.
Kyllähän tuo uusi 100-400 kiinnostaa täälläkin,mutta katsellaan ensin rauhassa käyttäjäkokemukset ja odotellaan että hinnat laskee.

Parahin heimoveli, älä petä itseäsi kuvittelemalla että mikään xx-400/5,6 zoomi on sama asia kuin 600 mm ulottuva f/6,3 valovoimainen zoomobjektiivi! Tamron 150-600 on kuitenkin niin hyvä, että on täysin absurdia väittää, että huipputerävänkään 400 mm objektiivin kuvaa croppaamalla päästään yhtä hyvään laatuun, kuin oikealla 600 mm putkella, sen verran hyvin Tamron kuitenkin piirtää.

Minulle tämä ei ole mikään rahakysymys. Minulla oli aikaisemmin Nikonin erinomainen ja tätä Canonin putkea kalliimpi 80-400 VR II, johon koetin hakea lisäulottuvuutta 1,4x jatkeella. Tuloksena oli se, että täydellä f/8 aukolla piirto ja etenkin kontrasti heikkeni luvattoman paljon ja AF muuttui hitaaksi ja epävarmaksi, paljon huonommaksi kuin Tamron 150-600:n AF, jossa ei ole oikeastaan muuta vikaa kuin se, että nopeasti suoraan kohti tulevien kohteiden perässä Tammukan AF ei tahdo jaksaa pysyä.

Mutta kun täällä mielestäni parjataan täysin aiheettomasti Tamron 150-600:n suorituskykyä, niin minun on pakko muistuttaa valokuvauskansaa tällä valkosorsakuvalla. Nikon D810, 1,2x crop-mode, Tamron 150-600, 600 (720) mm, täysi f/6,3 aukko, suljinaika 1/1000 s, herkkyys ISO 2000, 6 fps sarjatuli, 9 tarkennuspisteen AF-C, vakaaja päällä ja käsivaralta kuvattu, etäisyys sorsaan noin 100 metriä.




Onko kuvanlaatu huono? Ottakaa Canon 100-400L II intoilijat huomioon myös sellainen asia, että 600 mm polttovälillä ja f/6,3 aukolla myös terävyysalue on kapea. Katsokaa nyt tämänkin varsin kaukaa otetun sorsakuvan kapeaa terävyysaluetta ja silmiä hivelevän kaunista bokehia! Millään xx-400/5,6 zoomilla ei vastaavaan pääse, se on taivahan tosi! Mielestäni Tamron 150-600:sta tulisi mieluummin verrata Canonin 4 kiloa painavaan EF 200-400/4L Ext 1,4x objektiiviin, sillä kun pääsee telejatkeen ansiosta lähes 600 mm polttoväliin valovoimalla f/5,6. Tosin tämän Canonin singon hinnalla saa peräti 12 kappaletta ihanan pienikokoisia ja keveitä Tamron 150-600 putkia! :)

[DorianBlue]

No jos noiden Canonin testikuvien bokehia vertaa tuohon 15 kertaa postattuun sorsakuvaan ja kauneus on katsojan silmässä, niin eihän tuo Tamron pärjää silti Canonille alkuunkaan. Ja varsinkin "hivelevän kaunis" on kyllä spegen ihan omaa keksintöä.

[spege]

No jos noiden Canonin testikuvien bokehia vertaa tuohon 15 kertaa postattuun sorsakuvaan ja kauneus on katsojan silmässä, niin eihän tuo Tamron pärjää silti Canonille alkuunkaan. Ja varsinkin "hivelevän kaunis" on kyllä spegen ihan omaa keksintöä.

Sanohan nyt arvon DorianBlue ihan Suomen kielellä, että mikä tuon Tamron-valkosorsakuvan bokehissa on vialla?

[DorianBlue]

No jos noiden Canonin testikuvien bokehia vertaa tuohon 15 kertaa postattuun sorsakuvaan ja kauneus on katsojan silmässä, niin eihän tuo Tamron pärjää silti Canonille alkuunkaan. Ja varsinkin "hivelevän kaunis" on kyllä spegen ihan omaa keksintöä.

Sanohan nyt arvon DorianBlue ihan Suomen kielellä, että mikä tuon Tamron-valkosorsakuvan bokehissa on vialla?

Rumempi kuin tämän otsikon Canonin. Minun mielestäni.

[josu1234]

Nätti kuvahan heijastuksineen on tuo ilman muuta kaikin puolin ei sitä voi kiistää. Vaan objektiivin suorituskyvystä tai epäterävän alueen toistosta tuosta on vaikia sanoa juuta tai jaata.

[fieroman]

Spegen värkit on aina maailman parhaita, siis ne joilla kulloinkin kuvaa. Ei ole kauan kun nikonin 80-400 vr2 oli parasta mitä maa päällään kantaa. Myös Nikonin 7100 oli paras sorsakamera päällä maan kuten oli kaikki Canonitkin aikanaan ja L-sarjan lasitkin, parempia ei voinut olla olemassa eikä kusenkeltaista haisevaa nikonia voinut edes kameraksi sanoa. Näin se menee savossa uskokoon noihin ken tahtoo.

[nomad]

Spegen värkit on aina maailman parhaita, siis ne joilla kulloinkin kuvaa. Ei ole kauan kun nikonin 80-400 vr2 oli parasta mitä maa päällään kantaa. Myös Nikonin 7100 oli paras sorsakamera päällä maan kuten oli kaikki Canonitkin aikanaan ja L-sarjan lasitkin, parempia ei voinut olla olemassa eikä kusenkeltaista haisevaa nikonia voinut edes kameraksi sanoa. Näin se menee savossa uskokoon noihin ken tahtoo.

Toi kuva on kylläkin otettu Tamronilla. spegelle ei kelvannut Nikonin 80-400mm VR2 joka vastaa aika tarkkaan sitä mitä tämän II-mallin Canonin oletetaan olevan.

Miksi spege noin? En minäkään ymmärrä. Tamron ei ole edes sääsuojattu.

[kalevi]

Spege yrittää täällä vakuuttaa itselleen että on tehnyt oikeita valintoja kamera ja objektiiviostoksissa. Valitettavasti tässäkään asiassa ei ole olemassa absoluuttista totuutta. Ei edes hinta / laatu suhteessa.
Canon ja Nikon on edelleenkin suurinpiirtein tasaveroisessa asemassa ammattilaisten keskuudessa. Huolimatta väitetystä Nikonin paremmuudesta kennotekniikassa.
Maailmanmarkkinoilla Canon taitaa vielä olla selvä ykkönen.

Nimim. Canon ef 100-400mm f/5.6 L IS II usm tilannut

[spege]

Spegen värkit on aina maailman parhaita, siis ne joilla kulloinkin kuvaa. Ei ole kauan kun nikonin 80-400 vr2 oli parasta mitä maa päällään kantaa. Myös Nikonin 7100 oli paras sorsakamera päällä maan kuten oli kaikki Canonitkin aikanaan ja L-sarjan lasitkin, parempia ei voinut olla olemassa eikä kusenkeltaista haisevaa nikonia voinut edes kameraksi sanoa. Näin se menee savossa uskokoon noihin ken tahtoo.

Toi kuva on kylläkin otettu Tamronilla. spegelle ei kelvannut Nikonin 80-400mm VR2 joka vastaa aika tarkkaan sitä mitä tämän II-mallin Canonin oletetaan olevan.

Miksi spege noin? En minäkään ymmärrä. Tamron ei ole edes sääsuojattu.

Yritä nyt nomad sinäkin ymmärtää, että 400 mm ei ole sama asia kuin 600 mm! 400 mm on usein liian lyhyt, varsinkin FF-kameran kanssa, jos tarkoituksena on saada kunnollisia sorsavalokuvia. Äläkä selitä, että 400 mm objektiivin kuvaa rajaamalla päästään 600 mm ulottuvuuteen. Tamron piirtää kuitenkin niin hyvin, itse asiassa ei paljoa huonommin kuin Nikon 80-400 VR II, että tämä väite on täysin naurettava!

Eikä se Nikonin 80-400 VR II muutenkaan mitenkään niin ihmeellinen objektiivi ole. Mekaaninen rakenne muovisen tuntuinen kokometalliseen Tammukkaan verrattuna. Tarkennusnopeus ei ole paljoa Tamron 150-600:sta nopeampi ja 1,4x:n kanssa se on todella hidas ja epävarma, eikä kuvanlaatu 1,4x:n kanssa vastaa Tamronin kuvanlaatua, varsinkin jos Tammukan himmentää samalle f/8 aukolle, mikä 80-400 on 1,4x-jatkeen kanssa.

Sääsuojauksella ei ole minulle mitään merkitystä. En taatusti lähde paskailmoilla harjoittamaan luonnonvalokuvausta, vaan kuvaan ainostaan silloin, kun valo on kunnollinen valokuvaamista varten, kuten alla olevassa 80-400 VR II:lla otetussa kuvassa, jossa Tamronin tarjoama +1,5x lisäulottuvuus olisi ollut todella tarpeen!

[nsamppa]

Joo-o. Vaikeita aikoja tosiaan elämme jos jo marsalkkakin hehkuttaa jotainvituntamronia ja päheetä hinta-laatusuhdetta.

[spege]

Joo-o. Vaikeita aikoja tosiaan elämme jos jo marsalkkakin hehkuttaa jotainvituntamronia ja päheetä hinta-laatusuhdetta.

En ole puhunut hinta/laatu suhteesta mitään. Minun puolestani Tamron 150-600 saisi maksaa vaikka 3000 e ja ostaisin sen silti. Mutta jos kerran tonnilla saa, niin mikäs siinä. Hyvä 150-600 mm objektiivi on kuitenkin ihan eri asia, kuin vaivaiset xx-400/5,6 zoomit, joita käyttäessä sorsa on usein aivan liian pienikokoinen marsalkan kameran tähtäimessä. :)

[telf]

Joo-o. Vaikeita aikoja tosiaan elämme jos jo marsalkkakin hehkuttaa jotainvituntamronia ja päheetä hinta-laatusuhdetta.

En ole puhunut hinta/laatu suhteesta mitään. Minun puolestani Tamron 150-600 saisi maksaa vaikka 3000 e ja ostaisin sen silti. Mutta jos kerran tonnilla saa, niin mikäs siinä. Hyvä 150-600 mm objektiivi on kuitenkin ihan eri asia, kuin vaivaiset xx-400/5,6 zoomit, joita käyttäessä sorsa on usein aivan liian pienikokoinen marsalkan kameran tähtäimessä. :)

Aika paljon offtopic:
Onko spegellä 80-400G+x1.4 llä otettuja kuvia tallessa, ihan mielenkiinnon vuoksi, koska itse omistan ko kakkulan ja mietin tuota nikonin uuden 1.4:n ostamista. Tietysti voisihan tuolla kakkulalla heittää vesilintua ja ostaa tamr... Sigman uuden 150-600:sen :D :D

-TE

[spege]

Aika paljon offtopic:
Onko spegellä 80-400G+x1.4 llä otettuja kuvia tallessa, ihan mielenkiinnon vuoksi, koska itse omistan ko kakkulan ja mietin tuota nikonin uuden 1.4:n ostamista. Tietysti voisihan tuolla kakkulalla heittää vesilintua ja ostaa tamr... Sigman uuden 150-600:sen :D :D

Sigman hankinnassa kannattaa muistaa kaksi asiaa. Ensinnäkin Sigman 150-600 painaa kuin synti (lähes 3 kg vs. Tamronin alle 2 kg) ja toisekseen Sigman kanssa saa aina varautua siihen, että se pyrkii jatkuvasti tarkentamaan päin v*ttua.

Mutta tässä on Nikon 80-400 VR II + 1,4x II ja D7100-rungolla otettu kuva mustapääkotkasta. Polttoväli täydet 550 mm, täysi aukko f/8, 1/640 s ja ISO 720.

Rajaamaton kuva.


Ja tässä sitten 100% croppi samasta kuvasta.



Kuva on tosiaan otettu 1,4x II-jatkeella, en sitten tiedä että toimiiko 80-400 paremmin uuden 1,4x III-jatkeen kanssa. Mutta minun mielipide on kyllä se, että jos 400 mm tuntuu liian lyhyeltä, niin kannattaa näiden telejatkeviritelmien sijasta ostaa suosiolla 150-600 Tammukka, joka tosiaan toimii ainakin oman D810:n kanssa erittäin hyvin. :)

[telf]

Aika paljon offtopic:
Onko spegellä 80-400G+x1.4 llä otettuja kuvia tallessa, ihan mielenkiinnon vuoksi, koska itse omistan ko kakkulan ja mietin tuota nikonin uuden 1.4:n ostamista. Tietysti voisihan tuolla kakkulalla heittää vesilintua ja ostaa tamr... Sigman uuden 150-600:sen :D :D

Sigman hankinnassa kannattaa muistaa kaksi asiaa. Ensinnäkin Sigman 150-600 painaa kuin synti (lähes 3 kg vs. Tamronin alle 2 kg) ja toisekseen Sigman kanssa saa aina varautua siihen, että se pyrkii jatkuvasti tarkentamaan päin v*ttua.

Mutta tässä on Nikon 80-400 VR II + 1,4x II ja D7100-rungolla otettu kuva mustapääkotkasta. Polttoväli täydet 550 mm, täysi aukko f/8, 1/640 s ja ISO 720.

Rajaamaton kuva.


Ja tässä sitten 100% croppi samasta kuvasta.



Kuva on tosiaan otettu 1,4x II-jatkeella, en sitten tiedä että toimiiko 80-400 paremmin uuden 1,4x III-jatkeen kanssa. Mutta minun mielipide on kyllä se, että jos 400 mm tuntuu liian lyhyeltä, niin kannattaa näiden telejatkeviritelmien sijasta ostaa suosiolla 150-600 Tammukka, joka tosiaan toimii ainakin oman D810:n kanssa erittäin hyvin. :)

lisää offia:
Tykkään kyllä tuosta 80-400:sta (paremmasta kun ei ole vielä kokemusta, ja edellinenki oli 80-400D ) , ja onhan tuo sorsa aika per.. pehmeä. harmi. Mutta jätän tämän offin tähän.

Hyvää joulua spegelle ja kaikille muillekin foorumin väellä!

Edit: kuvat pois lainauksesta.