Leirinvaihto

[kostaja!]

Laitespedelöinti on hauskaa, virkistävää, rentouttavaa ja kaikkinensa varsin mukava kaveri valokuvausharrastukselle.
Turha sitä on aina dissata.

[nomad]

Noin muuten, netissä käytävä laite-euforia ja vaihtomeuhkaaminen ovat oma juttunsa. Kun kuvaaminen ja kuvat ei kiinnosta, laitteista ja nippeleistä spedelöinnistä tehdään pääasia. Kaiken kaman vaihtaminen tuo vähäksi aikaa intoa kuvaamiseen ja kuvatkin voivat hetkeksi parantua, mutta pitkällä tähtäimellä mikään ei tule muuttumaan jollei kuvaaja vaihda myös päätään.

Kameroita tulee ja menee ja niitä voi ja saa olla samaan aikaan käytössä useita eri merkkejä. Yksi on hyvä jossain teknisessä nippelissä, toinen toisessa...

Oleellista on itse ymmärtää ja sisäistää mitä ja miten haluaa kuvata, sen jälkeen laitteet valitsevat sinut. Muilta sitä ei kannata kysellä.

Yllä olevan tekstin voisi laittaa huutomerkkinä lähes jokaiseen ketjuun täällä. Erityisesti tuo loppu on niin tärkeä. Lisäisin tähän vielä yhden: treeniä, treeniä!

Netti on täynnä tarinoita, joissa on hankittu uusi kamera ja sitä käytetään ensimmäisen kerran sillä elämän tärkeimmällä hetkellä. Peiliin katsominen on silloinkin niin vaikeaa, mutta sieltä se totuus kuitenkin löytyy. Laitespedelöinnistä ja mahtipikseleistä ei ole apua vaikkapa maisemakuvauksessa, jos ei ymmärrä alkeitakaan valosta. Valoa ei löydy laitemanuaaleista eikä laitteisiin käytetyistä euroista. Valokuvan kannalta digicamera.net on 99% täysin absurdia keskustelua. Se voi olla hauskaa, huvittavaa... mitä vain mukavaa, mutta tuo ero itse valokuvan ja sen kannalta merkityksettömän laitediipadaapan välillä kannattaa sisäistää. Valokuva asuu valokuvaajan sisällä.

Ei kai kukaan edes kuvittele, että näillä laitekeskusteluilla olisi mitään selkeää yhteyttä valokuvaamiseen? Jos kuvittelee, niin voi voi. Kysymyshän on päiväunista jotka jokaiselle sallittakoon, mutta joiden epärealistisuus pitää myös ymmärtää.

En tiedä olisiko hyvä käytäntö, että jokaisen laitehifistely-puheenvuoron perään edellytettäisiin postattavan itse otettu oikea valokuva. Nythän sitä tekee täällä lähes ainoastaan spege, ja jonkin verran elmar, mistä pointsit heille. Ja paaton myös. Vaikkei tätä hahmottelemaani pakollista kuvaa olisikaan otettu keskustelun alla olevilla välineillä, niin se edes jollakin tapaa antaisi kontekstia kirjoittajan laitemielipiteille.

Omalta kohdaltani voin tuoda rehdisti esille vaikkapa sen, että kun af:n toiminnasta aina niin hirveästi kohkataan, niin minun viimeaikojen kuvista iso osa on sellaisia, että automaattitarkennuksella ei ole niissä mitään roolia. Siltikin kyllä periaatteessa tykkäisin jos kamerassa olisi todella hyvä af... Sitä se hisfistely teettää.

[P V]

mutta pitkällä tähtäimellä mikään ei tule muuttumaan jollei kuvaaja vaihda myös päätään.

http://naurunappula.com/989045/naamanvaihto

[mremonen]

Oleellista on itse ymmärtää ja sisäistää mitä ja miten haluaa kuvata, sen jälkeen laitteet valitsevat sinut. Muilta sitä ei kannata kysellä.

Käyttötarkoitus valitsee laitekategorian ja jossain harvassa tapauksessa valmistajan.

Yllä olevan tekstin voisi laittaa huutomerkkinä lähes jokaiseen ketjuun täällä.

Tai lähes mihin tahansa muuhun harrastefoorumiin. Kuka tarvitsee neljää eri polkupyörää? Tai uutta fillaria joka kevät?

Valokuvan kannalta digicamera.net on 99% täysin absurdia keskustelua. Se voi olla hauskaa, huvittavaa... mitä vain mukavaa, mutta tuo ero itse valokuvan ja sen kannalta merkityksettömän laitediipadaapan välillä kannattaa sisäistää. Valokuva asuu valokuvaajan sisällä.

Toisaalta onhan se arvo sekin, että on keskustelua. Vaikka sitten vian laitteista. Oikein muutakaan ei tahdo saada aikaiseksi. Itse valokuvasta keskusteleminen on aika vaikeaa, kuten täällä on monta kertaa saatu havaita.
Isolla osalla tänne kirjoittavista tai yleensä valokuvia ottavista ei ole sitä suurta taiteellista paloa kuvaa kohtaan. Vaan tarkoitus on ottaa "ihan kivoja kuvia". Itse kamppailen juuri tämän asian kanssa: miksi haluan valokuvata? Voisihan sitä ryhtyä vaikka filatelistiksi.

[Miksus]

Itse laskisin ISON arvon objektiivitarjonnalle. Eikä pelkästään sille, mitä kumpaankin saa kaupasta uutena vaan että mitä on käytettynä tarjolla.

Käytettynä ostettuna säästää sievoisen summan ja on mukavampi vaihdella laseja jos niitä on runsaasti käytettynä tarjolla.

Ja, Canonilta muutama uusi "nykyaikainen" runko seuraavan vuoden sisällä ulos niin johan painoarvot taas muuttuu =)


Mikään muu kuin muutos ei ole pysyvää, ei edes jonkun näennäinen paremmuus.

[nomad]

Itse laskisin ISON arvon objektiivitarjonnalle. Eikä pelkästään sille, mitä kumpaankin saa kaupasta uutena vaan että mitä on käytettynä tarjolla.

Käytettynä ostettuna säästää sievoisen summan ja on mukavampi vaihdella laseja jos niitä on runsaasti käytettynä tarjolla.

Eli mitä valmistajia tällä perusteella lasket ulos. Nikon ja Canon ainakin tarjoavat jokaiselle riittävän objektiivivalikoiman - niin uutena kuin käytettynäkin. Vieläpä käytettyjä saa budjetin mukaan useassa eri sukupolvessa. Pentaxilla ja Sony/Minoltalla on oma perinnelinjansa ja jotain uuttakin. Nykyisin myös m43 ja myös Fuji X ja Samsung ovat aika monipuolisia. Mitä pitäisi Sonyn peilittömistä sanoa? Onko raati sitä mieltä, että niihin alkaa jo löytyä optiikkaa?

Ja, Canonilta muutama uusi "nykyaikainen" runko seuraavan vuoden sisällä ulos niin johan painoarvot taas muuttuu =)

Eli se runko siis kumminkin ratkaisee? Erityisesti semmoinen runko mitä ei vielä voi edes ostaa? Kas kun et hehkuta pentaxin tulevaa täyskennoista.

[Miksus]

Itse laskisin ISON arvon objektiivitarjonnalle. Eikä pelkästään sille, mitä kumpaankin saa kaupasta uutena vaan että mitä on käytettynä tarjolla.

Käytettynä ostettuna säästää sievoisen summan ja on mukavampi vaihdella laseja jos niitä on runsaasti käytettynä tarjolla.

Eli mitä valmistajia tällä perusteella lasket ulos. Nikon ja Canon ainakin tarjoavat jokaiselle riittävän objektiivivalikoiman - niin uutena kuin käytettynäkin. Vieläpä käytettyjä saa budjetin mukaan useassa eri sukupolvessa. Pentaxilla ja Sony/Minoltalla on oma perinnelinjansa ja jotain uuttakin. Nykyisin myös m43 ja myös Fuji X ja Samsung ovat aika monipuolisia. Mitä pitäisi Sonyn peilittömistä sanoa? Onko raati sitä mieltä, että niihin alkaa jo löytyä optiikkaa?

Ja, Canonilta muutama uusi "nykyaikainen" runko seuraavan vuoden sisällä ulos niin johan painoarvot taas muuttuu =)

Eli se runko siis kumminkin ratkaisee? Erityisesti semmoinen runko mitä ei vielä voi edes ostaa? Kas kun et hehkuta pentaxin tulevaa täyskennoista.

En laske ketään ulos, enkä sisään. Itse arvostan vaan suuresti CaNikoniin sopivaa objektiivi valikoimaa käytettynä = riittää minulle. Joten miksi lähteä merta edemmäs kalaan?

Minulle runko ei ratkaise, tai miten sen voisi väittää ratkaisevan kun juuri hankin 7D II?

[spege]

Yritän nyt vastata tähän Canon vs. Nikon kysymykseen mahdollisimman asiallisesti. Omalla kohdallani vaihdon tärkein syy oli Nikonin (Sonyn) 36 mp FF-kenno. Canon FF-runkojen korkein resoluutio on 22 mp (5D III). Etenkin sorsakuvauksessa 36 mp FF-kenno mahdollistaa sen, että riittävään ulottuvuuteen ja suurennokseen pääsee ilman kookkaita, painavia ja kalliita muussinuijaobjektiiveja. Ja kun D810:ssä ei ole objektiivin piirtoa heikentävää aa-filtteriä kennon edessä, niin objektiivin piirrosta saa kaiken potentiaalin irti. Rajausvaraa on kuvankäsittelyssä yllin kyllin, vielä silloinkin jos käyttää sorsakuvaukseen oivallisesti sopivaa 1,2x crop-modea.

Toinen tärkeä syy vaihtoon oli Nikonin FF-kennon mahtava sävydynamiikka matalilla herkkyyksillä. Tästä on oikeasti hyötyä varsinkin maisemakuvauksessa, kun kuvan tummia alueita voi huolettomasti kirkastaa ilman pelkoa kohinasta ja bandingista, niin kuin on Canonin kennojen kanssa. D810:n RAW-kuvissa on matalilla herkkyyksillä sävydynamiikkaa niin paljon, että HDR-kuvien vääntämisen voi hyvillä mielin jättää canonistien vaivaksi. Mutta vaikka D810:ssä on lähes APS-C croppikameran pikselitiheys ja liki 15 EV:n sävydynamiikka, niin kenno toimii korkeillakin herkkyyksillä vähintään yhtä hyvin kuin Canon 5D III:n kenno!

Myös D810:n AF-järjestelmä on parempi kuin 5D III:ssa, erityisesti automaattisessa kohteentunnistuksessa, vaikka Nikonin AF-tavan valinta on toteutettu hieman kökösti. Itse pidän Nikonin kookkaasta tarkennuspistevalitsimesta paljon enemmän kuin Canonin nuljusta nupista. D810:n laukaisutuntuma on erittäin täsmällinen ja D800:sta merkittävästi parannettu peili/suljin mekanismi on hiljainen ja erittäin vähävärinäinen, mikä vähentää huomattavasti laukaisuepäterävyyden riskiä erityisesti kuvattaessa objektiiveilla, joissa ei ole kuvanvakaajaa.

ISO-herkkyyden valitseminen on Canonissa toteutettu paremmin, mutta toisaalta itse käytän paljon Nikonin oivallista Auto-ISO järjestelmää, jossa valotustavaksi valitaan M ja sitten valitaan vain haluttu suljinaika ja aukko ja kameran automaatiikka säättää pelkästään kennon herkkyyttä valon mukaan. Ja valotuskorjailu on tietysti käytössä myös tässä M/Auto-ISO moodissa! Nikonin valonmittaus on kylläkin tarkka ja automaattinen valkotasapaino toimii esimerkillisesti.

D810:stä saa pystykuvaus/akku kahvan kanssa erittäin tukevan otteen ja mekaaninen rakenne on erittäin vankka. 5D III tuntuu D810:een verrattuna melkein kuin kookkaalta lelukameralta, D810:n tuntuma käsissä muistuttaa enemmän Canon 1Dx:n tuntumaa. Käyttöergonomia on erinomainen, lukuun ottamatta joitakin vähän typerästi toteutettuja säätöjä (AF-tapa ja ISO-herkkyys) ja hieman sekavia menu-valikoita.

Myös Nikonin PRO-objektiivit ovat esimerkillisen vankkarakenteisia. Esimerkiksi zoom- tai tarkennusrenkaitten kierteissä ei ole välystä, kuten monessa Canonin L-perusobjektiivissa on. Canonilla on kieltämättä supertelepuoli vähän parempi, ennen kaikkea kevyempi, mutta myös erittäin kallis. Ja mitä tekee huippuluokan superteleobjektiivilla, jos sen taakse ei saa kunnollista kennoa? Nikonilla on puolestaan joitakin objektiiveja, kuten 14-24/2,8 Nikkor, joista canonistit voivat vain nähdä märkiä unia.

Mutta kyllä kokeneen valokuvamarsalkan vilpitön mielipide on ehdottomasti se, että Nikon soveltuu tänä päivänä yleisesti ottaen VAKAVAHENKISEEN VALOKUVAUSTYÖSKENTELYYN paljon paremmin kuin mikään Canon! :)

[ppotka]

Toisaalta onhan se arvo sekin, että on keskustelua. Vaikka sitten vian laitteista. Oikein muutakaan ei tahdo saada aikaiseksi. Itse valokuvasta keskusteleminen on aika vaikeaa, kuten täällä on monta kertaa saatu havaita.

Omasta mielestäni kameraharrastus on aivan yhtä hyvä harrastus kuin mikä muu tahansa.

Isolla osalla tänne kirjoittavista tai yleensä valokuvia ottavista ei ole sitä suurta taiteellista paloa kuvaa kohtaan. Vaan tarkoitus on ottaa "ihan kivoja kuvia". Itse kamppailen juuri tämän asian kanssa: miksi haluan valokuvata? Voisihan sitä ryhtyä vaikka filatelistiksi.

Tässä kohtaa kuitenkin tarkoitukset menevätkin sekaisin. "Ihan kivojen kuvien" sijaan väännetään dynamiikan ja tarkennusnopeuden paremmuudesta tuhannesosien tarkkuudella. Samoin itselläni valokuvaus on vain yksi kiinnostuksen kohteista. Ja nykyisen projektin valmistuttua senkin suhteen saa sulkea yhden ison osan pois

[pasikan]

Tottahan tuo on. Ettei ne hienot kuvat ilmesty tyhjästä pelkällä merkin vaihdolla. Sellaista en kuvittelekaan. 5D sopii kyllä käteen hyvin. ja sen toiminnot ovat melko tuttuja. Kuvanlaatuun olen myös melko tyytyväinen. Mutta kun en tuota nikonia ole koskaan käyttänyt, niin en tiedä mitä se toisi lisää. Vai toisiko mitään. Ja mitä vaihdossa menettäisi. Nyt 5d III kuvatessa Kaipaisi välillä croppimoodia. Varsinkin lintuja kuvatessa. Valonmittaus tarkennuspisteestä olisi myös ihan kiva. Maisemakuvauksessa parempi dynamiikka ja huippuvalojen sieto olisi plussaa. Kuten suurempi resoluutio ja parempi varjojen avauksen mahdollisuus. Tarkennus saisi aina olla nopeampi ja täsmällisempi, vaikka se nykyisessä rungossa hyvä onkin. Tarkennuksen nopeus ja varmuus sigmoilla, tamroneilla ja muiden valmistajien laseilla saisi olla myös parempi. Eikä sekään haittaisi jos puuttuvan aa-filtterin ansiosta värit olisivat raikkaampia. ja kuvat vielä asteen terävämpiä.
Jos nikon on näissä selkeästi edellä, niin kyllä se vaihto alkaa kiinnostamaan. Vaikka ei se harrastus ja kuvat olisikaan näistä ominaisuuksista kiinni. Mutta onko nikon niin paljon näissä edellä, mitä voi esim herra marsalkan jutuista päätellä? Pienellä erolla ei mitään merkitystä ole. Mutta jos erot ovat suuria, niin sillä jo sitten onkin. Ja mitä taas vaihdossa menettäisin? Tulisiko 5d III tottuneelle vaihdon jälkeen pettymyksiä. Vai onko d810 kaikessa parempi, tai ainakin yhtä hyvä? Ja jos merkkien kehityssuunta on sama, niin ero vaan kasvaa. kyllähän se harmittaa esim seuraavaa runkoa ostaessa, jos vaikka 500e halvemmalla, saa toiselta merkiltä selvästi paremman rungon. Mutta on pahasti naimisissa tämän toisen merkin kanssa. Silloin asiaa on vaikea perustella itselleen sillä, että ei niiden kuvien ottaminen ole kamerasta kiinni.

[spege]

Ja, Canonilta muutama uusi "nykyaikainen" runko seuraavan vuoden sisällä ulos niin johan painoarvot taas muuttuu =)

Olet sangen toiveikas canonisti, Miksus! Jos Canon osaisi tehdä omalla nyrkkipajallaan nykyaikaisia kennoja, niin miksi sellaista ei laitettu uuteen 7D mkII:een? Ero RAW-kuvanlaadussa verrattuna yli 5 vuotta vanhaan 7D:hen on hyvin marginaalinen. :)

[Matti_JH]

Tottahan tuo on. Ettei ne hienot kuvat ilmesty tyhjästä pelkällä merkin vaihdolla. Sellaista en kuvittelekaan. 5D sopii kyllä käteen hyvin. ja sen toiminnot ovat melko tuttuja. Kuvanlaatuun olen myös melko tyytyväinen. Mutta kun en tuota nikonia ole koskaan käyttänyt, niin en tiedä mitä se toisi lisää. Vai toisiko mitään. Ja mitä vaihdossa menettäisi. Nyt 5d III kuvatessa Kaipaisi välillä croppimoodia. Varsinkin lintuja kuvatessa. Valonmittaus tarkennuspisteestä olisi myös ihan kiva. Maisemakuvauksessa parempi dynamiikka ja huippuvalojen sieto olisi plussaa. Kuten suurempi resoluutio ja parempi varjojen avauksen mahdollisuus. Tarkennus saisi aina olla nopeampi ja täsmällisempi, vaikka se nykyisessä rungossa hyvä onkin. Tarkennuksen nopeus ja varmuus sigmoilla, tamroneilla ja muiden valmistajien laseilla saisi olla myös parempi. Eikä sekään haittaisi jos puuttuvan aa-filtterin ansiosta värit olisivat raikkaampia. ja kuvat vielä asteen terävämpiä.
Jos nikon on näissä selkeästi edellä, niin kyllä se vaihto alkaa kiinnostamaan. Vaikka ei se harrastus ja kuvat olisikaan näistä ominaisuuksista kiinni. Mutta onko nikon niin paljon näissä edellä, mitä voi esim herra marsalkan jutuista päätellä? Pienellä erolla ei mitään merkitystä ole. Mutta jos erot ovat suuria, niin sillä jo sitten onkin. Ja mitä taas vaihdossa menettäisin? Tulisiko 5d III tottuneelle vaihdon jälkeen pettymyksiä. Vai onko d810 kaikessa parempi, tai ainakin yhtä hyvä? Ja jos merkkien kehityssuunta on sama, niin ero vaan kasvaa. kyllähän se harmittaa esim seuraavaa runkoa ostaessa, jos vaikka 500e halvemmalla, saa toiselta merkiltä selvästi paremman rungon. Mutta on pahasti naimisissa tämän toisen merkin kanssa. Silloin asiaa on vaikea perustella itselleen sillä, että ei niiden kuvien ottaminen ole kamerasta kiinni.

Tuosta dynamiikasta yksi malli:

Lähtötilanne:






Muutama minuutti kuvankäsittelyä:

[Munt]

Filmikameroilla aiemmin kuvanneet tietävät, että se etsimen näkymä on vanhoilla hyvillä rungoilla aivan eri luokkaa, kuin nykyisillä pimeillä digijärkkäreillä. Tästä kulmasta katsottuna Canon on tehnyt yli 10 vuotta umpisurkeaa tavaraa, jota kuvauksesta nautiskeleva ei voi kritiikittä käyttää. Etsimestä ei tahdo nähdä lainkaan missä tarkennus menee ja uusilla objektiiveilla ei edes voi tarkentaa tai korjata tarkennusta käsin, koska se ei näillä vehkeillä onnistu.

..

[spege]

Filmikameroilla aiemmin kuvanneet tietävät, että se etsimen näkymä on vanhoilla hyvillä rungoilla aivan eri luokkaa, kuin nykyisillä pimeillä digijärkkäreillä. Tästä kulmasta katsottuna Canon on tehnyt yli 10 vuotta umpisurkeaa tavaraa, jota kuvauksesta nautiskeleva ei voi kritiikittä käyttää. Etsimestä ei tahdo nähdä lainkaan missä tarkennus menee ja uusilla objektiiveilla ei edes voi tarkentaa tai korjata tarkennusta käsin, koska se ei näillä vehkeillä onnistu.

Tässäkö on Munt todellinen syy siihen, että et ole saanut juuri valokuvia aikaiseksi ja kansan ihmeteltäviksi? Johtaako canonismi pahimmoillaan siihen, että kameroiden heikkouksien takia valokuvausharrastus muuttuu jatkuvaksi DC.netissä istumiseksi ja hourailuiksi jostakin mikrokontrastista ja 3D-efekteistä sekä muiden aivopierujen päästelemiseksi ??

[Force75]

Itse vaihdoin koko canon kaluston (5d3) Nikoniin hiljattain ja vaikka spege hehkuttaakin tuota d810 nikonia kaikessa paremmaksi, niin ei se minusta sitä ole. Canonissa oli parempi asettelu namiskoille ja se vaan istuu paremmin hanskaan. Nikonin namiskat on ympäri kameraa ja kyllähän ne oppii mutta ei niissä ole samaa käytön helppoutta silti. Ja joystick on parempi tarkennuspisteen valintaan kun lättäkiekko, sen huomasi heti kun oli käyttänyt 5d3 joikkaria.

Ei d810 tunnu sen ihmeellisemmälle rungolle kädessä kun 5d3, kummatkin on huippua ja jämäköitä kädessä ja riittävän suuria. Tuo pikkukamera d5300 on ihan minikameran kokoinen d810 rinnalla.

Oma syyni vaihtoon oli vaan mielenkiinto. On mukava räveltää jotain uutta ja onhan se kiva kokeilla onko vaihdosta jotain iloa kuvanlaadun muodossa...

[JKyytinen]

Tuosta dynamiikasta yksi malli:

Tuo on kyllä aivan huikea, kun vielä ISO800:lla otettu. Olisipa mielenkiintoista nähdä 100% croppi, ja vertailukuva Canonilla.

[Munt]

Filmikameroilla aiemmin kuvanneet tietävät, että se etsimen näkymä on vanhoilla hyvillä rungoilla aivan eri luokkaa, kuin nykyisillä pimeillä digijärkkäreillä. Tästä kulmasta katsottuna Canon on tehnyt yli 10 vuotta umpisurkeaa tavaraa, jota kuvauksesta nautiskeleva ei voi kritiikittä käyttää. Etsimestä ei tahdo nähdä lainkaan missä tarkennus menee ja uusilla objektiiveilla ei edes voi tarkentaa tai korjata tarkennusta käsin, koska se ei näillä vehkeillä onnistu.

Tässäkö on Munt todellinen syy siihen, että et ole saanut juuri valokuvia aikaiseksi ja kansan ihmeteltäviksi? Johtaako canonismi pahimmoillaan siihen, että kameroiden heikkouksien takia valokuvausharrastus muuttuu jatkuvaksi DC.netissä istumiseksi ja hourailuiksi jostakin mikrokontrastista ja 3D-efekteistä sekä muiden aivopierujen päästelemiseksi ??

Kuvia kyllä syntyy, mutta valitettavan hitaasti ja lähes aina jalustalta.
Todellinen ongelmahan on siinä, että huippuobjektiivien terävyystaso on oikeasti ohut ja tarkennusvirheet tulevat siksi näkyviin kuvissa ja canonin huonoilla rungoilla ei voi tarkentaa oikein etsimen läpi kuvatessa. Käytännössä huippulaseja ei voi käyttää nopeissa tilanteissa kuten vanhoilla contax rungoilla, joilla voi oikeasti tarkentaa siihen mihin pitää.
Uusista digeistä lähimmäs Contax runkojen kuvausfiilistä pääsee Pentax 645Z. Yhdelläkään Canonilla tai nikonilla ei tee tässä kisassa mitään...

..

[spege]

Itse vaihdoin koko canon kaluston (5d3) Nikoniin hiljattain ja vaikka spege hehkuttaakin tuota d810 nikonia kaikessa paremmaksi, niin ei se minusta sitä ole. Canonissa oli parempi asettelu namiskoille ja se vaan istuu paremmin hanskaan. Nikonin namiskat on ympäri kameraa ja kyllähän ne oppii mutta ei niissä ole samaa käytön helppoutta silti. Ja joystick on parempi tarkennuspisteen valintaan kun lättäkiekko, sen huomasi heti kun oli käyttänyt 5d3 joikkaria.

Ei d810 tunnu sen ihmeellisemmälle rungolle kädessä kun 5d3, kummatkin on huippua ja jämäköitä kädessä ja riittävän suuria. Tuo pikkukamera d5300 on ihan minikameran kokoinen d810 rinnalla.

Oma syyni vaihtoon oli vaan mielenkiinto. On mukava räveltää jotain uutta ja onhan se kiva kokeilla onko vaihdosta jotain iloa kuvanlaadun muodossa...

Parahin Force75, mielipiteesi kuvastaa vain sitä tosiasiaa, että olet vasta ihan tuore nikonisti ja et ole vielä päässyt henkisesti täysin vapaaksi kwanonällismi-nimisestä sairaudesta. Uskon vahvasti, että et laske ilmoille tällaisia aivopieruja enää sen jälkeen, kun olet käyttänyt vuoden päivät Nikonin valokuvauskalustoa. :)

[TiRy]

ISO-herkkyyden valitseminen on Canonissa toteutettu paremmin, mutta toisaalta itse käytän paljon Nikonin oivallista Auto-ISO järjestelmää, jossa valotustavaksi valitaan M ja sitten valitaan vain haluttu suljinaika ja aukko ja kameran automaatiikka säättää pelkästään kennon herkkyyttä valon mukaan. Ja valotuskorjailu on tietysti käytössä myös tässä M/Auto-ISO moodissa! Nikonin valonmittaus on kylläkin tarkka ja automaattinen valkotasapaino toimii esimerkillisesti.

Eikös sitä herkkyyttä säädetä Canoneissa siitä laukaisunapin vierestä? On tosi, että D700/D800/D810 jne. rungoissa, ISO-nappula on vähän huonoissa paikoissa, mutta minulla ainakin nousi hymy korviin, kun päivitin kasisatasen firmiksen ja laitoin herkkyyden säädön videon tallennusnappulaan :) nyt se on ihan laukaisunappulan vieressä, eikä tarvitse ottaa kameraa naamalta herkkyyden säätelyyn.

[mremonen]

Isolla osalla tänne kirjoittavista tai yleensä valokuvia ottavista ei ole sitä suurta taiteellista paloa kuvaa kohtaan. Vaan tarkoitus on ottaa "ihan kivoja kuvia". Itse kamppailen juuri tämän asian kanssa: miksi haluan valokuvata? Voisihan sitä ryhtyä vaikka filatelistiksi.

Tässä kohtaa kuitenkin tarkoitukset menevätkin sekaisin. "Ihan kivojen kuvien" sijaan väännetään dynamiikan ja tarkennusnopeuden paremmuudesta tuhannesosien tarkkuudella.

Niinpä. Ja sen tähden tässä tuleekin tätä sisäistä kamppailua: vilkkuvat valot ja kiiltävä pinta kiehtoo insinööriä. Mutta kun haluaisi olla enemmän kuin kameraharrastaja. Välillä vaan tulee mustia hetkiä jolloin on pakko todeta, että reunapiirrosta on helpompi vääntää kättä kuin siitä että miksi kuvaa.

Samoin itselläni valokuvaus on vain yksi kiinnostuksen kohteista.

Sulla se on kuitenkin ollut ammatti.