m43 kamerat parhaita luontokuvaukseen?

mjuhani · Viesti Kirjoittaja **mjuhani** » Marras 25, 2014 23 : 44

Ketjun aloittajan esittämään tarkoitukseen on kaksi kameraa muihin verrattuna ylivertaisia: 1Dx ja 4Ds. Sitten on kyllä aika iso välimatka seuraaviin. Tosin lasitavaraankin joutuu näiden kahden kanssa laittamaan aika tavalla rahaa, ja painoakin kertyy paljon.
Mft- kamerat voi jättää muihin kuvaustarkoituksiin. Kroppirunkojen heikkoutena on pienet puskurit sarjatulella ja kohina vähän suuuremmilla isoilla, myös tarkennus ja akkukesto.

emerik · Viesti Kirjoittaja **emerik** » Marras 26, 2014 0 : 16

mjuhani kirjoitti:Ketjun aloittajan esittämään tarkoitukseen on kaksi kameraa muihin verrattuna ylivertaisia: 1Dx ja 4Ds. Sitten on kyllä aika iso välimatka seuraaviin. Tosin lasitavaraankin joutuu näiden kahden kanssa laittamaan aika tavalla rahaa, ja painoakin kertyy paljon.
Mft- kamerat voi jättää muihin kuvaustarkoituksiin. Kroppirunkojen heikkoutena on pienet puskurit sarjatulella ja kohina vähän suuuremmilla isoilla, myös tarkennus ja akkukesto.

Eikö noita pitäisi verrata samanhintaisiin ja hakea ne hyvät sekä huonot puolet kummassakin järjestelmässä. Hyvät optiikat toki maksaa, mutta kyllähän luontokuvaus on aika laajahko aiheeltaan. Näin siis yleisesti pohdittuna. Nyt hiukan keskusteluista jää sellainen kuva, että luontokuvaus on vain laiteteknistä suoritusta. Ei siis mitään valokuvausta.

Fish80 · Viesti Kirjoittaja **Fish80** » Marras 26, 2014 11 : 23

Hyvää keskustelua ja vinkkejä tullut. Kiitos.

Itselläni 50% kuvaamista on videokuvausta järkkärillä, ja siinä tosiaan liikkuvaan kohteeseen riittää esim. 1/50 suljinaika, jolloin ISOA ei tarvitse älyttömästi kasvattaa hämärässäkään. Videokuvaa ei myöskään saa niin helposti cropattua jälkeenpäin (laadun kärsimättä), joten silloin kameran croppikertoimesta on hyötyä.

4K ja 8K tulee auttamaan tuossa. Se mahdollistaa jatkossa myös laadukkaiden valokuvien nappaamisen suoraan videokuvasta.

AnHa · Viesti Kirjoittaja **AnHa** » Marras 26, 2014 12 : 23

Fish80 kirjoitti:
4K ja 8K tulee auttamaan tuossa. Se mahdollistaa jatkossa myös laadukkaiden valokuvien nappaamisen suoraan videokuvasta.

Jos tuolle linjalle lähdet, todennäköisesti sekä hyvä video että hyvät kuvat jäävät haaveeksi. Näissä kahdessa formaatti, rajaukset ja ajot ovat aivan erilaisia. Toisekseen videosta kaapattu kuva on todella händikäppi verrattuna valokuvana otettuun valokuvaan jo teknisesti. Ei onnistu.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Marras 26, 2014 12 : 25

Fish80 kirjoitti: 4K ja 8K tulee auttamaan tuossa. Se mahdollistaa jatkossa myös laadukkaiden valokuvien nappaamisen suoraan videokuvasta.

Kuinka yksittäisruutujen suljinajat tukee liikkeen tallennusta, esim luokkaa 1/2000sec?

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Marras 26, 2014 12 : 29

kohan kirjoitti:Kuinka yksittäisruutujen suljinajat tukee liikkeen tallennusta, esim luokkaa 1/2000sec?

1000fps video. Jos haluaa tehdä siitä 25fps videon, kamera voi automaattisesti pinota sopivan määrän 1/2000s. ruutuja sopivan motion blurrin saamiseksi.

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 26, 2014 13 : 04

"This is really mind-blowing what this camera can do"
http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfl ... 51614.html

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Marras 26, 2014 14 : 01

JKyytinen kirjoitti:
kohan kirjoitti:Kuinka yksittäisruutujen suljinajat tukee liikkeen tallennusta, esim luokkaa 1/2000sec?
1000fps video. Jos haluaa tehdä siitä 25fps videon, kamera voi automaattisesti pinota sopivan määrän 1/2000s. ruutuja sopivan motion blurrin saamiseksi.

Onko jo kameroita joilla saa 4k ja 8k videota 1000fps? Jos kuvatessa 4k/8k videota on suljinajat kuitenkin1/50 - 1/100 sec normaalisti. Yksittäinen ruutu valottuu näin ja liike on suttua.
Liikkumattomat kohteet on eri juttu kuten murmeltin esimerkki osoittaa.

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Marras 26, 2014 15 : 43

kohan kirjoitti:Onko jo kameroita joilla saa 4k ja 8k videota 1000fps?

Tuossahan viitattiin hieman tulevaisuuteen, ei tosin ihan heti ole tulossa 4k1000fps videota ilman järkyttävää pakkausta.

jantjuha · Viesti Kirjoittaja **jantjuha** » Marras 26, 2014 15 : 52

Vaikka suljinajat saisi tosiaan miten lyhyiksi hyvänsä täytyy kuvainformaatio kuitenkin vielä lukea kennolta, muuntaa käytettävään formaattiin ja tallentaa muistikortille. Tulee yksinkertaisesti nykytekniikalla tiedonsiirto ja -prosessointitehon rajat vastaan... Tai saadaanhan noita lisää, mutta sitten kasvaa hinta ja koko, minkä lisäksi akkukesto heikkenee :)

JiiPeeM · Viesti Kirjoittaja **JiiPeeM** » Marras 28, 2014 11 : 38

Turhaa vaivaa...
http://naurunappula.com/1198384/nyt-pai ... -susta.jpg

paho · Viesti Kirjoittaja **paho** » Marras 28, 2014 15 : 50

M43 on kiva kun ei tartte pinnistellä saadakseen maisemakuvaan parasta dynamiikkaa ja terävyyttä ja sävymaailmaa. Lähikuvien ottaminen kukista ja mehiläisistä uusilla olympuksen rungoilla on "herkkua" täyskennokanoniin verrattuna. Mulle onkin tullut tavaksi lähteä kuvaamaan erilainen kalusto matkassa. Pikkukalustolla ollaan mahallaan ja taas täyskennosella hierotaan ihania valomaailmoja filttereiden kanssa.
Ihan työkeikoille en vielä ole pikkukennosia kelpuuttanut varmaan sen takia koska täyskennosen kuvat on helppoja työstää.

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Marras 28, 2014 16 : 07

M43 on kiva kun ei tartte pinnistellä saadakseen maisemakuvaan parasta dynamiikkaa ja terävyyttä ja sävymaailmaa.
..

Nyt ei auennut. Eli toisin sanoen voi todeta, että turha edes yrittää?

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Marras 28, 2014 18 : 56

Hel_NiS kirjoitti:
M43 on kiva kun ei tartte pinnistellä saadakseen maisemakuvaan parasta dynamiikkaa ja terävyyttä ja sävymaailmaa.
..
Nyt ei auennut. Eli toisin sanoen voi todeta, että turha edes yrittää?

:)

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Marras 28, 2014 19 : 06

Mutta ei se mitään,

paho kirjoitti:Mulle onkin tullut tavaksi lähteä kuvaamaan erilainen kalusto matkassa

silti. ;-)

jukkatoyli · Marras 30, 2014 20 : 13

Olen kuvannut sekä peilillisillä että peilittömillä,jos nyt aloittaa ongelmista niin minun mielestä on kaksi ongelmaa. Herkkyys ja DOF.

Ainakin itse pidän siitä että saan kauempana olevan eläimen vähän irrotettua taustasta. M 4/3:ssa myös syvyysterävyys on kaksinkertainen eli jo 2,8 linssi on 5,6 verrattuna FF runkoon. Joissain kuvissa tuo suuri syvyysterävyys toimii, toisissa taas ei. Toinen ongelma on tuo herkkyys, itse en käyttäisi yli 1600 isoa, mieluiten jättäisin sen 800 isoon. Olen kuvannut sekä Panasonicin GH-4 että Olyn E-M1 kameroilla enkä kuvanlaadussa kyllä löytänyt noista mitään eroa, molemmissa suuremmat herkkyydet on kuvanlaadultaan aika kehveleitä.

Tarkennus Pansussa toimi mielestäni niin luontokuvissa kuin autourheilussa paremmin mutta siinäkään ei isoja eroja ollut.

Mutta yhdessä käytössä m4/3 pyyhkii FF ja muut pöydältä nimittäin maisemakuvauksessa jossa ainakin itse haluan mahdollisimaan suuren syvyysterävyyden. En ole millään combolla saanut FF kamerasta sellaista syvyysvaikutelmaa/kuvanlaatua kuin m 4/3 rungosta.

Samoin, silloin kun pitää olla hiljaa, sähköinen suljin on ihan ehdoton. En ole kartoittanut mikä tällä hetkellä on tilanne mutta ainakin GH-4 toimi peurakuvauksessa hienosti, ei paljon tarvitse olla ääntä kun ne lähtee lipettiin ja keikka on siinä.

Samoin, Gh-4 4k videosta otetut pysäytyskuvat oli yllättävän hyviä mutta kuten jo mainittiin, jos kuvassa on paljon liikettä sen 1/100 suljinajan yli ei kannata mennä ja se tuo omat rajoitteensa.

Sanoisin silti että jos budjetti on alle 2000 M4/3 on ehdottomasti harkitsemisen arvoinen.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Marras 30, 2014 20 : 42

jukkatoyli kirjoitti: Mutta yhdessä käytössä m4/3 pyyhkii FF ja muut pöydältä nimittäin maisemakuvauksessa jossa ainakin itse haluan mahdollisimaan suuren syvyysterävyyden. En ole millään combolla saanut FF kamerasta sellaista syvyysvaikutelmaa/kuvanlaatua kuin m 4/3 rungosta.
.

En ymmärrä. Mikä ihmeen m43 spesiaali "syvyysvaikutelma"?? Tarkoitatko edestä taakse terävyysalueella olevaa kuvaa? Eli laajaa doffia.
FF Ratkaisu edellä mainittuun: käytä pienempää aukkoa. FF kennolla voit käyttää korkeampaa herkkyyttä (vs. m43) joten suljinajoissakaan ei pitäisi tulla dramaattista eroa. Myös jalusta on keksitty.
Myös rajaamalla voit lähestyä m43:n systeemin ihanaa croppivaikutelmaa.
Minusta m43 systeemin ainoa hyvä puoli on pieni koko - siis sellaiseen tarkoitukseen jossa pieni koko on must.
Valokuvan muodostamiseen m43 systeemillä ei ole mitään teknistä tai optista erityisominaisuutta.
Toki ymmärrän, että monille m43 systeemi ja sen tarjoama kuvanlaatu riittää vallan mainiosti! Ja mikäs siinä sitten!

jukkatoyli · Marras 30, 2014 21 : 10

Kannattaa kokeilla miltä näyttää m 4/3 aukolla 10 otettu kuva verrattuna FF aukolla 20 otettuun kuvaan.Siinä iskee FF kuvaan diffraktio, kuva pehmenee kun taas m 4/3 pysyy vielä terävänä.

Paras laatu ei ole tullut FF runkoon aukon kasvattamisella vaan Ts-e linssin focal planea muuttamalla.

Ja laadusta vielä, kymmenen vuotta tuosta kuvaamisesta on tullut toimeentulo niin siinä alkaa jo olla jonkinlainen käsitys laadusta.

Miten paljon itse olet kuvannut m4/3 rungoilla ja millä laseilla jos mielestäsi laatu on huonoa?

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Marras 30, 2014 21 : 31

jukkatoyli kirjoitti:Kannattaa kokeilla miltä näyttää m 4/3 aukolla 10 otettu kuva verrattuna FF aukolla 20 otettuun kuvaan.Siinä iskee FF kuvaan diffraktio, kuva pehmenee kun taas m 4/3 pysyy vielä terävänä.

Paras laatu ei ole tullut FF runkoon aukon kasvattamisella vaan Ts-e linssin focal planea muuttamalla.

Ja laadusta vielä, kymmenen vuotta tuosta kuvaamisesta on tullut toimeentulo niin siinä alkaa jo olla jonkinlainen käsitys laadusta.

Miten paljon itse olet kuvannut m4/3 rungoilla ja millä laseilla jos mielestäsi laatu on huonoa?

En tiedä millaisilla kuvilla tienaat toimeentulosi, mutta uskaltaisin väittää, ettei tienestisi ainakaan olisi vaarantunut vaikka olisit käyttänyt kinorunkoa...

Itse en ole kuvannut m43 rungoilla kuin kokeilumielessä (lainassa silloin tällöin), mutta APS-C rungoilla sitäkin enemmän. Hyppy m43 systeemistä apsc järjestelmään ei kuitenkaan ole suuren suuri vaikkakin ihan selkeä. Vielä selkeämpi on kuitenkin muutos kroppisysteemeistä kinorunkoon. Kuvissa on enemmän elävyyttä (osa tulee doffista, osa mikrokontrastista jne), myös kuvan jälkikäsittelyssä kinoruutu on kiitollisempi käsiteltävä.

Toisinaan muistelen haikeudella filmiaikoja kun kinofilmi oli vielä peruskauraa järkkäristä pokkareihin! Siihen ei olla vielä (-kään) päästy vaikka Sony yrittääkin näköjään tehdä parhaansa, että kinokenno yleistyisi...Nyt on foorumilla ollut juttua, että käytetyn Sony A7 rungon saisi jo 800 eurolla. Laittaa monen perusharrastajankin jo miettimään!

Joo, tiedän kyllä, että m43 systeemiin on tehty monia erinomaisia laseja. Hieno homma. m43 systeemissä on sen verran pieni kenno, että optiikan on syytäkin olla erinomaista ja terävää, että erottelukyky säilyisi.

Toivoisin kuitenkin kinojärjestelmän vain yleistyvän nykyisestä. Olen ehdottomasti isomman kennon kannalla silloin kun halutaan taltioida mahdollisimman hyvää kuvaa, vakavissaan.

Mutta nyt takaisin ketjun aiheeseen...

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Marras 30, 2014 21 : 46

jukkatoyli kirjoitti:Kannattaa kokeilla miltä näyttää m 4/3 aukolla 10 otettu kuva verrattuna FF aukolla 20 otettuun kuvaan.Siinä iskee FF kuvaan diffraktio, kuva pehmenee kun taas m 4/3 pysyy vielä terävänä,

Ei se diffraktiopeikko sen kummin iske kuin m4/3 kamerallakaan. Se on ihan fysiikkaa. Esimerkiksi jos käytetään kinopolttoväliä 30mm f/20:

30mm/20 = 1,5mm todellinen aukko

vastaavasti sama kuvakulma m4/3:lla f/10:

15mm/10 = 1,5mm todellinen aukko

-> diffraktion määrä on sama.

Se on totta että diffraktion takia kinon terävyys tippuu aukolla f/20 enemmän suhteessa järjestelmän tarjoamaan maksimiterävyyteen kuin m4/3:lla aukolla f/10, mutta tämä johtuu siitä että kino tarjoaa lähtökohtaisesti suuremman terävyyden josta on varaa tippuakin.

Pienempi kenno ja suurempi terävyys pienillä aukoilla on pelkkä myytti mille ei löydy mitään todellisia perusteita.