m43 kamerat parhaita luontokuvaukseen?

[Fish80]

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

[jantjuha]

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

Eivät ole erityisen hyviä kestämään korkeita ISOja, johtuen pienikokoisesta kennosta. Lisäksi pelkkä kontrastitarkennus kennolla voi olla heikkoa liikkuvaan kohteeseen... Mutta "millejähän" saa tosiaan helpommin ja ovat tietysti kevyempiä kanniskella :)

[elmar]

m43 kamerat parhaita luontokuvaukseen?

Kännykässä on vielä pienempi kenno, samalla logiikalla sillä + 300 millisellä saisi vielä pidemmältä kuvaa.

Jos "luontokuvaamisella" tarkoitetaan taas elukoiden lähikuvia, m4/3-kamerat ovat aivan ok mutta ne eivät ole parhaita koska siinä hommassa tarvitaan suljinnopeutta = korkeita herkkyyksiä sekä erinomaista AF:ää. Kaikkeen muuhun (luonto)kuvaamiseen m4/3 kyllä sopii siinä kuin mikä tahansa muukin kamera.

[kribe]

m43 kamerat parhaita luontokuvaukseen?

Eivät ole.

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Rajaukseltaan joo, mutta tuolla laskukaavalla kannattaa ostaa joku "1200mm" kinovastaava pokkari. Ja saahan kinolla otetusta kuvasta jälkeenpäin rajattua tiukemman. Esim. D800 36Mpix kuvassa on aika paljon varaa rajata, jos on laadukas lasi ja kuvaustekniikka on hallussa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

Tuossa touhussa valoa ei ole koskaan liikaa, kino sietää paljon korkeampia herkkyyksiä. Hyvä vakaajakaan ei pysäytä liikettä, edes pönöissä.

[Munt]

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

Eikö mielummin kannattaisi ostaa tosi terävä 36mpix runko ja hyvä 300mm, niin voisi cropata sen 600mm siitä 300mm kuvasta ja saisi "2 kameraa ja 2 objektiivia samalla hinnalla"?

..

[jantjuha]

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

Eikö mielummin kannattaisi ostaa tosi terävä 36mpix runko ja hyvä 300mm, niin voisi cropata sen 600mm siitä 300mm kuvasta ja saisi "2 kameraa ja 2 objektiivia samalla hinnalla"?

..

Oletan, että nyt puhutaan kalliimman hintaluokan rungoista, eli on aika hassua sanoa "samalla hinnalla", kun tuolla "samalla hinnalla" saa repullisen m43 -runkoja ja obiskoja ;)

Mutta edelleen alkuperäiseen kysymykseen: ei ne millit tosiaan ole kaikki, mikä merkitsee...

[Matti_JH]

M43 kennolla olevien järkkäreiden croppikerroinhan on 2x. Eli 300m objektiivi "vastaa" 600mm täyskennoisessa.

Eikös lintujen kuvaamiseen siis olisi kannattavinta ostaa m43 kennolla oleva kamera? Samalla linssillä saa 2x pidemmältä kuvaa.

Pentaksin q olis tuolla logiikalla paras.

[OskuK]

Mutta edelleen alkuperäiseen kysymykseen: ei ne millit tosiaan ole kaikki, mikä merkitsee...

Ei edes mukamillit. Oikeilla milleilä onkin merkitystä.

[Fish80]

Entä jos valoa on sen verran, että ISO-arvoa ei jouduta viemään kovin ylös, kumpi seuraavista tuottaa paremman lopputuloksen. Kuvitellaan, että molemmissa rungoissa on 24mpix ja objektiivina 300mm putki:

1. Täyskennoinen kamera (300mm), jonka kuva cropataan jälkikäteen.

2. m43 kamera (600mm kinovastaavuus), jonka kuvaa ei cropata jälkikäteen.

Jos järkkärillä taas kuvaa videopätkää, niin siinä varmaan m43 on edukseen kaukana oleviin kohteisiin koska HD-laatua tuottamaa videokuvaa ei voi cropata jos haluaa säilyttää HD-laadun lopputuotoksessa (jos ei 4K:na kuvaa).

[JKyytinen]

Jos järkkärillä taas kuvaa videopätkää, niin siinä varmaan m43 on edukseen kaukana oleviin kohteisiin koska HD-laatua tuottamaa videokuvaa ei voi cropata jos haluaa säilyttää HD-laadun lopputuotoksessa.

70D:llä ainakin voi kuvata croppivideota FullHD:na.

[paaton]

Entä jos valoa on sen verran, että ISO-arvoa ei jouduta viemään kovin ylös, kumpi seuraavista tuottaa paremman lopputuloksen. Kuvitellaan, että molemmissa rungoissa on 24mpix ja objektiivina 300mm putki:

1. Täyskennoinen kamera (300mm), jonka kuva cropataan jälkikäteen.

2. m43 kamera (600mm kinovastaavuus), jonka kuvaa ei cropata jälkikäteen.

Jos järkkärillä taas kuvaa videopätkää, niin siinä varmaan m43 on edukseen kaukana oleviin kohteisiin koska HD-laatua tuottamaa videokuvaa ei voi cropata jos haluaa säilyttää HD-laadun lopputuotoksessa (jos ei 4K:na kuvaa).

Tuo "300mm putki" vaikuttaa aika paljon lopputulokseen.

[elmar]

Kuvitellaan, että molemmissa rungoissa on 24mpix ja objektiivina 300mm putki:

1. Täyskennoinen kamera (300mm), jonka kuva cropataan jälkikäteen.

2. m43 kamera (600mm kinovastaavuus), jonka kuvaa ei cropata jälkikäteen.

M4/3-runkojen korkein reso on 16 Mp, eli jo lähtö on huonompi...

Hyvässä valossa, matalalla herkkyydellä, terävällä 300 millisellä otettu 16 Mp:n m4/3-file on todennäköisesti lirpun skarpimpi kuin samalla lasilla otettu mutta puoleen (24 Mp > 12 Mp) cropattu FF-file. 24 Mp:n APS-C-file cropattuna 18 Mp:ksi lienee m4/3:n kanssa vähintään samoissa.

Joka tapauksessa erot ovat käytännössä pieniä. Isomman kennon edut tulevat vasta esiin kun valo vähenee ja/tai kohde alkaa liikkua.

[jmjh]

Hyvässä valossa, matalalla herkkyydellä, terävällä 300 millisellä otettu 16 Mp:n m4/3-file on todennäköisesti lirpun skarpimpi kuin samalla lasilla otettu mutta puoleen (24 Mp > 12 Mp) cropattu FF-file. 24 Mp:n APS-C-file cropattuna 18 Mp:ksi lienee m4/3:n kanssa vähintään samoissa.

Mutta jos FX kropataan kroppikertoimella 2 (300mm vastaamaan 600mm:stä) niin siitä taitaa jäädä vain neljäsosa pikseleista? Tosin käytännössä kuvasuhteet taitaa olla erilaiset ja joten ei se taida ihan tarkalleen neljäsosaan tuossa vertailussa mennä.

[hesee]

Neljällä se FX kennon pikselimäärä on minustakin jaettava tuossa 300mm putket molemmissa rungoissa tapauksessa. FX:n 4/6/9Mp 100% croppi vs 16mpix m43 kuva onkin jo aika paha vastuspari.

Mutuna heitettynä m43 on parempi johonkin iso 3200/6400 asti, kun kuvan pienentäminen tekee kohinalle ja tarkuudelle ihmeitä. Jos jollain on molemmat kamerat, niin testikuvat olisi kyllä kiva nähdä ihan vain mielenkiinnosta.

Eipä silti kannata uusia kuvaskalustoa kojulle, jatkuva tarkennus on vielä oma lukunsa.

[pndragon]

Lisäksi tässä tullaan taas siihen, että miksi kantaa sitä isoa FF-möhkälettä sinne metsään jos meinaat kuitenkin kropata puolet pikseleistä pois?

Tällä en tahdo sanoa, että m43 olisi parempi, mutta on sillä etunsa. Esimerkiksi monesti sillä on helpompi löytää pienet kohteet sieltä pusikosta kun siitä evf:stä jo valmiiksi näkee pienemmän kuvakulman ja voi vielä digitaalisesti zoomata lähemmäksi. Toimii hienosti kaukoputkenakin. Toisaalta lentäviä lintuja varmaan on helpompi seurata laajemmalla kuvakulmalla ja kropata myöhemmin ja taitaa ne paremmat peilikamerat pitää sen tarkennuksenkin näissä vielä paremmin.

[nomad]

Lisäksi tässä tullaan taas siihen, että miksi kantaa sitä isoa FF-möhkälettä sinne metsään jos meinaat kuitenkin kropata puolet pikseleistä pois?

Eihän täyskennoinen kamera ole yhtään sen suurempi kuin kroppikennoinenkaan. Canonistit hehkuttavat nyt sitä 7D mk2:sta joka on suurempi kuin pienempikokoiset täyskennoiset.

Ja sanopas se pidempi tele joka on tehty vain kroppikennoiselle?

[pndragon]

Lisäksi tässä tullaan taas siihen, että miksi kantaa sitä isoa FF-möhkälettä sinne metsään jos meinaat kuitenkin kropata puolet pikseleistä pois?

Eihän täyskennoinen kamera ole yhtään sen suurempi kuin kroppikennoinenkaan. Canonistit hehkuttavat nyt sitä 7D mk2:sta joka on suurempi kuin pienempikokoiset täyskennoiset.

Ja sanopas se pidempi tele joka on tehty vain kroppikennoiselle?

Tämä on kyllä hyvä pointti, että eipä ne täyskennoisetkaan nykyään välttämättä möhkäleitä ole. Se on tietysti muutenkin pitkälti omasta mieltymyksestä kiinni kuinka iso sen rungon loppujen lopuksi pitää olla.

Kunnon telelinssejä taitaa natiivisti m43:een olla vielä heikosti saatavilla; 75-300 ja 100-300 tietysti löytyy ja 300mm prime tulossa. Adaptoituja onneksi löytyy pilvin pimein sopivaan hintaan.

[nomad]

Lisäksi tässä tullaan taas siihen, että miksi kantaa sitä isoa FF-möhkälettä sinne metsään jos meinaat kuitenkin kropata puolet pikseleistä pois?

Eihän täyskennoinen kamera ole yhtään sen suurempi kuin kroppikennoinenkaan. Canonistit hehkuttavat nyt sitä 7D mk2:sta joka on suurempi kuin pienempikokoiset täyskennoiset.

Ja sanopas se pidempi tele joka on tehty vain kroppikennoiselle?

Tämä on kyllä hyvä pointti, että eipä ne täyskennoisetkaan nykyään välttämättä möhkäleitä ole. Se on tietysti muutenkin pitkälti omasta mieltymyksestä kiinni kuinka iso sen rungon loppujen lopuksi pitää olla.

Kunnon telelinssejä taitaa natiivisti m43:een olla vielä heikosti saatavilla; 75-300 ja 100-300 tietysti löytyy ja 300mm prime tulossa. Adaptoituja onneksi löytyy pilvin pimein sopivaan hintaan.

Nikon 1 järjestelmään olisi tarjolla natiivi 70-300mm joka siis tarjoaa 2.7 kroppikertoimen ansiosta lähes 900 feikkimilliä. Objektiivia on hehkutettu ladukkaaksi, mutta tuon kanssa törmätään saman ongelmaan kuin nykyisissä pidemmissä m43 objektiiveissa, eli valovoima on huono. Näin eteniin kun valovoimaa tarvittaisiin käytännössä sitä enemmän mitä pienempi kenno on.

[elmar]

Hyvässä valossa, matalalla herkkyydellä, terävällä 300 millisellä otettu 16 Mp:n m4/3-file on todennäköisesti lirpun skarpimpi kuin samalla lasilla otettu mutta puoleen (24 Mp > 12 Mp) cropattu FF-file. 24 Mp:n APS-C-file cropattuna 18 Mp:ksi lienee m4/3:n kanssa vähintään samoissa.

Mutta jos FX kropataan kroppikertoimella 2 (300mm vastaamaan 600mm:stä) niin siitä taitaa jäädä vain neljäsosa pikseleista? Tosin käytännössä kuvasuhteet taitaa olla erilaiset ja joten ei se taida ihan tarkalleen neljäsosaan tuossa vertailussa mennä.

Totta, croppi on tosiaan enemmän kuin puolet. My bad.

[hkoskenv]

Entä jos valoa on sen verran, että ISO-arvoa ei jouduta viemään kovin ylös, kumpi seuraavista tuottaa paremman lopputuloksen. Kuvitellaan, että molemmissa rungoissa on 24mpix ja objektiivina 300mm putki:

Kuulostaa siltä, että kuvaat täytettyä eläintä voimakkaalla studiosalamalaitteistolla valaisten. Tuossa tapauksessa lyhyt polttoväli tekee luultavasti mielenkiintoisemman kuvan ja kumpikin runko tuottaa hyvän lopputuloksen.

Mielenkiintoisimmat luontokuvat syntyvät, kun on hämärämpää ja/tai kohde elää (eli liikkuu). Silloin asettamasi äärettömän keinotekoiset reunaehdot eivät päde ja se on myös syy, miksi varsinaisilla luontokuvaajilla on kilokaupalla massaa ja rahaa vehkeissään. Mutta jos et jaksa roudata kunnon kamoja tai maksaa niistä omaisuuksia, kyllä hyviä kuvia saa pikkukamerallakin, kun viitsii vähän perehtyä kuvaamiseen eikä yritä tehdä väkisin sitä, mihin kalusto ei taivu.