Canon ef 100-400 L is usm II

[elmar]

Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.

[nomad]

Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.

Niin mutta täyskennoisen kanssa tuo polttoväli on erittäin houkutteleva eikä valovoimakaan ole enää niin iso ongelma.

Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia? Objektiivihan paistaa kilometrin päähän kun kuvaaja on ottanut sen esille.

[tonskulus]

Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.

Niin mutta täyskennoisen kanssa tuo polttoväli on erittäin houkutteleva eikä valovoimakaan ole enää niin iso ongelma.

Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia? Objektiivihan paistaa kilometrin päähän kun kuvaaja on ottanut sen esille.

Tosin ainakin luontokuvaajilla tuntuu olevan jos jonkinlaista lenscoatia tms rättiä näiden valkoisten suojana.

Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan.
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F14F5A
:D

[elmar]

Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia?

Valkoinen on Japanissa kuoleman ja surun väri. Ehkä Canonilla osattiin ennakoida miten sille käy 2010-luvulla. ;)

[elmar]

Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?

◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."

Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??

0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?

[paaton]

Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan.

Tuo kyllä pitää varmasti paikkansakkin. Oikeastaan musta väri on aika typerä ratkaisu.

[tonskulus]

Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?

◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."

Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??

0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?

Ei sillä todellisella polttovälillä lienee suurta merkitystä lähietäisyyksillä sinänsä ole, ennemmin katsoisin suurennossuhdetta. Tuolla 0.31x lukemalla kyseessä on jokatapauksessa parhaaseen "suurennokseen" kykenevä pitkähkö telee. Oleellisempaa olisi verrata polttoväliä hiukan pidemmällä matkalla esim >10 metriä.
Vertailun vuoksi,
EF 70-300 L IS 1.2m / 0.21x
EF 300 4L IS 1.5m / 0.24x
EF 100-400L IS 1.8m / 0.2x

Zoomeilla on se ikävä taipumus todellisen polttovälin lyhenemiseen pienillä etäisyyksillä. esim tuo ef 70-300 L is lienee jossain 200mm paikkeilla minimitarkennusetäisyydellä.

[nomad]

Oho, Legenda Osa II julkaistu. Tosin, näillä valoilla suttukenno-7D2 ja sysipimeä-f/5.6 ei ole kovinkaan haluttava setti.

Niin mutta täyskennoisen kanssa tuo polttoväli on erittäin houkutteleva eikä valovoimakaan ole enää niin iso ongelma.

Sitä ihmettelen, että miksi nämä telet on Canonilla aina valkoisia? Objektiivihan paistaa kilometrin päähän kun kuvaaja on ottanut sen esille.

Tosin ainakin luontokuvaajilla tuntuu olevan jos jonkinlaista lenscoatia tms rättiä näiden valkoisten suojana.

Canonin mukaan valkoinen väri on perusteltu sillä ettei se kuumene auringon paahteessa niin paljoa = vähäisempi lämpölaajeneminen -> optiset parametrit pysyy toleransseissaan.
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F14F5A
:D

Varmaan totta. Mutta mikä lienee merkitys suomalaisessa juhannussäässä :-)

Valkoisia objektiiveja on ollut muillakin valmistajilla Minoltasta alkaen. Myös Nikon on valmistanut noita joskus pienissä sarjoissa, mutta Canonin on tehnyt tästä tunnusvärinsä.

2000e hintapyyntö on kiinnostava ja edullinen. Esim Nikonin 80-400mm on ollut selvästi kalliimpi. Nyt Rajalan hulluilla päivillä se kävi tässä hinnassa ja melkein haksahdin ostamaan kun oli niin "halpa" :-)

[Maffer]

Tämä alkoi kiinnostamaan! Nyt vaan kokeilemaan miten saisi a7r:n perään niin ettei kuva rysähdä aina blurriksi.

[Munt]

Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?

◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."

Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??

0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?

Sama juttu canonin makrojen kanssa, kun objektiivin sisäinen tarkennus tarkoittaa käytännössä sitä, että polttoväli lyhenee minimietäisyydellä huomattavasti. Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

..

[jka71]

Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?

◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."

Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??

0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?

Sama juttu canonin makrojen kanssa, kun objektiivin sisäinen tarkennus tarkoittaa käytännössä sitä, että polttoväli lyhenee minimietäisyydellä huomattavasti. Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

..

Houkuttelevuus asteikolla nousi monta pykälää juuri tuon suurennossuhteen vuoksi,mutta ei kuitenkaan tarpeeksi.
Itse olen kuvannu paljon päiväperhosia 300/4+1.4x yhdistelmällä. Tuolla pääsee n.0.34x kun lähin tarkennusetäisyys on 1,5m.

[nomad]

Mielenkiintoista. 400mm f5.6 vakaajalla ja tarkentuu alle metriin?

◾Closest Focusing Distance: 3.2 ft. / 0.98m
" to 3.2 ft. with a .31x maximum magnification."

Liekö maailmassa yhtään vastaavaa lasia??

0.31x kertoo ettei tuo ole 0.98 metrissä lähelläkään 400 millistä, olisko öpaut 250 millisen suurennussuhde?

Sama juttu canonin makrojen kanssa, kun objektiivin sisäinen tarkennus tarkoittaa käytännössä sitä, että polttoväli lyhenee minimietäisyydellä huomattavasti. Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

..

Se ei ole välttämättä niin. Sen toisen merkin 70-200mm/4:n polttoväli itseasiassa hieman kasvaa tarkennettaessa lähelle. Ilman loittoja tai lisukkeita Nikonin 70-200mm/4 tarkentuu 1 metrin päähän 1:3.5 suurennussuhteella. (1.4 jatkeella tuo olisi aika muikea objektiivi ties minkälaisten öttiäisten kuvaamiseen...)

Suurennussuhteesta ja tarkennusetäisyydestä päätellen (ja verrattuna 70-200mm Nikkoriin) tämän Canonin polttoväli kyllä lyhenee aika paljon siitä 400 millistä, mutta onhan tuo silti aikamoinen semi-makro. Eri asia on sitten se miten kuvanlaadun kanssa on. Se ei välttämättä ole parhaimmillaan aivan lyhimmän tarkennusetäisyyden tuntumassa - tämä on aivan yleinen lähelle tarkentuvia zoomeja koskeva havainto.

[Maffer]

Eiköhän tän pötkön kuvanlaatu ole kunnossa kun katsoo Canonin uusimpia L-zoomeja.

[nomad]

Eiköhän tän pötkön kuvanlaatu ole kunnossa kun katsoo Canonin uusimpia L-zoomeja.

Sitä en epäile. Kommenttini koski vain toverien edellä hehkuttamaa lähintä tarkennusetäisyyttä.

[Munt]

Eiköhän tän pötkön kuvanlaatu ole kunnossa kun katsoo Canonin uusimpia L-zoomeja.

Sitä en epäile. Kommenttini koski vain toverien edellä hehkuttamaa lähintä tarkennusetäisyyttä.

Canonin makroissahan sisäiseen tarkennukseen siirtyminen on lyhentänyt sitä polttoväliä minimitarkennusetäisyyksissä 100mm -> noin 60mm, mutta ei se tietenkään sitä tarkoita, että jokainen lasi lyhenisi minimietäisyydellä.

..

[elmar]

...Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

Tarkemmin kun asiaa ajattelee, onhan tuo 0.31x tosiaan esim. perhosille ja korennoille jo melkoinen suurennos. Jos kuvanlaatu on 70-300 L:n tasoa, epäilemättä mainio peli kesäisellä kukkaniityllä kuvailuun, 400 mm:llä kohde irtoaa kivasti taustaheinikosta.

[nomad]

...Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

Tarkemmin kun asiaa ajattelee, onhan tuo 0.31x tosiaan esim. perhosille ja korennoille jo melkoinen suurennos. Jos kuvanlaatu on 70-300 L:n tasoa, epäilemättä mainio peli kesäisellä kukkaniityllä kuvailuun, 400 mm:llä kohde irtoaa kivasti taustaheinikosta.

Näppärä ihminen laskisi äkkiä suht tarkan arvion tehollisesta polttovälistä lyhyillä tarkennusetäisyyksillä kun tiedetään lähin tarkennusetäisyys ja suurennussuhde. 400mm polttoväli ei varmaankaan säily, mutta säilyykö 300mm?

[Munt]

...Silti tämä on pisin vakaajallinen lasi, jota voisi ajatella arkojen kohteiden lähikuvaukseen.

Tarkemmin kun asiaa ajattelee, onhan tuo 0.31x tosiaan esim. perhosille ja korennoille jo melkoinen suurennos. Jos kuvanlaatu on 70-300 L:n tasoa, epäilemättä mainio peli kesäisellä kukkaniityllä kuvailuun, 400 mm:llä kohde irtoaa kivasti taustaheinikosta.

Näppärä ihminen laskisi äkkiä suht tarkan arvion tehollisesta polttovälistä lyhyillä tarkennusetäisyyksillä kun tiedetään lähin tarkennusetäisyys ja suurennussuhde. 400mm polttoväli ei varmaankaan säily, mutta säilyykö 300mm?

Sigmalla oli aikanaan 300mm ja 400mm apo makrot, joissa molemmissa oli 1:3 suurennussuhde ja 300mm tarkennusetäisyys 1,2m ja 400mm 1,6m.

http://www.photozone.de/canon-eos/306-s ... rt--review

Tuosta voisi äkkinäisempi arvioida, että kuvakulma levenee vajaata 300mm vastaavaksi.

..

[tonskulus]

No laskujeni mukaan tuosta tulisi n.180milliä etäisyyden ollessa pyöräesti metri ja suurennossuhde 0.31x.
Tämä kaava pätee jos etäisyys lasketaan kennon ja kohteen väliltä.


Enempi mua kiinnostaisi todellinen polttoväli esim hiukan kauemmas, sanotaanko vaikkapa 20 metriä. Esim Sigma 120-300 2.8 OS ei ikinä pääse 300milliin vaikka kuvaisi kuuta, 20 metrissä toi on varmaan 270-280 millinen.

[nomad]

Tarkemmin kun asiaa ajattelee, onhan tuo 0.31x tosiaan esim. perhosille ja korennoille jo melkoinen suurennos. Jos kuvanlaatu on 70-300 L:n tasoa, epäilemättä mainio peli kesäisellä kukkaniityllä kuvailuun, 400 mm:llä kohde irtoaa kivasti taustaheinikosta.

Näppärä ihminen laskisi äkkiä suht tarkan arvion tehollisesta polttovälistä lyhyillä tarkennusetäisyyksillä kun tiedetään lähin tarkennusetäisyys ja suurennussuhde. 400mm polttoväli ei varmaankaan säily, mutta säilyykö 300mm?

Sigmalla oli aikanaan 300mm ja 400mm apo makrot, joissa molemmissa oli 1:3 suurennussuhde ja 300mm tarkennusetäisyys 1,2m ja 400mm 1,6m.

http://www.photozone.de/canon-eos/306-s ... rt--review

Tuosta voisi äkkinäisempi arvioida, että kuvakulma levenee vajaata 300mm vastaavaksi.

..

Niin ja Nikonin 70-200mm/4 tarkentuu siis metriin ja tuottaa 1:3.5 suurennussuhteen. Tämä 100-400mm Canonhan tarkentui jopa hieman alle metriin joten voisiko sanoa niin, että suurennussuhde tulee enemmän todella lyhyen lähimmän tarkennusetäisyyden kuin polttovälin säilymisen kautta. Ehkä menee jopa alle 300 millin.