Nikon D750

[paaton]

Joo, tokihan tuo materiaalivalinta on kustannustekijä, mutta jos tuo hiilikuituvahvistus on hoidettu fiksusti, niin en usko rungon olevan yhtään täys magnesiumista heikompi. Kaikki voittaa, halvempi valmistus, kevyempi sekä huomattavasti muovista lujempi.

[Naranek]

Kuiduista tehdään lentokoneita. Magnesiumia ja muita metalleja käytetään vain inserteissä joilla osat kiinnitetään toisiinsa ja metallisiin teknisiin osiin. Kukaan ei enää edes kuvittele käyttävänsä täysmetallisia (alumiinisia, magnesiumisia, titaanisia jne) osia niiden painon ja muiden ominaisuuksien vuoksi. Jopa siipikaaret ja salot ovat kohta isoissakin koneissa kuitua eikä metallia.

[Maffer]

Ei vaihdu A7 tähän. Kääntyvä näyttö OK, mutta AA sotkija löytyy eikä etsimessä ole sulkijaa. Rojulassa oli A7r:stä just nyt hyvä diili joten sellainen tulee tilalle.

Mitäs pölvästit Nikonilla eivät laittaneet 810:een kääntyvää näyttöä.

[mremonen]

Mitäs pölvästit Nikonilla eivät laittaneet 810:een kääntyvää näyttöä.

D810 on vaan meille notkeille :)

Ei vaan, tuntuu olevan Nikonilla(kin) oma osasto, joka miettii että mitenkäs kameraa pitäisi huonontaa, jottei siitä tule täydellistä.

[Naranek]

Ei ole tainnut näkyä vielä katuhintoja Suomessa?

[paaton]

Mitäs pölvästit Nikonilla eivät laittaneet 810:een kääntyvää näyttöä.

D810 on vaan meille notkeille :)

Ei vaan, tuntuu olevan Nikonilla(kin) oma osasto, joka miettii että mitenkäs kameraa pitäisi huonontaa, jottei siitä tule täydellistä.

Joo, tuo aa-filsu on oikea täsmäisku :)
Suljinajan vielä jollain tapaa ymmärrän.

[Matti_JH]

Mitäs pölvästit Nikonilla eivät laittaneet 810:een kääntyvää näyttöä.

D810 on vaan meille notkeille :)

Ei vaan, tuntuu olevan Nikonilla(kin) oma osasto, joka miettii että mitenkäs kameraa pitäisi huonontaa, jottei siitä tule täydellistä.

Joo, tuo aa-filsu on oikea täsmäisku :)
Suljinajan vielä jollain tapaa ymmärrän.

Segmentointia, sano. Nyt eivät alemman hintaluokan mallit hypi kalliimpien silmille olematta kuitenkaan liian riisuttuja. Jokaisella jotakin.

[eetu1978]

D810 on vaan meille notkeille :)

Ei vaan, tuntuu olevan Nikonilla(kin) oma osasto, joka miettii että mitenkäs kameraa pitäisi huonontaa, jottei siitä tule täydellistä.

Joo, tuo aa-filsu on oikea täsmäisku :)
Suljinajan vielä jollain tapaa ymmärrän.

Segmentointia, sano. Nyt eivät alemman hintaluokan mallit hypi kalliimpien silmille olematta kuitenkaan liian riisuttuja. Jokaisella jotakin.

No jos laitetaan D800:lla ja D800E:llä otetut kuvat vierekkäin, niin näkeekö joku eron?
Sanomattakin lienee selvää, että samoissa oloissa jne, nytpä kukaan ei pääse viilaa pilkkuja ;)

Eikö testeissä ollut näiden edellä mainittujen kohdalla niin, että D800E voittaa "vain" suurilla aukoilla kuvatessa, eli se on potretteja varten ja D800 maisemiin.

[nomad]

Kuiduista tehdään lentokoneita. Magnesiumia ja muita metalleja käytetään vain inserteissä joilla osat kiinnitetään toisiinsa ja metallisiin teknisiin osiin. Kukaan ei enää edes kuvittele käyttävänsä täysmetallisia (alumiinisia, magnesiumisia, titaanisia jne) osia niiden painon ja muiden ominaisuuksien vuoksi. Jopa siipikaaret ja salot ovat kohta isoissakin koneissa kuitua eikä metallia.

Kyllä helatkin tehtäisiin hiilikuidusta, mutta muottikustannukset ovat turhan kovat.

Siipikaaret eivät ole lentokoneessa yleensä kovinkaan suuren rasituksen alla, kunhan pitävät siiven kuorta muodossaan. Siipisalossa hiilikuitu on sensijaan itsestäänselvästi painoonsa nähden lujempi materiaali kuin metalli.

Onhan se jotenkin mukavaa jos kamerat ovat metallia. Komposiiteista saa kuitenkin teknisesti parempia rakenteita. Tässä on vastakkain tunne vs. järki.

[Naranek]

Eikö testeissä ollut näiden edellä mainittujen kohdalla niin, että D800E voittaa "vain" suurilla aukoilla kuvatessa, eli se on potretteja varten ja D800 maisemiin.

Sen mitä otin aikanaan selvää ostospäätöstä tehtäessä, niin raja on aukko 4. Sen "paremmalla" puolella on hieman etua D800E:llä, sen "pimeämmällä" puolella ei mitään eroa. Eli diffraktio syö sen pienen eron jo noilla aukoilla, mitä AA-suotimen poistaminen tuo.

Marginaalinen ero piirrossa alle f:4 aukoilla ei ollut 500€ arvoista minulle.

[nomad]

Eikö testeissä ollut näiden edellä mainittujen kohdalla niin, että D800E voittaa "vain" suurilla aukoilla kuvatessa, eli se on potretteja varten ja D800 maisemiin.

Sen mitä otin aikanaan selvää ostospäätöstä tehtäessä, niin raja on aukko 4. Sen "paremmalla" puolella on hieman etua D800E:llä, sen "pimeämmällä" puolella ei mitään eroa. Eli diffraktio syö sen pienen eron jo noilla aukoilla, mitä AA-suotimen poistaminen tuo.

Marginaalinen ero piirrossa alle f:4 aukoilla ei ollut 500€ arvoista minulle.

Olisipa yllättävää jos noin olisi. D800:n tekninen perusjuuri eli D7000:n kenno toimii Coolpix A:ssa huiman hyvin ilman AA-filtteriä. Ero on ilmiselvä (silmälle - en tiedä piirtomittauksesta) paitsi täydellä aikolla niin myös järkeävästi himmennettynä. Vaikka toki ero on selkein kun kuvaa ei ole terävöitetty. Loppukuva on hieman eri asia.

[Maffer]

Näkyy ero kunnon lasilla vielä aukolla f/11. Juju on siinä, että eemelin kuva reagoi terävöitykseen paremmin jos raakakuvan kontrasti on obiskan ansiosta kohdallaan.

[Naranek]

Eikö testeissä ollut näiden edellä mainittujen kohdalla niin, että D800E voittaa "vain" suurilla aukoilla kuvatessa, eli se on potretteja varten ja D800 maisemiin.

Sen mitä otin aikanaan selvää ostospäätöstä tehtäessä, niin raja on aukko 4. Sen "paremmalla" puolella on hieman etua D800E:llä, sen "pimeämmällä" puolella ei mitään eroa. Eli diffraktio syö sen pienen eron jo noilla aukoilla, mitä AA-suotimen poistaminen tuo.

Marginaalinen ero piirrossa alle f:4 aukoilla ei ollut 500€ arvoista minulle.

Olisipa yllättävää jos noin olisi. D800:n tekninen perusjuuri eli D7000:n kenno toimii Coolpix A:ssa huiman hyvin ilman AA-filtteriä. Ero on ilmiselvä (silmälle - en tiedä piirtomittauksesta) paitsi täydellä aikolla niin myös järkeävästi himmennettynä. Vaikka toki ero on selkein kun kuvaa ei ole terävöitetty. Loppukuva on hieman eri asia.

Eihän D800:ssa ole D7000:n kennoa. Et voi suoraan skaalata saman pikselitiheyden kennoja ja pitää niitä suorituskyvyltään samana.

Tuo väitteeni perustuu useampaan D800:n ja D800E:n ilmestymisen jälkeen tehtyyn vertailuun niiden välillä. Sekä mittauksiin että kuvien vertailuihin. Asia oli kuuma silloin ja sitä testattiin ahkerasti. Puhut D800:n ja Coolpixin kennoista, niistä en tiedä mitään, mutta jos et ole oikeasti kokeillut D800:aa ja E:tä rinnan, niin veikkaan että ero on muuallakin noiden kokeilemiesi välillä. Optiikassa tai siinä että pikkukennon syväterävyys on näennäisesti paljon suurempi kuin suuren jne.

[Naranek]

Näkyy ero kunnon lasilla vielä aukolla f/11. Juju on siinä, että eemelin kuva reagoi terävöitykseen paremmin jos raakakuvan kontrasti on obiskan ansiosta kohdallaan.

Kuten edellä, en moisia teknisten mittausten vertailuja ja kuvien vertailuja itse tehnyt, vaan luotin siihen kun useampi niiden julkaistu vertailu antaa samansuuntaisia tuloksia. Voipi olla tai voipi olla olemattakin. Samoilla laseilla nuo useimmat tehtiin kuin mitä minullakin nyt on eli yleensä tuolla 50/1.4:llä. Sillä ei ole minulle mitään väliä jos ero syntyy vasta 1800-2500€:n laseilla, koska niitä minulla ei ole varaa ostaa. Silloin ero ei olisi edelleenkään reaalielämässä nähtävissä. Tosin testaajat väittivät että tuo 50 millinen piirtää sen mitä kennokin voi ottaa vastaan, että en sitten tiedä. D800:ssakinhan on varsin heikko AA-suodin, ei mitään mitä olemme tottuneet takavuosina näkemään.

[eetu1978]

Sen mitä otin aikanaan selvää ostospäätöstä tehtäessä, niin raja on aukko 4. Sen "paremmalla" puolella on hieman etua D800E:llä, sen "pimeämmällä" puolella ei mitään eroa. Eli diffraktio syö sen pienen eron jo noilla aukoilla, mitä AA-suotimen poistaminen tuo.

Marginaalinen ero piirrossa alle f:4 aukoilla ei ollut 500€ arvoista minulle.

Olisipa yllättävää jos noin olisi. D800:n tekninen perusjuuri eli D7000:n kenno toimii Coolpix A:ssa huiman hyvin ilman AA-filtteriä. Ero on ilmiselvä (silmälle - en tiedä piirtomittauksesta) paitsi täydellä aikolla niin myös järkeävästi himmennettynä. Vaikka toki ero on selkein kun kuvaa ei ole terävöitetty. Loppukuva on hieman eri asia.

Eihän D800:ssa ole D7000:n kennoa. Et voi suoraan skaalata saman pikselitiheyden kennoja ja pitää niitä suorituskyvyltään samana.

Tuo väitteeni perustuu useampaan D800:n ja D800E:n ilmestymisen jälkeen tehtyyn vertailuun niiden välillä. Sekä mittauksiin että kuvien vertailuihin. Asia oli kuuma silloin ja sitä testattiin ahkerasti. Puhut D800:n ja Coolpixin kennoista, niistä en tiedä mitään, mutta jos et ole oikeasti kokeillut D800:aa ja E:tä rinnan, niin veikkaan että ero on muuallakin noiden kokeilemiesi välillä. Optiikassa tai siinä että pikkukennon syväterävyys on näennäisesti paljon suurempi kuin suuren jne.

Nomad tarkoitti vissiin sitä, että Coolpixissa on D7000 kenno, jota on muunnettu D800:sen kennon jalanjäljissä.

Itse olen ihmetellyt sitä, että miksi laite, josta on poistettu jotain, maksaa enemmän kuin se missä se on..
Että onko se kallista jättää pois. Pakkohan siinä on joku juju olla, koska muuten sitä ei olisi missään kennossa.

[paaton]

AA-Filsun juju on poistaa moirea.

[Rockford]

AA-Filsun juju on poistaa moirea.

Jota kuitenkin tulee myös D800:n kuviin.

[nomad]

AA-Filsun juju on poistaa moirea.

Jota kuitenkin tulee myös D800:n kuviin.

Olen saanut jopa D700:n kanssa aikaan moirea. Kaikki riippuu vain siitä, että löytää sopivan kohteen.

AA-filtteriä vailla olevalla Coolpix A:lla, jonka kenno on siis pikselitiheydeltään samaa Sonyn perua kuin D800:ssa, moirea on tullut äärimmäisen harvoin esille. Ainoastaan Pori Jazzin lavan taustavalot moireilivat niin pahasti, että kuva meni pilalle. Joskus tulee sellaista kuin tässä. Moiren näkee juuri ja juuri kun katsoo laukun hihnaa täydessä koossa.
https://farm4.staticflickr.com/3849/143 ... fa2d_o.jpg

Koska D800:ssa on selvästi enemmän resolutiota kuin A:ssa, 36 vs. 16mpx, ja siis samalla sommittelulla enemmän pikseleitä saman kohteen päälle, ja täten kyky toistaa pienempää struktuuria, niin eipä moire kai pahempi ilmiö voi olla? Jos sitä ilmenee, niin se rajoittuu entistäkin pienempiin yksityiskohtiin.

Heikko AA-suodin on parempi kuin paksu. Jo... Mutta kyllä minä näen tulevaisuuden AA-suotimia vailla olevissa toteutuksissa. Piste.

[Hannu KH]

AA-Filsun juju on poistaa moirea.

Jota kuitenkin tulee myös D800:n kuviin.

Olen saanut jopa D700:n kanssa aikaan moirea. Kaikki riippuu vain siitä, että löytää sopivan kohteen.

AA-filtteriä vailla olevalla Coolpix A:lla, jonka kenno on siis pikselitiheydeltään samaa Sonyn perua kuin D800:ssa, moirea on tullut äärimmäisen harvoin esille. Ainoastaan Pori Jazzin lavan taustavalot moireilivat niin pahasti, että kuva meni pilalle. Joskus tulee sellaista kuin tässä. Moiren näkee juuri ja juuri kun katsoo laukun hihnaa täydessä koossa.
https://farm4.staticflickr.com/3849/143 ... fa2d_o.jpg

Koska D800:ssa on selvästi enemmän resolutiota kuin A:ssa, 36 vs. 16mpx, ja siis samalla sommittelulla enemmän pikseleitä saman kohteen päälle, ja täten kyky toistaa pienempää struktuuria, niin eipä moire kai pahempi ilmiö voi olla? Jos sitä ilmenee, niin se rajoittuu entistäkin pienempiin yksityiskohtiin.

Heikko AA-suodin on parempi kuin paksu. Jo... Mutta kyllä minä näen tulevaisuuden AA-suotimia vailla olevissa toteutuksissa. Piste.

Mulla tule moirea näkyviin tosi usein kilpailevan merkin kanssa, mutta CC Photoshopilla ja uudemilla LRllä ne on melko helppo poistaa. Ennen sen asian kanssa oli tosi kova tuska.

[rolsen]

Kait tuosta sentään saa peukkutarkennuksen ohjelmoitua tuohon yhteen nappiin...hämää kun ei ole AF-On -namiskuukkelia.

Kääntyvä takanäyttö taitaa ratkaista pelin Nikonin suuntaan, taitaa olla paluu dark sidelle edessä.