Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Planari kirjoitti:
Eli diffraktion vaikutus riippuu pääosin vain f-numerosta ja näkyvä huononomisen raja menee jossain f11 tietämillä.
Pöh. Meinaatko, että pokkareillakin voi himmentää f11 asti, siis jos niissä olisi himmennin. Niissä kuvanlaatu alkaa heiketä jo f2 alkaen.
Luultavasti ei. Kun polttoväli pienenee, niin vaikka tuo f11 aukon halkaisijan ja polttovälin suhteena on sama, niin himmenninauon lamellien fyysisen reunan pituus suhteessa aukon pinta-alaan kasvaa. Ja tietyn polttovälin kodalla se alkaa lisäämään diffraktiota enemmän kuin tuo lineaarinen yksinkertaistus olettaa. Ts. diffraktiota aiheuttavan reunan määtä suhteessa valoaukkoon kasvaa. Näin muistan asian jostain lukeneeni. Itse kun koekuvasin kaikki m43 objektiivini läpi, niin selkeä epäterävöityminen tapahtui aukkojen f8 ja f11 välillä. Käsittääkseni ff:llä tilanne on jokseenkin sama, ehkä hieman parempi.
Lisäksi pitää toki muistaa kennon/filmin vaikutus asiaan. Objektiivi tuottaa diffraktion, mutta eri kennoilla/filmillä sen vaikutus voi olla erilainen. Digikakoissa pikselin fyysinen koko on merkittävä tekijä diffraktin näkyvyyteen. Se lienee suurin syy pokkarien epäterävyyteen.
Jopa tapauksessa Olympukse PEN on loistava matkakamera. :)
Viimeksi muokannut Planari, Syys 10, 2014 14 : 16. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
jalkkis kirjoitti:... pitäiskö kuitenkin vielä määritellä mikä on laadukas kuva ja onko laadukkaalla kuvalla eroa riippuen siitä, ollaanko vaelluksella vai vai ei?
(en tosin tiedä riittääkö foorumin palvelimen levytila...)
Teoriassa asia on melko yksinkertainen. Fysikaalisena rajana tulee vastaan ihmissilmän kyky nähdä sävyjä ja erottaa yksityiskohtia. Toistaiseksi kuvan esitystapa (monitori, paperi, dia) ovat vielä hyvin kaukana tästä, joten nykyisten laatukameroiden erot lopputuloksessa ovat minimaalisia, vaikka pikseleitä tuijottamalla niitä toki saadaan aikaan.
Jos kuvan laatuun lasketaan sitte mukaan kuvankäsittelyn työstövaraa tai dynamiikkavaraa, niin kyse on lähinnä määrittelystä.
Ja loppujen lopuksi tärkeintä on kuitenkin se kuvan sisältö ja sen informatiivinen tai taiteellinen merkitys katsojalle.
...eli loppujen lopuksi on aivan sama millä kuvaat, ellet ole pikselipiipertäjä.
No ei todellakaan. Klo 12 päivänvaloshotit kauppatorilla on ihan sama millä niitä rämpii, sen ulkopuolella kannattaa miettiä millä asiansa hoitaa.
Hammasharjallakin voi putsata wc-pöntön ja jälki saattaa olla todella hyvää. Putsaaja ei operaation jälkeen ole välttämättä tolkuissaan. Tässä on perustavaa laatua oleva moka, nähdään vaivaa itsensä ulkoistamiseksi jonnekin Saharaan ja otetaan mukaan se kevein vaihtoehto koska Sahara.
Jos vaeltamisen tarkoitus on nauttia erämaasta, niin ei sinne kannata ottaa kameraa laisinkaan grammoja viemään. Jos tarkoitus on kuvata jotain siellä erämaassa niin tällöin suunnitellaan retki niin, että se laitteisto tulee sen kuvan ehdoilla.
Viimeksi muokannut Maffer, Syys 10, 2014 14 : 14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
jalkkis kirjoitti:... pitäiskö kuitenkin vielä määritellä mikä on laadukas kuva ja onko laadukkaalla kuvalla eroa riippuen siitä, ollaanko vaelluksella vai vai ei?
(en tosin tiedä riittääkö foorumin palvelimen levytila...)
Teoriassa asia on melko yksinkertainen. Fysikaalisena rajana tulee vastaan ihmissilmän kyky nähdä sävyjä ja erottaa yksityiskohtia. Toistaiseksi kuvan esitystapa (monitori, paperi, dia) ovat vielä hyvin kaukana tästä, joten nykyisten laatukameroiden erot lopputuloksessa ovat minimaalisia, vaikka pikseleitä tuijottamalla niitä toki saadaan aikaan.
Jos kuvan laatuun lasketaan sitte mukaan kuvankäsittelyn työstövaraa tai dynamiikkavaraa, niin kyse on lähinnä määrittelystä.
Ja loppujen lopuksi tärkeintä on kuitenkin se kuvan sisältö ja sen informatiivinen tai taiteellinen merkitys katsojalle.
...eli loppujen lopuksi on aivan sama millä kuvaat, ellet ole pikselipiipertäjä.
Likimain, kunhan se kamera on mukana ja olet itse tyytyväinen lopputulokseen. :)
Maffer kirjoitti:Jos vaeltamisen tarkoitus on nauttia erämaasta, niin ei sinne kannata ottaa kameraa laisinkaan grammoja viemään. Jos tarkoitus on kuvata jotain siellä erämaassa niin tällöin suunnitellaan retki niin, että se laitteisto tulee sen kuvan ehdoilla.
Ja sitten on jotain miljoona harmaan sävyä tuossa ääripäiden välissä.
Jos joka päivä pääsee apajille vaeltamaan, niin mikäs siinä on välimallien kanssa toimiessa. Sen verran harvinaista herkkua monelle kaukomatkojen kuvausreissut, että luulis sit haluavan panostaa myös niihin ruutuihin kaikella mitä on käytettävissä.
Lisäksi, kevyt jalusta kevyelle kameralla on ihan saman luokan moka kuin kevyt jalusta raskaalle kameralle. Kevyt jalusta lähtee tuulen mukaan ilman kivisäkin kiinnittämistä sinne roikkumaan.
Maffer kirjoitti:Lisäksi, kevyt jalusta kevyelle kameralla on suurempi moka kuin kevyt jalusta raskaalle kameralle.
Korjasin vähän.
Silloin kun vielä kuvasin videota (säbä-matseja pääosin), niin kevyellä kameralla ja kevyellä jalustalla hommasta ei tullut mitään. Vasta sitten kun tajusin tehdä manflötköstä kakkosmikin telineen ja vaihtaa tilalle metallisen Slikin onnistuivat myös panoroinnit niin, ettei jalusta kääntynyt mukana.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Maffer kirjoitti:Jos joka päivä pääsee apajille vaeltamaan, niin mikäs siinä on välimallien kanssa toimiessa. Sen verran harvinaista herkkua monelle kaukomatkojen kuvausreissut, että luulis sit haluavan panostaa myös niihin ruutuihin kaikella mitä on käytettävissä.
Lisäksi, kevyt jalusta kevyelle kameralla on ihan saman luokan moka kuin kevyt jalusta raskaalle kameralle. Kevyt jalusta lähtee tuulen mukaan ilman kivisäkin kiinnittämistä sinne roikkumaan.
Edelleen aika makuasioita. Mä en näe kaukomaiden kuvissa juuri sen suurempaa taiteellista arvoa kuin lähialueidenkaan. Yleensä niissä riittää, että saa sen matkakertomuksen aikaiseksi. Toki helmiä osuu joskus joukkoon.
Jalustasta pitää muistaa sekin, että kevyt jalusta on kuitenkin huomattavasti parempi kuin se kotona oleva, eikä (tyhjä) kivisäkki paljoa paina.
Totta. Kuvat otettu 90mm, f/3.6 kinovastaavalla primella. Kyllä tuolla m43 systeemilläkin pystyy. Toki kinorungolla ja 300€uron samyang 85/1.4 lasilla saa vielä jykevämmät "wow" fiilikset...Tai esim. Pentaxin sääsuojatulla apsc rungolla + Pentaxin sääsuojatulla 55/1.4 kombolla, mutta...
