Matkamiehen järkkäri

[JKyytinen]

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä. Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa.

Monipuolisempi? Täydellä saa sekä laajan että kapean syväterävyyden, M43lla vain laajan.

[OskuK]

Tuossa on vinha perä. Ennen kuin investoi suuria summia kamerakalustoon, niin pitäisi miettiä juuri tällaisia asioita, kuten:
- Tarve kuville/käyttötarkoitus
- Into/halu/tarve jälkisäätelyyn
- pääasiallinen käyttöpaikka (matkat, häät, luonto, jne.)
- Esitystapa (paperivedos, netti, dia, monitori, painotuote, jne.)

Sitten kun se "optimaalisen kuvan olemus" ja riittävä tekninen taso ovat tiedossa, niin sen perustellla sitten valitsemaan järjestelmä, joka täyttää tuon parhaiten niin hinnan, laadun, varustevalikoiman kuin painonkin puolesta.

Pelkän parhaan metsästäminen testien perusteella johta helposti harhaan.

Harhaan tai ei, niin ainakin Zeissin 85-millisen perusteella jokseenkin köyhäksi. ;-)

[Planari]

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä. Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa.

Monipuolisempi? Täydellä saa sekä laajan että kapean syväterävyyden, M43lla vain laajan.

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän. Muotokuviin yms. käyttöön voi käyttää myös valovoimaisia filmikinojen normaaliobjektiiveja, esim Zuikon 50mm/f1.4 tai 100mm/f2.

[Matti_JH]

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä. Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa.

Monipuolisempi? Täydellä saa sekä laajan että kapean syväterävyyden, M43lla vain laajan.

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän. Muotokuviin yms. käyttöön voi käyttää myös valovoimaisia filmikinojen normaaliobjektiiveja, esim Zuikon 50mm/f1.4 tai 100mm/f2.

Ja muilla ei onnistu, koska..?

[Rockford]

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän.

Nämäkö ei sitten FF-formaatissa onnistu 28mm ja 200mm laseilla?

EDIT: Myöhästyin... :-)

[AnHa]

Vetää aika hiljaseks, kun menee tsekkailee AnHan galleriaa.

Kiitos!

Vois luulla, että kaveria ei pahemmin kiinnostas trollata täällä. Mutta kai se toisen vaelluskalusto voi olla omaan makuun niin vääränlainen, että siitä voi olla mainitsematta.

Tähän mulla ei ole mitään puolustusta.

[Ohiampuja]

Vetää aika hiljaseks, kun menee tsekkailee AnHan galleriaa.

Kyllä vaan. Tuo kuvagalleria on kuin alleviivaus sille miksi minä kannan retkillä pokkaria tai satasen-parin Olympusta, ja sitten toinen kantaa kunnon kalustoa. Eli hyvä kun meillä laitteet, taidot ja kuvat kulkevat käsikädessä.

[paaton]

Resoluutio, whatever. Oisko se kuitenkin niin, että jos nikon-setistä haluaa puristaa kaiken mahdollisen detaljin irti, sen kanssa pitää olla huomattavasti tarkempi (=jalusta ja natiivi-iso). Sitä yritin sanoa sen enempää googlettelematta mitään pikkelsitiheyxiä.

Ja detaljierothan ei todellakaan ole nähtävissä nettikoossa vaan pitää mennä yli A1:n.

Tuohon voisi korjata "m43-setistä". Pikkukennoiset vaativat myös todella laadukkaan lasin kaveriksi, jotta pääsisi edes tuohon 16M resoon.

[Stomp]

Mulla on tämmöinen, tai oikeastaan kaksikin, Mil-tecin reidelle tulevaa pussukkaa. Tuohon mahtuu Canonin 70-200/2,8 IS, eli yllättävän iso, halpa ja äärimmäisen kätevä. Tulee tukevasti reittä vasten, eikä heilu kuin mieletön huolettoman persiissä.
LINKKI

[Seppo R]

Minulla on retkillä mukana Panan GF3 ja siinä 14mm pannukakku. Toisessa taskussa Panan 45-150mm objektiivi. Ei setti paljoa paina, muutama sata grammaa.
Hyviä kuvia syntyy, siis minun mielestä, muistoksi reissuista.
No, kukin taaplaa tyylillään, niinhän sitä sanotaan.

[Planari]

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän. Muotokuviin yms. käyttöön voi käyttää myös valovoimaisia filmikinojen normaaliobjektiiveja, esim Zuikon 50mm/f1.4 tai 100mm/f2.

Ja muilla ei onnistu, koska..?

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys. Toki aukkoa pienentämällä sitä voi lisätä, mutta samalla lisääntyy diffraktion vaikutus. Laakafilmikameroissa käännetään objekltiivia tästä syystä, koska niiden objektiiveissa on pitkät polttovälit ja hyvin huonot syväterävyydet.

[moonshine]

Resoluutio, whatever. Oisko se kuitenkin niin, että jos nikon-setistä haluaa puristaa kaiken mahdollisen detaljin irti, sen kanssa pitää olla huomattavasti tarkempi (=jalusta ja natiivi-iso). Sitä yritin sanoa sen enempää googlettelematta mitään pikkelsitiheyxiä.

Ja detaljierothan ei todellakaan ole nähtävissä nettikoossa vaan pitää mennä yli A1:n.

Tuohon voisi korjata "m43-setistä". Pikkukennoiset vaativat myös todella laadukkaan lasin kaveriksi, jotta pääsisi edes tuohon 16M resoon.

Toki, miksi käyttää mitään muuta?

Mutta edelleen lienee selvää, että m43-setin koko potentiaali on paljon helpompaa ja vaivattomampaa (runkovakaaja, valotuksen livenäkymä, ei tartte juuri himmentää) ulosmitata.

FF on krantumpi valon suhteen ja vaatii jalustaa (jos puhutaan kaikesta herkusta mikä on tallennettavissa). Toki vähempikin saattaa joillekin riittää, jos vaikka haetaan tätä klassista "doffilla taiteilua", joka on tällä foorumilla niin huudossa. :)

[Rockford]

FF on krantumpi valon suhteen ja vaatii jalustaa (jos puhutaan kaikesta herkusta mikä on tallennettavissa).

Ite kuvaan paljon nopeaa liikettä hämärässä ja muuten huonossa valosssa. FF ei siis tämmöiseen sovellu vaan m43 ois parempi koska se ei ole niin kranttu valosta?

[Rockford]

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän. Muotokuviin yms. käyttöön voi käyttää myös valovoimaisia filmikinojen normaaliobjektiiveja, esim Zuikon 50mm/f1.4 tai 100mm/f2.

Ja muilla ei onnistu, koska..?

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys.

Entä jos haluaisinkin sen 1m syväterävyyden 10m sijasta 15m päähän?

[nomad]

FF on krantumpi valon suhteen ja vaatii jalustaa (jos puhutaan kaikesta herkusta mikä on tallennettavissa).

Ite kuvaan paljon nopeaa liikettä hämärässä ja muuten huonossa valosssa. FF ei siis tämmöiseen sovellu vaan m43 ois parempi koska se ei ole niin kranttu valosta?

Vähä valo riittää kun kennokin on niin pieni.

[OskuK]

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys.

Parempi? Onko siis eniten valoa paras valotus? ja eniten ihmisiä paras muotokuva? ;-)
Minusta paras syväterävyys on haluttu syväterävyys. Lisäksi mainittakoon että syväterävyys on muutenkin sopimusasia: mikä katsotaan teräväksi. Oikeastihan terävää on vain siinä yhdessä kohdassa, jos siinäkään ;-D

[Rockford]

Vähä valo riittää kun kennokin on niin pieni.

:-D

[moonshine]

FF on krantumpi valon suhteen ja vaatii jalustaa (jos puhutaan kaikesta herkusta mikä on tallennettavissa).

Ite kuvaan paljon nopeaa liikettä hämärässä ja muuten huonossa valosssa. FF ei siis tämmöiseen sovellu vaan m43 ois parempi koska se ei ole niin kranttu valosta?

Vähä valo riittää kun kennokin on niin pieni.

Tuossa esimerkissä kyllä mitataan aika hyvin potentiaalia.

Mitä tarkoitin tuolla valokommentilla: koska kalustolla voi tallentaa niin paljon detaljeja, pitää niitä olla myös tarjolla - ei niitä voi tyhjästä nyhjäistä. Ja näin ole kovin montaa minuuttia päivästä, joskus ei ollenkaan.

Voiko tämän vielä väärin ymmärtää (tarkoituksella)?

[Matti_JH]

m43:n laajakulmaobjektiiveilla (14mm/f8) syväterävyys on metristä äärettömään ja teleobjektiiveja ja suuria aukkoja (esim. 100mm/f4) hyödyntäen saa 1m syväterävyyden 10m päähän. Muotokuviin yms. käyttöön voi käyttää myös valovoimaisia filmikinojen normaaliobjektiiveja, esim Zuikon 50mm/f1.4 tai 100mm/f2.

Ja muilla ei onnistu, koska..?

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys. Toki aukkoa pienentämällä sitä voi lisätä, mutta samalla lisääntyy diffraktion vaikutus. Laakafilmikameroissa käännetään objekltiivia tästä syystä, koska niiden objektiiveissa on pitkät polttovälit ja hyvin huonot syväterävyydet.

Ei ole.

Juttuhan on niin, että pikkukennokameralla saa samalla rajauksella ja f-luvulla pidemmän terävyysalueen. Mutta isompikennoisella saa saman terävyysalueen himmentämällä. Ai iso-herkkyyttä joutuu nostamaan? No big deal, ff-järkkärillä on melkein se ja sama, kuvaako iso 100 vai 1600.

Ai diffraktio? No, sen vaikutus näkyy sitä nopeammin mitä suurempi resoluutio on. Tai siis pienempi valoilmaisin.

Kaiken kaikkiaan, 4/3 on etuna pieni koko.

Ei siinä mitään, sen takia olen tuollaista miettinyt pokkarin korvaajaksi, lomakameraksi yms.

[Rockford]

Mitä tarkoitin tuolla valokommentilla: koska kalustolla voi tallentaa niin paljon detaljeja, pitää niitä olla myös tarjolla - ei niitä voi tyhjästä nyhjäistä. Ja näin ole kovin montaa minuuttia päivästä, joskus ei ollenkaan.

Sori, oli pakko: Onko valot jonkun ajastimen takana, vai mihin tää liittyy? Mun kohteille valoja poltetaan yleensä ihan ennalta suunniteltu minuuttimäärä. :-)